Prescrizione accise: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33825/2024, ha stabilito che la prescrizione accise, in caso di condotte illecite volte a nascondere il debito d’imposta, inizia a decorrere dal momento della ‘scoperta del fatto illecito’ e non dalla data in cui l’illecito è stato commesso. Nel caso specifico, una pretesa per evasione di accise su carburanti, relativa a fatti del 2012 ma scoperta nel 2013, è stata dichiarata prescritta poiché l’avviso di pagamento è stato notificato nel 2019, oltre il termine quinquennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Accise: la Cassazione Spiega da Quando Parte il Conto alla Rovescia

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di prescrizione accise. La decisione analizza il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per la riscossione del tributo, specialmente in presenza di comportamenti fraudolenti volti a occultare l’evasione. Questa pronuncia è cruciale per comprendere i limiti temporali dell’azione dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso: Una Frode sui Carburanti Agevolati

La vicenda trae origine da un’indagine dell’Agenzia delle Dogane su una società operante nel settore dei prodotti petroliferi. L’attività di accertamento aveva portato alla luce un meccanismo fraudolento basato su forniture fittizie e trasporti irregolari di gasolio agevolato. I fatti illeciti risalivano al 2012.

In seguito a queste scoperte, l’Agenzia aveva emesso un avviso di pagamento nei confronti di un soggetto coinvolto, per un importo di oltre 75.000 euro. Tuttavia, l’avviso era stato notificato solo nel novembre 2019. Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che il credito dello Stato fosse ormai estinto per prescrizione.

La Questione Legale: Il Calcolo della Prescrizione Accise

Il cuore della controversia legale verteva sulla corretta individuazione del ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui far partire il termine di prescrizione quinquennale previsto per le accise. L’Agenzia sosteneva che, data la natura penale dei fatti, si dovesse applicare un termine più lungo o, in alternativa, che il termine fosse stato interrotto dalla presentazione della notizia di reato all’autorità giudiziaria, avvenuta nell’aprile del 2013.

Il contribuente, al contrario, affermava che il termine di cinque anni fosse già decorso. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che la semplice denuncia non fosse sufficiente a interrompere la prescrizione e che il credito fosse estinto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Prescrizione Accise

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, confermando le sentenze precedenti e dichiarando estinto per prescrizione il credito tributario.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno basato la loro decisione sull’interpretazione dell’articolo 15 del Testo Unico delle Accise (D.Lgs. 504/1995). La norma, anche nella sua versione applicabile all’epoca dei fatti (ratione temporis), stabilisce un principio chiaro per i ‘comportamenti omissivi’, cioè quelle condotte illecite che mirano a nascondere la debenza dell’imposta.

In questi casi, la legge sposta in avanti l’inizio del termine di prescrizione. Esso non decorre dal momento in cui l’imposta doveva essere pagata, ma dal momento della ‘scoperta del fatto illecito’. La Corte ha identificato tale momento con la data di presentazione della notizia di reato, ovvero il 23 aprile 2013. A partire da quella data, l’Amministrazione finanziaria aveva cinque anni per notificare l’avviso di pagamento.

Facendo un semplice calcolo, il termine quinquennale è scaduto il 23 aprile 2018. Poiché l’avviso di pagamento è stato notificato al contribuente solo il 27 novembre 2019, la pretesa era ormai prescritta. La Corte ha inoltre precisato che, secondo la normativa all’epoca vigente, per interrompere la prescrizione non era sufficiente la denuncia, ma era necessario l’effettivo esercizio dell’azione penale, un evento successivo e non automatico. In ogni caso, il punto dirimente è stato il superamento del termine di cinque anni calcolato dalla data di scoperta dell’illecito.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia per il contribuente. La prescrizione accise tutela la certezza del diritto, imponendo all’Amministrazione finanziaria di agire entro tempi definiti. La decisione chiarisce che, anche di fronte a frodi fiscali, l’inerzia dell’ente impositore per oltre cinque anni dalla scoperta dell’illecito comporta l’estinzione del credito. Per le imprese e i professionisti del settore, ciò significa che la data di ‘scoperta’ della violazione da parte delle autorità diventa un elemento temporale decisivo per valutare la legittimità di una pretesa fiscale.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il recupero delle accise in caso di comportamenti omissivi e illeciti?
In caso di comportamenti volti a celare il debito d’imposta, il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere non dal momento della violazione, ma dal momento della ‘scoperta del fatto illecito’ da parte dell’Amministrazione finanziaria. In questo caso, la scoperta è coincisa con la data di avvio del procedimento penale tramite notizia di reato.

La semplice denuncia all’autorità giudiziaria (notitia criminis) è sufficiente a interrompere la prescrizione del credito per le accise?
No. Secondo la Corte, basandosi sulla normativa applicabile all’epoca dei fatti, la prescrizione viene interrotta dall’effettivo ‘esercizio dell’azione penale’, non dalla semplice presentazione di una denuncia. Tuttavia, il punto centrale della decisione è il calcolo del termine a partire dalla scoperta dell’illecito, che ha reso superflua ogni valutazione sull’interruzione.

In materia di accise, il termine di prescrizione ordinario di cinque anni si allunga se l’illecito costituisce anche reato?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine di prescrizione per il recupero del credito d’imposta sulle accise è di cinque anni, anche quando la condotta illecita integra una fattispecie di reato. La natura penale dell’illecito influisce sul momento da cui il termine inizia a decorrere (la scoperta del fatto), ma non sulla sua durata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33825 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 20560/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

–

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL) che lo rappresenta e difende in virtù di procura in calce al controricorso.

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del LAZIO, n. 2959/11/2022, depositata in data 22 giugno 2022 e notificata in data 22 giugno 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso presentato da COGNOME NOME, avente ad oggetto l’avviso di pagamento n. 290/2019 , RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 75.236,70, conseguente al verbale di contestazione del 15 maggio 2019 relativo alla sottrazione di prodotto energetico al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘accisa mediante forniture fittizie e trasporti irregolari di gasolio agevolato.

I giudici di secondo grado hanno ritenuto che il termine di prescrizione quinquennale non fosse stato interrotto in data 23 aprile 2013 dalla presentazione all’Autorità giudiziaria RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato, in quanto l’art. 15 del decreto legislativo n. 504 del 1995, applicabile ratione temporis , disponeva che la prescrizione del credito era interrotta quando veniva esercitata l’azione penale e che, in tal caso, il termine di prescrizione decorreva dal passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza che definiva il giudizio penale.
L RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha p roposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

COGNOME NOME resiste con controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce , in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 ter , comma 1, lett. c), del decreto legge n. 193 del 2016, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 225 del 2016, che ha sostituito, a fare tempo dal 3 dicembre

2016, l’art. 15 del T.U.A.. Diversamente da quanto sostenuto dai giudici di secondo grado, il termine di prescrizione era decennale là dove la violazione commessa comportava l’obbligo di denuncia all’Autorità Giudiziaria in applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma richiamata , dei principi generali dettati in materia di successione RAGIONE_SOCIALE leggi nel tempo e in assenza di norme transitorie. Ed invero, alla data di entrata in vigore del novellato art. 15 TUA (3 dicembre 2016) i fatti accaduti nel 2012 non erano ancora prescritti, dunque l’Ufficio aveva agito nei termini consentiti documentando in giudizio la presentazione RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato prot. n. 17956 del 23 aprile 2013 ed integrazione RAGIONE_SOCIALEa stessa.
Il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 50, 330, 331 e ss. cod. proc. pen. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 TUA, in quanto ai fini RAGIONE_SOCIALE‘aumento a dieci anni del termine prescrizionale per il recupero di accise non versate quando tale condotta costituiva ipotesi di reato era sufficiente l’invio RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato all’autorità giudiziaria e non anche l’effettivo esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale. Il procedimento penale era stato avviato attraverso la presentazione RAGIONE_SOCIALEa notitia criminis e il legislatore aveva voluto introdurre una causa idonea a differire, in presenta di un fatto che astrattamente integrava una fattispecie di reato, l’inizio RAGIONE_SOCIALEa decorrenza di un nuovo termine prescrizionale.
2.1 I motivi, che devono essere trattati unitariamente in quanto connessi, sono infondati.

2.2 Come si legge alle pagine 2 e 3 del ricorso per cassazione, l’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Roma aveva posto in essere un’attività di accertamento nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, titolare di un impianto di commercializzazione all’ingrosso di vari prodotti petroliferi, gestito in regime di deposito fis cale, all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale erano emerse RAGIONE_SOCIALE sottrazioni al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute di prodotto petrolifero agevolato, sia ai fini Iva, che ai fini accise, oltre che alcune irregolarità
nell’immissione in consumo del prodotto energetico in parziale evasione d’imposta. In particolare, l’Ufficio, con accesso eseguito presso la sede RAGIONE_SOCIALEa società, aveva preso in esame 14 operazioni sospette di trasporto e di consegna del prodotto energetico, agevolato e non agevolato , effettuate con l’emissione da parte RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE dei documenti di scorta e RAGIONE_SOCIALE relative fatture; la merce era stata trasportata, in regime di accisa assolta, con documento NUMERO_DOCUMENTO (documento di accompagnamento semplificato previsto per la circolazione intracomunitaria dei prodotti energetici già immessi in consumo), dal deposito RAGIONE_SOCIALEa società verso i diversi destinatari ; l’Ufficio aveva accertato la sussistenza di gravi indizi sulla regolarità dei trasporti e RAGIONE_SOCIALE vendite di prodotti energetici agevolati, che godevano di aliquota di accisa e/o iva ridotta e, in particolare, che i documenti di trasporto risultavano incongruenti con le registrazioni dei cronotachigrafi dei mezzi utilizzati, con gli orari di partenza e di arrivo e con le registrazioni dei passaggi dei varchi autostradali Telepass, con la conseguenza che la destinazione del prodotto energetico agevolato era stato finalizzata, attraverso la predisposizione fittizia dei documenti attestanti lo svolgimento di trasporti di prodotto energetico, ad impieghi diversi da quelli ammessi ad agevolazione. Inoltre, dopo i fatti in contestazione, avvenuti nel 2012, era stato avviato un procedimento penale con assunzione RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato prot. n. 17956 del 23 aprile 2013 (così anche i giudici di secondo grado che richiamano a pag. 2 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata la produzione in giudizio di copia RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato datata 23 aprile 2013) e successiva integrazione prot. n. 670 del 9 ottobre 2015 (cfr. pag. 3 del ricorso per cassazione). Infine, il suddetto procedimento penale si era concluso con la richiesta di archiviazione proposta dal P.M. e accolta dal GIP (che era stata prodotta nel giudizio di secondo grado).
2.3 Tanto premesso, la questione giuridica che viene in rilievo nel caso in esame è se il credito d’imposta oggetto RAGIONE_SOCIALE‘avviso di pagamento n.

290, notificato in data 27 novembre 2019, fosse o meno prescritto, dovendosi affermare che la fattispecie in esame, poiché i fatti sono accaduti nel 2012, è regolata dall’art. 15 del decreto legislativo n. 504 del 1995, nel testo precedente alla modifica di cui all’art. 4 ter , comma 1, lett. c), del decreto legge n. 193 del 2016, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 225 del 2016, entrato in vigore in data 3 dicembre 2016, che, nella nuova formulazione, dispone al primo comma che « Il credito RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria per l’accisa si prescrive in cinque anni e, limitatamente ai tabacchi, in dieci anni » e al terzo comma che: « La prescrizione del credito d’imposta è interrotta quando viene esercitata l’azione penale; in questo caso il termine di prescrizione decorre dal passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza che definisce il giudizio penale ».
2.4 Al riguardo è appena il caso di precisare che le modifiche apportate al citato art. 15 TUA dall’art. 4 ter , comma 1, lett. c, del decreto legge n. 193 del 2016, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 225 del 2016, non hanno inciso in merito alla formulazione di detta norma riguardante l’interruzione del termine di prescrizione che è rimasta inalterata (Cass., 18 dicembre 2023, n. 35406, in motivazione; Cass. 12 novembre 2020, n. 25611).

2.5 Ciò posto, il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione ad ottenere la corresponsione RAGIONE_SOCIALE accise sorge nel momento il credito sia maturato (ovvero quando è scaduto il termine entro il quale l’imposta deve essere versata) e il relativo pagamento sia stato omesso dal debitore, mentre, in caso di comportamenti omissivi, la prescrizione inizia a decorrere dal momento RAGIONE_SOCIALEa scoperta RAGIONE_SOCIALE‘illecito (art. 15, comma primo, del decreto legislativo n. 504 del 1995, ratione temporis vigente , che recita: « 1. Il credito RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria per l’accisa si prescrive in cinque anni. In caso di comportamenti omissivi la prescrizione opera dal momento RAGIONE_SOCIALEa scoperta del fatto illecito. 2. Per le deficienze eccedenti i cali consentiti
il quinquennio decorre dalla data del verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALE deficienze medesime ).

2.6 Come questa Corte ha già precisato « Per comportamento omissivo deve, piuttosto, intendersi una condotta illecita volta a celare la debenza RAGIONE_SOCIALE‘imposta – attraverso alterazioni documentali o contabili (ad. es. omesse o infedeli dichiarazioni, omesse fatturazioni) o altrodi non immediata e facile percezione da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria, tanto da dover essere “scoperta” (evidentemente all’esito di apposita indagine o, quantomeno, a seguito di successiva autodenuncia del contribuente) » (Cass., 16 ottobre 2020, n. 22597; Cass., 20 ottobre 2020, n. 22707) ed inoltre « La struttura RAGIONE_SOCIALEa norma postula che i “comportamenti omissivi” non possano essere identificati con il fatto contestato. Questi, infatti, rilevano perché impeditivi RAGIONE_SOCIALEa “scoperta del fatto illecito”, ossia, con riguardo alla fattispecie in giudizio, l’omesso versamento. In altri termini, l’omesso versamento integra la condotta sanzionata e, dunque, in quanto tale non può anche coincidere con il fatto che ha impedito di scoprire la condotta stessa » (Cass., 22 novembre 2021, n. 35903).
2.7 Ancora è stato evidenziato che « In tema di sanzioni sulle accise, i “comportamenti omissivi” – cui, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 del d.lgs. n. 504 del 1995 (nel testo anteriore all’art. 4-ter , comma 1, lett. c, del d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016), è parametrata la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione al momento RAGIONE_SOCIALEa scoperta del fatto illecito – non consistono nel mancato versamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta dovuta, bensì nel mancato compimento di una specifica attività, prevista per legge, tale da non consentire alla P.A. di procedere ai conseguenti controlli, solo in tal caso legittimandosi lo spostamento del “dies a quo” del termine prescrizionale » (Cass., 12 novembre 2019, n. 29204) e che per integrare la condotta omissiva prevista dall’art. 15, comma 1, del decreto legislativo n. 504 del 1995 per il differimento del dies a quo di decorrenza del termine prescrizionale alla data RAGIONE_SOCIALEa scoperta
RAGIONE_SOCIALE‘illecito « deve farsi riferimento a violazioni di obblighi di condotta posti da uno specifico parametro normativo, quale quello del principio di collaborazione e buona fede che deve improntare i rapporti tra contribuente e fisco di cui all’art. 10, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212 » (Cass., 11 dicembre 2013, n. 27670). Anche di recente questa Corte ha affermato che in caso di comportamenti omissivi, stante il chiaro tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione normativa, « la prescrizione opera dal momento RAGIONE_SOCIALEa scoperta del fatto illecito e che il verbo ‘opera’, riferito alla ‘prescrizione’, significa che la prescrizione decorre -‘recte’, inizia a decorrere ‘dalla scoperta del fatto illecito’, nel senso che siffatta ‘scoperta’ segna il ‘dies a quo’ del computo di un termine, fissato in cinque anni, che matura in avanti nel tempo » e che « è il dì RAGIONE_SOCIALEa ‘scoperta del fatto illecito’ a segnare l’inizio RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine quinquennale di prescrizione, che, a sua volta (giusta il comma 3), soggiace ad interruzione in caso di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale » (Cass., 15 gennaio 2024, n. 1497, in motivazione).
2.8 In applicazione dei principi richiamati deve ritenersi che, nella specie, il termine di prescrizione di cinque anni decorre dalla data RAGIONE_SOCIALEa scoperta del fatto illecito, ovvero dalla data di avvio del procedimento penale avvenuto con assunzione RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato prot. n. 17956 del 23 aprile 2013 (cfr. pag. 3 del ricorso per cassazione), sicché rispetto alla data di notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di pagamento oggetto di impugnazione del 27 novembre 2019, il diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, insorto nel 2012, si è estinto per prescrizione, non rilevando, per quanto sopra precisato, che il procedimento penale, istaurato a seguito RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa denuncia, fosse stato azionato solo ed esclusivamente nei confronti di COGNOME NOME nella qualità di legale rappresentante pro tempore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e datore di lavoro di COGNOME NOME (cfr. Cass., 12 novembre 2020, n. 25611 che ha statuito il principio di diritto secondo cui « In tema di recupero RAGIONE_SOCIALE‘accisa e prescrizione del relativo diritto all’imposta, realizzatosi
l’evento interruttivo di cui all’art. 15 TUA, ratione temporis applicabile, la decorrenza del termine di prescrizione è ricollegata, dallo stesso citato articolo ed in forza RAGIONE_SOCIALEa ratio ad esso sottesa, alla circostanza, oggettiva, del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza che definisce il giudizio penale, a prescindere dal relativo esito, indipendentemente quindi dal soggetto al quale sia stato imputato il reato e dalla partecipazione al giudizio penale di tutti i debitori e coobbligati »), né l’Ente imposi tore ha dedotto l’esistenza di specifici atti interruttivi del predetto termine di prescrizione quinquennale.
3. Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va rigettato e l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sostenute dal controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo. 3.1 Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, nel respingere integralmente la stessa (ovvero nel dichiararla inammissibile o improcedibile), disponga, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di

legittimità, che liquida in euro 7.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, in data 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.