Presa in carico non impugnabile: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4626/2025, ha stabilito che la comunicazione di presa in carico di un debito fiscale non è un atto autonomamente impugnabile. Una contribuente aveva ricevuto tale comunicazione relativa a un avviso di accertamento già oggetto di ricorso e sospeso. La Corte ha rigettato il suo appello, ribadendo che la comunicazione ha natura puramente informativa e non lesiva. L’unica eccezione si verifica quando tale atto è il primo a portare a conoscenza del contribuente la pretesa fiscale, circostanza non presente nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presa in carico del debito fiscale: quando è un atto non impugnabile?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i contribuenti: l’impugnabilità della comunicazione di presa in carico del debito da parte dell’Agente della Riscossione. La decisione chiarisce in modo definitivo che, nella maggior parte dei casi, tale comunicazione non è un atto che può essere contestato davanti al giudice tributario, rappresentando una mera informazione procedurale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una contribuente, socia di una società estinta, contro una comunicazione di presa in carico emessa dall’Agente della Riscossione. Tale comunicazione si riferiva a somme iscritte a ruolo a seguito di un avviso di accertamento per maggiori redditi d’impresa.

L’aspetto cruciale della vicenda era che l’avviso di accertamento presupposto era già stato impugnato dalla contribuente in un separato giudizio e, in pendenza di quest’ultimo, ne era stata disposta la sospensione degli effetti. Nonostante ciò, l’Agente della Riscossione aveva notificato la comunicazione, spingendo la contribuente a contestarla ritenendola illegittima.

L’Impugnabilità della presa in carico: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando un orientamento ormai consolidato. Il Collegio ha ribadito che la comunicazione di presa in carico non rientra nel novero degli atti autonomamente impugnabili ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992.

Il ragionamento della Corte si fonda sulla natura stessa dell’atto. Esso non è un atto impositivo né un atto della riscossione che porta a esecuzione forzata un credito. Si tratta, invece, di un atto meramente informativo con cui il concessionario della riscossione comunica al contribuente di aver ricevuto in carico le somme dovute. In pratica, informa che la competenza amministrativa per il recupero del credito è passata dall’ente impositore (l’Agenzia delle Entrate) all’ente riscossore.

L’Eccezione che Conferma la Regola

Esiste, tuttavia, un’unica eccezione a questa regola generale. La comunicazione di presa in carico diventa impugnabile quando costituisce il primo atto attraverso il quale il contribuente viene a conoscenza della pretesa tributaria. Ciò accade, ad esempio, se l’atto impositivo presupposto (l’avviso di accertamento) non è mai stato regolarmente notificato.

In tale circostanza, la lesività non deriva dalla comunicazione in sé, ma dall’atto presupposto ignorato, che si manifesta per la prima volta. Il contribuente ha quindi il diritto di impugnare la comunicazione per poter contestare nel merito la pretesa tributaria sottostante.

Nel caso di specie, questa eccezione non era applicabile, poiché la contribuente era pienamente a conoscenza della pretesa erariale, tanto da aver già impugnato l’avviso di accertamento originario.

La questione della presa in carico durante la sospensione

La Corte ha inoltre chiarito che il fatto che la comunicazione sia stata notificata durante il periodo di sospensione dell’atto impositivo non cambia la natura dell’atto stesso. La sospensione tutela il contribuente dall’esecuzione forzata, ma non trasforma un atto informativo in un atto impugnabile. L’interesse del contribuente a non subire un’esecuzione illegittima è già pienamente tutelato dal giudizio pendente e dalla relativa sospensione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale tributario: l’interesse ad agire. Un atto è impugnabile solo se è idoneo a modificare unilateralmente la situazione giuridica del destinatario, ovvero se ha una “valenza provvedimentale” e una “forza cogente”. La comunicazione di presa in carico è sprovvista di tali caratteristiche. È un semplice avviso che informa di un passaggio di competenze interne alla pubblica amministrazione, senza imporre nuovi obblighi o minacciare procedure esecutive imminenti.

L’elenco degli atti impugnabili, sebbene non strettamente tassativo, deve essere interpretato in relazione agli effetti giuridici che gli atti producono. Poiché la comunicazione in esame non produce effetti diretti e lesivi, non può essere oggetto di autonoma contestazione. Il contribuente deve concentrare le proprie difese contro l’atto che ha dato origine alla pretesa, ovvero l’avviso di accertamento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto fermo: non tutti gli atti provenienti dall’amministrazione finanziaria possono essere portati davanti a un giudice. Per poter avviare un contenzioso, è necessario che l’atto abbia un contenuto concretamente lesivo dei diritti del contribuente. La comunicazione di presa in carico, salvo l’eccezione della mancata conoscenza dell’atto presupposto, non possiede tale natura. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti e i loro difensori a indirizzare correttamente le proprie azioni legali, evitando di disperdere energie e risorse in ricorsi destinati a essere dichiarati inammissibili.

È possibile impugnare una comunicazione di presa in carico?
Di norma, no. La Corte di Cassazione ha ribadito che si tratta di un atto meramente informativo, privo di forza cogente e quindi non autonomamente impugnabile secondo l’elenco degli atti previsti dalla legge processuale tributaria (art. 19 del d.lgs. 546/1992).

Esiste un caso in cui la comunicazione di presa in carico può essere impugnata?
Sì, l’impugnazione è ammessa solo se tale comunicazione rappresenta il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza del debito tributario, perché l’atto impositivo presupposto (es. avviso di accertamento) non gli è mai stato notificato. In questo caso, l’impugnazione è diretta contro il debito sottostante, di cui si è avuta notizia solo tramite la comunicazione.

Se l’atto impositivo originale è sospeso dal giudice, la successiva comunicazione di presa in carico è illegittima e quindi impugnabile?
No. La sentenza chiarisce che il fatto che l’atto presupposto sia sospeso non rende la comunicazione di presa in carico un atto impugnabile, poiché essa rimane un atto privo di autonoma lesività. L’interesse del contribuente è già tutelato dalla sospensione e dal giudizio pendente sull’atto principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4626 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

IRPEF ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14485/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, per procura speciale allegata alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avv ocatura Generale AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO presso la quale è domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 290/08/2018, depositata il 24 gennaio 2018; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 5 febbraio 2025; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso; NOME COGNOME per i ricorrenti e l’AvvAVV_NOTAIO

sentiti l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronunzia in epigrafe, con la quale, per quanto in questa sede ancora di interesse, è stata confermata la decisione resa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano in contenzioso radicato dalla stessa ricorrente avverso la comunicazione di presa in carico n. 06877201600013981000.

Detta comunicazione aveva ad oggetto le somme iscritte a ruolo dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in dipendenza di un avviso di accertamento; con tale ultimo era stato ripreso a tassazione un maggior imponibile della contribuente per imputazione di maggiori redditi d’impresa accertati in via induttiva a carico dell ‘estint a società RAGIONE_SOCIALE, della quale la predetta era socia.

I giudici d’appello, premesso il rilievo in base al quale il contribuente può impugnare la comunicazione di presa in carico laddove assuma di non essere a conoscenza dell’atto impositivo o esattivo ad essa sotteso, hanno rilevato che nel caso di specie la

COGNOME era pienamente a conoscenza della pretesa erariale, avendo impugnato l’avviso di accertamento sottostante.

Hanno osservato, inoltre, che in pendenza del giudizio di impugnazione sull’avviso di accertamento, quest’ultimo era stato sospeso ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ma la sentenza d’appello, nel rigettare tale impugnazione, aveva «implicitamente annullato» la sospensione.

Il ricorso si articola in cinque motivi.

Le intimate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno depositato un unico controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria in prossimità dell’udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 52 e 62bis del d.lgs. n. 546/1992.

Assume, al riguardo, che la comunicazione di presa in carico le era stata notificata quando l’atto impositivo ad ess a sotteso era stato sospeso in pendenza del giudizio di impugnazione pendente davanti alla C.T.P. di Milano, dal che la sussistenza di un suo interesse a impugnare detta comunicazione; la decisione della C.T.R. sarebbe dunque errata nella parte in cui ha ritenuto che la sentenza di merito poi intervenuta avesse «implicitamente annullato» la sospensione vigente, peraltro successivamente conferm ata in pendenza del ricorso per cassazione sull’avviso di accertamento.
Con il secondo motivo la ricorrente denunzia la «nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 23, 94 e 53 Cost. , della l. n. 448 del 2001 e dell’art. 19 d.lgs. n. 546/1992», ribadendo l’impugnabilità della comunicazione di

presa in carico a fronte RAGIONE_SOCIALE contrarie deduzioni svolte nel giudizio d’appello dall’RAGIONE_SOCIALE .

Con il terzo motivo, deducendo «nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1-11 D.M. 55/2014», la ricorrente lamenta uno «squilibrio nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio» all’esito del primo grado di contenzioso, quantif icate «in misura di gran lunga superiore a quanto prevede la tariffa», assumendo che, sul punto, i giudici d’appello avrebbero omesso di pronunziarsi «pur riportando detta doglianza nella premessa».

Il quarto mezzo denunzia «nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 c. 2 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ.».

La sentenza d’appello è criticata nella parte in cui non ha esplicitato «le ragioni per le quali non ha inteso conformarsi agli orientamenti consolidati del Supremo Collegio sulle eccezioni puntualmente sollevate dal ricorrente, chissà magari inaugurando un nuovo filone giurisprudenziale».

Infine, con il quinto mezzo è dedotta la «nullità della sentenza impugnata per l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio».

La ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, ricostruendo la vicenda in fatto, ha dato atto dell’avvenuto deposito, da parte sua, dell’ordinanza di sospensione e della successiva sentenza emesse nel giudizio concernente la società RAGIONE_SOCIALE e i due soci della stessa, affermando che si trattava di provvedimenti «che nulla hanno a che vedere con quanto oggetto di causa»; assume, infatti, che il corretto inquadramento di tali documenti avrebbe «portato a un esito diverso della controversia».
6. Occorre preliminarmente dar conto del fatto che, nella memoria depositata in prossimità dell’udienza, la ricorrente ha chiesto a questa Corte di rilevare che «i principali capisaldi del ricorso rimangono acquisiti in base al principio di non contestazione», in quanto l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente non li avrebbe espressamente confutati; la stessa ricorrente, in ogni caso, ha sostenuto che «sui medesimi temi si sono già formati i giudicati per i ricorsi-fotocopia in risposta ad altrettanti accertamenti-fotoco pia concernenti l’annualità precedente».
Entrambi gli assunti sono immeritevoli di àdito.

Quanto, infatti, all’affermata «non contestazione» dei motivi di ricorso, è appena il caso di osservare che, al contrario, l’Amministrazione ne ha dedotto l’inammissibilità o l’infondatezza sotto distinti e specifici profili.

Quanto, poi, all’affermata sussistenza di un giudicato esterno, formatosi in seguito al rigetto della pretesa erariale concernente l’anno di imposta 2008, l’assunto della contribuente non è munito di un sufficiente grado di specificità.

Questa Corte, infatti, ha affermato in più occasioni (v. ad es. Cass. n. 36741/2022; Cass. n. 19199/2022; Cass. n. 9710/2018; Cass. n. 21395/2017) che in questi casi l’ efficacia esterna del giudicato richiede che l ‘ accertamento compiuto nel giudizio definito con decisione irrevocabile abbia ad oggetto elementi costitutivi della fattispecie, i quali, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere «tendenzialmente permanente»; esso, per contro, non può avere alcuna efficacia vincolante laddove l’ accertamento relativo ai diversi anni di imposta si fondi su presupposti di fatto potenzialmente mutevoli.
Ed invero, la ricorrente non ha fornito elementi significativi della sussistenza di tale indefettibile presupposto per l’invocata

operatività del giudicato esterno; essa, infatti, si è limitata a invocare l’esistenza di « giudicati già formati per i ricorsi-fotocopia in risposta ad altrettanti accertamenti-fotocopia riguardanti l’annualità precedente (2008), che spiegano i propri effetti anche in quella successiva (2009 oggetto del contendere)», senza con ciò fornire alcuna indicazione circa la tipologia di accertamento compiuta nel giudizio definito.

Ciò posto, e passando allo scrutinio del ricorso, il primo motivo è infondato.

Il Collegio intende, infatti, dare continuità alla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale la comunicazione di presa in carico non è atto autonomamente impugnabile.

In particolare -richiamando, a tal fine, l’articolata ed esaustiva motivazione di Cass. n. 21254/2023 -occorre in questa sede ribadire:

che l’elenc azione degli atti impugnabili, contenuta ne ll’art. 19, primo comma, del d.lgs. n. 546/1992, non deve intendersi tassativa quanto al novero dei provvedimenti nominativamente individuati, bensì all’indicazione RAGIONE_SOCIALE relative categorie in relazione agli effetti giuridici che producono;

che l ‘avviso di presa in carico è un atto con cui il concessionario della riscossione comunica al contribuente di aver ricevuto in carico le somme dell’accertamento ormai definitivo, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, che si limita ad informare il contribuente che la competenza amministrativa è passata dall’Ufficio preposto all’accertamento del maggior reddito a quello preposto ad ottenere il pagamento del debito ormai accertato;

-che si tratta, pertanto, di atto privo di valenza provvedimentale, in quanto sprovvisto di forza cogente e idonea

a modificare unilateralmente la situazione giuridica del destinatario;

-che a nulla rileva l’argomento, pure correttamente fatto proprio dai giudici d’appello, secondo cui tale avviso diventa impugnabile quando costituisce la prima notizia di un debito tributario, del quale è stata omessa la notifica dell’accertamento , poiché in tale prospettiva la legittimazione ad impugnare non deriva dall’atto in sé, ma dalla lesività insita nell’atto presupposto (ed ignorato), che solo in tale occasione si palesa;

che, pertanto, il contribuente destinatario di tale atto non è assistito da alcun interesse attuale alla sua impugnazione.

Da tale, complessiva impostazione non si è discostata la sentenza impugnata che, sul punto, merita dunque conferma, a nulla rilevando, in particolare, il fatto che la contribuente abbia ricevuto la comunicazione di presa in carico durante la sospensione de ll’atto impositivo ad essa sotteso.

In tale statuizione resta assorbito l’esame del quinto motivo di ricorso.

8. Il secondo e il quarto motivo sono inammissibili perché non rivolgono alcuna censura alla sentenza impugnata, né indicano i punti della stessa sottoposti a critica perché interessati dai profili di illegittimità dedotti.

Essi, pertanto, risultano redatti in modi difforme dal canone di specificità fissato a presidio dell’ammissibilità del ricorso (cfr. Cass. n. 17224/2020; Cass. n. 11603/2018; Cass. n. 19959/2014)

Il terzo motivo è, del pari, inammissibile per come formulato.

La ricorrente, infatti, si duole della mancata statuizione, da parte dei giudici regionali, sulla sua richiesta di riliquidazione RAGIONE_SOCIALE

spese di lite del primo grado; essa, tuttavia, non indica dove, nel proprio atto di appello, sarebbe stato formulato il relativo motivo, il cui scrutinio assume essere stato trascurato.

Né, a tale fine, soccorre il fatto che la sentenza appellata riporti un breve stralcio RAGIONE_SOCIALE sue deduzioni nella parte in fatto, poiché quanto riportato (« si spera che l’importo liquidato sia altrettanto generoso di quello riconosciuto alle controparti nel primo grado ») non assume certamente la veste di specifico motivo di gravame.

Il ricorso è dunque complessivamente meritevole di rigetto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis AVV_NOTAIO stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in € 3.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis AVV_NOTAIO stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.