Prelievo Erariale Unico: onere della prova invertito

La Corte di Cassazione chiarisce che per il Prelievo Erariale Unico su apparecchi da gioco non autorizzati, vige una presunzione legale. L’imposta è dovuta per l’intero anno, e spetta al contribuente, non all’Agenzia, dimostrare che l’installazione è avvenuta in un momento successivo all’inizio del periodo d’imposta, invertendo così l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prelievo Erariale Unico e Onere della Prova: La Cassazione Chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per gli operatori del settore del gioco: la ripartizione dell’onere della prova in caso di accertamento per il Prelievo Erariale Unico (PREU) su apparecchi da intrattenimento privi di autorizzazione. La Suprema Corte stabilisce una presunzione di installazione per l’intero anno, invertendo di fatto l’onere probatorio a carico del contribuente.

I Fatti di Causa: Il Sequestro degli Apparecchi da Gioco

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti del titolare di un esercizio commerciale. L’accertamento riguardava il PREU per l’anno 2008, calcolato in via forfettaria su cinque apparecchi da intrattenimento privi di autorizzazione, rinvenuti e sequestrati presso l’attività commerciale il 13 dicembre 2008.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che l’Agenzia non avesse provato la detenzione degli apparecchi per l’intero anno solare, ma solo alla data del sequestro. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto questa tesi, ponendo a carico dell’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare la presenza degli apparecchi fin dal 1° gennaio 2008.

La Normativa sul Prelievo Erariale Unico per Apparecchi Illeciti

Per comprendere la decisione della Cassazione, è fondamentale analizzare la normativa di riferimento, in particolare l’art. 39-quater del D.L. n. 269/2003. Questa norma estende l’applicazione del PREU anche agli apparecchi illegali, come quelli che consentono il gioco d’azzardo o sono privi del necessario nulla osta.

La legge prevede che, in assenza di dati di gioco memorizzati o leggibili, l’Amministrazione proceda a un accertamento induttivo, basato su un importo forfettario giornaliero. Il PREU, inoltre, ha una base impositiva annuale. La responsabilità per il versamento ricade in primis sull’installatore e, in solido, sul possessore dei locali dove gli apparecchi sono installati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della CTR, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il fulcro del ragionamento risiede nella distinzione tra il concetto civilistico di “possesso” e quello, fiscalmente rilevante, di “installazione”.

Secondo i giudici di legittimità, la normativa sul PREU non fa riferimento al possesso, ma all’installazione degli apparecchi. Poiché il tributo ha base annuale e l’accertamento è di tipo induttivo, la legge crea una presunzione legale: si presume che l’installazione degli apparecchi illeciti si protragga per l’intero anno solare di riferimento.

Questa presunzione ha un’importante conseguenza processuale: inverte l’onere della prova. Non è più l’Amministrazione a dover dimostrare che gli apparecchi erano presenti fin dall’inizio dell’anno, ma è il contribuente (l’installatore o il possessore dei locali) a dover provare che l’installazione è avvenuta in un momento successivo. Solo fornendo tale prova, il contribuente può ottenere una riduzione del prelievo fiscale dovuto.

La Corte ha specificato che il richiamo della CTR ai principi del codice civile sul possesso (art. 1143 c.c.) era fuori luogo, poiché la disciplina tributaria del PREU è speciale e prevale su quella generale.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto

Con questa ordinanza, la Cassazione formula un chiaro principio di diritto: “In materia di prelievo erariale unico (c.d. PREU) sulle somme giocate mediante gli apparecchi da intrattenimento privi del prescritto nulla osta, […] in caso di accertamento induttivo, […] l’imposta, avente base annuale, è calcolata dall’inizio dell’anno solare di riferimento salvo che il soggetto obbligato non dimostri che la loro installazione è avvenuta in un momento successivo.”

Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione finanziaria nel contrasto al gioco illegale e chiarisce definitivamente che, in caso di accertamento forfettario del PREU, spetta al contribuente l’onere di superare la presunzione di installazione annuale.

A chi spetta l’onere di provare il periodo di installazione di un apparecchio da gioco non autorizzato ai fini del PREU?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al soggetto obbligato (contribuente). Esiste una presunzione legale che l’installazione copra l’intero anno solare, e sta al contribuente dimostrare che essa sia avvenuta in un momento successivo per ridurre l’imposta dovuta.

Il Prelievo Erariale Unico (PREU) per apparecchi illeciti si calcola su base giornaliera o annuale?
L’imposta ha una base imponibile annuale. Anche se l’accertamento induttivo si basa su un importo forfettario giornaliero, il calcolo finale del tributo si riferisce all’intero anno solare, salvo prova contraria del contribuente.

I principi civilistici sul possesso si applicano per determinare la responsabilità del PREU?
No. La Corte ha chiarito che la responsabilità per il PREU su apparecchi illeciti non è legata al concetto di “possesso” civilistico, ma a quello di “installazione”. Pertanto, le norme del codice civile sul possesso sono ritenute inapplicabili in questo specifico contesto tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18990 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18990 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32311/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PALERMO n. 1530/2018 depositata il 09/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, indicata in epigrafe, RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale (CTR) RAGIONE_SOCIALEa Sicilia che ha accolto l’appello del

contribuente NOME COGNOME contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Palermo che aveva respinto il suo ricorso contro l’avviso di accertamento relativo all’anno 2008 per Prelievo erariale unico (PREU), determinato forfettariamente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 quater d.l. n. 269/2003 su cinque apparecchi da intrattenimento privi di qualunque titolo autorizzativo, rinvenuti nell’esercizio di cui lo COGNOME era titolare e ritenuti giochi d’azzardo (videopoker) .
La CTR ha accolto il motivo di gravame, ritenendo che fosse onere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE provare il possesso degli apparecchi sin dal 1.1.2008 a fronte di un sequestro eseguito soltanto il 13.12.2008, anche considerato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1143 c.c., il possesso attuale non fa presumere quello anteriore.

Il ricorso si fonda su un motivo.

Resiste con controricorso il contribuente.

CONSIDERATO CHE :

Con l’unico motivo l’Ufficio deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. laddove la CTR ha posto a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare la detenzione degli apparecchi a far data dall’1.1.2008 quando invece spettava al contribuente, che aveva dedotto di aver iniziato a detenere gli apparecchi pochi giorni prima l’esecuzione del sequestro, provare il fatto impeditivo o estintivo.

Il motivo è fondato.

L’articolo 39, comma 13, del decreto -legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modificazioni dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, introduce il Prelievo erariale unico (PREU) sugli apparecchi e congegni di cui all’articolo 110, comma 6, del T.U.L.P.S. e il successivo comma 13-bis, del citato decreto-legge prevede che il prelievo erariale unico è assolto dai soggetti passivi d’imposta, « con riferimento a ciascun anno solare» , mediante versamenti periodici relativi ai singoli periodi contabili e mediante un
versamento annuale a saldo. Lo stesso comma, poi, stabilisce che, con provvedimenti del RAGIONE_SOCIALE, sono individuati: « a) i periodi contabili in cui è suddiviso l’anno solare ; b) le modalità di calcolo del prelievo erariale unico dovuto per ciascun periodo contabile e per ciascun anno solare ; c) i termini e le modalità con cui i soggetti passivi d’imposta effettuano i versamenti periodici e il versamento annuale a saldo ; d) le modalità per l’utilizzo in compensazione del credito derivante dall’eventuale eccedenza dei versamenti periodici rispetto al prelievo erariale unico dovuto per l’intero anno solare» (enfasi aggiunta).
4. L’art. 39quater , d.l. n. 269 del 2003, introdotto dall’art. 1, comma 84, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006, prevede, al comma 2, nella versione vigente ratione temporis, che «Il prelievo erariale unico è dovuto anche sulle somme giocate tramite apparecchi e congegni che erogano vincite in denaro o le cui caratteristiche consentono il gioco d’azzardo, privi del nulla osta di cui all’articolo 38, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2000, n. 388, e successive modificazioni, nonché tramite apparecchi e congegni muniti del nulla osta di cui al predetto articolo 38, comma 5, il cui esercizio sia qualificabile come illecito civile, penale o amministrativo. Per gli apparecchi e congegni privi del nulla osta il prelievo erariale unico, gli interessi e le sanzioni amministrative sono dovuti dal soggetto che ha provveduto alla loro installazione. E’ responsabile in solido per le somme dovute a titolo di prelievo erariale unico, interessi e sanzioni amministrative il possessore dei locali in cui sono installati gli apparecchi e congegni privi del nullaosta»; il successivo comma 3 stabilisce che «Gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE procedono all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa base imponibile e del prelievo erariale unico dovuto per gli apparecchi e congegni di cui al comma 2 mediante la lettura dei
dati relativi alle somme giocate memorizzati dagli stessi apparecchi e congegni. In presenza di apparecchi e congegni per i quali i dati relativi alle somme giocate non siano memorizzati o leggibili, risultino memorizzati in modo non corretto o siano stati alterati, gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE determinano induttivamente l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme giocate sulla base RAGIONE_SOCIALE‘importo forfetario giornaliero definito con decreti del RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE» (enfasi aggiunta).
5. Secondo questo quadro normativo, quindi, il PREU ha base annuale e, nel caso in cui «i dati relativi alle somme giocate non siano memorizzati o leggibili, risultino memorizzati in modo non corretto o siano stati alterati», si procede alla determinazione induttiva, come è pacifico sia accaduto in questo caso. Va sottolineato, inoltre, che, in caso di apparecchi privi di nulla osta, obbligato principale per le somme dovute a titolo di PREU è l’installatore a cui si aggiunge, quale obbligato solidale, il possessore dei locali in cui gli apparecchi sono stati installati (Cass. n. 14535 del 2019).
6. La responsabilità per le somme dovute a titolo di PREU per gli apparecchi privi di nulla osta, quindi, è segnata dall”installazione’ degli apparecchi e la determinazione induttiva RAGIONE_SOCIALE‘imposta, d ovuta con riferimento al l’anno solare, non può che comportare una presunzione di installazione degli apparecchi dall’inizio RAGIONE_SOCIALE‘anno, salvo che non si provi che quel fatto è avvenuto in un momento successivo. Anche con riguardo al possessore dei locali, coobbligato solidale RAGIONE_SOCIALE‘installatore per le somme dovute, la prova liberatoria avrà sempre come riferimento l”installazione’ , che non coincide necessariamente con il ‘possesso’ degli apparecchi. Il riferimento RAGIONE_SOCIALEa CTR ai principi civilistici in tema di possesso appare, quindi, fuori luogo.
7. Non appare superfluo precisare che non è destinato ad incidere, nel caso di specie, il nuovo comma 5bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1996. 2, introdotto dall’ art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 130 del 2022, secondo il quale « L’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova RAGIONE_SOCIALEa sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. Spetta comunque al contribuente fornire le ragioni RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rimborso, quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati ». Infatti, già la sola precisazione, nel secondo periodo del detto comma 5-bis, che la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa prova deve essere valutata « comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale» , salvaguarda le presunzioni legali previste dalla normativa sostanziale tributaria, come quella sopra indicata, la cui persistenza non può quindi ritenersi in contrasto con disposizioni sull’onere RAGIONE_SOCIALEa prova contenute nel primo e nel terzo periodo RAGIONE_SOCIALEo stesso comma, quale che sia la portata di queste ultime rispetto alla disciplina già evincibile dall’ applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2697 cod. civ. (Cass. n. 2746 del 2024).
8. Può pertanto formularsi il seguente principio di diritto: In materia di prelievo erariale unico (c.d. PREU) sulle somme giocate mediante gli apparecchi da intrattenimento privi del prescritto nulla osta, di cui all’articolo 38, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2000, n. 388, e successive modificazioni, in caso di accertamento induttivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 -quater comma 3 del d.l. n. 269/2003, introdotto dall’art. 1, comma 84, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006, l’imposta, avente base

annuale, è calcolata dall’inizio RAGIONE_SOCIALE‘anno solare di riferimento salvo che il soggetto obbligato non dimostri che la loro installazione è avvenuta in un momento successivo.

Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata di conseguenza con rinvio al giudice del merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.