Prelievi ingiustificati: non sono reddito per l'amm.

Un imprenditore è stato oggetto di un avviso di accertamento per Irpef, basato su prelievi ingiustificati dai conti correnti delle sue società. L’Agenzia delle Entrate li aveva qualificati come reddito da lavoro dipendente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la pretesa fiscale. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, stabilendo un principio importante sulla qualificazione di tali movimentazioni finanziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prelievi Ingiustificati: la Cassazione Annulla l’Accertamento Fiscale

L’amministrazione di una società comporta spesso la gestione di flussi di cassa complessi. Ma cosa accade quando l’amministratore effettua prelievi ingiustificati dai conti aziendali? L’Agenzia delle Entrate può automaticamente considerarli reddito da lavoro dipendente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, offrendo una tutela importante per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Prelievi dal Conto Societario e Accertamento

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore, legale rappresentante di due società. L’Amministrazione Finanziaria, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, contestava all’imprenditore maggiori imposte (Irpef e addizionali) per l’anno 2004.

L’accertamento si fondava sull’analisi di centinaia di assegni emessi dai conti correnti delle società. Tali assegni erano intestati a ‘noi stessi’, ‘nostro proprio’ o direttamente all’imprenditore e venivano sistematicamente incassati in contanti, sia dall’imprenditore stesso che da suoi delegati. Movimenti simili erano stati effettuati anche dal figlio, delegato ad operare sui conti. A fronte di questi prelievi ingiustificati, l’Agenzia delle Entrate li aveva riqualificati come reddito da lavoro dipendente percepito dall’imprenditore.

Il Percorso Giudiziario e le Tesi Contrapposte

Il contribuente aveva impugnato l’avviso di accertamento, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittima la pretesa del Fisco.

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la nullità della sentenza per aver deciso ultra petita (oltre le richieste) sulla questione del raddoppio dei termini di accertamento.

Le motivazioni della Suprema Corte sui prelievi ingiustificati

La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha ritenuto fondato uno dei motivi di ricorso, giudicandolo talmente decisivo da assorbire tutti gli altri. Di conseguenza, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

Andando al cuore della questione, la Corte ha deciso la causa accogliendo l’originario ricorso del contribuente. Questo significa che l’impianto accusatorio dell’Agenzia delle Entrate è stato smontato. La decisione implica un rigetto della presunzione secondo cui i prelievi ingiustificati dai conti sociali da parte dell’amministratore debbano essere automaticamente considerati reddito da lavoro dipendente. Evidentemente, l’Amministrazione Finanziaria non ha fornito la prova necessaria per sostenere tale qualificazione, e la semplice assenza di giustificazioni da parte del contribuente non è stata ritenuta sufficiente per fondare la pretesa fiscale su quella specifica base giuridica.

Conclusioni: l’Onere della Prova a Carico dell’Amministrazione Finanziaria

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: l’onere della prova. Non basta che l’Agenzia delle Entrate individui movimentazioni finanziarie anomale; è necessario che fornisca anche una solida base probatoria per qualificarle come una specifica categoria di reddito. La presunzione automatica che i prelievi ingiustificati costituiscano reddito da lavoro dipendente per l’amministratore è stata ritenuta infondata. La decisione rappresenta una vittoria significativa per i diritti del contribuente, chiarendo che ogni accertamento deve poggiare su elementi concreti e non su mere supposizioni, anche in presenza di una condotta poco trasparente nella gestione della liquidità aziendale.

I prelievi in contanti dal conto di una società da parte dell’amministratore possono essere considerati automaticamente reddito da lavoro dipendente?
No. In questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha annullato l’accertamento che si basava su tale presunzione, accogliendo il ricorso del contribuente e ritenendo infondata la pretesa del Fisco.

Cosa succede se il contribuente non riesce a fornire la documentazione per giustificare i prelievi dai conti aziendali?
Anche se il contribuente non fornisce giustificazioni, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare correttamente la natura reddituale di tali prelievi. In questo caso, la qualificazione come reddito da lavoro dipendente è stata ritenuta non corretta, portando all’annullamento dell’atto.

Qual è l’esito finale di questa controversia?
La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, annullando di fatto l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7391/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4603/2016 depositata il 12/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 19 dicembre 2013 l’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente oggetto Irpef e relative addizionali, per l’anno 2004, oltre a sanzioni ed interessi.

1.1. L’atto traeva origine dal PVC notificato il 5.11.2012, redatto dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE che, previa autorizzazione

dell’Autorità giudiziaria, aveva utilizzato gli elementi istruttori raccolti nel procedimento penale n. 440/2007 R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, promosso nei confronti di vari indagati, tra i quali NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 2, 3, 4, 8, 10, 10 quater D.Lgs. n. 74/2000.

1.2. Per quanto qui rileva, dall’esame degli estratti di conto corrente e della documentazione bancaria pervenuta dagli istituti di credito risultavano: a) 380 assegni (bancari e/o circolari) emessi dalle società sopra citate nel periodo 1 gennaio 2003 – 31 dicembre 2008; b) 73 assegni (bancari e/o circolari) emessi a firma di COGNOME NOME, figlio del contribuente, su conti correnti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, dall’analisi dei movimenti sub a) emergeva che gli assegni erano stati sottoscritti da NOME COGNOME in qualità di amministratore RAGIONE_SOCIALE società e riportavano quale beneficiario le diciture “noi stessi”, ‘..ns. proprio’, la denominazione della società emittente e/o il nominativo dello stesso NOME COGNOME; risultavano girati a sua firma ed erano stati tutti cambiati in contanti direttamente dal COGNOME oppure da dipendenti della società da questi delegati.

Dall’analisi dei movimenti sub b) emergeva che le firme sugli assegni emessi sui conti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano state apposte da NOME COGNOME in qualità di delegato ad operare sul relativo conto corrente e, come i primi, recavano come beneficiario le diciture ‘noi stessi”, “ns. proprio”, la denominazione della società emittente e/o il nominativo dello stesso NOME COGNOME; risultavano girati a sua firma e sono stati tutti cambiati in contanti direttamente dal COGNOME oppure da dipendenti RAGIONE_SOCIALE società da questi delegati.
1.3. I verificatori richiedevano a NOME COGNOME di fornire i chiarimenti e le giustificazioni ai fini reddituali, ai sensi dell’art. 32 del DPR 600/73, ed il contribuente, nonostante la concessione di

adeguato termine, poi prorogato, riferiva di non essere in grado di produrre documentazione e comunque di ricostruire le movimentazioni richieste.

1.4. L’Amministrazione finanziaria imputava quindi al contribuente, a titolo reddito da lavoro dipendente, gli importi prelevati, da lui e dal figlio NOME COGNOME, dai conti correnti RAGIONE_SOCIALE società di cui NOME COGNOME era legale rappresentante.

Il ricorso proposto dal contribuente avverso il predetto avviso di accertamento veniva accolto dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE.

La CTR della Lombardia, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione, con sentenza n. 4603/2016 depositata il 12/09/2016, rigettava il ricorso originario del contribuente.

NOME COGNOME ricorre avverso la predetta sentenza con 8 motivi, illustrati con il deposito di memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

Resiste con controricorso l’Amministrazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, nr. 4 c.p.c., la «Nullità della sentenza perché pronunciata ultra petita , sul motivo inerente il raddoppio dei termini».

Afferma il ricorrente che l’Ufficio dapprima nell’avviso di accertamento, e poi nelle difese processuali, avrebbe sempre affermato che il raddoppio del termine fosse legittimato da una denuncia penale del 2008 e non dalla presunta denuncia del 2012 valorizzata dai giudici di appello.

Quindi, la CTR si sarebbe pronunciata ultra petita e comunque extra petita , e la questione risulterebbe rilevante poiché, avendo la CTR affermato che fosse comunque necessario esaminare una denuncia per legittimare il raddoppio del termine, se avesse appuntato l’attenzione sulla presunta denuncia del 2008,

avrebbe respinto l’appello avversario, in quanto agli atti non esiste alcuna denuncia penale del 2008.

Con il secondo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, nr. 4 c.p.c., la «Nullità della sentenza, stante la motivazione, sul capo afferente il raddoppio del termine, resa in violazione degli artt. 115, 116, 132 comma 2, nr. 4

c.p.c., 118 disp att cpc. 36, comma 2, nr. 4, 54 e 61 D. Lgs 546/1992», lamentando l’

ed in particolare osservando che

Con il terzo motivo si lamenta la «

Il sesto motivo di ricorso, da esaminarsi in via preliminare stante la sua decisività, è fondato.

Amministrazione finanziaria ha imputato al contribuente gli importi prelevati e non giustificati a titolo di reddito da lavoro dipendente e

In conclusione, assorbiti gli altri motivi, in accoglimento del ricorso la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, in ragione dell’andamento dei medesimi.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la resistente amministrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.300,00 oltre rimborso forfettario nella misura del 15% dell’onorario, anticipazioni per € 200,00, accessori per IVA e CPA, se dovuti.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.