Prelievi ingiustificati: non sono reddito da lavoro

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, che aveva classificato i prelievi ingiustificati dai conti di una società da parte del suo amministratore come reddito da lavoro dipendente. La Corte ha stabilito che la presunzione legale sui prelievi, valida per gli imprenditori, non può essere estesa per qualificare tali somme come reddito di una categoria diversa, come quella da lavoro dipendente, senza ulteriori prove. Il caso chiarisce i limiti dell’azione accertatrice in materia di prelievi ingiustificati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prelievi ingiustificati: la Cassazione chiarisce i limiti della presunzione fiscale

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 3283/2024 offre un importante chiarimento sui limiti della presunzione legale relativa ai prelievi ingiustificati dai conti correnti aziendali. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile qualificare automaticamente tali somme come reddito da lavoro dipendente in capo all’amministratore, confermando una distinzione fondamentale tra le diverse categorie di reddito e l’onere della prova a carico del Fisco.

La vicenda: prelievi dai conti aziendali e l’accertamento fiscale

Il caso ha origine da tre avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente, legale rappresentante di due società. L’accertamento, relativo all’anno d’imposta 2005, imputava al contribuente redditi da lavoro dipendente non dichiarati, corrispondenti a ingenti somme prelevate dai conti correnti delle società da lui amministrate.

Le indagini, basate su documentazione bancaria, avevano evidenziato centinaia di assegni emessi con beneficiari come “noi stessi” o la società emittente, successivamente incassati in contanti dall’amministratore, da suo figlio o da dipendenti delegati. Nonostante le richieste di chiarimenti, il contribuente non era stato in grado di fornire giustificazioni documentali per tali movimentazioni.

La questione giuridica sui prelievi ingiustificati

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce una presunzione legale secondo cui i prelevamenti non giustificati dai conti correnti di un imprenditore costituiscono ricavi non dichiarati. L’Amministrazione Finanziaria aveva tentato di applicare estensivamente tale presunzione, qualificando i prelievi dell’amministratore non come ricavi d’impresa, ma come reddito da lavoro dipendente percepito in nero.

I giudici di merito (Commissione Tributaria Provinciale e Regionale) avevano annullato gli avvisi di accertamento, sostenendo l’illegittimità di questa operazione logico-giuridica. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della norma e un vizio di motivazione nella sentenza d’appello.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ritenuto infondati i motivi con cui il Fisco contestava la non applicabilità della presunzione per configurare redditi da lavoro dipendente.

La Corte ha inoltre valutato il terzo motivo del ricorso, relativo alla presunta “motivazione apparente” della sentenza impugnata. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’Agenzia, ritenendo che, sebbene sintetica, la motivazione della Commissione Tributaria Regionale esprimesse un iter logico comprensibile e sufficiente a sorreggere la decisione, non integrando quindi gli estremi della nullità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha implicitamente ribadito un principio fondamentale del diritto tributario: le presunzioni legali devono essere applicate con rigore e non possono essere utilizzate per ‘trasformare’ la natura del reddito presunto. La presunzione di cui all’art. 32 del D.P.R. 600/73 nasce per contrastare l’evasione sui ricavi d’impresa. Applicarla per sostenere l’esistenza di un reddito da lavoro dipendente, che ha presupposti e caratteristiche completamente diverse, rappresenta un’estensione non consentita dalla legge.

Secondo la Corte, per qualificare i prelievi ingiustificati come retribuzione, l’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto fornire ulteriori elementi probatori che dimostrassero la natura sinallagmatica del rapporto, ovvero che quelle somme costituivano il corrispettivo di una prestazione lavorativa. In assenza di tali prove, la presunzione da sola non è sufficiente.

Inoltre, la Corte ha respinto la censura sulla motivazione della sentenza di secondo grado. Ha chiarito che la nullità per vizio di motivazione ricorre solo in casi estremi, come la mancanza assoluta di argomentazioni, una contraddittorietà insanabile o un’incomprensibilità oggettiva. Nel caso di specie, l’iter logico dei giudici d’appello, seppur conciso, era chiaro: la presunzione sui prelievi non opera per i redditi da lavoro dipendente. Questa argomentazione, seppur breve, è stata ritenuta sufficiente a costituire il “minimo costituzionale” richiesto per una valida motivazione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento importante a tutela del contribuente, ponendo un freno all’applicazione estensiva delle presunzioni fiscali. La decisione sottolinea che l’onere della prova per la qualificazione di un reddito spetta all’Amministrazione Finanziaria, la quale non può basare un accertamento su una presunzione legale nata per un diverso tipo di reddito. Per gli amministratori e i professionisti, ciò significa che, pur rimanendo l’obbligo di giustificare i prelievi dai conti aziendali, l’eventuale contestazione fiscale deve essere fondata su basi probatorie solide e specifiche per la categoria di reddito accertata.

I prelievi ingiustificati dal conto di una società da parte dell’amministratore possono essere automaticamente considerati reddito da lavoro dipendente?
No. Secondo la sentenza, la presunzione legale prevista dall’art. 32 del DPR 600/73, che considera i prelievi non giustificati come ricavi, non può essere utilizzata per qualificare automaticamente tali somme come reddito da lavoro dipendente. È necessaria una prova ulteriore da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Su chi ricade l’onere di provare la natura dei prelievi effettuati dal conto aziendale, se contestati come reddito da lavoro dipendente?
Sebbene il contribuente debba giustificare i movimenti bancari, se l’Amministrazione Finanziaria qualifica tali prelievi come reddito da lavoro dipendente, spetta a essa dimostrare che tali somme costituiscono effettivamente il corrispettivo per una prestazione lavorativa. La sola mancata giustificazione non è sufficiente a tal fine.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata nulla per essere ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’, e quindi la sentenza è nulla, solo quando manca completamente, è graficamente presente ma incomprensibile, presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni o è perplessa e obiettivamente incomprensibile. Una motivazione breve o sintetica, se esprime un percorso logico chiaro, non è considerata nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3283 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34541/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1654/2019 depositata il 10/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 19 dicembre 2013 l’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME tre distinti avvisi di accertamento aventi ad oggetto Irpef e relative addizionali, oltre a sanzioni ed interessi, per l’anno di imposta 2005.

1.1. Gli atti traevano origine dal PVC notificato il 5.11.2012, redatto dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE che, previa autorizzazione dell’Autorità giudiziaria, aveva utilizzato gli elementi istruttori raccolti nel procedimento penale n. 440/2007 R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, promosso nei confronti di vari indagati, tra i quali NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 2, 3, 4, 8, 10, 10 quater D.Lgs. n. 74/2000.

1.2. Per quanto qui rileva, dall’esame degli estratti di conto corrente e della documentazione bancaria pervenuta dagli istituti di credito risultavano: a) 380 assegni (bancari e/o circolari) emessi dalle società sopra citate nel periodo 1 gennaio 2003 – 31 dicembre 2008; b) 73 assegni (bancari e/o circolari) emessi a firma di COGNOME NOME, figlio del contribuente, su conti correnti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, dall’analisi dei movimenti sub a) emergeva che gli assegni erano stati sottoscritti da NOME COGNOME in qualità di amministratore RAGIONE_SOCIALE società e riportavano quale beneficiario le diciture “noi stessi”, ‘..ns. proprio’, la denominazione della società emittente e/o il nominativo dello stesso NOME COGNOME; risultavano girati a sua firma ed erano stati tutti cambiati in contanti direttamente dal COGNOME oppure da dipendenti della società da questi delegati.

Dall’analisi dei movimenti sub b) emergeva che le firme sugli assegni emessi sui conti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano state apposte da NOME COGNOME in qualità di delegato ad operare sul relativo conto corrente e, come i primi, recavano come beneficiario le diciture ‘noi stessi”, “ns. proprio”, la denominazione della società emittente e/o il nominativo dello stesso NOME COGNOME; risultavano girati a sua firma e sono stati tutti cambiati in contanti direttamente dal COGNOME oppure da dipendenti RAGIONE_SOCIALE società da questi delegati.
1.3. I verificatori richiedevano a NOME COGNOME di fornire i chiarimenti e le giustificazioni ai fini reddituali, ai sensi dell’art. 32 del DPR 600/73, ed il contribuente, nonostante la concessione di adeguato termine, poi prorogato, riferiva di non essere in grado di produrre documentazione e comunque di ricostruire le movimentazioni richieste.

1.4. L’Amministrazione finanziaria imputava quindi al contribuente, a titolo reddito da lavoro dipendente, gli importi prelevati, da lui e dal figlio NOME COGNOME, dai conti correnti RAGIONE_SOCIALE società di cui NOME COGNOME era legale rappresentante.

Il ricorso proposto dal contribuente avverso i predetti avvisi di accertamento veniva accolto dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE, confermata in appello dalla CTR della Lombardia con sentenza n. 5238/2015.

Questa Corte di cassazione, in accoglimento del ricorso proposto dall’Amministrazione, con ordinanza n. 5202 del 6 marzo 2018 cassava la predetta sentenza, rinviando alla CTR di Milano.

Osservava la Corte che, nella specie, il giudice d’appello, ritenendo che il raddoppio dei termini non trovasse applicazione in relazione all’assenza della denuncia, all’intervenuta prescrizione del reato ipotizzato ed all’impossibilità di denunzia per i reati oggetto di verifica fiscale, non si fosse conformato ai principi in materia dettati dalla S.C., omettendo di considerare le condizioni legittimanti l’eventuale raddoppio dei termini di decadenza per l’azione accertatrice (che se sussistenti avrebbero comportato la tempestività dell’atto impositivo).
Riassunta la causa ad opera del contribuente, la CTR della Lombardia confermava l’illegittimità dell’accertamento in ragione del differente profilo della non operatività, nella fattispecie, della presunzione di cui all’art. 32 DPR n. 600/73 in relazione ai prelievi qualificati come reddito da lavoro dipendente del COGNOME.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la predetta sentenza con tre motivi.

Resiste NOME COGNOME e propone ricorso incidentale condizionato sorretto da tre motivi.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione deduce la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 comma 1 n. 2 del D.P.R. 29.9.1973 n. 600 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.», lamentando che la CTR abbia erroneamente ritenuto che non la presunzione di cui all’art. 32 DPR n. 600/73 non possa operare per configurare redditi da lavoro dipendente.

Con il secondo motivo denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 comma 1 n. 2 del D.P.R. 29.9.1973 n. 600 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per avere la CTR ritenuto l’avviso impugnato illegittimo in quanto difetterebbe “ogni indagine diretta ad accertare che i prelievi siano stati effettuati nell’interesse proprio e non nell’interesse della società’ laddove, operando la richiamata presunzione, era il contribuente a dover fornire giustificazione dei singoli movimenti.
Con il terzo motivo la ricorrente deduce la «Nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992 per motivazione mancante, incomprensibile e/o apparente in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.», affermando che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. «in poche righe affastella una serie di affermazioni apodittiche dalla cui lettura non è dato comprendere come sia pervenuta ad annullare l’avviso impugnato».

Con il primo motivo di ricorso incidentale il contribuente lamenta la «Violazione e falsa applicazione, ex art. 3600, comma 1, n. 3 c.p.c. dell’art. 12, comma 2 della L. n. 212/00′, con

riferimento alla circostanza che l’anno di imposta 2005 non era stato oggetto di verifica.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale allega la «Illegittimità dell’avviso di accertamento nel merito, per errata qualifica del reddito in capo al sig. NOME COGNOME».

Con il terzo motivo di ricorso incidentale chiede l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in misura ridotta stante le ius superveniens di cui all’art. 15 del D.Lgs. 158/2015.

Il primo ed il secondo motivo del ricorso principale, da trattarsi congiuntamente per la stretta connessione, sono infondati.

Amministrazione finanziaria ha imputato al contribuente gli importi prelevati e non giustificati a titolo di reddito da lavoro dipendente e

8.1. L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo, la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del n. 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione RAGIONE_SOCIALE norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S.U. sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a base della sentenza.
Va ancora rammentato che ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del

sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.’ (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).
8.2. Nessuna di tali fattispecie ricorre nel caso in esame, in quanto dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge l’iter logico seguito dalla CTR.

I giudici di appello hanno ritenuto che non potesse

onsegue la condanna dell’Amministrazione ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.