Prelevamenti soci: quando diventano reddito tassabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15919/2024, ha stabilito che i prelevamenti soci, se ingiustificati e ripetuti, possono essere considerati reddito da lavoro autonomo occasionale e quindi soggetti a tassazione IRPEF. La sentenza chiarisce che l’onere di dimostrare la natura di finanziamento di tali prelievi spetta ai soci, i quali devono fornire prove concrete come la restituzione delle somme o il pagamento di interessi. In assenza di tali prove, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente presumere la natura reddituale delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prelevamenti Soci: quando il Fisco li considera reddito tassabile

La gestione della liquidità aziendale è un’attività quotidiana per ogni imprenditore. Una pratica comune, soprattutto nelle società di persone, è quella dei prelevamenti soci dal conto corrente della società. Ma cosa succede quando questi prelievi non sono adeguatamente giustificati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 15919/2024) fa luce sui rischi fiscali, stabilendo che, in assenza di prove contrarie, tali somme possono essere riqualificate come reddito imponibile.

I Fatti del Caso

Due soci di una società in accomandita semplice (s.a.s.) avevano effettuato ripetuti e ingiustificati prelievi dal conto corrente aziendale durante l’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate, notando queste operazioni, ha emesso due avvisi di accertamento, contestando un maggior reddito non dichiarato. Secondo il Fisco, le somme prelevate non erano state destinate all’attività d’impresa né erano state indicate come utili distribuiti. Di conseguenza, le ha qualificate come compensi per lavoro autonomo non abituale, sottoponendole a tassazione IRPEF.

I soci si sono difesi sostenendo che si trattasse di semplici finanziamenti, adducendo la natura finanziaria del conto da cui erano stati effettuati i prelievi. Tuttavia, non hanno fornito alcuna prova a sostegno di questa tesi, come un piano di rientro, il pagamento di interessi o la loro capacità economica di restituire le somme.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate, sottolineando la totale assenza di prove da parte dei contribuenti. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei soci, confermando la legittimità dell’operato dell’amministrazione finanziaria. I giudici hanno ritenuto infondati i motivi di ricorso relativi all’onere della prova e alla violazione delle norme sull’accertamento. La decisione si basa su un meccanismo presuntivo che, partendo da fatti noti, giunge a provare un fatto ignoto: la percezione di un reddito non dichiarato.

Le Motivazioni: l’Importanza delle Prove nei Prelevamenti Soci

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’onere della prova. La Corte ha spiegato che l’Agenzia delle Entrate ha correttamente costruito un quadro probatorio basato su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti:

1. I prelevamenti ripetuti dal conto societario.
2. Il mancato rientro delle somme nelle casse della società.
3. L’assenza di accredito di interessi, che avrebbe potuto avvalorare la tesi del finanziamento oneroso.
4. L’inesistenza di una disponibilità economica adeguata da parte dei soci per poter restituire quanto prelevato.

Di fronte a questo quadro indiziario, l’onere di fornire la prova contraria – ovvero di dimostrare che le somme avevano una natura diversa da quella di un compenso – gravava interamente sui soci. La semplice indicazione contabile di “prelevamento soci” è stata giudicata insufficiente, in quanto priva di qualsiasi supporto probatorio che ne attestasse la natura di finanziamento.

La Cassazione ha quindi concluso che l’amministrazione finanziaria ha legittimamente presunto che tali somme costituissero un reddito personale non dichiarato, derivante da un’attività di lavoro autonomo occasionale, e lo ha correttamente recuperato a tassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i soci di società di persone e di capitali a ristretta base proprietaria. La pratica dei prelevamenti soci deve essere gestita con la massima trasparenza e rigore documentale. Per evitare contestazioni fiscali, non è sufficiente una semplice registrazione contabile. È essenziale poter dimostrare, con prove concrete e oggettive, la natura di tali operazioni. In caso di finanziamento, è consigliabile redigere un contratto scritto che preveda chiare modalità di restituzione ed, eventualmente, la corresponsione di interessi. In caso contrario, il rischio che il Fisco riqualifichi tali somme come reddito imponibile, con le conseguenti sanzioni e interessi, è estremamente elevato.

I prelevamenti dei soci dal conto corrente della società sono sempre considerati reddito tassabile?
No, non sempre. Diventano tassabili quando mancano prove che li qualifichino diversamente, come un finanziamento. In assenza di evidenze come la restituzione delle somme, il pagamento di interessi o la capacità economica di rimborso, l’amministrazione finanziaria può legittimamente presumere che si tratti di compensi per lavoro autonomo non dichiarato.

Su chi ricade l’onere di provare la natura di un prelevamento dal conto societario?
L’onere della prova ricade sul contribuente, ovvero sul socio che ha effettuato il prelievo. Se l’Agenzia delle Entrate presenta un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono una natura reddituale, spetta al socio dimostrare, con prove concrete, che le somme prelevate avevano una finalità diversa, ad esempio quella di un prestito.

È sufficiente indicare in contabilità i prelievi come “prelevamento soci” per evitarne la tassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la generica denominazione contabile “prelevamento soci” è del tutto insufficiente a dimostrare la natura di prestito delle somme. Per superare la presunzione dell’amministrazione finanziaria, sono necessarie prove sostanziali e documentali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15919 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

Oggetto:

IRPEF – prelevamenti

RAGIONE_SOCIALE dal

conto corrente della RAGIONE_SOCIALEetà – redditi lavoro autonomo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14026/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), e COGNOME NOME, in proprio ex art. 86 c.p.c., entrambi elettivamente domiciliati in Roma presso lo studio del l’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), in INDIRIZZO -ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia-Milano, depositata il 9 dicembre 2015, n. 5331/2015; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, ricevevano la notifica di due avvisi di accertamento – rispettivamente NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO – emessi dall’RAGIONE_SOCIALE Lodi, ai sensi dell’art. 67 comma 1, lett. l), del testo unico imposte dirette.

Con tali avvisi veniva liquidata maggiore Irpef in relazione a un maggior reddito, conseguito ma non dichiarato, derivante da compensi per lavoro autonomo non abituale prestato in favore della RAGIONE_SOCIALEetà.

L’importo di tali compensi veniva fatto coincidere con i prelevamenti effettuati nell’anno 2008 dai suddetti due RAGIONE_SOCIALE dal conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALEetà, in maniera ripetuta e ingiustificata, senza che risultasse la destinazione di tali somme di den aro all’attività d’impresa, nonché in assenza di indicazione, nella dichiarazione dei redditi della RAGIONE_SOCIALEetà, di un eventuale reddito di capitale derivante dagli interessi maturati dalle somme prelevate, che dunque non potevano essere considerate come oggetto di finanziamento ai RAGIONE_SOCIALE, in mancanza, peraltro, di qualsiasi riscontro in ordine alla restituzione RAGIONE_SOCIALE medesime somme.
Contro questi due avvisi di accertamento, i suddetti RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Lodi, adducendo la natura finanziaria del conto dal quale avevano effettuato i prelevamenti. Contestavano, poi, un errore nel calcolo della somma prelevata e l’omessa rilevazione di maggio ri redditi della RAGIONE_SOCIALEetà.

Nel costituirsi in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE escludeva la natura di prestiti finanziari RAGIONE_SOCIALE somme reiteratamente prelevate, poiché tali importi non risultavano rientrati nel patrimonio RAGIONE_SOCIALEale, non vi era traccia di interessi maturati sulle stesse somme e affluiti sul conto corrente e, infine, non risultava che i RAGIONE_SOCIALE avessero disponibilità economiche sufficienti per la restituzione di quanto prelevato. L’RAGIONE_SOCIALE a mmetteva, invece, l’errore di

calcolo, indicando una somma inferiore da sottoporre a ripresa fiscale per entrambi i RAGIONE_SOCIALE.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso solo sul punto dell’errore di calcolo, rideterminando in diminuzione il reddito accertato e non dichiarato, rilevando, per il resto, l’assoluta assenza di prova in ordine alla natura di prestiti RAGIONE_SOCIALE somme prelevate, a tanto non bastando la generica denominazione ‘prelevamento RAGIONE_SOCIALE‘ attribuita al conto corrente.

Contro la decisione dei giudici di primo grado i suddetti RAGIONE_SOCIALE, per la parte in cui erano rimasti soccombenti, proponevano appello, che veniva rigettato dalla CTR della Lombardia, la quale, a fronte di molteplici (e incontestate) operazioni di prelevamento dal conto RAGIONE_SOCIALEetario senza alcuna spiegazione, rilevavano l’assoluta mancanza di prove -il cui onere ritenevano incombere sui contribuenti -in relazione sia alla destinazione di tali somme in favore della RAGIONE_SOCIALEetà, sia alle modalità di rientro o all’accredito di interessi o all’esistenza di disponibilità economiche ai fini della restituzione.
Contro questa sentenza i RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I quattro motivi di ricorso sono proposti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Con il primo mezzo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo unico sulle imposte dirette), il quale, in relazione ai redditi prodotti in forma asRAGIONE_SOCIALEata, ne attribuisce l’imputazione ai RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dalla percezione e proporzionalmente alle quote di partecipazione, poiché, nel caso di specie, l’accertamento non riguard erebbe un reddito prodotto in forma asRAGIONE_SOCIALEata né altro tipo di reddito.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Attraverso una censura di violazione di legge, i ricorrenti confutano la ricostruzione in fatto operata dai giudici di merito, contestando la

sussistenza RAGIONE_SOCIALE circostanze riscontrate, invece, dalla sentenza impugnata, con riferimento ai ripetuti prelievi di somme di denaro, alla mancata destinazione RAGIONE_SOCIALE stesse all’attività di impresa, all’assenza nella dichiarazioni dei redditi della RAGIONE_SOCIALEetà di un reddito di capitale derivante dagli interessi maturati sulle somme prelevate e al mancato riscontro della restituzione RAGIONE_SOCIALE stesse somme. Si tratta di doglianza che, all’evidenza, esula dal perimetro RAGIONE_SOCIALE scrutinio che, con il mezzo di censura prescelto, è stato demandato alla Corte, senza contare che la norma di cui si assume la violazione non è pertinente al caso concreto esaminato, attenendo al diverso fenomeno della distribuzione degli utili prodotti in forma asRAGIONE_SOCIALEata e non a quello, qui rilevante, dei compensi percepiti dai RAGIONE_SOCIALE o dagli amministratori proprio al di fuori degli utili prodotti dalla RAGIONE_SOCIALEetà.
Con il secondo strumento d’impugnazione , si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 24 della Costituzione e dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000 nonché dell’art. 37 -bis , comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973, riguardante il principio inviolabile del diritto difesa che, nel caso in questione, avrebbe dovuto essere garantito dal preventivo contraddittorio nella fase endoprocedimentale precontenziosa.

3.1. Il motivo è inammissibile.

La doglianza relativa alla prospettata violazione del contraddittorio endoprocedimentale, risolvendosi in una eccezione di nullità dell’avviso di accertamento, risulta avanzata per la prima volta in sede di legittimità, non essendovi traccia di essa nel provvedimento impugnato e non avendo i ricorrenti assolto all’onere di indicare il modo e il luogo di proposizione di tale eccezione sin dal ricorso in primo grado. In tema di contenzioso tributario, infatti, è inammissibile il motivo del ricorso per cassazione con cui si denunci un vizio dell’atto impugnato diverso da quelli originariamente allegati, senza che possa essere censurato l’omesso rilievo d’ufficio della nullità, atteso che, nel giudizio tributario, in conseguenza della sua struttura impugnatoria, opera il principio generale di conversione
dei motivi di nullità dell’atto tributario in motivi di gravame, sicché l’invalidità non può essere rilevata d’ufficio, né può essere fatta valere per la prima volta in sede di legittimità (Cass. Sez. 5, ordinanza n. 19929 del 23/09/2020, rv. 659043-01; più di recente, Cass., Sez. 5, sentenza n. 10587 del 18/04/2024)

Con il terzo motivo di ricorso, si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 67 comma 1, lett. l), del TUIR, 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 2697 c.c., in relazione all’onere della prova, ritenuto spettante all’ente impositore, circa l’inquadramento dei redditi accertati fra quelli derivanti da attività di lavoro autonomo non esercitate abitualmente, nonché in relazione alla mancanza di motivazioni, di presupposti di fatto e di ragioni giuridiche poste a base dell’accertamento.
Secondo i ricorrenti, la sentenza impugnata avrebbe male applicato le regole che governano la distribuzione dell’onere della prova, che sarebbe gravato in prima battuta sull’ente impositore, e non in capo ai contribuenti, sui quali non sarebbe spettato di provare l’insussistenza del maggior reddito da lavoro autonomo accertato, come invece presupposto dalla decisione dei giudici di appello.

Con il quarto motivo di ricorso, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 , che disciplina i casi in cui è possibile procedere ad accertamento sintetico e le relative modalità, che sarebbero state violate in mancanza di esame RAGIONE_SOCIALE spese e degli indici di capacità contributiva e in assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti che giustificassero l’accertamento.

Avrebbe errato, dunque, l’ufficio impositore a desumere, dalle risultanze del conto bancario intestato alla RAGIONE_SOCIALEetà, la percezione di somme in favore dei RAGIONE_SOCIALE qualificandole come reddito da lavoro autonomo occasionale, senza fornire alcuna prova al riguardo in relazione agli elementi considerati dall’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Il terzo e il quarto motivo, che possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

I giudici di merito hanno ritenuto corretto l’operato dell’amministrazione finanziaria, la quale ha posto a base dell’accertamento un meccanismo presuntivo che da fatti noti (prelevamenti dal conto RAGIONE_SOCIALEetario da parte dei RAGIONE_SOCIALE odierni ricorrenti, mancato rientro RAGIONE_SOCIALE somme, assenza di accredito di interessi, inesistenza di disponibilità economiche ai fini della restituzione) ha tratto l’imputazione RAGIONE_SOCIALE somme prelevate dal conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALEetà a compensi attribuiti per attività di lavoro autonomo occasionale, costituente quindi reddito personale non dichiarato e, come tale, recuperato a tassazione.
È noto che, in tema d’imposte sui redditi, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito desumibile dalle risultanze dei conti bancari, giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, si estende alla generalità dei contribuenti, ma anche che, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, a differenza di quelle di versamento che tale valore rivestono nei confronti di tutti i contribuenti (tra le ultime, Cass., Sez. 5, sentenza n. 35618 del 20/12/2023, Rv. 669935-01).
Ora, in disparte il fatto che il principio riguarda le operazioni bancarie effettuate sui conti correnti riferibili allo stesso contribuente, mentre, nel caso di specie, l’Ufficio impositore ha accertato che i prelevamenti sono stati effettuati dai ricorrenti da un conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALEetà, soggetto ovviamente diverso dai contribuenti, l’Ufficio impositore non si è limitato ad accertare i prelievi dal conto corrente operati dai RAGIONE_SOCIALE al di fuori degli utili distribuiti. Sono state infatti accertate altre circostanze, quali, in particolare, il mancato rientro RAGIONE_SOCIALE somme, l’assenza dell’accredito di interessi (che avrebbe potuto fondare la causale di finanziamento oneroso in favore dei RAGIONE_SOCIALE stessi) e l’inesistenza di disponibilità economiche in capo ai RAGIONE_SOCIALE
adeguate ai fini della restituzione RAGIONE_SOCIALE somme incontestabilmente prelevate. Una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, dunque, che hanno legittimamente consentito, dapprima all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e poi ai giudici di entrambi i gradi di merito, di ritenere che si sia formata una prova ‘ completa ‘ , valorizzabile anche in via esclusiva, della percezione di somme a titolo di compenso per lavoro autonomo occasionale, che doveva essere sottoposto a tassazione, fatto sempre salvo il limite della motivazione del proprio convincimento, nonché quello dell ‘ esame degli eventuali elementi indiziari contrari allegati dalla parte (qui, essenzialmente, limitati alla natura ‘finanziaria’ del conto corrente, senza alcun supporto probatorio).
Il ricorso va quindi respinto, con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore della controricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME E NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.