Prelevamenti non giustificati: Cassazione e costi

La Corte di Cassazione, con ordinanza 16850/2024, ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni contro un accertamento fiscale basato su prelevamenti non giustificati. La Corte ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato il riconoscimento forfetario di costi (pari all’80% dei prelevamenti) concesso in primo grado. La motivazione è di natura procedurale: il contribuente non aveva mai richiesto tale deduzione, pertanto il giudice di primo grado aveva deciso ‘ultra petita’, ovvero oltre i limiti della domanda. La Cassazione ha ribadito che l’onere di superare la presunzione legale di ricavi grava interamente sul contribuente, che deve fornire prove analitiche e specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prelevamenti non Giustificati: La Cassazione Nega i Costi Forfetari se Non Richiesti

La gestione dei conti correnti aziendali è un aspetto cruciale per ogni imprenditore. Quando l’Amministrazione Finanziaria rileva prelevamenti non giustificati, scatta una presunzione legale: si tratta di ricavi in nero. Ma cosa succede se il contribuente non si difende in modo adeguato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti, sottolineando un principio fondamentale: nel processo tributario, il giudice non può sostituirsi al contribuente. Vediamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni e i suoi soci ricevevano avvisi di accertamento per gli anni 2012 e 2013. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini finanziarie, aveva contestato un maggior reddito d’impresa (ai fini Ires, Irap e Iva), riqualificando come ricavi non dichiarati una serie di movimentazioni bancarie risultate ingiustificate.

Il caso approdava in primo grado davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP). Quest’ultima accoglieva parzialmente il ricorso della società, rideterminando il reddito accertato attraverso un abbattimento forfetario: riconosceva costi pari all’80% dell’importo dei prelevamenti non giustificati.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, impugnava la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR ribaltava la sentenza di primo grado, accogliendo l’appello dell’Ufficio. Il motivo? La CTP era incorsa nel vizio di ultrapetizione, poiché aveva riconosciuto una deduzione forfetaria dei costi che la società contribuente non aveva mai richiesto nel suo ricorso iniziale. La società, a sua volta, ricorreva in Cassazione contro la decisione della CTR.

La Decisione della Corte di Cassazione sui prelevamenti non giustificati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la sentenza della CTR. L’analisi dei tre motivi di ricorso presentati dal contribuente chiarisce i principi giuridici applicati.

Primo Motivo: Violazione di Legge sulla Deduzione dei Costi

Il contribuente sosteneva che la CTR avesse violato la legge per non aver considerato l’incidenza dei costi presunti a fronte dei maggiori ricavi accertati. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione è sottile ma cruciale: la decisione della CTR non si basava sul merito della deducibilità dei costi, ma su un vizio procedurale. La CTR aveva accolto l’appello dell’Agenzia perché il giudice di primo grado aveva deciso ultra petita (oltre la domanda), una questione che assorbe ogni altra valutazione sul merito. In pratica, il problema non era se i costi fossero deducibili, ma chi dovesse chiederlo (il contribuente) e quando (nel ricorso di primo grado).

Secondo Motivo: Nullità della Sentenza per Motivazione Apparente

La società lamentava che la CTR avesse fornito una motivazione solo apparente per la sua decisione sull’ultrapetizione. Anche questo motivo è stato respinto. Secondo la Suprema Corte, la motivazione della CTR era chiara e sufficiente: aveva esplicitamente affermato che la decisione di primo grado era viziata perché “la parte non aveva eccepito nulla sul punto in primo grado”. Questa affermazione, per la Cassazione, è una ragione logica e comprensibile che non lascia spazio a dubbi sull’iter decisionale seguito, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.

Terzo Motivo: Prova Contraria e Ricostruzione del Reddito

Infine, il contribuente insisteva sul fatto di aver fornito la prova contraria per superare la presunzione legata ai prelevamenti non giustificati e che, in ogni caso, si dovesse tenere conto dell’incidenza percentuale dei costi. La Cassazione ha giudicato inammissibile anche questa censura, dividendola in due parti.
1. Prova Contraria: Il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. La CTR aveva già stabilito, con una valutazione di merito non sindacabile, che la società non aveva prodotto documentazione idonea a giustificare i movimenti sui conti correnti.
2. Deduzione Costi: La questione era, di nuovo, assorbita dalla decisione sull’ultrapetizione, come già spiegato.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su pilastri consolidati del diritto processuale e tributario. In primo luogo, viene riaffermata la forza della presunzione legale prevista dall’art. 32 del d.P.R. 600/73: i prelevamenti bancari non giustificati si presumono ricavi. Spetta al contribuente, e solo a lui, fornire una prova analitica e rigorosa che dimostri la non imponibilità di tali somme.

In secondo luogo, e questo è il cuore della sentenza, viene ribadito il principio dispositivo che governa il processo. Il giudice ha il compito di decidere sulle domande e le eccezioni formulate dalle parti, non può introdurne di nuove. Riconoscere d’ufficio una deduzione forfetaria per i costi, senza che il contribuente l’abbia mai richiesta, costituisce una violazione di questo principio, integrando il vizio di ultrapetizione. Il giudice non può agire come difensore d’ufficio del contribuente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale per imprese e professionisti. Di fronte a un accertamento basato su indagini finanziarie, la strategia difensiva deve essere precisa e completa fin dal primo grado di giudizio. Non è sufficiente contestare genericamente la pretesa del Fisco; è necessario fornire prove documentali specifiche per ogni singola movimentazione contestata. Inoltre, ogni possibile elemento a favore, come la deduzione di costi inerenti ai presunti maggiori ricavi, deve essere esplicitamente richiesto e argomentato nel ricorso. Affidarsi a un intervento ‘creativo’ del giudice è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente.

Se il fisco presume che i prelevamenti non giustificati siano ricavi, un giudice può riconoscere in automatico una deduzione forfetaria per i costi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può riconoscere d’ufficio una deduzione per costi, anche se forfetaria, se il contribuente non l’ha esplicitamente richiesta nel suo ricorso. Farlo costituirebbe un vizio di ‘ultrapetizione’, ovvero una decisione che va oltre le domande formulate dalle parti.

Cosa deve fare un’impresa per contestare un accertamento basato sui movimenti bancari?
L’impresa ha l’onere di fornire una prova analitica e specifica per superare la presunzione legale. Deve dimostrare, con documentazione adeguata, che ogni versamento o prelevamento contestato non costituisce un’operazione imponibile. Una contestazione generica non è sufficiente.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente” e quindi nulla?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente, consiste in argomentazioni così generiche, contraddittorie, illogiche o tautologiche da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto non apparente la motivazione che indicava chiaramente il vizio di ultrapetizione come ragione della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16850 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Ires, Irap e Iva

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

2012-2013

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 2552 del ruolo generale dell’anno 202 1, proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, anche in proprio, e COGNOME NOME, quale socio, rappresentati e difesi, giusta procura speciale su foglio allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliati presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore (PEC) EMAIL;

-ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno n. 2594/04/2020, depositata in data 8 giugno 2020, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

–RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, anche in proprio, e NOME NOME, quale socio, propongono ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe con cui la Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, aveva rigettato l’appello principale e accolto quello incidentale proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, avverso la sentenza n. 1707/03/2018 della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto avverso avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio, relativamente agli anni 2012 -2013, a seguito di indagini finanziarie, aveva contestato nei confronti della società un maggior reddito d’impresa, ai fini Ires, Irap e Iva, ascrivendo a ricavi non dichiarati le movimentazioni risultate ingiustificate riscontrate su diversi conti correnti riconducibili alla medesima;
-nella sentenza impugnata il giudice di appello- riformando la sentenza di prime cure che, in accoglimento parziale del ricorso, aveva rideterminato il maggior reddito accertato in capo alla società riconoscendo costi pari all’80% dei prelevamenti risultati non giustificati – ha ritenuto che 1) l’appello principale era infondato in quanto, a fronte RAGIONE_SOCIALE specifiche contestazioni dell’Amministrazione, la società contribuente non aveva prodotto alcuna documentazione relativa ai conti correnti bancari n. 01363541 e n.1422397 tenuti presso la Banca della
Campania, filiale di Bellizzi; quanto agli altri conti, non risultava operata alcuna riconciliazione per cui non era stata provata l’irrilevanza reddituale RAGIONE_SOCIALE contestate movimentazioni; 2) era fondato l’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE quanto all’eccepita extrapetizione (con assorbimento RAGIONE_SOCIALE altre censure di infondatezza e difetto di motivazione) in cui era incorsa la CTP nell’avere riconosciuto costi pari all’80% dei prelevamenti risultanti non giustificati – non avendo la contribuente eccepito alcunché sul punto in primo grado;
-resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32 e 39 del d.P.R. n. 600/73 per non avere la CTR in riforma della sentenza della CTP che aveva ridotto dell’80% l’accertamento impositivo dell’Amministrazione finanziaria -tenuto conto dell ‘incidenza dei costi presunti a fronte dei maggiori ricavi accertati , essendo, invece, necessario considerare, sia nel caso di rettifiche con metodo induttivo che di accertamenti ex art.41 del d.P.R. n. 600/73, anche le componenti negative del reddito emerse dagli accertamenti compiuti.
1.1. Il motivo si profila inammissibile in quanto non attinente al decisum avendo la CTR – in merito al disposto riconoscimento forfetario da parte della CTP dei costi correlati ai maggiori ricavi accertati con abbattimento dell’80% dei prelevamenti risultati non giustificati – accolto il motivo di appello incidentale con il quale l’Ufficio aveva denunciato sul punto il vizio di extrapetizione da parte del giudice di primo grado, con ciò assorbendo le ulteriori censure di infondatezza e difetto di motivazione proposte al riguardo dall’Amministrazione.
2 .Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111 Cost., 36 del d.lgs. n. 546/1992, 132 e 274 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la CTR affermato, con una motivazione apparente, che la decisione della CTP era affetta da ultrapetizione in merito al disposto abbattimento forfetario (dell’80%) dei prelevamenti senza indicare le ragioni poste a fondamento di tale decisione.

2.1.Il motivo è infondato.

2.2.Le Sezioni Unite (Cass., sez. U, 7/04/2014, n. 8053 e n. 8054) hanno affermato che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, di ‘motivazione apparente’, di ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, di ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’. Dalla giurisprudenza di legittimità è stato ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass., sez. U, 3/11/2016, n. 22232; Cass., sez. U, 5/04/2016, n. 16599). E’ stato pure affermato che ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica e che il giudice di merito è tenuto a dare conto, in modo comprensibile e coerente rispetto alle evidenze processuali, del percorso logico compiuto al fine di accogliere o rigettare la domanda proposta, dovendosi ritenere viziata per apparenza la motivazione meramente assertiva (Cass., sez. 3, 30/05/2019, n. 14762; Cass., sez. 3, 08/10/2021, n. 27411; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 35257 del 2023).
2.3.Tanto premesso, in tema di accertamento dei redditi con il metodo analiticoinduttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti
dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti (Cass. sez. 5, Sez. 5 – , Ordinanza n. 18653 del 03/07/2023).

2.4.Quanto al vizio di ultrapetizione o extrapetizione, esso ricorre quando il giudice del merito, interferendo nel potere dispositivo RAGIONE_SOCIALE parti, alteri gli elementi obiettivi dell’azione («petitum» e «causa petendi») e, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto («petitum» immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso («petitum» mediato) (Cass., 21 marzo 2019, n. 8048; Cass., 11 aprile 2018, n. 9002; Cass. sez. 5, n. 771 del 2024).
2.5.Nella sentenza impugnata la CTR- senza incorrere in una RAGIONE_SOCIALE gravi anomalie argomentative individuate dagli arresti giurisprudenziali sopra richiamate- ha accolto il motivo di appello incidentale dell’Ufficio relativo l’assunto vizio di ultrapetizione della CTP- in merito al disposto riconoscimento forfetario dei costi correlati ai maggiori ricavi accertati con abbattimento dell’80% dei prelevamenti risultati non giustificati -non avendo ‘ la parte eccepito nulla sul punto in primo grado ‘ – così esplicitando chiaramente le ragioni sottese alla decisione.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32 e 39 del d.P.R. n. 600/73, per avere la CTR ritenuto legittimi gli avvisi in questione sebbene: 1) la contribuente avesse fornito la prova contraria atta a superare la presunzione legale ai sensi dell’art. 32 cit.; 2) nella ricostruzione giudiziale del reddito d’impresa si dovesse tenere conto, in mancanza di documentazione certa, dell’incidenza percentuale dei costi presunti a fronte dei maggiori ricavi accertati.
3.1. Il motivo – che consta di due sub censure- si profila complessivamente inammissibile.

3.2. Quanto alla prima sub censura, premesso che in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata

dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze (Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020), nella specie, il motivo, pur prospettando una violazione degli artt. 32 e 39 cit., in realtà tende inammissibilmente ad una nuova interpretazione di questioni di merito, avendo la CTR, con una valutazione in fatto non sindacabile dinanzi al giudice di legittimità, ritenuto che ‘ a fronte RAGIONE_SOCIALE specifiche contestazioni fornite dall’Ufficio… la parte, da un canto, non prodotto alcuna documentazione relativa ai conti n. 01363541 e n.1422397 tenuti presso la Banca della Campania, filiale di Bellizzi; dall’altro, quanto agli altri conti, non risultava operata alcuna riconciliazione cosicché non risul tava provata l’irrilevanza reddituale ‘. Va, al riguardo, ribadito l’orientamento di questa Corte secondo cui ‘ È inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito ‘ (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18721 del 13/07/2018; Cass., sez. 5, 26 novembre 2020, n. 26961).
3.3. Quanto all’altra sub censura, la stessa non è attinente al decisum atteso che la CTRquanto all’abbattimento disposto dalla CTP nella misura dell’80% dei prelevamenti risultati non giustificati in riconoscimento forfetario dei costi a fronte dei maggiori ricavi accertati -ha accolto il motivo di appello incidentale dell’Ufficio afferente il vizio di ultrapetizione (quale error in procedendo ) sul punto del giudice di primo grado, assorbendo gli ulteriori motivi di censura in merito alla medesima questione di infondatezza e difetto di motivazione.
4.In conclusione, il ricorso va rigettato.

5.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 2.400,00 per compensi oltre spese prenotate a debito;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dai ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.