Pregiudizialità tributaria: no sospensione per il socio

La Corte di Cassazione ha stabilito che il processo a carico di un socio di una società a ristretta base sociale, per utili non dichiarati, non deve essere necessariamente sospeso in attesa della definizione del processo a carico della società. La Corte chiarisce la differenza tra pregiudizialità tributaria e dipendenza logica, respingendo il ricorso del contribuente. La sentenza ha confermato che la sospensione obbligatoria si applica solo quando la causa pregiudicante è in primo grado, altrimenti la scelta è facoltativa per il giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pregiudizialità Tributaria: Quando il Processo del Socio non Attende Quello della Società

Il complesso legame tra l’accertamento fiscale di una società e quello dei suoi soci è spesso fonte di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la pregiudizialità tributaria e l’obbligo di sospensione del processo. In particolare, chiarisce se il giudizio a carico di un socio di una società a ristretta base sociale debba essere fermato in attesa della decisione definitiva sulla società. La Corte ha fornito una risposta precisa, distinguendo tra sospensione necessaria e facoltativa e delineando la natura del rapporto tra i due accertamenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un accertamento dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata a ristretta base sociale. L’Agenzia contestava un maggior reddito non dichiarato. Di conseguenza, tale maggior reddito veniva imputato pro quota (per il 51%) a uno dei soci, il quale riceveva un proprio avviso di accertamento. Il contribuente impugnava l’atto, e in primo grado il giudice sospendeva il procedimento in attesa della definizione della causa relativa alla società. Tuttavia, una volta che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) si pronunciava sul caso della società, il giudizio del socio riprendeva e la CTR confermava, seppur con una nuova motivazione, la pretesa fiscale nei suoi confronti. Il socio decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla sospensione necessaria del processo.

La Questione della Pregiudizialità Tributaria tra Società e Socio

Il cuore del ricorso si basava sull’articolo 295 del codice di procedura civile, che disciplina la sospensione necessaria. Secondo il ricorrente, esisteva un rapporto di pregiudizialità giuridica tra la sua causa e quella della società: la legittimità dell’accertamento nei suoi confronti dipendeva interamente dall’accertamento del maggior reddito della società. Pertanto, i giudici d’appello avrebbero dovuto sospendere il processo in attesa del passaggio in giudicato della sentenza relativa alla società. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa interpretazione, operando una distinzione fondamentale tra il concetto di pregiudizialità e quello di dipendenza logica, e tra i diversi strumenti processuali a disposizione del giudice.

La Sospensione Necessaria vs Facoltativa nel Processo Tributario

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la sospensione necessaria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. si applica solo quando la causa pregiudicante è ancora pendente in primo grado. Quando, come nel caso di specie, la causa pregiudicante è già stata decisa in secondo grado ed è pendente in Cassazione, non si applica più l’obbligo di sospensione. In questa fase, il giudice della causa dipendente ha diverse opzioni:

1. Esercitare il potere di sospensione facoltativa (art. 337 c.p.c.).
2. Decidere la causa, conformandosi alla decisione non ancora definitiva.
3. Decidere in senso difforme, se ritiene che la sentenza possa essere riformata o cassata.

La scelta è quindi discrezionale e non obbligata. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il rapporto tra l’accertamento verso la società a base ristretta e quello verso il socio non configura una vera e propria pregiudizialità tributaria in senso tecnico. Si tratta piuttosto di una ‘dipendenza logica’, in cui l’accertamento societario è un antecedente logico per quello del socio, ma non richiede l’identità dei soggetti processuali.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi di ricorso. Sul primo motivo, relativo alla sospensione, ha chiarito che non vi era alcuna violazione dell’art. 295 c.p.c. poiché la causa della società era già in fase di impugnazione. Mancava il presupposto per la sospensione obbligatoria. Il secondo motivo, considerato assorbito, è stato comunque ritenuto infondato nel merito. Il terzo motivo, che lamentava una motivazione apparente della sentenza d’appello, è stato anch’esso respinto. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di secondo grado fosse tutt’altro che apparente. Essi avevano chiaramente indicato gli elementi a fondamento della loro decisione: l’accertamento di utili extra-contabili della società, uniti a elementi presuntivi come l’esiguo numero di soci e il carattere familiare dell’impresa. Questi elementi, considerati ‘segno di evasione’, costituivano una presunzione semplice valida, che il contribuente non era riuscito a superare fornendo prove contrarie. La motivazione, quindi, rendeva perfettamente comprensibile il ragionamento seguito per confermare l’accertamento.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio importante per i soci di società a ristretta base sociale. L’esistenza di un contenzioso pendente per la società non garantisce automaticamente la sospensione del processo personale del socio. La sospensione è un obbligo per il giudice solo in una fase molto precoce del giudizio societario (il primo grado). Successivamente, diventa una scelta discrezionale. Questo significa che il socio deve difendersi attivamente nel proprio giudizio, senza poter contare su una paralisi processuale in attesa degli esiti altrui. La decisione sottolinea inoltre la forza della presunzione di distribuzione degli utili in queste società: una volta accertato il maggior reddito della società, l’onere di provare la mancata percezione di tali utili ricade interamente sul socio.

È obbligatorio sospendere il processo a carico del socio se è ancora pendente quello contro la società a ristretta base sociale?
No. Secondo la Corte, la sospensione è obbligatoria (ex art. 295 c.p.c.) solo se la causa contro la società è ancora pendente in primo grado. Se la causa pregiudicante è già stata decisa nei gradi di merito e pende in Cassazione, il giudice del processo dipendente ha la facoltà, ma non l’obbligo, di sospendere il giudizio.

L’accertamento fiscale nei confronti di una società a ristretta base sociale e quello verso il socio sono legati da pregiudizialità giuridica?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che tra i due giudizi non esiste un rapporto di pregiudizialità giuridica in senso tecnico, ma piuttosto un rapporto di ‘dipendenza logica’. L’accertamento del maggior reddito in capo alla società costituisce un antecedente logico per l’accertamento nei confronti del socio, ma non impone l’automatica sospensione del processo a carico di quest’ultimo.

La motivazione di una sentenza è apparente se si basa sulla presunzione di distribuzione degli utili ai soci di una società a ristretta base sociale?
No. La Corte ha stabilito che la motivazione non è apparente se si fonda su elementi presuntivi chiari e riconosciuti, come l’esiguo numero di soci e il carattere familiare della compagine sociale. Tali elementi, qualificati come ‘segno di evasione’, sono sufficienti a sostenere la presunzione di distribuzione degli utili, a meno che il contribuente non fornisca una prova contraria efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7968 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10605/2017 R.G. proposto da:

COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, il tutto come da procura a margine del ricorso in cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA, n. 9154/15/16, depositata il 17 ottobre 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’integrale rigetto del ricorso.

L’Avvocatura generale ha chiesto a sua volta il rigetto.

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate accertava un maggior reddito in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, e dunque imputato all’odierno ricorrente qual socio, in relazione alla rilevata ristretta base sociale che caratterizzava la società medesima, in proporzione alla quota posseduta (51 %).

Il contribuente proponeva così ricorso e la CTP, in un primo tempo, sospendeva il giudizio ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ. in attesa della definizione della causa relativa al ricorso proposto dalla società suddetta. A seguito della sentenza della CTR che definiva in secondo grado quel giudizio, il primo giudice decideva accogliendo parzialmente le doglianze, in particolare riducendo l’IVA.

Il contribuente proponeva allora appello, e la CTR adìta confermava la sentenza impugnata, pur sostituendone la motivazione. Il COGNOME propone così ricorso in cassazione, affidato a tre motivi. L’Agenzia si è costituita con controricorso per resistere all’impugnativa

A seguito della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis , cod. proc. civ., e successivamente alla memoria depositata dal ricorrente, con ordinanza interlocutoria 7 giugno 2018 la controversia era rimessa alla Sezione Quinta in relazione alla pendenza dei procedimenti Rg 5012/2013 e 21715/2013, inerenti peraltro ad altre annualità d’imposta. Tali procedimenti risultano comunque definiti con sentenza 23 ottobre 2019, n. 27097.

In relazione invece alla controversia inerente alla medesima annualità d’imposta, già rubricata sub NUMERO_DOCUMENTO, intercorrente con la società (RAGIONE_SOCIALE), di cui appunto l’odierno ricorrente è socio, rilevatane la pendenza, la presente controversia veniva rinviata a nuovo ruolo in relazione all’opportunità della trattazione congiunta.

Successivamente tale ultima controversia risulta essere stata definita con ordinanza depositata da questa Corte al n. 5299/2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il contribuente denuncia violazione dell’art. 295, cod. proc. civ., nonché dell’art. 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

Osserva il contribuente come sussista un rapporto di pregiudizialità giuridica fra la presente controversia e quella relativa alla società, censurando quindi l’operato dei giudici d’appello i quali, nonostante la pendenza di quella causa, avevano ugualmente deciso.

1.1. Come premesso, le controversie relative alle stesse parti richiamate dall’ordinanza interlocutoria sono state definite con sentenza di questa Corte, e riguardano in realtà precedenti annualità d’imposta. Quella, sempre concernente la società RAGIONE_SOCIALE, relativa però alla medesima annualità d’imposta (2006), rubricata al r.g. 12103/2015, risulta come premesso anch’essa definita con ordinanza n. 5299/2023.

Certamente va in primis escluso che la CTR abbia violato la norma processuale indicata dal contribuente.

Deve infatti ricordarsi come il prevalente orientamento della Corte sia nel senso che l’art. 295, cod. proc. civ., sia applicabile nelle sole ipotesi in cui la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado. Diversamente, come accade nel caso di specie in cui la stessa risulta già definita in secondo grado, non vi è spazio per la sospensione necessaria del giudizio pregiudicato, ma semmai per l’applicazione della sospensione facoltativa prevista dall’art. 337, cod. proc. civ., che appunto regola l’ipotesi in cui il suddetto rapporto riguardi una causa ormai pendente in sede d’impugnazione
‘Qualora tra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità, la sospensione ex art. 295 c.p.c. della causa dipendente permane fintanto che la causa pregiudicante penda in primo grado, mentre, una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, spetta al giudice della causa dipendente scegliere se

conformarsi alla predetta decisione, sciogliendo il vincolo necessario della sospensione, ove una parte del giudizio pregiudicato si attivi per riassumerlo, ovvero attendere la sua stabilizzazione con il passaggio in giudicato, mantenendo lo stato di sospensione (ovvero di quiescenza) attraverso però il ricorso all’esercizio del potere facoltativo di sospensione previsto dall’art. 337, comma 2, c.p.c., ovvero decidere in senso difforme quando, sulla base di una ragionevole valutazione prognostica, ritenga che tale sentenza possa essere riformata o cassata’ (Cass. 23/03/2022, n. 9470).
Tale affermazione deriva dal principio per cui ‘il diritto pronunciato dal giudice di primo grado, qualifica la posizione delle parti in modo diverso da quello dello stato originario della lite, giustificando sia l’esecuzione provvisoria, sia l’autorità della sentenza di primo grado’ (così Cass. Sez. U. 19/06/2012, n. 10027; Cass. 04/01/2019, n. 80)

Né una differente decisione poteva essere assunta dal giudice d’appello in virtù della specialità del processo tributario.

L’art. 39, comma 1 -bis, d.lgs n. 546/1992, introdotto dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, in vigore dal 1° gennaio 2016, riporta quasi letteralmente il testo dell’art. 295, cod. proc. civ., in precedenza applicabile direttamente in virtù del rinvio di cui all’art. 1, comma 2, d.lgs n. 546/1992.

L’unica rilevante differenza letterale consiste nel fatto che ivi si configura la necessarietà della sospensione da parte della commissione, ove penda una controversia davanti alla stessa od altra commissione, e ciò in ogni ‘altro’ caso, laddove l’aggettivo ‘altro’ allude al caso di cui al comma 1, dal che potrebbe dedursi che, a differenza dell’ipotesi di cui all’art. 295 cod. proc. civ., la disposizione aggiunta trovi applicazione anche nell’ipotesi in cui la controversia penda davanti alla commissione regionale, dunque a fronte di un giudizio già definito in primo grado.
Siffatta conclusione non convince, coincidendo il campo di applicazione dell’art. 295, cod. proc. civ., con quello di cui all’art. 39, comma 1bis, d.lgs. n. 546/1992, nonché alla luce del generale rinvio di cui al già citato art. 1, d.lgs. n. 546/1992, che comporta l’applicabilità anche al processo tributario quanto disposto dall’art. 337, cod. proc. civ.

In ogni caso, anche ove si accedesse a tale conclusione, l’ambito applicativo della norma non riguarderebbe la presente controversia, dal momento che pacificamente al momento della decisione d’appello, non vi era alcuna controversia che doveva essere decisa dalla stessa o altra commissione, visto che lo stesso ricorrente dà atto che quella concernente la società era allora ormai pendente davanti a questa Corte.

Anzi poiché al momento della proposizione del ricorso pendeva il giudizio, prospettato come pregiudicante, davanti a questa Corte, in applicazione del principio per cui non si può far luogo alla sospensione necessaria (e si deve ritenere neppure a quella facoltativa di cui all’art. 337, cod. proc. civ.), ove comunque sia possibile garantire il simultaneus processus, al più avrebbe potuto la parte proporre istanza di riunione.

Ciò tanto più che nella specie non poteva in ogni caso essere invocato un rapporto di pregiudizialità logico-giuridica, di guisa che l’efficacia di giudicato sulla causa assunta pregiudicante si riverberi su quella pregiudicata, con conseguente pericolo di contrasto di giudicati a scongiurare il quale viene posto il potere di sospensione necessaria preveduto dall’art. 295, cod. proc. civ., dal momento che manca nella specie il presupposto dell’identità soggettiva di parti, poiché il giudizio RG n. 12103/2015 risulta promosso dalla contribuente RAGIONE_SOCIALE, mentre il presente vede come unica parte privata NOME COGNOME.
E’ infatti evidente che nell’ipotesi in cui i redditi occulti di una società di capitali a ristretta base sociale siano considerati come

reddito del socio in proporzione alla sua partecipazione, siffatta circostanza, discendente da un costante e condivisibile orientamento di questa Corte, non costituisce una deroga al principio di necessaria coincidenza tra i soggetti dei giudizi tra loro in rapporto di pregiudizialità giuridica.

In tali ipotesi più precisamente l’accertamento tributario nei confronti di una società di capitali a base ristretta costituisce antecedente logico di quello nei confronti dei relativi soci, in virtù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano, senza necessità di litisconsorzio necessario, in ordine ai rapporti tra i rispettivi processi (Cass. 31/01/2011, n. 2214), instaurandosi fra gli stessi un rapporto di dipendenza, peraltro non qualificabile ai sensi dell’art. 295, cod. proc. civ.
Con il secondo motivo il contribuente denuncia violazione dell’art. 47, TUIR, dell’art. 39, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Ritiene infatti il contribuente che, in pendenza del giudizio che deve accertare la sussistenza di maggiori redditi in capo alla società, l’accertamento di utili non riportati nelle scritture non potrebbe essere oggetto del presente giudizio, ma appunto di quello inerente alla società.

L’infondatezza del primo motivo determina l’assorbimento anche del secondo motivo.

Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ., 36, d.lgs. n. 564/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

La sentenza d’appello, infatti, a parere del contribuente, sarebbe nulla essendo la relativa motivazione meramente apparente, in quanto essa nulla direbbe in ordine agli utili accertati e di come siano stati gli stessi accertati e provati.

Il terzo motivo è infondato anch’esso, poiché la sentenza impugnata non è affetta da motivazione apparente, che si ha quando la sentenza ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture’ ( ex plurimis Cass. 01/03/2022, n. 6758). Nella specie invece la sentenza giustifica la propria decisione indicando come l’atto di accertamento fosse basato su elementi che la stessa commissione riteneva inequivocabilmente ‘segno di evasione’, procedendo ad individuarli nell’esiguo numero di soci e nel carattere familiare della società, rispetto alla quale erano accertati utili non riportati nelle scritture contabili, ma affluiti nella disponibilità di soggetti specificamente individuati, sottolineando come a fronte di tali elementi fondanti la presunzione semplice operata dall’amministrazione, l’appellante nulla aveva dedotto o provato.
Il ricorso merita dunque rigetto, con aggravio di spese i capo alla contribuente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

Respinge il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 6.000,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.