Preclusione probatoria: documenti non esibiti al Fisco

La Corte di Cassazione ha confermato che la preclusione probatoria, ovvero l’impossibilità per il contribuente di utilizzare in giudizio documenti non esibiti all’Agenzia delle Entrate durante la fase di verifica, scatta automaticamente a seguito di una richiesta regolarmente notificata. La Corte ha chiarito che anche una notifica perfezionata per compiuta giacenza è valida a tal fine e che l’unica eccezione richiede la prova di una causa non imputabile, da dichiarare e documentare fin dal primo atto del processo tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Documenti non dati al Fisco? Scatta la Preclusione Probatoria

Cosa succede quando un contribuente non risponde a una richiesta di documenti da parte dell’Agenzia delle Entrate? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le severe conseguenze di tale omissione, confermando l’operatività automatica della preclusione probatoria. Questo principio impedisce di utilizzare in sede processuale i documenti che non sono stati forniti durante la fase amministrativa. La vicenda esaminata offre importanti spunti sulla validità della notifica per compiuta giacenza e sui ristretti margini per superare tale preclusione.

I Fatti: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

Una società di servizi si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria rideterminava il suo reddito d’impresa ai fini IRES e IRAP. L’Ufficio aveva proceduto con un accertamento induttivo extracontabile, una metodologia applicabile quando il contribuente non ottempera a inviti e richieste. La società ha impugnato l’atto, ottenendo inizialmente l’annullamento dalla Commissione Tributaria Provinciale.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. I giudici d’appello hanno ritenuto che la notifica dell’invito a produrre i documenti, effettuata a mezzo posta e perfezionatasi per compiuta giacenza, fosse pienamente valida. Di conseguenza, la mancata risposta del contribuente giustificava sia l’accertamento induttivo sia l’applicazione della preclusione probatoria. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione della preclusione probatoria e la notifica

Il cuore del dibattito legale verteva su due punti principali:
1. La violazione dell’art. 32 del D.P.R. 600/1973: La società sosteneva di non aver mai ricevuto l’invito e che, pertanto, la mancata esibizione dei documenti fosse dovuta a una causa non imputabile, condizione che avrebbe dovuto consentirle di produrli in giudizio.
2. La violazione dell’art. 6 dello Statuto del Contribuente: Si lamentava che la notifica per compiuta giacenza non garantisse quella “effettiva conoscenza” richiesta dalla norma, rendendo illegittima l’attivazione della preclusione.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se una notifica formalmente corretta, ma di cui il contribuente negava l’effettiva ricezione, fosse sufficiente a far scattare l’impossibilità di difendersi in giudizio con la documentazione richiesta.

Le Motivazioni della Corte: Il Rigore della Preclusione Probatoria

La Corte Suprema ha respinto entrambi i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito il suo orientamento consolidato sulla preclusione probatoria: essa scatta automaticamente quando il contribuente non risponde a un invito dell’Ufficio. L’unica via d’uscita è prevista dalla legge stessa: il contribuente deve depositare i documenti richiesti insieme al ricorso introduttivo del giudizio e, contestualmente, dichiarare e provare che l’inadempimento è derivato da una “causa a lui non imputabile”.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la Commissione Regionale aveva accertato in fatto la regolarità della notifica, perfezionatasi per compiuta giacenza. Tale meccanismo, secondo la Cassazione, crea una presunzione legale di conoscenza che il contribuente non può superare semplicemente affermando di non aver ricevuto l’atto. Pertanto, la causa della mancata esibizione era da considerarsi imputabile alla società, rendendo inapplicabile l’eccezione alla preclusione.

In secondo luogo, riguardo allo Statuto del Contribuente, i giudici hanno precisato che il principio di “effettiva conoscenza” non può stravolgere le norme specifiche sulla notificazione degli atti tributari. La procedura di notifica a mezzo posta, con avviso di giacenza, è considerata idonea a garantire un elevato grado di conoscibilità e a tutelare il diritto di difesa del destinatario. Lo Statuto stesso fa salve le disposizioni in materia di notifica, confermando la piena validità di tali meccanismi.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del contenzioso tributario: la fase amministrativa e quella processuale sono strettamente collegate. L’omissione di collaborazione con l’Amministrazione Finanziaria ha conseguenze dirette e gravi sulla possibilità di difesa in giudizio. I contribuenti devono prestare la massima attenzione alle comunicazioni ricevute dall’Agenzia delle Entrate, anche quelle notificate per compiuta giacenza. Ignorare una richiesta di documenti non è una strategia percorribile, poiché preclude quasi totalmente l’utilizzo di quelle stesse prove in un futuro processo, a meno che non si possa dimostrare, fin da subito, un impedimento oggettivo e non imputabile.

Quando scatta la preclusione probatoria per documenti non esibiti all’Agenzia delle Entrate?
La preclusione probatoria scatta automaticamente quando il contribuente non adempie a un invito a fornire dati, documenti o altre notizie, disposto ai sensi dell’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973. L’effetto è che tali prove non possono essere utilizzate a favore del contribuente né in sede amministrativa né in sede contenziosa.

La notifica di un invito tramite “compiuta giacenza” è sufficiente per attivare la preclusione probatoria?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che una notifica eseguita a mezzo del servizio postale e perfezionata per compiuta giacenza è pienamente valida e sufficiente a creare una presunzione legale di conoscenza in capo al destinatario. Di conseguenza, è idonea a far scattare la preclusione probatoria in caso di mancata risposta.

È possibile presentare i documenti per la prima volta in giudizio per evitare la preclusione probatoria?
Sì, ma solo a una duplice, rigida condizione: il contribuente deve depositare la documentazione in allegato all’atto introduttivo del giudizio di primo grado e, contestualmente, deve dichiarare e provare che la mancata esibizione nella fase precedente è dipesa da una causa a lui non imputabile. La semplice affermazione di non aver ricevuto l’atto, a fronte di una notifica regolarmente perfezionata, non è considerata una causa non imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26356/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 1681/2017 depositata l’11 aprile 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione RAGIONE_SOCIALE I di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE

notificava all’RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di , un avviso di accertamento mediante il quale rideterminava con metodo induttivo cd. extracontabile, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lettera dbis ), del D.P.R. n. 600 del 1973, il reddito d’impresa e il valore della produzione netta dichiarati dalla prefata società, rispettivamente ai fini dell’IRES e dell’IRAP, in relazione all’anno 2009, contestando l’indebita deduzione di costi contabilizzati fra gli , per un importo complessivo di 176.957 euro.
La contribuente impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con sentenza n. 1681/2017 dell’11 aprile 2017, in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria, rigettava l’originario ricorso della contribuente.

A fondamento della decisione assunta il collegio regionale osservava che: nella fase precontenziosa l’Ufficio aveva notificato alla contribuente un invito ex art. 32, comma 1, n. 3) del D.P.R. n. 600 del 1973; – la notificazione di tale invito, eseguita a mezzo del servizio postale, doveva ritenersi perfezionata per compiuta giacenza, ai sensi dell’art. 8, comma 4, della L. n. 890 del 1982, nel testo vigente «ratione temporis» ; -stante l’accertata regolarità del procedimento notificatorio, doveva trovare applicazione, nel caso di specie, la norma recata dall’art. 39, comma 2, lettera d -bis ), del citato D.P.R., la quale consente all’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria di determinare il reddito d’impresa in base al metodo induttivo cd. extracontabile (o puro) -ovvero con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle
scritture contabili e di avvalersi anche di presunzioni cd. supersemplici, cioè prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza- quando il contribuente non abbia dato sèguito agli inviti disposti dagli uffici ai sensi dell’art. 32, comma 1, nn. 3) e 4); – risultava, nel contempo, operante la preclusione probatoria posta dall’art. 32, comma 4, del medesimo D.P.R., secondo cui «le notizie ed i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri ed i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell’ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente, ai fini dell’accertamento in sede amministrativa e contenziosa».
Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a depositare un mero atto di costituzione, ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 32, commi 4 e 5, del D.P.R. n. 600 del 1973.

1.1 Si rimprovera alla CTR di non aver applicato la previsione contenuta nell’ultimo comma del citato art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973, in base alla quale le cause di inutilizzabilità previste dal precedente comma 3 (ora 4) non operano nei confronti del contribuente che depositi in allegato all’atto introduttivo del giudizio di primo grado in sede contenziosa le notizie, i dati, i documenti, i libri e i registri non esibiti o trasmessi in risposta agli inviti dell’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria, dichiarando comunque contestualmente di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile.
1.2 Viene, al riguardo, evidenziato che nella presente fattispecie ricorreva la situazione contemplata dalla norma, emergendo «ex actis» che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva ricevuto l’invito notificatole dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE I di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, spedito con lettera raccomandata che risultava ancora in lavorazione presso il centro postale di Gudo Visconti (MI) alla data di proposizione del ricorso introduttivo del presente giudizio.

1.3 Andava, in ogni caso, esclusa l’operatività della preclusione probatoria comminata dall’art. 32, comma 4, del medesimo D.P.R., potendo questa ritenersi giustificata soltanto a fronte di un comportamento doloso del contribuente finalizzato a sottrarre all’ispezione fiscale i documenti non esibiti, altrimenti determinandosi a carico dello stesso .

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6, comma 1, della L. n 212 del 2000.

2.1 Si sostiene che avrebbe errato la Commissione regionale nel ritenere sufficiente, al fine di rendere operativa la causa di inutilizzabilità prevista dall’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, il perfezionamento per compiuta giacenza della notificazione dell’invito di cui si discute, sebbene l’art. 6, comma 1, della L. n. 212 del 2000 -norma speciale dell’ordinamento tributario prevalente su quelle contenute nella L. n. 890 del 1982- imponga all’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria di assicurare la conoscenza effettiva da parte del contribuente degli atti a lui destinati.
Il primo motivo è infondato.

3.1 L’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973 dispone che «le notizie ed i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri ed i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell’ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente, ai fini dell’accertamento in sede amministrativa e contenziosa».

3.2 Il comma immediatamente successivo stabilisce che «le cause di inutilizzabilità previste dal terzo (ora quarto -n.d.r.) comma non operano nei confronti del contribuente che depositi in allegato all’atto introduttivo del giudizio di primo grado in sede contenziosa le notizie, i dati, i documenti, i libri e i registri, dichiarando comunque contestualmente di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile».

3.3 Per costante giurisprudenza di questa Corte regolatrice, la mancata esibizione, nella fase amministrativa che abbia preceduto il giudizio, di atti e documenti rilevanti ai fini dell’accertamento impedisce di prenderne in considerazione il contenuto a favore del contribuente, se non alla duplice condizione che la documentazione venga depositata in sede giurisdizionale in allegato all’atto introduttivo e che il contribuente medesimo dichiari di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile (cfr. Cass. n. 27794/2022, Cass. n. 27045/2021, Cass. n. 16548/2018).
3.4 È stato, inoltre, precisato che:

-la sanzione dell’inutilizzabilità di dati e documenti non forniti nella sede precontenziosa consegue automaticamente all’inottemperanza all’invito, non è soggetta all’eccezione di parte e può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado di giudizio (cfr. Cass. n. 20954/2020, Cass. n. 16106/2018, Cass. n. 5734/2016);

-in tema di accertamento tributario, occorre distinguere l’ipotesi in cui l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria richieda al contribuente documenti mediante l’invio di un questionario, ai sensi dell’ art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973 o dell’ art. 51 del D.P.R. n. 633 del 1972 , da quella della richiesta avanzata nel corso di un’attività di accesso, ispezione o verifica ex art. 33 del D.P.R. n. 600 o 52 del D.P.R. n. 633: nel primo caso, l’omesso invio della suindicata documentazione nel termine all’uopo concesso equivale a rifiuto, con conseguente inutilizzabilità della stessa in sede amministrativa
e contenziosa (salvo che il contribuente non dichiari, all’atto del suo deposito in allegato al ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, che l’inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile); nel secondo caso, invece, la mancata esibizione di quanto richiesto ne preclude la valutazione a favore del contribuente solo ove si traduca in un sostanziale rifiuto di rendere disponibile la documentazione, incombendo la prova dei relativi presupposti di fatto sull’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria (cfr. Cass. n. 5416/2024, Cass. n. 27158/2022, Cass. n. 16757/2021).
3.5 Tanto premesso, la CTR lombarda ha acclarato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva regolarmente notificato all’RAGIONE_SOCIALE l’invito ex art. 32, comma 1, n. 3) del D.P.R. n. 600 del 1973 e che la notifica dell’atto, eseguita a mezzo del servizio postale, si era perfezionata per compiuta giacenza.

3.6 A fronte di un simile accertamento in fatto, insindacabile in questa sede, deve escludersi che il giudice d’appello abbia violato la norma di cui all’art. 32, ultimo comma, del citato D.P.R., atteso che: (a)l’unico motivo addotto dalla contribuente a giustificazione dell’inottemperanza alla richiesta di invio di documenti avanzata dall’Ufficio era quello di non avere avuto conoscenza dell’invito a tal fine notificatole ai sensi del comma 1, n. 3) del menzionato articolo, perché da essa mai ricevuto; (b)la presunzione legale di conoscenza sancita dall’art. 1335 c.c. può derivare anche dal perfezionamento della procedura notificatoria tramite il meccanismo della compiuta giacenza (cfr. Cass. n. 19232/2018, Cass. n. 23260/2017, Cass. n. 14256/2007).
Pure il secondo motivo è destituito di fondamento.

4.1 L’art. 6, comma 1, della L. n. 212 del 2000 così recita: «L’amministrazione finanziaria deve assicurare l’effettiva conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati. A tale fine essa provvede comunque a comunicarli nel luogo di effettivo domicilio del contribuente, quale desumibile dalle

informazioni in possesso della stessa amministrazione o di altre amministrazioni pubbliche indicate dal contribuente, ovvero nel luogo ove il contribuente ha eletto domicilio speciale ai fini dello specifico procedimento cui si riferiscono gli atti da comunicare. Gli atti sono in ogni caso comunicati con modalità idonee a garantire che il loro contenuto non sia conosciuto da soggetti diversi dal loro destinatario. Restano ferme le disposizioni in materia di notifica degli atti tributari».
4.2 Nell’interpretare la norma, questa Corte ha avuto cura di chiarire che: «con la locuzione ‘effettiva conoscenza’ il legislatore non ha inteso garantire al contribuente l’assoluta certezza della conoscenza, avendo la disciplina della notificazione da sempre legato ad essa la conoscibilità legale, così come palesato, nello specifico, dalla previsione di chiusura del citato art. 6, comma 1, secondo cui ‘restano ferme le disposizioni in materia di notifica degli atti tributari’» ; -«tuttavia resta inteso -come osservato in dottrinache non coglierebbe il significato della previsione concludere che essa, facendo salve le disposizioni sulla notificazione, si riferisce esclusivamente agli atti per i quali il legislatore non prevede il procedimento notificatorio, ma una mera comunicazione» ; -«in sostanza, la corretta esegesi dell’art. 6, comma 1, resta nel senso che esso intende assicurare l’effettiva conoscenza di tutti gli atti destinati al contribuente, ancorchè restino ferme le disposizioni in materia di notifica» ; -«tale voluta solennità equivale a dire che lo statuto ha inteso affermare che a tutti gli atti dell’amministrazione destinati al contribuente (finanche, quindi, a quelli notificati) deve essere garantito un grado di conoscibilità il più elevato possibile» ; -«in questo senso, d’altro canto, si è mossa anche la Corte Costituzionale, la quale, con la sentenza n. 360 del 2003, ha dichiarato illegittimo il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, u.c., nella parte in cui prevedeva che le variazioni e le modificazioni dell’indirizzo del contribuente, non
risultanti dalla dichiarazione annuale, avessero effetto ai fini RAGIONE_SOCIALE notificazioni, dal sessantesimo giorno successivo a quello della avvenuta variazione anagrafica, con la precisazione che ‘un limite inderogabile alla discrezionalità del legislatore nella disciplina RAGIONE_SOCIALE notificazioni è rappresentato dall’esigenza di garantire al notificatario l’effettiva possibilità di una tempestiva conoscenza dell’atto notificato e, quindi, l’esercizio del suo diritto di difesa”» (cfr. Cass. n. 20803/2021, Cass. n. 6113/2011).
4.3 Alla stregua dei suenunciati princìpi di diritto, che vanno qui ribaditi, non può ritenersi sussistente il denunciato «error in iudicando» , in quanto la procedura di notificazione tramite il servizio postale, adottata nel caso di specie dall’Ufficio, appare in grado di assicurare al contribuente un elevato grado di conoscibilità dell’atto tributario a lui destinato, nella misura in cui prevede che, nell’ipotesi di impossibilità di recapito per temporanea assenza del destinatario o per rifiuto, mancanza o assenza di altre persone abilitate a riceverlo: (a)il piego sia depositato presso l’ufficio postale preposto alla consegna o una sua dipendenza; (b)l’agente postale dia notizia al destinatario del tentativo di notifica e dell’avvenuto deposito mediante avviso in busta chiusa da spedire a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento; (c)la notificazione si perfezioni soltanto a distanza di dieci giorni da tale spedizione o alla data di ritiro del piego, se anteriore.
4.4 Peraltro, la ricorrente nemmeno deduce che l’avviso di cui alla lettera (b) che precede fosse stato spedito a un indirizzo non corrispondente a quello del suo domicilio fiscale o del domicilio eventualmente eletto per la notificazione degli atti tributari, sì da privarla dell’effettiva possibilità di acquisire conoscenza dell’invito inoltratole dall’RAGIONE_SOCIALE.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Nulla va statuito in ordine alle spese processuali, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva nella presente fase

di legittimità.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.