Preavviso di fermo: notifica e onere della prova

Una società ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l’impugnazione per vizi di notifica deve essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere tutti gli elementi necessari a provarlo, come le relate di notifica. Il preavviso di fermo è stato ritenuto valido poiché le cartelle non erano state tempestivamente opposte, e spetta al debitore dimostrare eventuali errori nel calcolo degli interessi, che sono determinati per legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Preavviso di Fermo: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Quando si riceve un preavviso di fermo amministrativo, la prima reazione è spesso quella di contestarne la validità, magari sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti formali necessari per portare avanti tale contestazione, ribadendo l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono le regole del gioco e come tutelarsi efficacemente.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica Contestata al Ricorso in Cassazione

Una società in liquidazione impugnava un preavviso di fermo su beni mobili, sostenendo di non aver mai ricevuto una rituale notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. In primo grado, la commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società. Tuttavia, la commissione tributaria regionale ribaltava la decisione, ritenendo che le notifiche fossero state regolarmente eseguite a mani di alcuni dipendenti della società. Secondo i giudici d’appello, non avendo la società impugnato tempestivamente le cartelle, il successivo preavviso di fermo poteva essere contestato solo per vizi propri e non per questioni relative agli atti presupposti. La società decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso sul Preavviso di Fermo

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al principio di autosufficienza. I primi due motivi di ricorso della società, incentrati proprio sulla presunta irregolarità delle notifiche, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha spiegato che, quando si denuncia un vizio nella notifica, non è sufficiente affermarlo genericamente. È necessario che il ricorso sia ‘autosufficiente’, ovvero che contenga tutti gli elementi che permettano alla Corte di verificare la fondatezza della doglianza, senza dover accedere a documenti esterni.

Nel caso specifico, la società ricorrente non aveva trascritto integralmente le relate di notifica contestate né aveva indicato precisamente dove reperirle nel fascicolo. Questa omissione ha reso impossibile per i giudici valutare il merito della questione, portando a una declaratoria di inammissibilità. La Corte ha ribadito che l’adempimento di questi requisiti formali non è un mero formalismo, ma è strumentale a consentire alla Cassazione di svolgere la sua funzione.

L’Omessa Pronuncia e la Decisione nel Merito

Il terzo motivo di ricorso lamentava che la corte d’appello non si fosse pronunciata su altre questioni, come la mancata motivazione del preavviso di fermo e l’assenza di un dettaglio sul calcolo degli interessi. La Cassazione ha riclassificato questo vizio come ‘omessa pronuncia’ ma, anziché rinviare la causa a un altro giudice, ha deciso di pronunciarsi direttamente nel merito per ragioni di economia processuale.

Su questi punti, la Corte ha stabilito che le doglianze erano comunque infondate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito due aspetti fondamentali. In primo luogo, per quanto riguarda gli interessi, ha affermato che i criteri di calcolo (tasso, misura e decorrenza) sono determinati ex lege, ovvero direttamente dalla legge. La cartella di pagamento contiene già i parametri per la loro determinazione. Spetta quindi al debitore, e non all’ente creditore, l’onere di provare l’eventuale erroneità del calcolo effettuato dall’agente della riscossione.

In secondo luogo, riguardo alla motivazione del preavviso di fermo, la Corte ha ritenuto non decisiva la mancata indicazione del ruolo. Ciò che conta è che le cartelle di pagamento sottostanti siano state identificate in modo inequivocabile attraverso il loro numero, permettendo al contribuente di conoscere i presupposti della pretesa fiscale. Il preavviso, infatti, non è un atto impositivo in senso sostanziale, ma un atto della procedura di riscossione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi intende impugnare un atto della riscossione, come un preavviso di fermo, basandosi su vizi di notifica degli atti presupposti, deve preparare un ricorso estremamente preciso e documentato. È fondamentale allegare o trascrivere integralmente i documenti contestati, come le relate di notifica, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità per difetto di autosufficienza. Inoltre, viene confermato l’orientamento secondo cui l’onere di dimostrare l’erroneità del calcolo degli interessi grava sul contribuente. La decisione rafforza la necessità di una difesa tecnica attenta non solo alla sostanza del diritto, ma anche e soprattutto alle regole procedurali che governano il processo tributario.

È possibile contestare un preavviso di fermo beni mobili sostenendo che le cartelle di pagamento originarie non sono state notificate correttamente?
Sì, è possibile, ma il ricorso deve essere ‘autosufficiente’. Ciò significa che il ricorrente deve includere nel proprio atto difensivo tutti gli elementi necessari a dimostrare il vizio, come la trascrizione integrale delle relate di notifica contestate, altrimenti il motivo di ricorso verrà dichiarato inammissibile.

Cosa significa che l’onere di provare l’errore nel calcolo degli interessi grava sul debitore?
Significa che non è l’agente della riscossione a dover dettagliare ogni singolo passaggio matematico nel preavviso di fermo. I criteri per il calcolo sono fissati dalla legge (ex lege) e indicati nella cartella. Se il contribuente ritiene che il calcolo sia sbagliato, è lui che deve fornire la prova dell’errore.

La mancata indicazione del ‘ruolo’ nel preavviso di fermo rende l’atto illegittimo?
No, secondo la Corte non è un vizio decisivo. Ciò che è fondamentale è che l’atto identifichi chiaramente le cartelle di pagamento sottostanti (ad esempio, tramite il loro numero), in modo che il contribuente possa comprendere pienamente le ragioni della pretesa e i debiti a cui si riferisce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6291 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

Oggetto: preavviso fermo beni mobili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10070/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa

dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4010/8/2018, depositata il 25.9.2018 e non notificata. camerale del 30 gennaio 2025

Udita la relazione svolta nell’adunanza dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4010/8/2018, depositata il 25.9.2018 veniva accolto l’appello proposto da ll’ agente della riscossione per la Provincia di Agrigento avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Agrigento n. 1795/2/2017.

Veniva così riformata la sentenza del giudice di prime cure la quale aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE ora in liquidazione, avente ad oggetto il preavviso di fermo di beni mobili, sul presupposto della mancata rituale notifica delle cartelle sottostanti.

Il giudice d’appello accertava che le cartelle erano state correttamente notificate ‘ in data 11/8/2015, 3/9/2013, 1/6/2011, 25/6/2012, 19/9/2012, 7/8/2014 e 23/2/2015 ‘ a mani di impiegati della societ à addetti alla ricezione degli atti ai sensi dell’art 60, comma 1, lett b) bis d.P.R. 600/73 e dell’art. 139 cod. proc. civ. ed era stata data comunicazione di tale notifica a mezzo di raccomandata. Dal momento che le cartelle non erano state tempestivamente impugnate e che l’impugnazione del preavviso di fermo di beni mobili non poteva che essere utilmente proposta per vizi propri, il giudice riteneva assorbita ogni altra doglianza e accoglieva l’appello.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione la contribuente deducendo tre motivi, cui replica l’agente della riscossione con controricorso.

Considerato che:

Preliminarmente va dato atto del l’eccezione sollevata dalla controricorrente di inammissibilità del ricorso per cd. difetto di autosufficienza, questione scrutinabile unitamente alla disamina delle singole censure.

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 25, comma 1, d.P.R. n.602/73, 145 cod. proc. civ., 60, comma 1° lett. b) bis d.P.R. 602/73, 2697 cod. civ.; si sostiene che erroneamente la CTR ha ritenuto validamente notificate le cartelle di pagamento in quanto risulta errato o ‘insufficiente’ l’indirizzo del destinatario, il consegnatario non era persona legittimata a ricevere gli atti e non è stata prodotta la ricevuta di ritorno della raccomandata informativa.
Il secondo motivo prospetta, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, comma 1, cod. civ. e dell’art. 145 cod. proc. civ., non avendo l’agente della riscossione dimostrato di aver assolto l’onere di eseguire le notificazioni nelle forme previste per la notificazione alle persone giuridiche, essendo state consegnate a soggetto non legittimato alla ricezione degli atti, in quanto persona diversa dal legale rappresentante della società.
I motivi, di analoga formulazione e largamente sovrapponibili, sono inammissibili per carenza di specificit à ai sensi dell’art 366, 1° comma, n. 6, cod. proc. civ.. Questa Corte ha ripetutamente affermato che in applicazione del principio di specificità del ricorso per cassazione, qualora sia dedotta la omessa o viziata valutazione di documenti, deve procedersi ad un sintetico ma completo resoconto del loro contenuto, nonch è alla specifica indicazione del luogo in cui

è avvenuta la produzione, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza sulla base del solo ricorso, senza necessit à di fare rinvio od accesso a fonti esterne ad esso (cfr. Cass. n.9294/2021; Cass. n. 5478/2018; Cass. n. 17399 2017; Cass. n.12288/2016; Cass. n. 23575/ 2015).

Con riferimento alla notifica degli atti è stato precisato che in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di specificità del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilit à del motivo (Cass. n. 31038/2018; Cass. 5185/2017), qualora, come nel caso di specie, sia strettamente funzionale alla comprensione del motivo (Cass. n.1150/2019), dal momento che l’adempimento dei requisiti di contenuto-forma previsti dall’art. 366 cod. proc. civ. non è fine a sé stesso, ma è strumentale al dispiegamento della funzione che è propria di detti requisiti.
Nella fattispecie la ricorrente pur contestando, per più profili, la validit à del procedimento di notifica non ha riportato nel ricorso o prodotto le relate di notifica, strettamente funzionali alla comprensione del motivo, n é ha specificato la sede dove reperirle.

5. Con il terzo motivo di ricorso viene dedotto, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., l’ error in iudicando commesso dalla CTR per non essersi il giudice di secondo grado pronunciato sugli altri motivi del ricorso in primo grado, riproposti nelle controdeduzioni dell’appello aventi ad oggetto , tra l’altro, l’omessa motivazione dell’atto di preavviso di fermo di beni mobili ex art.7 l. 212/2000 e la mancata indicazione del procedimento di calcolo degli interessi.

6. Il terzo motivo è infondato.

Va preliminarmente precisato che questa Corte ha affermato che la differenza fra l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 cod. proc. civ. e l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. si coglie nel senso

che, nella prima, l’omesso esame concerne direttamente una domanda od un’eccezione introdotta in causa, autonomamente apprezzabile, ritualmente ed inequivocabilmente formulata (cfr. Cass. n. 6361/07), mentre nel caso dell’omessa motivazione l’attivit à di esame del giudice che si assume omessa non concerne una domanda od un’eccezione, bens ì una circostanza di fatto che, ove valutata, appunto in fatto, avrebbe comportato una diversa decisione (cfr. Cass. 9294/2021; Cass. n. 25714/2014).
Orbene è evidente dalla lettura del ricorso che il contribuente si duole della mancata pronuncia della CTR su specifiche eccezioni sollevate dall’appel l ata che riguardano vizi propri dell’atto impugnato sicchè il motivo erroneamente rubricato come violazione dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. va pi ù correttamente inteso come omessa pronuncia di cui all’art 112 cod. proc. civ. il cui pertinente paradigma è l’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. 7. Ci ò premesso, così individuato il pertinente paradigma, nel merito cassatorio il motivo non può essere accolto perché le censure sottese sono manifestamente infondate, alla luce dei principi in tema di giusto processo dettati dall’art. 111 Cost.. Infatti, nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass., ordinanza n. 17416 del 16/06/2023; Cass., sentenza n. 21968 del 28/10/2015).
7.1. La ricorrente con specifiche eccezioni, che asserisce essere contenute nell’atto difensivo del giudizio di appello e che sintetizza alle pagg. 14 e ss. del ricorso per Cassazione, ha sottoposto alla cognizione della CTR una serie di questioni inammissibili o assorbite dalla

decisione del giudice di ritualità delle notificazioni delle sottese cartelle di pagamento: argomentazione riportata alle pagg.14 e 15 del ricorso (‘l’odierna appellante sostiene che la sentenza oggi impugnata vada riformata…’) , inammissibile per difetto di rilevanza perché non è una questione bensì una mera difesa e perché il giudice si è pronunciato sul fatto della legittimità della notifica delle cartelle; violazione dell’art.15 comma 1 d.lgs. 546/92 e 92 comma 2 cod. proc. civ., inconducente perché la sentenza di primo grado è stata riformata con consequenziale decisione sulle spese; dell’art.96 cod. proc. civ., assorbita perché la sentenza di primo grado è stata riformata con inevitabile travolgimento anche della statuizione sulla responsabilità aggravata; sulla decadenza dal potere di riscuotere le somme richieste, inammissibile perché la notifica delle cartelle di pagamento sottostanti è stata ritenuta rituale; sulla illegittima decorrenza degli interessi di mora ed aggio, inammissibile perché questa correttamente tiene conto delle cartelle dal momento che la loro legittima notifica è stata confermata.
8 . Residuano due questioni, riferibili a vizi propri dell’atto impugnato, ossia l’omessa motivazione del preavviso di fermo di beni mobili ex art.7 l. 212/2000 e la mancata indicazione del procedimento di calcolo degli interessi, sulle quali il giudice effettivamente non si è pronunciato, ritenendo erroneamente che fossero assorbite dalla decisione sulla legittimità delle notifiche delle cartelle. Tuttavia, entrambe sono manifestamente infondate.

8.1. Quanto alla decorrenza degli interessi, alla misura e al tasso, sono tutti elementi determinabili ex lege e compete al debitore provare che eventualmente il calcolo è errato. Ciò è conforme ad un reiterato orientamento espresso dalla giurisprudenza della Sezione (espresso da Cass., Sez. 5, n. 8508 del 2019) secondo cui la cartella di pagamento reca i criteri per la determinazione del calcolo degli interessi attraverso parametri predeterminati ex lege , un’operazione matematica conseguente alla dichiarazione da cui deriva il debito di
imposte. Né a diverse conclusioni si giunge alla luce dell’insegnamento espresso dalle Sezioni Unite della Corte con sentenza n. 22281 del 14/07/2022, perché l’atto impugnato in questa sede -preavviso di fermo di beni mobili – non ha natura di atto impositivo in senso sostanziale e data l’accertata rituale notifica delle cartelle sottostanti il contribuente si trovava nelle condizioni di conoscere non solo i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale, ma anche, quantomeno per implicito, la base normativa e di calcolo relativa agli interessi reclamati.
8.2. Quanto alla motivazione del preavviso di fermo di beni mobili il vizio di motivazione dell’atto, per come è riassunto in ricorso, si riduce alla mancata indicazione del ruolo, un elemento non decisivo, perché non è controverso il fatto che le cartelle sono esattamente identificate attraverso il numero, e non è contestato che queste rispettino la previsione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, ossia che, quali atti per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, siano state predisposte secondo l’apposito modello approvato con specifico decreto ministeriale.
8.3. L’esito della decisione in appello, ove scrutinate le suddette questioni, doveva essere di rigetto dell’impugnazione (cfr. Cass. 17416/2023).

In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate per l’agente della riscossione in euro 18.000,00 per compensi, euro 200,00 per spese borsuali, spese forfetarie 15%, Iva e Cpa.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento a carico della società dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.