Potestà impositiva TARI: Cassazione riesamina il caso

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su una controversia relativa alla potestà impositiva TARI. Il caso riguarda una società di servizi ambientali che richiedeva il pagamento della tassa sui rifiuti a un’azienda operante in un’area portuale. Le corti di merito avevano dato ragione all’azienda, negando la competenza del Comune dopo l’istituzione di una nuova Autorità Portuale. La Cassazione, prima di decidere nel merito, ha ritenuto necessario verificare un potenziale vizio procedurale: la mancata partecipazione al giudizio del Comune e della Provincia, enti titolari del tributo. Pertanto, ha disposto l’acquisizione del fascicolo di merito per esaminare la regolarità del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Potestà Impositiva TARI in Aree Portuali: La Cassazione Fa il Punto sul Contraddittorio

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione cruciale per le aziende che operano in aree portuali: la determinazione della potestà impositiva TARI dopo l’istituzione delle Autorità di Sistema Portuale. Il caso, anziché essere deciso nel merito, è stato sospeso per una verifica preliminare sulla corretta composizione delle parti in giudizio, sottolineando l’importanza dei principi procedurali nel contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: Chi Riscuote la Tassa sui Rifiuti nel Porto?

La vicenda ha origine dagli avvisi di pagamento per la TARI, relativi agli anni dal 2017 al 2019, emessi da una società di servizi ambientali, subentrata nella gestione del servizio di raccolta rifiuti, nei confronti di una società che svolge attività portuale. Quest’ultima ha impugnato gli avvisi, sostenendo di non dover pagare il tributo al Comune. La tesi difensiva si basava su due argomenti principali:

1. Carenza di potere impositivo: Con l’istituzione della nuova Autorità di Sistema Portuale, la competenza a tassare le aree portuali sarebbe passata a quest’ultima, sottraendola al Comune.
2. Natura dei rifiuti: L’azienda sosteneva di produrre esclusivamente rifiuti speciali, non assimilabili agli urbani e quindi non soggetti alla TARI.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano accolto le ragioni della società contribuente, annullando gli avvisi di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la carenza di potere del Comune, ritenendo fondate le eccezioni sollevate.

La questione della potestà impositiva TARI e i motivi di ricorso

La società di servizi ambientali ha presentato ricorso in Cassazione, articolando ben nove motivi di censura. Tra le varie argomentazioni, ha sostenuto che l’istituzione formale dell’Autorità Portuale non ne comportava l’immediata ed automatica operatività, con la conseguenza che la potestà impositiva TARI del Comune sarebbe rimasta in vigore nel periodo di transizione. Inoltre, ha contestato la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola apparente e contraddittoria, e ha lamentato la violazione di diverse norme procedurali, tra cui la mancata considerazione dell’assenza di una dichiarazione TARI da parte del contribuente, necessaria per eventuali esenzioni.

Un punto cruciale sollevato nel ricorso riguardava un vizio procedurale: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune e della Provincia (ora Città Metropolitana), enti titolari della pretesa tributaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, prima di affrontare le complesse questioni di merito, ha focalizzato la sua attenzione proprio sull’ultimo motivo di ricorso, relativo alla regolarità del contraddittorio. I giudici hanno ritenuto questa questione preliminare e assorbente rispetto a tutte le altre. La corretta instaurazione del processo, con la partecipazione di tutte le parti necessarie (litisconsorzio necessario), è un presupposto indispensabile per una decisione valida.

Nel processo tributario, quando la controversia riguarda la titolarità stessa del potere impositivo, l’ente che ha emesso l’atto (in questo caso, la società di servizi per conto del Comune) e l’ente titolare del tributo devono essere entrambi parte del giudizio. La loro assenza costituisce un vizio procedurale che può portare alla nullità dell’intero processo.

Di conseguenza, il Collegio ha stabilito la necessità di esaminare il fascicolo di merito dei gradi precedenti per verificare se il contraddittorio sia stato regolarmente integrato. Per questo motivo, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a un nuovo ruolo per consentire tale acquisizione.

Le conclusioni: l’importanza del contraddittorio nel processo tributario

Questa decisione, sebbene non conclusiva sul merito, offre un’importante lezione pratica. Evidenzia come, nel contenzioso tributario, le questioni procedurali siano tanto fondamentali quanto quelle sostanziali. La mancata citazione in giudizio di un ente che è litisconsorte necessario può compromettere l’esito di una causa, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni. La verifica della corretta composizione delle parti in giudizio è un passo che la Cassazione ritiene imprescindibile prima di poter valutare chi, tra Comune e Autorità Portuale, detenga effettivamente la potestà impositiva TARI sulle aree in concessione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso nel merito?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha individuato una potenziale questione procedurale preliminare e assorbente: la regolarità e l’integrità del contraddittorio nei precedenti gradi di giudizio.

Qual è il principale problema procedurale che la Corte deve verificare?
Il problema principale è la possibile mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata partecipazione al processo del Comune e della Provincia (ora Città Metropolitana), enti che secondo la ricorrente dovevano essere necessariamente coinvolti in quanto titolari della pretesa tributaria.

Cosa ha deciso di fare la Corte per risolvere questa questione preliminare?
La Corte ha disposto di rinviare la causa a nuovo ruolo per procedere all’acquisizione del fascicolo di merito, al fine di esaminare gli atti dei precedenti gradi di giudizio e verificare se il contraddittorio sia stato correttamente instaurato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2055 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 31320/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del VENETO n. 656/2021 depositata il 5 maggio 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso; Uditi i difensori delle parti presenti;

RILEVATO CHE

con sentenza n. 656/01/2021, depositata in data 5 maggio 2021 e non notificata, la Commissione Tributaria Regionale del Veneto confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stata accolta l’ impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di pagamento emessi dalla società RAGIONE_SOCIALE (società subentrata ad RAGIONE_SOCIALE nella gestione del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani del Comune di RAGIONE_SOCIALE) per il versamento della tassa sui rifiuti (TARI) per gli anni 2017, 2018 e 2019 in relazione alle aree portuali detenute dalla predetta società autorizzata a svolgere l’attività portuale nel porto di RAGIONE_SOCIALE (Ve), Terminal Val da Rio;
1.1. i giudici di appello rigettavano l ‘ istanza di rimessione al primo giudice al fine di disporre la chiamata in causa del Comune di RAGIONE_SOCIALE e della Provincia di RAGIONE_SOCIALE; in linea con quanto già ritenuto dai primi giudici rilevavano che, nel caso in esame, trattavasi di atti impugnabili, contrariamente a quanto assunto dalla RAGIONE_SOCIALE e che erano fondate le eccezioni formulate dalla società contribuente in ordine alla carenza di potere impositivo del Comune di RAGIONE_SOCIALE in ragione della costituzione dell’ RAGIONE_SOCIALE ed alla circostanza che la società non produceva rifiuti urbani bensì esclusivamente rifiuti speciali; 2. avverso la suindicata sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso
per cassazione affidato a nove motivi.

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, riproponendo le questioni non esaminate dai giudici di appello in quanto ritenute assorbite;

3.1. la RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo la società RAGIONE_SOCIALE denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 84/1994 come modificato dal d.lgs. n. 186/2016 non avendo i giudici di appello considerato che la formale istituzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva comportato la sua automatica ed immediata operatività, con conseguente permanere, nelle more, della potestà impositiva del comune e, conseguentemente, della ricorrente;

2. con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza in relazione agli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. sotto il profilo di motivazione apparente, incoerente, contraddittoria ed ‘inintelligibile’ avendo i giudici di appello solo apoditticamente affermato che ‘la zona territoriale nel quale viene esercitata l’ attività della portualità’ sarebbe stata ‘perimetrata dalla cinta Doganale’, sì da concludere con certezza che non si rendeva necessaria alcuna delimitazione territoriale delle aree di competenza della neo istituita RAGIONE_SOCIALE funzionalmente indispensabile all ‘ operatività di quest’ ultima;
3. con il terzo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’ art. 1, comma 642, della legge n 147/2013 con riferimento alla mera “suscettibilità” delle aree a produrre rifiuti come condizione necessaria e sufficiente a realizzare il presupposto dell’imposizione, assumendo che, erroneamente, i giudici di appello avevano escluso la debenza del tributo non valutando che l ‘ RAGIONE_SOCIALE non poteva avere competenza sulle aree occupate da RAGIONE_SOCIALE prima che queste le venissero assegnate, fermo restando che quest’ ultima aveva contravvenuto all’ onere a suo carico di presentare una dichiarazione ai fini di eventuali esenzioni e/o riduzioni;
4. con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza in relazione agli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. sotto il profilo di motivazione apparente, incoerente, contraddittoria ed ‘inintelligibile’ avendo i giudici di appello solo apoditticamente affermato che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe prodotto documentazione idonea a dimostrare che la stessa produceva esclusivamente rifiuti speciali come le altre aziende del porto;
5. con il quinto motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ. per avere i giudici di appello violato la regola della corrispondenza fra chiesto e pronunziato non avendo esaminato l’e ccezione volta alla conferma della pretesa tributaria in ragione dell assenza di dichiarazione con la quale la società contribuente avrebbe dovuto rappresentare a parte ricorrente eventuali esclusioni o riduzioni del tributo;

6. con il sesto motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’ art. 19 del d.lgs. n. 546/1992 per non avere i giudici territoriali considerato che gli avvisi di pagamento in questione non costituivano atti impositivi autonomamente impugnabili;

7. con il settimo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ. per avere i giudici di appello violato la regola della corrispondenza fra chiesto e pronunziato in quanto non si erano pronunziati sulla richiesta subordinata circa la debenza della quota fissa del tributo sulla quale, stante la natura pubblicisticosolidaristica, non incidono eventuali agevolazioni cui il contribuente abbia diritto che influenzano solo la parte variabile;
8. con l’ottavo motivo deduce, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ.

per avere i giudici di appello violato la regola della corrispondenza fra chiesto e pronunziato in quanto i giudici di appello non si erano pronunziati sulla definitività della pretesa riguardante l’addizionale provinciale, pretesa non contestata dalla contribuente e, quindi, divenuta definitiva;

9. con il nono motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 14 e 59 del d.lgs. 546/1992 e 39 del d.lgs. 112/1999 per avere i giudici di appello ritenuto non necessaria la integrazione del contraddittorio nei confronti del comune di RAGIONE_SOCIALE e della Provincia di RAGIONE_SOCIALE oggi Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE;

10. ad avviso del Collegio al fine di esaminare, in relazione al motivo di ricorso da ultimo indicato, la questione, preliminare ad ogni altra, relativa alla regolarità ed integrità del contraddittorio nei diversi gradi di giudizio occorre procedere all’ acquisizione del fascicolo di merito

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.