Poteri del giudice tributario: no a decisioni in equità

La Corte di Cassazione ha stabilito che i poteri del giudice tributario non gli consentono di ridurre forfettariamente una pretesa fiscale basandosi su un criterio di equità. In un caso riguardante l’accertamento a una scuola guida, i giudici di merito avevano ridotto del 50% i ricavi accertati. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, affermando che il giudice, di fronte a una pretesa parzialmente infondata, deve determinare e quantificare l’esatto ammontare del tributo dovuto sulla base delle prove, senza sostituirsi all’amministrazione con decisioni equitative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Poteri del Giudice Tributario: La Cassazione Dice No alle Decisioni Basate sull’Equità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del contenzioso fiscale, delineando con chiarezza i limiti dei poteri del giudice tributario. Quando un atto di accertamento è ritenuto parzialmente illegittimo, il giudice non può semplicemente ridurlo in via equitativa, ma ha il dovere di rideterminare la pretesa impositiva sulla base delle prove acquisite. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti: L’Accertamento Fiscale a una Scuola Guida

Il caso nasce dall’impugnazione di alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice, che gestiva un’autoscuola, e dei suoi soci. L’amministrazione finanziaria, a seguito di una verifica, aveva ricostruito induttivamente i ricavi della società per il triennio 2011-2013, contestando un imponibile maggiore ai fini IRAP per la società e ai fini IRPEF per i soci.

I contribuenti si rivolgevano alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva parzialmente i ricorsi, disponendo una riduzione forfettaria del 50% dei maggiori ricavi accertati. La decisione veniva poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

La Decisione della Cassazione e i Poteri del Giudice Tributario

I contribuenti, non soddisfatti, proponevano ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo e dichiarato inammissibile il secondo, cassando la sentenza impugnata.

Il Primo Motivo: Il Divieto di Giudizio secondo Equità

Il punto centrale della controversia riguarda la violazione di legge da parte dei giudici di merito. I ricorrenti sostenevano che la Commissione Regionale, confermando la riduzione del 50% decisa in primo grado, avesse emesso una pronuncia basata sull’equità e non sul diritto. La Cassazione ha pienamente condiviso questa tesi. Ha infatti ribadito che il processo tributario non mira solo ad annullare l’atto impugnato, ma a definire nel merito il rapporto tributario. Pertanto, i poteri del giudice tributario non includono quello di una decisione basata su “equità sostitutiva”.

Il Secondo Motivo: Inammissibilità per “Doppia Conforme”

Il secondo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo (la cessazione dell’attività d’impresa in una certa data), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”: poiché le sentenze di primo e secondo grado si basavano sulle medesime ragioni di fatto, era preclusa la possibilità di denunciare questo specifico vizio in Cassazione, regola che si applica anche al processo tributario.

Le Motivazioni: Il Ruolo Sostitutivo del Giudice Tributario

La Corte ha chiarito che quando un giudice tributario rileva la parziale infondatezza della pretesa fiscale, non può limitarsi ad annullare l’atto in parte o in toto. Al contrario, ha il dovere di quantificare la corretta pretesa dell’Amministrazione, rimanendo nei limiti di quanto richiesto dalle parti (il petitum). Questo compito di quantificazione deve avvenire attraverso l’uso degli ordinari poteri di indagine e valutazione delle prove, senza che ciò costituisca un’invasione nella sfera dell’attività amministrativa. La decisione impugnata, riducendo “equitativamente del 50% l’imponibile accertato”, ha disatteso questi principi, poiché il giudice deve fondare la propria decisione su giudizi estimativi motivati in base al materiale probatorio, non su una generica equità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta sui poteri del giudice tributario. La decisione secondo equità è esclusa dal contenzioso fiscale. Il giudice non è un mero arbitro che può trovare una “via di mezzo” tra contribuente e Fisco, ma un organo giurisdizionale tenuto ad applicare la legge e a determinare, sulla base delle prove, l’esatta misura del debito d’imposta. Per i contribuenti, ciò significa che in giudizio è cruciale fornire tutti gli elementi probatori necessari a dimostrare l’esatta misura del proprio reddito, non potendo fare affidamento su una generica riduzione equitativa da parte del giudice in caso di accertamento parzialmente infondato.

Un giudice tributario può ridurre un accertamento fiscale del 50% per equità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice tributario non ha poteri di equità sostitutiva. Non può ridurre forfettariamente un accertamento, ma deve determinare l’esatto ammontare della pretesa fiscale basandosi sulle prove e sul diritto.

Se un accertamento fiscale è solo parzialmente errato, cosa deve fare il giudice?
Il giudice non deve annullare l’atto, ma deve quantificare la corretta pretesa dell’Amministrazione finanziaria entro i limiti delle domande delle parti. Deve emettere una pronuncia di merito che sostituisca sia la dichiarazione del contribuente sia l’accertamento dell’ufficio.

La regola della “doppia conforme” si applica anche al processo tributario?
Sì. La Corte ha confermato che i limiti all’impugnazione per Cassazione previsti in caso di “doppia conforme” (quando le sentenze di primo e secondo grado si fondano sulle stesse ragioni di fatto) si applicano anche al processo tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29080 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29080 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11550/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria regionale della Campania n. 8470/2018 depositata il 05/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con distinti ricorsi NOME COGNOME, in proprio e quale socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, socio accomandante della detta società, adivano la Commissione Tributaria Provinciale di Benevento per conseguire, ciascuno per quanto di interesse in relazione alle pretese tributaria azionate in danno di ognuno di essi, l’annullamento degli avvisi di accertamento meglio individuati in epigrafe emessi dall’RAGIONE_SOCIALE Provinciale di Benevento sulla scorta del
processo verbale di constatazione relativo alle annualità 2011-2015 redatto dalla RAGIONE_SOCIALE – iniziato il 16.10.2015 e chiuso il 22.12.2015, riportante, sul presupposto della ricostruzione operata con il metodo analitico induttivo dei ricavi effettivi conseguenti dall’esercizio da parte della società dell’attività di autoscuola, una diversa quantificazione per il triennio 2011-2013 dell’imponibile ai fini IRAP per la società ed ai fini IRPEF per i due soci, titolari in ragione del 50% ciascuno del capitale della società RAGIONE_SOCIALE.
La CTP di Benevento accoglieva in parte i ricorsi, disponendo una riduzione del 50% dei ricavi, con pronuncia che la Commissione territoriale, in rigetto dell’appello dei contribuenti, confermava.

Ricorrono i contribuenti con due motivi e resiste l’Amministrazione con controricorso.

Il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Infine, in prossimità dell’adunanza, i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa ex art. 380bis.1 c.p.с.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia , con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.с., la violazione degli articoli 23 e 101 Cost. , 1226 с.с. е 113 с.р.с. , perché, argomentando nei medesimi termini della decisione di primo grado, a tale riguardo specificamente censurata, la Commissione regionale, chiamata a rideterminare l’esatta misura del reddito di impresa, aveva scelto di decidere secondo equità e non già secondo diritto.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire, in proposito, che ‘il processo tributario non è diretto alla sola eliminazione giuridica dell’atto impugnato, ma ad una pronuncia di merito sostitutiva sia della dichiarazione resa dal contribuente che

dell’accertamento dell’ufficio. Ne consegue che, ove il giudice tributario ravvisi la parziale infondatezza della pretesa fiscale (e non anche l’assoluta nullità dell’atto), non può limitarsi ad annullare l’atto impositivo che la rappresenta, ma è tenuto a quantificare la corretta pretesa dell’Amministrazione, sia pure entro i limiti tracciati dai petita RAGIONE_SOCIALE parti’, Cass. sez. V, 28.11.2014, n. 25317, e non si è mancato di specificare che ‘il giudice tributario, nell’ambito di un processo a cognizione piena diretto ad una decisione sostitutiva tendente all’accertamento sostanziale del rapporto controverso, quando avvisi l’infondatezza parziale della pretesa dell’Amministrazione, non deve, né può, limitarsi ad annullare in toto l’atto impositivo, ma deve accertare e quantificare entro i limiti posti dal petitum RAGIONE_SOCIALE parti l’entità della pretesa fiscale, dandone un contenuto quantitativo diverso da quello sostenuto avvalendosi degli ordinari poteri di indagine e di valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove consentiti dagli artt. 115 e 116 c.p.c. in tal modo determinando l’ammontare effettivo RAGIONE_SOCIALE imposte e RAGIONE_SOCIALE sanzioni dovute dal contribuente, senza che ciò violi il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e senza che ciò costituisca attività amministrativa di nuovo accertamento, rappresentando invece soltanto l’esercizio dei poteri di controllo, di valutazione e di determinazione del quantum della pretesa tributaria’ (Cass. sez. 5, 9.2.2021, n. 3080, da ultimo richiamata da Cass., Sez. T. 6 marzo 2025, n. 6016).
1.3. La sentenza impugnata, nel confermare la statuizione di primo grado, che aveva ridotto equitativamente del 50% l’imponibile accertato, ha disatteso i principi superiormente richiamati.

1.4. Va a tale riguardo rammentato che il giudice tributario non è dotato di poteri di equità sostitutiva, dovendo fondare la propria decisione su giudizi estimativi, di cui deve dar conto in motivazione in rapporto al materiale istruttorio (così Cass. Sez. 5, 18/05/2023, n. 13726; conf. Sez. 5, n. 16960 del 25/06/2019).

Con il secondo strumento di impugnazione i ricorrenti denunciano, con riferimento all’articolo 360, comma 1, n. 5 с.p.с. ,

l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, segnatamente la documentata cessazione dell’attività di impresa da parte della RAGIONE_SOCIALE a far data dal 1.07.2012.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse (tra tante, v. Sez. 3, n. 5947 del 28/02/2023).

2.3. Con specifico riguardo al processo di legittimità in materia tributaria, si è recentemente affermato che «Le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme”, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348-ter c.p.c., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992, non ha connotazioni di specialità, con la conseguenza che il comma 3-bis dell’art. 54 cit., nel prevedere che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. n. 546 del 1992”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito» (Cass. Sez. 5, 23/10/2024, n. 27547).
In conclusione, accolto il primo motivo di ricorso e dichiarato inammissibile il secondo, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei

principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.