Poteri del giudice di rinvio: la Cassazione chiarisce

Un imprenditore edile impugnava avvisi di accertamento basati su presunzioni reddituali da movimentazioni bancarie. La Corte di Cassazione, con una nuova ordinanza, ha chiarito i poteri del giudice di rinvio, stabilendo che, pur vincolato al principio di diritto enunciato, egli conserva piena autonomia nella valutazione dei fatti. Nel caso specifico, il giudice ha correttamente riesaminato le prove, escludendo operazioni di sconto non imponibili per un anno d’imposta e ridimensionando la pretesa per gli altri, rigettando così il ricorso del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Poteri del Giudice di Rinvio: la Cassazione delimita il campo del nuovo giudizio

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui poteri del giudice di rinvio nel processo tributario. Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rimanda la causa a un altro giudice, quali sono i limiti di quest’ultimo? La Suprema Corte stabilisce che, sebbene il giudice sia vincolato al principio di diritto, ha piena facoltà di riesaminare i fatti per giungere a una nuova decisione. Analizziamo insieme questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Un imprenditore edile era stato oggetto di quattro avvisi di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per gli anni dal 1998 al 2001. L’accertamento si basava su movimentazioni bancarie che, secondo il Fisco, corrispondevano a operazioni imponibili non fatturate. Il contribuente si difendeva sostenendo che tali movimenti derivassero da operazioni di sconto di cambiali, rese necessarie da una crisi di liquidità e quindi non costituenti ricavi tassabili.

Il suo ricorso, inizialmente respinto sia in primo che in secondo grado, era stato accolto una prima volta dalla Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva stabilito che il giudice di merito avrebbe dovuto escludere dalla tassazione le operazioni finanziarie non influenti sul reddito.

A seguito della riassunzione del giudizio, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato parzialmente la sentenza: confermava l’accertamento per l’anno 1998, ma ridimensionava la pretesa fiscale per gli anni 1999, 2000 e 2001. Insoddisfatto, l’imprenditore ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione.

I poteri del giudice di rinvio e la valutazione dei fatti

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nella definizione dei poteri del giudice di rinvio. Il contribuente lamentava che la CTR, nel suo nuovo giudizio, avesse violato il principio di diritto enunciato dalla prima sentenza di Cassazione, che imponeva di escludere dalla tassazione tutte le operazioni finanziarie.

Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che il giudice di rinvio è sì vincolato al principio di diritto affermato, ma conserva un potere autonomo e completo di valutazione dei fatti. Questo significa che può riesaminare tutte le prove già acquisite e anche acquisirne di nuove se necessario, per applicare correttamente il principio di diritto al caso concreto.

La distinzione tra principio di diritto e accertamento in fatto

Il principio di diritto enunciato dalla prima sentenza di Cassazione era che le movimentazioni bancarie riferibili a operazioni di sconto non potevano essere imputate a ricavi. Il compito del giudice di rinvio era verificare, nel concreto e anno per anno, quali movimentazioni rientrassero in questa categoria.

La CTR ha svolto proprio questo accertamento: ha verificato che per l’anno 1998 non vi era prova di operazioni di sconto non imponibili, mentre per gli anni successivi tali operazioni esistevano e andavano a ridurre la base imponibile. Questa attività costituisce un accertamento di fatto, che è rigorosamente riservato al giudice di merito e non può essere contestato in sede di legittimità se la motivazione è congrua e logica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché il motivo presentato dal contribuente non coglieva nel segno. La CTR non ha disatteso il principio di diritto, ma lo ha applicato dopo una nuova e approfondita analisi del materiale probatorio. La Corte ha ribadito che il giudice di rinvio non può rimettere in discussione il principio legale fissato dalla Cassazione, ma ha il dovere di procedere a una nuova valutazione dei fatti alla luce di quel principio.

L’accertamento fattuale della CTR, che ha distinto la situazione dell’anno 1998 da quella degli anni successivi, è stato ritenuto un legittimo esercizio dei poteri del giudice di merito. Il contribuente, secondo la Corte, ambiva a ottenere una valutazione di merito più favorevole, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di rinvio non è una mera esecuzione formale di quanto deciso dalla Cassazione, ma un nuovo e pieno giudizio di merito. Il giudice di rinvio deve attenersi alla regola giuridica indicata, ma è sovrano nell’accertare i fatti e applicare quella regola. Per i contribuenti, ciò significa che una vittoria in Cassazione su un principio di diritto non garantisce automaticamente la vittoria nel merito; è necessario che le prove concrete, riesaminate dal giudice di rinvio, supportino pienamente le proprie tesi.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione, ma conserva piena autonomia nella valutazione dei fatti. Può quindi riesaminare le prove già acquisite e, se necessario, disporne di nuove per applicare correttamente il principio al caso concreto.

Perché l’accertamento fiscale è stato confermato per un anno e ridotto per gli altri?
Perché il giudice di rinvio, nel suo accertamento di fatto, ha verificato che solo per gli anni dal 1999 al 2001 esistevano prove di operazioni di sconto non imponibili che potevano giustificare le movimentazioni bancarie. Per l’anno 1998, invece, tali prove non sono state riscontrate, e quindi l’accertamento basato sulla presunzione di reddito è stato confermato integralmente.

Può il contribuente contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di rinvio?
No, la valutazione dei fatti è un compito riservato al giudice di merito (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale in sede di rinvio). Il contribuente può contestare in Cassazione solo la violazione di norme di diritto o un vizio di motivazione della sentenza, ma non può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove e sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26337 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20384/2015 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della PUGLIA n. 167/2015 depositata il 29/01/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Guardia di Finanza di Barletta, a seguito di indagini su movimenti bancari, riscontrò a carico dell’imprenditore edile NOME COGNOME, con apposito pvc, una serie di irregolarità nella tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili obbligatorie ai fini RAGIONE_SOCIALE Imposte dirette e dell’Iva. Conseguentemente l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate notificò al predetto COGNOME quattro avvisi di accertamento, relativamente agli anni d’imposta 1998, 1999, 2000 e 2001, ritenendo le suddette movimentazioni bancarie riferite a operazioni imponibili non fatturate. La CTP di Bari, previa riunione, rigettò i ricorsi proposti da NOME COGNOME. La CTR della Puglia confermò la sentenza di primo grado. Il successivo ricorso per cassazione del contribuente venne, invece, accolto dalla Corte di Cassazione, con sentenza n. 4142, depositata il 20 febbraio 2013. A seguito della riassunzione del giudizio, la CTR ha riformato la sentenza di primo grado solo parzialmente, ridimensionando la pretesa fiscale per gli anni 1999, 2000 e 2001, confermandola in relazione al 1998. COGNOME ha affidato il proprio ricorso per cassazione a un solo motivo. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il ricorrente ha depositato successiva memoria.
Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si assume la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 10, co. 1, d.P.R. n. 633 del 1972, ai sensi degli artt. 360 n. 1 c.p.c. e 62 D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere la ‘ratio decidendi’ della sentenza

impugnata ‘ contrastato il principio di diritto enunciato dalla Corte, che ha imposto al giudice di rinvio di escludere dalla tassazione tutte le operazioni finanziarie non influenzanti il reddito ‘.

Il motivo non coglie nel segno e va respinto.

Nella sentenza n. 4142 del 2013 questa Corte ha evidenziato che ‘ la commissione regionale, seppure correttamente affermando che i versamenti e i prelevamenti risultanti dal conto del contribuente costituivano presunzioni di reddito ‘, ha trascurato di soffermarsi sull’aspetto dedotto ab initio dal contribuente, alla stregua del quale ‘ la mancanza di liquidità lo aveva indotto a ricorrere al credito bancario, e che tanto era avvenuto attraverso l’intervento di terzi, i quali avevano rilasciato cambiali di favore al fine di consentire operazioni di sconto’ , il che aveva implicato ‘ gli scompensi dei conti medesimi, registrati dai verbalizzanti ‘, sicché ‘ in quanto riferibili a operazioni di sconto, le movimentazioni dette non potevano essere imputate a ricavi ‘.
La CTR ha accertato in fatto che, con riferimento al 1998 non constavano operazioni di sconto non imponibili, mentre con riferimento agli anni successivi rilevavano talune operazioni di sconto -dettagliatamente segnalate -idonee ad impattare nel senso specificato in motivazione sul piano quantitativo.

A fronte di questo accertamento -condotto dal giudice di merito nell’esercizio di un sindacato ad esso rigorosamente riservato il contribuente ambisce all’evidenza ad ottenerne un altro più favorevole, ancorché in questa sede precluso.

Non viene d’altronde neppure adombrato il principio di diritto che si assume disatteso o negletto.

Giova d’altronde evidenziare che se il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione in relazione ai punti decisivi non congruamente valutati dalla sentenza cassata e, se non può rimetterne in discussione il carattere di decisività, conserva il potere di procedere ad una nuova

valutazione dei fatti già acquisiti e di quegli altri la cui acquisizione si renda necessaria in relazione alle direttive espresse dalla sentenza di annullamento (Cass. n. 3150 del 2024; Cass. n. 17240 del 2023).

Al rigetto del ricorso consegue la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, secondo il principio della soccombenza, nella misura esplicitata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.