Potere del giudice tributario: ricalcolo e non annullo

L’Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi a una società di moda, ritenendo la contabilità inattendibile. Le commissioni tributarie hanno annullato l’atto, contestando il calcolo della percentuale di ricarico. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il giudice non può limitarsi ad annullare l’atto, ma deve esercitare il suo potere del giudice tributario e determinare la corretta imposta dovuta, procedendo a un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Potere del giudice tributario: Quando l’accertamento è errato non si annulla, si ricalcola

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale del processo fiscale, delineando con precisione il potere del giudice tributario di fronte a un accertamento dell’Agenzia delle Entrate parzialmente infondato. La decisione stabilisce che il giudice non deve limitarsi ad annullare l’atto impositivo, ma ha il dovere di ricalcolare la pretesa, sostituendosi di fatto all’Amministrazione Finanziaria per determinare il giusto importo dovuto. Analizziamo insieme questa importante ordinanza.

I Fatti di Causa: Contabilità Inattendibile e Accertamento Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società operante nel settore della moda. A seguito di una verifica fiscale, l’Amministrazione aveva ritenuto la contabilità aziendale inattendibile, procedendo a un accertamento analitico-induttivo per l’anno 2000. In particolare, venivano contestati maggiori ricavi non dichiarati, calcolati applicando una specifica percentuale di ricarico sulla merce.

La società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto il ricorso annullando l’accertamento. I giudici di primo grado, pur riconoscendo l’inattendibilità della contabilità, hanno ritenuto infondato il metodo di calcolo della percentuale di ricarico utilizzato dall’Ufficio.

L’Agenzia delle Entrate ha presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando il ricorso. Di qui, il ricorso in Cassazione da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Il Ricorso in Cassazione e il Ruolo del Giudice

L’Agenzia delle Entrate ha sostenuto davanti alla Suprema Corte che i giudici di merito avessero commesso un errore di diritto. Secondo l’ente impositore, una volta accertata l’inattendibilità della contabilità del contribuente, il giudice non avrebbe potuto annullare integralmente l’avviso di accertamento solo perché riteneva non congrua la percentuale di ricarico applicata. Avrebbe invece dovuto procedere autonomamente a calcolare la corretta percentuale e, di conseguenza, a rideterminare la maggiore imposta dovuta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando un principio fondamentale sul potere del giudice tributario. I giudici di legittimità hanno chiarito che il processo tributario non ha come unico scopo l’eliminazione giuridica dell’atto impugnato, ma mira a una pronuncia di merito che sostituisca sia la dichiarazione del contribuente sia l’accertamento dell’ufficio.

Di conseguenza, quando un giudice tributario rileva la parziale infondatezza della pretesa fiscale (come in questo caso, dove il fondamento dell’accertamento era valido ma il calcolo del quantum era errato), non può limitarsi ad annullare in toto l’atto impositivo. Al contrario, il giudice è tenuto a:

1. Quantificare la corretta pretesa dell’Amministrazione Finanziaria.
2. Operare entro i limiti tracciati dalle richieste delle parti (petita).
3. Utilizzare i propri poteri di indagine e valutazione delle prove per determinare l’effettivo ammontare delle imposte e delle sanzioni dovute.

Questa attività, precisa la Corte, non costituisce un’invasione nel campo amministrativo, ma rappresenta il corretto esercizio della funzione giurisdizionale, che consiste nel controllo, valutazione e determinazione del quantum della pretesa tributaria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza in modo significativo il ruolo del giudice tributario, trasformandolo da mero controllore di legittimità degli atti a giudice del rapporto tributario nella sua interezza. Per il contribuente, ciò significa che non è sufficiente dimostrare un errore di calcolo da parte dell’Agenzia delle Entrate per ottenere l’annullamento completo di un accertamento, se la base della pretesa (ad esempio, l’inattendibilità della contabilità) è fondata. Il giudice interverrà per correggere l’errore e stabilire la giusta imposta. Per l’Amministrazione Finanziaria, questa decisione garantisce che la sostanza della pretesa fiscale prevalga su eventuali imprecisioni nel calcolo, evitando annullamenti totali per vizi parziali.

Se un giudice tributario ritiene errato il calcolo dell’Agenzia delle Entrate in un accertamento, può annullare completamente l’atto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il giudice riconosce il fondamento della pretesa fiscale (cioè che la contabilità è inattendibile) ma ritiene errato il calcolo, non può limitarsi ad annullare l’atto.

Cosa deve fare il giudice tributario se ritiene inattendibile la contabilità di un’azienda ma non congrua la ricostruzione dei ricavi fatta dall’Ufficio?
Il giudice deve provvedere autonomamente a un corretto ricalcolo della pretesa fiscale. È tenuto a quantificare l’imposta effettivamente dovuta, utilizzando i poteri di indagine e valutazione a sua disposizione, entro i limiti delle richieste delle parti.

Il ricalcolo dell’imposta da parte del giudice costituisce una nuova attività di accertamento amministrativo?
No, la Corte chiarisce che il ricalcolo da parte del giudice non è una nuova attività amministrativa, ma l’esercizio dei poteri di controllo, valutazione e determinazione del quantum che sono propri della giurisdizione tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 364, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Taranto, il 13.2.2015 e pubblicata il 20.2.2015;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: Irpeg, Iva ed Irap 2000 -Ricavi non dichiarati -Contabilità ritenuta inattendibile -Accertamento analiticoinduttivo.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate a seguito di attività di verifica conclusa con Processo Verbale di Costatazione regolarmente consegnato alla contribuente, ritenuta inattendibile la contabilità aziendale ed il reddito come dichiarato, notificava alla RAGIONE_SOCIALE, poi dichiarata fallita, attiva nel commercio di ‘confezioni per adulti’ all’epoca dei fatti oggetto di verifica fiscale, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, mediante il quale contestava maggiori ricavi non dichiarati e conseguenti maggiori tributi ai fini Ires, Iva ed Irap (sent. CTR, p. 2), con riferimento all’anno 2000.
La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Taranto, proponendo plurime censure e contestando in primo luogo il vizio di motivazione dell’avviso di accertamento e comunque la radicale inattendibilità della percentuale di ricarico come calcolata ed applicata dall’Ufficio. La CTP riteneva fondate le difese proposte dalla società, ed annullava l’atto impositivo.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Taranto. La CTR rigettava il ricorso e confermava la decisione della CTP.

Avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi ad uno strumento di impugnazione. La contribuente resiste mediante controricorso.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 o 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione degli artt. 112 e 277 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame riconosciuto l’inattendibilità

della contabilità della società accertata ed avere poi integralmente annullato l’avviso di accertamento, senza invece procedere a calcolare la corretta percentuale di ricarico, se quella proposta dall’Agenzia delle Entrate doveva ritenersi non congrua.

La controricorrente ha replicato affermando, in primo luogo, l’inammissibilità del ricorso proposto dall’Ente impositore. La società ha sostenuto che in realtà, sia pure nella veste della contestazione della violazione di legge e della nullità della sentenza, l’Amministrazione finanziaria domanda rinnovarsi l’accertamento del giudizio sul fatto al Giudice di legittimità, il che non è consentito. Inoltre, l’Agenzia delle Entrate non ha indicato come e dove abbia proposto le proprie critiche in materia di obbligo del giudice di provvedere egli alla riquantificazione della percentuale di ricarico.
Invero le censure di inammissibilità risultano non condivisibili. L’Amministrazione finanziaria indica infatti mediante quali atti avesse proposto la propria contestazione in sede di impugnazione, e riassume le critiche introdotte.

Non solo. L’Agenzia delle Entrate propone in definitiva una sola contestazione, sostenendo che se il giudice tributario accerta l’inattendibilità della contabilità come dichiarata dalla società, e ritiene non convincente la ricostruzione della contabilità come operata dall’Amministrazione finanziaria, deve procedere ad effettuare lui il corretto ricalcolo, e non può limitarsi ad annullare l’atto impositivo. La questione posta dalla ricorrente, pertanto, è problematica di diritto, ed il ricorso risulta ammissibile.
Occorre quindi sinteticamente ricordare che le ragioni della parziale inattendibilità della contabilità, e pertanto del ricorso al metodo di ricostruzione del reddito analitico-induttivo dovevano in primo luogo ricercarsi, nella tesi dell’Ente impositore, nella incongruenza dei capi in giacenza al momento dell’accesso (4.8.2004), e nella mancata indicazione dettagliata (divisa per

categorie) delle rimanenze di merce. Il valore del ricarico è stato calcolato dai verificatori in base ai prezzi di acquisto delle merci (fatture di acquisto 1999), e dei prezzi di rivendita emergenti dal ‘giornale di fondo’ redatto dall’impresa.

Tenuto conto della doverosa soggettivizzazione dell’accertamento, l’Agenzia delle Entrate, pur avendo calcolato una percentuale di ricarico per l’anno 2000 pari al 127,50%, riteneva comunque corretto mitigare il risultato ed applicare una percentuale di ricarico del 109,40 % (pari a quella accertata per l’anno 2001).

4.1. La contribuente proponeva una pluralità di critiche per affermare l’inattendibilità del calcolo dei ricavi effettuato dall’Amministrazione finanziaria. Contestava infatti, tra l’altro, che negli scontrini di vendita non erano riportate le percentuali di sconto applicate, ed i capi venduti erano stati indicati cumulativamente nel loro valore complessivo. Inoltre la società aveva conseguito una modesta redditività, tanto che pochi anni dopo era fallita.

4.2. La CTR ha richiamato le ragioni giustificatrici dell’accertamento proposte dall’Amministrazione finanziaria, ed ha quindi affermato di condividere le valutazioni espresse dai giudici di primo grado. Ha perciò osservato che il calcolo dei maggiori ricavi effettuato sulla base della semplice media, non ponderata, dei prezzi complessivi di acquisto e di vendita delle merci, ‘non risponde a canoni di coerenza logica e congruità e la percentuale di ricarica così determinata non può essere considerata ‘fatto noto’ sul quale fondare la ulteriore presunzione di ricavi non dichiarati’ (sent. CTR, p. 9), ed il giudice dell’appello ha quindi riportato le già ricordate ragioni di opposizione della società, concludendo per la conferma dell’annullamento dell’atto impositivo.
La CTR, pertanto, non ha affermato che la contabilità della società in relazione all’anno 2000 fosse attendibile, come invece

ritiene la controricorrente, ed i rilievi dell’Amministrazione finanziaria fossero infondati. Ha ritenuto però che le modalità di calcolo della percentuale di ricarico adottate dall’Agenzia delle Entrate non rispondano a canoni di coerenza logica e congruità.

In una simile circostanza il giudice del merito non deve disporre l’annullamento dell’accertamento tributario, di cui ha riconosciuto il legittimo fondamento, ma deve provvedere al corretto ricalcolo della percentuale di ricarico applicata dall’Amministrazione finanziaria, che ritiene non adeguata.

5.1. Questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire, in proposito, che ‘il processo tributario non è diretto alla sola eliminazione giuridica dell’atto impugnato, ma ad una pronuncia di merito sostitutiva sia della dichiarazione resa dal contribuente che dell’accertamento dell’ufficio. Ne consegue che, ove il giudice tributario ravvisi la parziale infondatezza della pretesa fiscale (e non anche l’assoluta nullità dell’atto), non può limitarsi ad annullare l’atto impositivo che la rappresenta, ma è tenuto a quantificare la corretta pretesa dell’Amministrazione, sia pure entro i limiti tracciati dai petita delle parti’, Cass. sez. V, 28.11.2014, n. 25317, e non si è mancato, condivisibilmente e più di recente, di specificare che ‘il giudice tributario, nell’ambito di un processo a cognizione piena diretto ad una decisione sostitutiva tendente all’accertamento sostanziale del rapporto controverso, quando ravvisi l’infondatezza parziale della pretesa dell’Amministrazione, non deve, né può, limitarsi ad annullare in toto l’atto impositivo, ma deve accertare e quantificare entro i limiti posti dal petitum delle parti l’entità della pretesa fiscale, dandone un contenuto quantitativo diverso da quello sostenuto dai contendenti, avvalendosi degli ordinari poteri di indagine e di valutazione dei fatti e delle prove consentiti dagli artt. 115 e 116 c.p.c. in tal modo determinando l’ammontare effettivo delle imposte e delle sanzioni dovute dal contribuente, senza che ciò violi il principio di
corrispondenza tra chiesto e pronunciato e senza che ciò costituisca attività amministrativa di nuovo accertamento, rappresentando invece soltanto l’esercizio dei poteri di controllo, di valutazione e di determinazione del quantum della pretesa tributaria’, Cass. sez. V, 9.2.2021, n. 3080.

6. In definitiva, in considerazione della normativa applicabile come interpretata da questa Corte di legittimità, il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta fondato e deve essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.