Possesso del reddito: quando si tassa un incasso?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassazione IRPEF, il ‘possesso del reddito’ si verifica non con la mera detenzione materiale di una somma, ma nel momento in cui il soggetto acquisisce la disponibilità giuridica e il potere di disporne. Nel caso esaminato, un professionista che aveva incassato il prezzo di una vendita per conto dei suoi clienti ha realizzato il proprio reddito solo nell’anno successivo, quando un accordo ha formalizzato il suo diritto a trattenere una parte della somma come rimborso spese. L’accertamento fiscale relativo all’anno della vendita è stato quindi annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Possesso del Reddito: La Cassazione Chiarisce Quando un Incasso Diventa Tassabile

Determinare il corretto periodo d’imposta per la tassazione di un compenso è una questione cruciale nel diritto tributario. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un’importante delucidazione sul concetto di possesso del reddito, stabilendo una netta distinzione tra la mera detenzione materiale di una somma e la sua effettiva disponibilità giuridica. La Corte ha chiarito che un reddito è tassabile solo quando il contribuente acquisisce il potere di disporne liberamente, e non quando lo incassa per conto di terzi. Approfondiamo i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Mandato e l’Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio contestava la mancata dichiarazione, ai fini IRPEF per l’anno 2007, di una somma di 97.000 euro.

Il contribuente aveva agito come mandatario per la vendita di un terreno di proprietà di alcuni clienti. La vendita si era conclusa il 31 dicembre 2007, con l’incasso del prezzo totale di 400.000 euro da parte del mandatario. Tuttavia, solo con una scrittura privata del 7 aprile 2008, le parti avevano formalizzato che 97.000 euro di quella somma spettavano al mandatario a titolo di rimborso per le spese sostenute nell’esecuzione dell’incarico.

L’Agenzia delle Entrate riteneva che il reddito fosse stato percepito nel 2007, anno dell’incasso del prezzo di vendita. Il contribuente, invece, sosteneva che il presupposto impositivo si fosse realizzato solo nel 2008, anno in cui il suo diritto a trattenere la somma era stato formalmente riconosciuto.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato la decisione, annullando l’avviso di accertamento. Secondo i giudici d’appello, il reddito in questione rientrava nella categoria dei ‘redditi diversi’ (art. 67 del TUIR), che sono tassabili secondo il principio di cassa, ovvero al momento della loro effettiva percezione. La CTR ha stabilito che tale percezione era avvenuta nel 2008, quando, a seguito della rendicontazione, la somma era stata effettivamente corrisposta al contribuente.

L’Analisi della Cassazione sul Possesso del Reddito

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente individuato nel 2008 l’anno di incasso. Secondo l’amministrazione finanziaria, la somma era già stata percepita dal mandatario nel 2007 al momento della stipula dell’atto di compravendita.

Il Concetto di ‘Possesso’ ai Fini IRPEF

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del diritto tributario. Ai sensi dell’art. 1 del TUIR, il presupposto dell’IRPEF è il ‘possesso di redditi’. La Corte ha specificato che il termine ‘possesso’ non va inteso come mera detenzione materiale, ma evoca la riferibilità di un reddito a un soggetto e la titolarità in capo a quest’ultimo dei poteri di disposizione.

La Distinzione tra Detenzione Materiale e Disponibilità Giuridica

Nel caso specifico, fino al 31 dicembre 2007, il contribuente aveva incassato il prezzo della vendita ‘in nome e per conto delle mandanti’. Egli, quindi, deteneva la somma non a titolo proprio, ma per conto di terzi. Non aveva ancora il diritto di disporre di quei 97.000 euro per i propri fini. Questo diritto è sorto solo con l’accordo del 7 aprile 2008, che ha riconosciuto il suo credito a titolo di rimborso spese. È in quel momento che la somma è entrata nella sua disponibilità giuridica, realizzando il presupposto impositivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il ricorso dell’Agenzia delle Entrate non denunciasse un errore di diritto, ma mirasse a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La CTR aveva correttamente accertato che l’incasso, inteso come disponibilità giuridica della somma, era avvenuto nel 2008. Sulla base di questo accertamento in fatto, l’applicazione dei principi fiscali era corretta. I giudici hanno sottolineato che non si può sostenere che il contribuente potesse disporre della somma prima che gli fosse stato riconosciuto il diritto a trattenerla. Pertanto, il ricorso è stato respinto e l’Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio interpretativo con rilevanti implicazioni pratiche per professionisti, agenti e chiunque operi in base a un mandato. La decisione chiarisce che per la tassazione non è sufficiente il mero transito di denaro nelle mani del mandatario. Il momento impositivo scatta solo quando il mandatario acquisisce il titolo giuridico per trattenere le somme a proprio favore, che sia a titolo di compenso o di rimborso. Questo principio garantisce una maggiore certezza del diritto, legando la tassazione non a un’astratta disponibilità materiale, ma al momento in cui un reddito diventa effettivamente e legalmente parte del patrimonio del contribuente.

Quando un reddito si considera ‘posseduto’ ai fini fiscali secondo la Corte di Cassazione?
Un reddito si considera ‘posseduto’ non con la semplice detenzione fisica del denaro, ma quando il soggetto acquisisce la titolarità giuridica del reddito e i relativi poteri di disposizione, ovvero la capacità di utilizzarlo liberamente per i propri fini.

La detenzione di una somma di denaro per conto di terzi costituisce possesso del reddito per chi la detiene?
No. La Corte ha chiarito che incassare una somma in nome e per conto di altri (come nel caso di un mandatario) non integra il presupposto del possesso del reddito, poiché manca la disponibilità giuridica della somma da parte di chi la riceve.

In un contratto di mandato, quando il mandatario realizza il reddito relativo al suo compenso o rimborso spese?
Il mandatario realizza il proprio reddito nel momento in cui il suo diritto a trattenere una parte delle somme incassate per conto del mandante viene formalmente riconosciuto e diventa giuridicamente esigibile, non nel momento in cui incassa l’intera somma per conto del cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4699 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4699 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8766/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME RobertoCOGNOME dal quale è rappresentato e difeso unitamente all’avv. COGNOME Giovanna

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 1707/25/2016 depositata il 30 settembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 21 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Pistoia dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento relativo

all’anno 2007 con il quale recuperava a tassazione, ai fini dell’IRPEF, la somma di 97.000 euro riconosciuta in suo favore, con scrittura privata «inter partes» del 7 aprile 2008, a titolo di rimborso delle spese sostenute per l’esecuzione del mandato conferitogli da NOME, NOME ed NOME COGNOME e da NOME COGNOME per la vendita di un terreno di loro proprietà sito nel Comune di Massa e Cozzile (PT); vendita avvenuta il 31 dicembre 2007 al prezzo di 400.000 euro.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pistoia, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, la quale, con sentenza n. 1707/25/2016 del 30 settembre 2016, in accoglimento dell’appello proposto dalla parte privata, annullava l’avviso di accertamento impugnato.

A fondamento della pronuncia resa il collegio regionale osservava che: -l’importo recuperato a tassazione dell’Ufficio rientrava nella categoria dei redditi diversi di cui all’art. 67 del TUIR, i quali sono disponibili al momento della loro percezione; -il presupposto impositivo si era, pertanto, realizzato nel corso dell’anno 2008, durante il quale era stato corrisposto al COGNOME l’importo di 97.000 euro a sèguito della rendicontazione dallo stesso presentata il 7 aprile di quell’anno alle mandanti COGNOME
Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa

applicazione degli artt. 7, 67 e 71 del TUIR.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente individuato nel 2008 l’anno nel quale sarebbe avvenuto l’incasso della somma di 97.000 euro riconosciuta spettante al COGNOME, con scrittura privata del 7 aprile 2008, a titolo di rimborso delle spese sostenute per l’adempimento del mandato conferitogli da NOME, NOME ed NOME COGNOME e da NOME COGNOME relativo alla vendita di un loro terreno.

1.2 In proposito, viene posto in evidenza che detta somma, costituente parte del prezzo di 400.000 euro pagato dall’acquirente del terreno in questione, era già stata percepita dal mandatario al momento della stipula dell’atto di compravendita, avvenuta nell’anno 2007, e che con la menzionata scrittura privata del 7 aprile 2008 si era semplicemente inteso regolare, con effetto retroattivo, i rapporti di dare e avere derivanti dall’esecuzione del mandato.

Il ricorso è inammissibile, in quanto, dietro il velo della denuncia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., si risolve in una critica alla ricostruzione in fatto compiuta dalla CTR e nella richiesta di un non consentito riesame dell’apprezzamento di merito espresso dai giudici di seconde cure, i quali, sulla scorta della valutazione del materiale probatorio acquisito, hanno accertato che il suindicato importo di 97.000 euro, recuperato a tassazione dall’Ufficio, era stato incassato dal COGNOME nell’anno 2008.
2.1 Invero, il ricorrente non indica eventuali errori di diritto commessi dai giudici regionali, riconoscendo, anzi, la correttezza dell’operato inquadramento del reddito in questione nella categoria residuale prevista dall’art. 67 del TUIR e la necessità di avere riguardo, ai fini dell’individuazione del relativo periodo d’imposta, alla data in cui esso fu percepito.

2.2 Egli si limita ad obiettare che l’incasso dell’importo oggetto della ripresa fiscale sarebbe avvenuto in un periodo d’imposta diverso da quello accertato dalla CTR, proponendo una lettura alternativa delle risultanze processuali.

2.3 A fronte di una censura così formulata, deve darsi sèguito al consolidato insegnamento di questa Corte secondo il quale vanno ritenuti inammissibili i motivi di ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta della motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano, in realtà, verso la richiesta di una rivalutazione dei fatti, così travalicando dal modello legale di cui all’art. 360 c.p.c., in quanto presuppongono una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti (cfr. Cass. n. 4247/2023).
2.4 Oltretutto, la circostanza che fin dal 31 dicembre 2007 il contribuente avesse incassato, in nome e per conto delle mandanti, il corrispettivo della vendita del terreno di proprietà delle mandanti non giustifica comunque la soluzione prospettata dalla difesa erariale, ove si consideri che, ai sensi dell’art. 1 del TUIR, presupposto dell’IRPEF è il possesso di redditi in denaro o in natura rientranti nelle categorie indicate nell’art. 6.

2.5 Sul tema questa Corte ha precisato che il termine «possesso», nel suo significato minimo comune, evoca la riferibilità a un soggetto di determinati redditi e la titolarità in capo ad esso degli inerenti poteri di disposizione (cfr. Cass. n. 433/2013).

2.6 Alla luce di tale indirizzo interpretativo, non si vede come possa fondatamente sostenersi che il COGNOME fosse in condizione di disporre della somma di 97.000 euro, costituente parte del prezzo di 400.000 euro da lui incassato in nome e per conto delle venditrici RAGIONE_SOCIALE prima ancora che fosse riconosciuto in suo favore il diritto a trattenere detta somma a titolo di rimborso delle spese sopportate.

Per le ragioni esposte, il ricorso non può trovare ingresso.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Non si fa luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, essendo applicabile all’Agenzia fiscale

delle Entrate -in virtù del rinvio contenuto nell’art. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012 -la disposizione recata dall’art. 158, comma 1, lettera a), dello stesso D.P.R., prevedente la prenotazione a debito del contributo unificato in favore delle amministrazioni pubbliche.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.800 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.