Possesso cavalli e Fisco: non sempre è lusso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2696/2025, ha stabilito che il possesso di cavalli non è automaticamente un indice di ricchezza ai fini fiscali. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva qualificato come ‘da equitazione’ delle fattrici e dei puledri, chiarendo che solo i cavalli effettivamente utilizzati per attività sportive o di maneggio, con i relativi costi, possono giustificare un accertamento sintetico del reddito. Il semplice possesso di equini non destinati a tali attività non costituisce, di per sé, un valido indicatore di capacità contributiva secondo le specifiche categorie del redditometro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Possesso Cavalli e Fisco: Non Tutti gli Equini Sono Indice di Ricchezza

Il possesso cavalli è da tempo uno degli elementi che il Fisco può utilizzare per determinare sinteticamente il reddito di un contribuente. Tuttavia, non tutti i cavalli sono uguali agli occhi della legge tributaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo che solo determinate categorie di equini possono essere considerate un valido indice di capacità contributiva. Questa decisione offre importanti chiarimenti per i proprietari e pone limiti precisi all’azione accertatrice dell’amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito di un contribuente per l’anno d’imposta 2008, basandosi, tra gli altri elementi, sul possesso di un numero significativo di cavalli. Il contribuente si era opposto, sostenendo che gli animali in questione non erano cavalli da corsa o da equitazione, bensì fattrici e puledri, e che molti di essi non erano più in suo possesso nell’anno di riferimento.

La Commissione Tributaria di secondo grado, pur accogliendo parzialmente le ragioni dell’Agenzia, aveva ritenuto che, sebbene non fossero cavalli da corsa, gli equini dovessero essere classificati come ‘cavalli da equitazione’, considerandoli comunque un indice di capacità reddituale. Contro questa decisione, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Fisco sul Possesso Cavalli

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, censurando la sentenza di secondo grado per aver errato nell’applicazione della normativa. Il punto centrale della controversia risiede nell’interpretazione del D.M. 10 settembre 1992, che elenca gli indici di spesa utilizzabili per l’accertamento sintetico.

Secondo la Suprema Corte, tale decreto non si riferisce al generico possesso di cavalli, ma distingue specificamente tra cavalli ‘da corsa’ e cavalli ‘da equitazione’. Quest’ultima categoria, che include sia i cavalli da concorso ippico sia quelli da maneggio, presuppone un’attività sportiva o ludica che comporta costi significativi per la cura, l’addestramento e il ricovero, rivelando così una capacità di spesa superiore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha commesso un errore logico e giuridico nell’affermare che ‘quando un cavallo non è da corsa, allora è da equitazione’. Questa semplificazione è errata. Il possesso di fattrici e puledri, non destinati ad alcuna attività sportiva, non implica necessariamente quelle spese elevate che giustificano la loro inclusione negli indici specifici di capacità contributiva.

Il semplice ricovero di animali al pascolo o in strutture di proprietà, senza l’affidamento a terzi per cure e addestramento, non è economicamente equiparabile al mantenimento di un cavallo da competizione. Pertanto, qualificare automaticamente questi animali come ‘da equitazione’ costituisce una violazione di legge.

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene il numero elevato di cavalli possa ancora costituire un elemento generico di valutazione del reddito secondo la norma di chiusura del decreto, non può essere utilizzato per applicare i coefficienti specifici previsti per le categorie ‘corsa’ ed ‘equitazione’.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, la quale dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato. La decisione stabilisce un importante precedente: ai fini dell’accertamento sintetico, il possesso cavalli è rilevante solo se si tratta di animali effettivamente destinati a discipline costose come le corse o l’equitazione sportiva. Il Fisco non può presumere una maggiore capacità di spesa dal semplice possesso di fattrici, puledri o cavalli tenuti a fini non agonistici. Questa pronuncia rafforza le garanzie del contribuente, richiedendo all’amministrazione finanziaria una valutazione più attenta e fondata sulla reale destinazione d’uso dei beni.

Il possesso di cavalli è sempre un indice di ricchezza per il Fisco?
No, non sempre. La Corte di Cassazione chiarisce che solo il possesso di cavalli ‘da equitazione’ (destinati a concorsi o maneggio) o ‘da corsa’ costituisce un indice specifico di capacità contributiva, in quanto presuppone costi significativi per mantenimento e addestramento.

Qual è la differenza tra un cavallo ‘da equitazione’ e una fattrice o un puledro ai fini fiscali?
Un cavallo ‘da equitazione’ è destinato a un’attività sportiva che implica spese elevate, rivelando una certa capacità di spesa. Fattrici (cavalle da riproduzione) e puledri, invece, non sono per loro natura destinati a tale uso e il loro semplice possesso non dimostra la stessa capacità economica, specialmente se non sono affidati a cure di terzi.

Cosa può fare un contribuente se il Fisco accerta un maggior reddito basandosi sul possesso di cavalli non da corsa o equitazione?
Il contribuente può impugnare l’accertamento. Come dimostra questa ordinanza, il Fisco non può applicare automaticamente i coefficienti di spesa previsti per i cavalli da equitazione a cavalli di altro tipo (es. fattrici e puledri). La Corte di Cassazione ha stabilito che tale qualificazione automatica è illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2696 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2696 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18339/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in CAPO INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 1066/2023 depositata il 02/02/2023

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che, in parziale accoglimento dell’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate, ne ha rideterminato il reddito, per l’anno 2008, in euro 107.912,58, ai fini IRPEF.

La Corte di secondo grado -dato atto che l’atto impositivo era scaturito da un PVC, seguito da un Questionario, cui il contribuente aveva dato risposta, indicando i c.d. beni indice- ha censurato la sentenza di primo grado nella parte in cui ha operato la riduzione del reddito da euro 175.022,44 in euro 75.000,00, senza fornire adeguata motivazione. Nel rideterminare il reddito la Corte, ha tenuto ferma -per quanto ancora di interesse- la qualificazione operata dal primo giudice degli otto cavalli posseduti dal contribuente quali cavalli da equitazione, ritenendo che, seppure non destinati alle competizioni, essi costituissero indice di capacità reddituale.
L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula due motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4,5 e 6 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 1, 2 , 3 e 4 del D.M. del Ministero

delle Finanze del 10 settembre 1992, in relazione all’errata applicazione degli indici sintetici di capacità contributiva. Ricorda che l’art. 38, comma 4 d.P.R. 600/1973 consente la determinazione sintetica del reddito ‘in base ad elementi e circostanze di fatto certi’. Sostiene che, nel caso di specie, non vi erano idonei elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva. Invero, con riferimento all’anno 2008, il dato fondante l’accertamento, ovverosia il possesso di cavalli è stato presunto -e non provatodall’Agenzia, non essendo stati rinvenuti equidi presso l’abitazione del contribuente, nel corso dei rilievi da cui era scaturito il PVC, benché i militari avessero contestato il possesso di ben diciassette cavalli, come risultanti da elenchi di anagrafe equina non meglio specificati. In quella occasione, il contribuente aveva immediatamente precisato che sette dei cavalli risultanti dai suddetti elenchi erano deceduti in data anteriore al 2007-2008, mentre gli ulteriori dieci cavalli non risultavano più in suo possesso, avendoli egli ceduti a titolo gratuito a varie persone. Inoltre, in sede di contraddittorio endoprocedimentale, in risposta al Questionario, il contribuente, chiarendo di avere perduto il possesso dei cavalli Venango, Mandriva, Susina, All Image, Tropicana e La Voile ou Vent, aveva prodotto le dichiarazioni sostitutive provenienti dai soggetti ai quali detti animali erano stati trasferiti. La documentazione era stata prodotta anche in primo grado . Non solo, dunque, il contribuente non possedeva nell’anno 2007 siffatti cavalli, e quindi essi non potevano costituire indice di capacità contributiva, ma la documentazione -diversamente da quanto affermato dal giudice di appello- era stata messa a disposizione dell’Ufficio in sede di accertamento con adesione e prodotta tempestivamente in giudizio. Rileva che l’inattendibilità degli elenchi relativi all’anagrafe equina è stata riconosciuta anche
dall’Ufficio con l’avviso di accertamento, ove si dà atto che effettivamente i cavalli di cui il contribuente aveva dichiarato il decesso, benché iscritti negli elenchi, erano effettivamente deceduti, ciò essendo rilevabile dalle certificazioni veterinarie fornite. Assume che la sentenza impugnata erra gravemente allorquando, afferma che, pur non potendo affermarsi che i purosangue inglesi siano per ciò solo cavalli da corsa, nondimeno, li qualifica come cavalli da equitazione, senza tenere in considerazione che si trattava di fattrici e puledri, come correttamente riconosciuto dal giudice di primo grado, come tali inidonei, secondo la giurisprudenza di legittimità, a costituire indice di capacità contributiva, ai sensi dell’art. 38, comma 4 d.P.R. 600/1973.
Con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di contraddittorio fra le parti, in relazione alla mancata considerazione della circostanza che i cavalli asseritamente posseduti dal contribuente erano comunque fattrici da passeggiata e puledri, il cui possesso non può costituire indice di capacità contributiva, non trattandosi di cavalli da equitazione, ai sensi del D.M. 10 settembre 1992. Invero l’appartenenza alla razza ‘purosangue inglese’ non può da sola integrare l’indice di cui all’art. 38 d.P.R. 600/1973 applicabile ratione temporis, perché occorre che i cavalli siano da ‘equitazione’ e non può valere l’assunto del giudice di secondo grado, secondo il quale quando il cavallo non è da corsa, allora è da equitazione.
I due motivi vanno trattati insieme, perché strettamente connessi, ancorché siano proposti l’uno come violazione di legge e l’altro come omesso esame di un fatto decisivo discusso fra le parti.

Ora, la decisione di primo grado, infatti, ha ritenuto che i cavalli in possesso del contribuente, nell’anno di imposta considerato, pur se di razza pregiata, non fossero cavalli da corsa trattandosi di fattrici e puledri, ciò implicando l’esclusione dagli indicatori tipici di spesa, con i relativi coefficienti, di cui alla tabella allegata al D.M. 10 settembre 1992, ma non rendendo privo di significato il loro possesso, in forza della norma di chiusura che consente di utilizzare qualsiasi indicatore di capacità contributiva, riducendone, tuttavia, la portata. Su questa base la Corte di prima cura ha rideterminato il reddito in euro 75.000.
Il giudice dell’appello, ad una simile ricostruzione, anche in fatto, non ha contrapposto un nuovo e diverso accertamento, negando per esempio che i cavalli posseduti dal contribuente fossero fattrici o puledri, limitandosi, invece. a ritenere che se i cavalli non potevano rientrare nella categoria dei cavalli da corsa, allora essi erano da qualificare come cavalli da equitazione, ciò rappresentando un elemento significativo per la rideterminazione del reddito.

Si tratta di un giudizio del tutto disancorato dal dato normativo interpretato alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale ‘costituisce indice di particolare capacità contributiva, ai sensi del d.m. 10 settembre 1992, non il generico possesso di cavalli, ma solo di quelli ‘da equitazione’ (categoria in cui sono compresi sia i cavalli da concorso ippico sia quelli da maneggio) o ‘da corsa’, in ragione della particolare cura ed addestramento che gli stessi richiedono in applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso che costituisca indice di particolare capacità contributiva il possesso di cavalli qualificati come ‘fattrici adibiti a passeggiate’, osservando come tale attività non possa farsi rientrare, neppure in via ermeneutica, nell’equitazione (sia da ‘concorso’ che da ‘maneggio’ come
specificato dalla prassi, in particolare la circolare n. 27 del 1981) la quale presuppone l’arte e la tecnica del cavalcare e, nella sua accezione sportiva, l’attività dell’andare a cavallo nelle sue diverse specialità (Sez. 5, Ordinanza n. 3254 del 5/02/2024, che in motivazione riprende Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 21335 del 21/10/2015; cfr. anche Sez. 5, 4814/2022 del 21/07/2021).

D’altro canto, è evidente che il semplice ricovero del cavallo e la sua alimentazione presso una struttura che appartenga al proprietario dell’animale (o degli animali), o addirittura il tenere uno o più cavalli al pascolo in fondi di proprietà, non sono impegni economici equiparabili alle spese da sostenere per un cavallo che gareggia o che è mantenuto in un maneggio ed affidato alle cure di terzi. Ciò che conta, infatti, è proprio la capacità di spesa che è rivelata dall’adibizione del cavallo alla corsa o all’equitazione questa implicando non solo i costi per l’alimentazione, ma quelli per il ricovero e per la preparazione sportiva- che deve essere esclusa quando il cavallo non rientri in quelle categorie.
E’ chiaro, in ogni caso, che -come correttamente rilevato dal giudice di prima cura- ancorché i cavalli posseduti non rivestano le qualità per costituire beni cui possono applicarsi i coefficienti stabiliti con il d.m. 10 settembre 1992, essi, anche per il loro rilevante numero, possono costituire elementi significativi di reddito, ai sensi della norma di chiusura di cui all’art. 1 comma 2 del medesimo decreto ministeriale secondo cui ‘Resta ferma la facoltà dell’ufficio di utilizzare per la determinazione sintetica del reddito complessivo netto anche elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva diversi da quelli menzionati nel comma 1’. Cionondimeno, l’errore commesso dal giudice di secondo grado, che qualifica come ‘da equitazione’ i cavalli pacificamente non adibiti ad alcun tipo di attività sportiva (in quanto fattrici e puledri) impone
la cassazione con rinvio della sentenza impugnata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.