Plusvalenze cessione calciatori: quando si paga l'IRAP

Una società di calcio ha contestato l’imponibilità IRAP delle plusvalenze sulla cessione dei calciatori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto alla prestazione sportiva dell’atleta è un bene immateriale strumentale, la cui cessione genera una plusvalenza che rientra nella base imponibile IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenze Cessione Calciatori e IRAP: La Cassazione fa Chiarezza

La gestione fiscale delle società sportive è un terreno complesso, specialmente quando si tratta delle plusvalenze cessione calciatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5068/2024) ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: i guadagni derivanti dal trasferimento di un atleta professionista sono soggetti a IRAP? La risposta è affermativa, e la Corte spiega dettagliatamente il perché, qualificando il contratto del giocatore come un vero e proprio bene immateriale d’impresa.

I Fatti del Caso

Una nota società di calcio italiana aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per gli esercizi fiscali dal 2005 al 2008. Secondo il club, l’imposta era stata indebitamente pagata sulle componenti positive di reddito derivanti dalla cessione dei diritti a contrarre con alcuni dei suoi giocatori. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dando il via a un contenzioso tributario che è arrivato fino all’ultimo grado di giudizio.

La Tesi della Società Sportiva: Trasferimento o Cessione di Contratto?

La linea difensiva del club si basava su una sottile distinzione giuridica. La società sosteneva che il trasferimento di un calciatore non costituisce una “cessione di contratto” nel senso classico del termine. Secondo questa interpretazione, l’operazione consisterebbe in due atti separati: la risoluzione del contratto tra la società cedente e il giocatore e, successivamente, la stipula di un nuovo contratto tra la società acquirente e l’atleta. Di conseguenza, il corrispettivo ricevuto non sarebbe una plusvalenza derivante dalla vendita di un bene, ma un provento di natura straordinaria, come tale escluso dalla base imponibile IRAP, che si fonda sul valore della produzione netta ordinaria.

Le motivazioni sulle plusvalenze cessione calciatori

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi della società ricorrente, definendo i motivi del ricorso “totalmente infondati”. I giudici hanno chiarito che l’operazione di trasferimento di un atleta professionista durante la vigenza del suo contratto rientra pienamente nello schema della cessione del contratto previsto dall’articolo 1406 del codice civile e specificamente disciplinato dalla legge sul professionismo sportivo (L. 91/1981).

Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione del “diritto all’utilizzo esclusivo della prestazione dell’atleta”. Questo diritto, secondo la Corte, non è un mero rapporto obbligatorio, ma un bene immateriale strumentale ammortizzabile. Esso possiede un’autonoma utilità economica, è negoziabile sul mercato e, pertanto, deve essere trattato come qualsiasi altro asset aziendale.

Quando una società cede questo diritto a un’altra, realizza un’operazione assimilabile alla cessione di un bene d’impresa. La differenza positiva tra il corrispettivo incassato e il valore contabile del diritto genera una plusvalenza. Questa plusvalenza non è un provento straordinario, ma un componente che concorre a formare il valore della produzione netta, base imponibile per l’IRAP.

Le conclusioni della Corte di Cassazione

La Corte ha enunciato un principio di diritto molto chiaro: “il trasferimento di un atleta professionista da una società sportiva ad un’altra, laddove disposto dietro corrispettivo prima della scadenza naturale del rapporto contrattuale in corso, è riconducibile allo schema della cessione del contratto (…); esso, pertanto, dal punto di vista fiscale rappresenta un’operazione assimilabile alla cessione di un bene immateriale, suscettibile di generare una plusvalenza e, dunque, rilevante ai fini IRAP.”

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che considera i “cartellini” dei giocatori come veri e propri asset intangibili. Per le società di calcio e, per estensione, per tutte le società sportive professionistiche, ciò significa che le plusvalenze cessione calciatori devono essere considerate parte integrante dell’attività produttiva ordinaria e, come tali, assoggettate a IRAP. La decisione mette fine a interpretazioni elusive e fornisce un criterio stabile per la corretta determinazione della base imponibile.

La plusvalenza generata dalla cessione del contratto di un calciatore è soggetta a IRAP?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale plusvalenza è rilevante ai fini IRAP, in quanto deriva dalla cessione di un bene immateriale strumentale e concorre a formare il valore della produzione netta, che costituisce la base imponibile del tributo.

Come viene qualificato giuridicamente il trasferimento di un calciatore professionista a fini fiscali?
Per la Corte, il trasferimento a titolo oneroso di un atleta prima della scadenza del contratto è un’operazione riconducibile alla cessione del contratto. Fiscalmente, è assimilabile alla cessione di un bene immateriale d’impresa.

Il diritto alla prestazione sportiva di un atleta è considerato un bene aziendale?
Sì. La sentenza afferma che il diritto all’utilizzo esclusivo della prestazione dell’atleta è un bene immateriale strumentale, dotato di autonoma utilità economica, negoziabile e ammortizzabile, e quindi a tutti gli effetti un asset aziendale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5068 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

NOME RIMBORSO -IRAP 2005-2006

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18811/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede legale in Udine, INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Friuli-Venezia Giulia n. 30/01/2016, depositata il 28 gennaio 2016; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 14 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO; l’AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del del ricorso;

FATTI DI CAUSA

In data 31 maggio 2016 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Direzione provinciale di Udine istanza diretta ad ottenere il rimborso dell’IRAP ritenuta asseritamente indebitamente corrisposta sulle componenti positive straordinarie derivanti dal trasferimento del diritto a contrarre con giocatori, per gli esercizi 1° luglio 2005/30 giugno 2006, 1° luglio 2006/30 giugno 2007 e 1° luglio 2007/30 giugno 2008, per un importo complessivo di € 29.463,00, oltre interessi.
Formatosi il silenziorifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, la RAGIONE_SOCIALE contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Udine la quale, con sentenza n. 544/01/2014, pronunciata in data 18 novembre 2014 e depositata in segreteria il 9 dicembre 2014, lo rigettava, condannando la stessa RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dall’ interessata, la Commissione tributaria regionale del Friuli-Venezia Giulia, con sentenza n. 30/01/2016, pronunciata il 1° dicembre 2015 e depositata in segreteria il 28 gennaio 2016, rigettava l’appello, compensando integralmente le spese di quel grado di giudizio.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente ha depositato memoria.

All’udienza pubblica del 14 novembre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione degli artt. 1322 e 1362 cod. civ., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 1406 cod. civ., e conseguentemente degli artt. 4, 5 e 11 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, la ricorrente che, nel caso di trasferimento di calciatori, non si realizza una cessione di contratto, in quanto l’oggetto del trasferimento riguarda il diritto (che la RAGIONE_SOCIALE cessionaria riceve) ad ottenere dalla RAGIONE_SOCIALE cedente la risoluzione del precedente contratto (stipulato con il calciatore) ed il conseguente diritto della RAGIONE_SOCIALE acquirente a stipu lare un nuovo contratto con l’atleta. Conseguentemente, ad avviso della ricorrente, non sussistendo un’ipotesi di trasferimento di un bene (costituito dal giocatore o, meglio, dal diritto alla prestazione sportiva dello stesso), non potrebbe mai generarsi la plusvalenza rilevante ai fini della determinazione imponibile ai fini IRAP, trattandosi, peraltro, di un provento straordinario, che non
R.G. N. 18811/2016

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

concorre ad integrare la base imponibile IRAP, data dal valore della produzione netta, determinata (ex art. 5 d.lgs. n. 446/1997) dalla differenza tra il valore della produzione -costituito dai componenti attivi di cui alla voce A) dell’art. 2425 cod. civ. -ed i costi della produzione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 1, 5, comma 1 e 11, comma 3, del d.lgs. n. 446/1997 (nel testo vigente ratione temporis ), nonché dell’art. 2425 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ. ed all’art. 62 del d.lgs. n. 546/1992.

Sostiene, in particolare, la ricorrente che la C.T.R. avrebbe erroneamente qualificato come imponibili ai fini IRAP i proventi positivi, derivanti dalle negoziazioni di calciatori, benché gli stessi (non solo per la loro natura ‘straordinaria’, ma anche in quanto non dipendenti da trasferimento di beni, e comunque non connessi a beni qualificabili come strumentali) non potessero essere ricondotti nell’àmbito della norma impositiva (di natura eccezionale, in quanto derogatoria alla regola di cui agli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 446/1997 ) stabilita dall’art. 11, comma 3, del d.lgs. n. 446/1997, norma applicabile unicamente alle plusvalenze relative a beni propriamente strumentali.
I due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

Sostiene la ricorrente che, nel caso di trasferimento di calciatori, la relativa operazione non potrebbe essere qualificata come cessione di contratto ex art. 1406 cod. civ., in quanto le RAGIONE_SOCIALE acquirenti non subentrerebbero nei contratti già in essere con i calciatori, ma acquisirebbero

unicamente il diritto ad ottenere la risoluzione dei rapporti esistenti (nella specie, tra l’RAGIONE_SOCIALE e gli atleti), e di stipulare nuovi contratti con gli stessi atleti, con la conseguenza che, non sussistendo il trasferimento di un ‘bene’, non potrebbe mai generarsi una plusvalenza rilevante ai fini della determinazione della base imponibile IRAP; la RAGIONE_SOCIALE, al contrario, realizzerebbe un provento straordinario, da evidenziare alla voce E) del conto economico ex art. 2425 cod. civ., del quale non potrebbe tenersi conto ai fini della determinazione della base imponibile IRAP, in base agli artt. 5 e 11, comma 3, del d.lgs. n. 446/1997.
In questo senso, dunque, secondo l’impostazione della ricorrente, le somme pagate alla RAGIONE_SOCIALE titolare del contratto sportivo rappresenterebbero un corrispettivo per acconsentire all’anticipata cessazione del contratto, a cui seguirebbe un nuovo contratto d’ingaggio tra il calciatore e la nuova RAGIONE_SOCIALE, che nulla avrebbe a che vedere con il precedente rapporto.

I motivi in esame sono totalmente infondati.

E’ noto che, con la legge 23 marzo 1981, n. 91, è stato abolito il c.d. ‘vincolo sportivo’, che si configurava, per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale diritto esclusivo all’utilizzo dell’atleta, alienabile a terzi, distinto e separato rispetto al rapporto di lavoro formalizzato con l’ingaggio. Il vincolo sportivo rappresentava, quindi, il bene ceduto in occasione del trasferimento di un giocatore da una RAGIONE_SOCIALE ad un’altra, e quindi era considerato bene strumentale autonomo a fini tributari.

Con l’emanazione della legge 18 novembre 1996, n. 586, che ha recepito in Italia gli effetti della famosa sentenza Bosman (Corte di Giustizia UE, sent. 15 ottobre 1995, causa C-415/93), i club di appartenenza dei calciatori professionisti giunti alla

scadenza del contratto non avevano più diritto a percepire somme da parte della RAGIONE_SOCIALE che procedeva ad ingaggiare l’atleta.

Nel caso invece di cessioni di calciatori nel corso del rapporto (e quindi prima della scadenza del contratto), viene seguita la seguente procedura di trasferimento: a ) calciatore, RAGIONE_SOCIALE di provenienza e RAGIONE_SOCIALE di destinazione devono redigere per iscritto, a pena di nullità, un accordo di cessione di contratto, denominato ‘variazione di tesseramento per calciatori professionisti’; b ) RAGIONE_SOCIALE di provenienza e RAGIONE_SOCIALE di destinazione redigono e allegano un documento in bollo, nel quale evidenziano importo e modalità del prezzo di cessione dovuto dalla secondo alla prima; c ) RAGIONE_SOCIALE di destinazione e calciatore redigono, infine, un altro modulo federale, con il quale concordano la misura del compenso al calciatore, quello da questo dovuto al suo procuratore, la scadenza del rapporto contrattuale, ed altre clausole accessorie.
Trattasi, all’evidenza, di una operazione economica rientrante nello schema della cessione del contratto, in quanto la RAGIONE_SOCIALE di provenienza cede alla nuova RAGIONE_SOCIALE, con il consenso del giocatore, la propria posizione contrattuale (e, in particolare, il diritto alle prestazioni sportive dell’atleta), secondo lo schema tipico di cui all’art. 1406 cod. civ.

Non appare condivisibile la tesi della ricorrente, secondo la quale oggetto della cessione è il diritto di risoluzione anticipata del contratto, e l’operazione di trasferimento di calciatori sarebbe composta da atti tra loro distinti, e cioè, da un lato l’ accordo per la risoluzione del contratto tra la RAGIONE_SOCIALE di provenienza ed il calciatore, e, dall’altro, l’accordo tra le due

RAGIONE_SOCIALE per il trasferimento dell’atleta, ed infine l’accordo tra l’atleta e la nuova RAGIONE_SOCIALE.

In realtà, l’oggetto del contratto tra le RAGIONE_SOCIALE sportiva e l’atleta è il diritto alla prestazione sportiva esclusiva, per la durata del contratto stesso.

Con la cessione del giocatore la RAGIONE_SOCIALE cessionaria acquista, con il consenso dell’atleta ceduto, proprio il diritto oggetto del contratto, e succede in tutti gli obblighi ed i diritti connessi, fermo restando che la RAGIONE_SOCIALE acquirente potrà, in base agli accordi con l’atleta, continuare il rapporto contrattuale alle medesime condizioni, ovvero regolarlo diversamente.

Questa interpretazione, peraltro, è confermata anche dal tenore letterale dell’art. 5 della l. n. 91/1981, che definisce proprio ‘cessione del contratto’ il trasferimento di un atleta da una RAGIONE_SOCIALE ad un’altra.

Ne consegue che oggetto della cessione è il diritto all’utilizzo esclusivo della prestazione dell’atleta, che è senz’altro un bene da inquadrarsi tra i beni immateriali strumentali ammortizzabili ai sensi dell’art. 68, comma 2, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), suscettibili, come tali, di produrre plusvalenze o minusvalenze, rilevanti ai fini IRES ed IRAP, ai sensi degli artt. 56 del d.P.R. n. 917/1986 e 5, comma 1, e 11, comma 3, del d.lgs. n. 446/1997. Non è privo di rilievo, invero, il fatto che il diritto all’utilizzo esclusivo RAGIONE_SOCIALE prestazioni di un atleta sia un bene dotato di una autonoma utilità economica, come tale suscettibile di negoziazione diretta tra RAGIONE_SOCIALE e qualificabile come bene immateriale strumentale (in senso analogo, di recente, si vedano Cass. 25 gennaio 2023, n. 2376; Cass. 12 gennaio 2023, n. 661; Cass. 25 gennaio 2019, n. 2144).
Può quindi affermarsi il seguente principio di diritto: «il trasferimento di un atleta professionista da una RAGIONE_SOCIALE sportiva ad un’altra, laddove disposto dietro corrispettivo prima della scadenza naturale del rapporto contrattuale in corso, è riconducibile allo schema della cessione del contratto, nei termini previsti dall’art. 5, comma 2, della legge n. 91/1981; esso, pertanto, dal punto di vista fiscale rappresenta un’operazione assimilabile alla cessione di un bene immateriale, suscettibile di generare una plusvalenza e, dunque, rilevante ai fini IRAP».
3. Il ricorso deve quindi essere rigettato

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.