Plusvalenza opere d'arte: quando scatta la tassa?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19363/2024, ha stabilito che la plusvalenza opere d’arte realizzata da un privato è tassabile come ‘reddito diverso’ se l’operazione rivela un intento speculativo. Il caso riguardava un collezionista che aveva venduto un dipinto di un celebre artista con un notevole guadagno. Sebbene non fosse un mercante d’arte, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che, basandosi su una serie di indizi (molteplicità di operazioni, valorizzazione delle opere tramite esposizioni, importo elevato), hanno qualificato l’attività come ‘speculazione occasionale’, assoggettandola a tassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza opere d’arte: la Cassazione traccia il confine tra collezionista e speculatore

La vendita di un’opera d’arte può generare un guadagno significativo, ma quando questa plusvalenza opere d’arte diventa materia per il Fisco? La linea di demarcazione tra il puro collezionista, spinto da passione culturale, e lo speculatore occasionale, che mira al profitto, è spesso sottile. Con la recente sentenza n. 19363 del 15 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito criteri interpretativi cruciali per risolvere questa questione, confermando che anche un’operazione singola può essere tassata se rivela un intento speculativo.

I fatti di causa

Il caso esaminato ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a un contribuente un maggior reddito, pari a oltre 5 milioni di euro, derivante dalla vendita di un’opera d’arte di un celebre pittore. Il dipinto, acquistato anni prima per circa 1,4 milioni di euro, era stato ceduto per 6,5 milioni. L’erede del contribuente, nel frattempo deceduto, aveva impugnato l’atto, sostenendo che si trattasse della dismissione di un bene facente parte di una collezione privata, un’operazione isolata e non connotata da abitualità commerciale.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, escludendo la tassabilità per assenza del requisito dell’abitualità, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione. I giudici d’appello, pur riconoscendo che il contribuente non fosse un mercante d’arte professionista, avevano rilevato una serie di elementi indicativi di un’attività con finalità speculative: numerose altre compravendite e permute di opere d’arte, anche tramite prestigiose case d’asta, e l’esposizione di alcune opere in musei, pratica che ne avrebbe incrementato il valore commerciale.

La distinzione chiave: Collezionista, Speculatore e Mercante

Il cuore della controversia, e della decisione della Cassazione, risiede nella distinzione tra tre figure:

1. Il Collezionista: Acquista opere per piacere estetico-culturale, per arricchire la propria collezione, senza l’intento primario di rivenderle per un guadagno. Le sue operazioni non sono soggette a imposizione fiscale.
2. Lo Speculatore Occasionale: Compie operazioni di acquisto e vendita in modo non abituale, ma con lo scopo di conseguire un utile. La plusvalenza opere d’arte che realizza rientra nella categoria dei ‘redditi diversi’ (art. 67, comma 1, lett. i, TUIR) ed è quindi tassabile.
3. Il Mercante d’arte: Svolge professionalmente e abitualmente il commercio di opere d’arte. I suoi guadagni costituiscono reddito d’impresa.

Le motivazioni della decisione della Cassazione sulla plusvalenza opere d’arte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’erede, ritenendo il motivo in parte infondato e in parte inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene manchi una normativa specifica, la tassazione della plusvalenza opere d’arte per i privati può essere affermata attraverso l’interpretazione dell’art. 67 del TUIR.

La Corte ha stabilito che la qualificazione di un soggetto come ‘speculatore occasionale’ non è un errore di diritto, ma un accertamento di fatto (quaestio facti) rimesso al giudice di merito. Quest’ultimo ha il compito di valutare un quadro complessivo di ‘elementi indiziari’ per ricostruire l’intento del contribuente. Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente fondato il proprio convincimento non solo sulla vendita del singolo dipinto, ma su una serie di circostanze convergenti:

– La molteplicità di operazioni: Anche se non abituali, le numerose transazioni (acquisti, vendite, permute) effettuate negli anni indicavano un’attitudine al mercato dell’arte.
– Le modalità della vendita: L’utilizzo di una casa d’aste di fama internazionale suggerisce un’operazione strutturata per massimizzare il profitto.
– La valorizzazione del bene: L’esposizione dell’opera in musei prima della vendita è stata interpretata come un’attività finalizzata ad accrescerne il valore economico.
– L’entità della plusvalenza: Il cospicuo guadagno è stato considerato un ulteriore indizio dell’intento speculativo.

La Cassazione ha concluso che il ricorso mirava impropriamente a ottenere un nuovo esame dei fatti, compito precluso in sede di legittimità. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata logica, coerente e giuridicamente corretta.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio: anche i collezionisti privati devono prestare attenzione alle modalità con cui gestiscono il proprio patrimonio artistico. La vendita di un’opera d’arte, anche a distanza di molti anni dall’acquisto, può essere considerata fiscalmente rilevante se le circostanze complessive suggeriscono che l’operazione è stata guidata da un fine di lucro piuttosto che da mere esigenze di gestione della collezione. La distinzione non si basa su un singolo elemento, ma su una valutazione complessiva del comportamento del contribuente, dove l’intento speculativo può essere desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti.

Quando la vendita di un’opera d’arte da parte di un privato è tassabile?
La vendita è tassabile quando, pur non essendo un’attività commerciale abituale, viene qualificata come ‘speculazione occasionale’. Ciò avviene se dalle circostanze emerge che l’acquisto era finalizzato alla successiva rivendita per ottenere un profitto, generando un reddito diverso ai sensi dell’art. 67 del TUIR.

Quali elementi distinguono un collezionista da uno speculatore occasionale?
La distinzione si basa su una serie di indizi valutati nel loro complesso, tra cui: lo scopo dell’acquisto iniziale, la frequenza e il numero delle transazioni, la durata del possesso, le attività finalizzate a valorizzare economicamente l’opera (come le esposizioni in musei) e le ragioni che hanno portato alla vendita.

Il lungo tempo trascorso tra acquisto e vendita esclude l’intento speculativo?
No. La Corte ha chiarito che il considerevole lasso temporale (sette anni nel caso di specie) non è di per sé sufficiente a escludere l’intento speculativo. Altri elementi, come la molteplicità di operazioni simili, l’entità del guadagno e le modalità professionali della vendita, possono comunque dimostrare l’esistenza di una finalità di lucro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19363 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

Oggetto:

Tassazione di redditi diversi – plusvalenza su vendita di opera d’arte

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15241/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, in qualità di erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO.t o NOME COGNOME NOME (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO.to NOME COGNOME (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Trento, depositata il 15 aprile 2022, n. 17/2022;

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito per la ricorrente l’ AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito per la controricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o, comunque, per l’infondatezza del ricorso ;

FATTI DI CAUSA

L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertava, per l’anno d’imposta 2013, un maggior reddito di euro 5.056.248 conseguito e non dichiarato da COGNOME NOME, assoggettandolo ad imposizione ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. i), TUIR.

L’ufficio impositore, in particolare, sussumeva questa somma nell’alveo dei ‘redditi diversi’, alla luce del fatto che il contribuente, nell’anno di imposta in questione, aveva ceduto dietro il corrispettivo di euro 6.500.000 un’opera di NOME che aveva an tecedentemente acquistato al prezzo di euro 1.443.752.

Il contribuente ha impugnato l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale, sostenendo che tale cessione costituiva l’unico affare concluso nell’anno di riferimento e che, in qualità di collezionista privato, aveva venduto l’opera in questione con l’intento di acquistarne un’altra per incrementare la propria collezione. Non essendo connotata da abitualità, quindi, chiedeva che tale attività fosse sottratta all’imposizione.

La CTP accoglieva il ricorso, escludendo che il compimento di un unico affare posto in essere tra soggetti privati potesse configurare un’attività imprenditoriale o anche solo una speculazione occasionale, per carenza del requisito soggettivo dell’abituali tà in capo al collezionista privato.

Contro questa decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, accolto dalla CTR.

Quest’ultima ha respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello per invalidità della notifica dell’atto introduttivo.

Ha rigettato anche ulteriori eccezioni relative all’asserita indeterminatezza degli elementi identificativi del soggetto appellante e alla prospettata irregolarità della notificazione telematica dell’atto d’appello, che veniva ritenuto anche adeguatamente motivato.

Nel merito ha rilevato che, nel processo verbale di constatazione sottoscritto da COGNOME NOME, quest’ultimo aveva ammesso che, nell’anno 2013, oltre ad aver venduto l’opera d’arte indicata nell’avviso di accertamento, aveva anche acquistato tre opere d’arte, ancora in suo possesso, da Sotheby’s e aveva permutato quattro opere dell’artista COGNOME con una di NOME. Rilevava, altresì, che anche negli anni antecedenti e in quelli successivi il COGNOME aveva compravenduto numerose altre opere, sempre per il tramite di RAGIONE_SOCIALE di prestigio mondiale, svolgenti naturalmente attività commerciale.
La CTR riconosceva che il COGNOME non poteva considerarsi un commerciante d’opere d’arte, ma rilevava che molte opere di sua proprietà erano state esposte al Mart di Rovereto e in Musei americani, ciò che avrebbe comportato un incremento di valore di tali opere, che erano state poi rivendute dopo che esse avevano raggiunto quotazioni superiori al prezzo d’acquisto.

La Commissione regionale riteneva che il COGNOME, pur essendo un collezionista, non si fosse dedicato al solo accumulo di opere o alla loro semplice dismissione, ma avesse svolto attività tesa alla loro valorizzazione e al loro scambio, allorché ciò fosse apparso conveniente economicamente.

Da tali circostanze la RAGIONE_SOCIALE ha tratto la convinzione che, sebbene il COGNOME fosse da considerare un collezionista di opere d’arte che non svolgeva abitualmente attività imprenditoriale-commerciale, egli aveva però concluso compravendite e altri negozi intesi ad

accrescere il valore complessivo RAGIONE_SOCIALE opere che ne formavano oggetto e, dunque, non soltanto per contemplarne la bellezza o soddisfare il proprio gusto estetico o per un fine squisitamente culturale. Riteneva quindi che questa attività complessivamente considerata fosse da considerare come attività commerciale non abituale e, in particolare, come ‘speculazione occasionale’ e, come tale, suscettibile di generare ‘redditi diversi’ assoggettabili a imposizione, ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. i), TUIR.
Contro questa decisione NOME COGNOME, in qualità di erede di COGNOME NOME, nelle more deceduto, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

L’ufficio di Procura RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte , anticipando quelle poi ribadite in udienza.

NOME COGNOME ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67, comma 1, lett. i), TUIR.

Per la ricorrente, la motivazione spesa dalla RAGIONE_SOCIALE avrebbe mal governato le norme applicabili, oltre a travisare alcuni fatti di causa.

1.1. Sarebbe fisiologico che il collezionista privato possa vendere opere d’arte di sua proprietà, sia per il sostentamento dei costi di mantenimento della collezione, sia per esigenze di rinnovamento della medesima collezione in seguito al mutamento dei propri gusti estetici, indipendentemente dalle quotazioni di mercato.

1.2. Queste operazioni economiche non sarebbero rilevanti sul piano fiscale, anche quando intermediate da importanti RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, neppure quando il collezionista realizzi, con una certa assiduità, attività di valorizzazione o sfruttamento economico della propria collezione, traendo eventualmente anche un guadagno monetario, in assenza di specifiche disposizioni tributarie che regolino in modo esplicito la sorte fiscale di tali guadagni.

1.3. La ricorrente riconosce che l’imposizione sulle plusvalenze derivanti dalla cessione degli oggetti d’arte sarebbe giustificabile, a titolo di ‘redditi diversi’, al cospetto di talune fattispecie di cessione, per le caratteristiche dell’operazione e della t empistica e per la tipologia dell’oggetto. Ciò che si pone sul delicato crinale della distinzione tra il collezionista puro e lo speculatore occasionale, dove rileverebbe soprattutto il fine perseguito: nel primo caso per ragioni meramente culturali di rinnovamento della collezione o anche per sostenere spese di carattere personale; nel secondo caso per scopi di lucro.
1.4. Non sarebbe invece dirimente la circostanza che le cessioni avvengano tramite RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di circostanza che potrebbe trovare la sua giustificazione nel fatto che opere di particolare rilevanza non vengano affidate ‘a mani inesperte’.

1.5. Potrebbe svolgere, al contrario, una funzione distintiva l’ampio lasso temporale tra acquisto e vendita di un’opera, che potrebbe deporre per l’assenza di una finalità speculativa, ragionevolmente desumibile solo quando vi sia un collegamento immediato tra l’acquisto e la rivendita.

1.6. Ciò premesso, per la ricorrente la sentenza impugnata avrebbe «preso un clamoroso abbaglio nel postulare la natura ‘commerciale non abituale’ dell’attività compiuta dal Sig. COGNOME in occasione della vendita del dipinto di NOME»,

In particolare, la CTR avrebbe compiuto una forzatura logicogiuridica nell’inferire la natura commerciale della cessione dell’opera di cui si tratta dall’attività di intermediazione svolta dalla RAGIONE_SOCIALE nonché dalle concessioni espositive di opere effettuat e nel tempo dal contribuente, ivi inclusa quella oggetto dell’avviso di accertamento, che sarebbe però stata esposta una sola volta, e per la durata di un anno, al Museo Kimbell di S. Francisco.

Ancora, sottolinea la ricorrente, la cessione dell’opera sarebbe avvenuta ben sette anni dopo il suo acquisto e l’aumento del suo

valore sarebbe da attribuire esclusivamente alla notorietà dell’autore.

Per la ricorrente, dunque, la cessione del dipinto di NOME doveva essere valutata come una mera dismissione di parte del patrimonio artistico personale del collezionista, sicché avrebbe dovuto essere esclusa la rilevanza reddituale del guadagno ritratto da tale vendita. Avrebbe perciò errato la CTR di Trento nell’equiparare l’attività del collezionista a quella RAGIONE_SOCIALE speculatore occasionale, fraintendendo il senso della disciplina di riferimento.

Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

2.1. È infondato laddove suppone una violazione, da parte della CTR, dell’art. 67, comma 1, lett. i, TUIR.

La CTR non ha affatto frainteso il senso della disciplina dettata dall’art. 67, come ricostruita dalla giurisprudenza di legittimità in relazione alle operazioni di cessione di opere d’arte.

Con l’ordinanza Sez. 5, n. 6874 del 08/03/2023 ( rv. 667379-02; nello stesso senso, Cass., Sez. 5, ordinanze 16/1/2024, n. 1603 e n. 1610), la Corte di legittimità ha innanzitutto preso atto che il Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi, allo stato, non prevede una normativa specifica sulla tassazione RAGIONE_SOCIALE compravendite di opere d’arte effettuate dai privati.

Le citata decisione di legittimità, dunque, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE esperienze maturate in altri Paesi, ha operato in via interpretativa la seguente tripartizione, riconosciuta anche dal ricorrente, definendo:

-‘mercante di opere d’arte’ , colui che professionalmente e abitualmente ne esercita il commercio, anche in maniera non organizzata imprenditorialmente, col fine ultimo di trarre un profitto dall’incremento del valore RAGIONE_SOCIALE medesime opere;

-‘ speculatore occasionale ‘ , chi acquista occasionalmente opere d’arte per rivenderle allo scopo di conseguire un utile;

-‘ collezionista ‘ , chi acquista le opere per scopi culturali, con la finalità di incrementare la propria collezione e possedere l’opera, senza l’intento di rivenderla generando una plusvalenza, in quanto il

suo interesse è rivolto, non tanto al valore economico della res , quanto a quello esteticoculturale, ‘per il piacere che il possedere le opere genera, per l’interesse all’arte, per conoscere gli artisti, per vedere le mostre’.

La Corte ha anche enucleato -sulla scia della dottrina specialistica -gli elementi su cui fondare la diversa qualificazione, quali: lo scopo dell’acquisto, la frequenza e il numero RAGIONE_SOCIALE transazioni, la durata del possesso, le attività finalizzate a faci litare la vendita e infine l’esame RAGIONE_SOCIALE ragioni che hanno portato all’alienazione.

Ha quindi individuato i diversi effetti fiscali RAGIONE_SOCIALE differenti qualificazioni, affermando che, per il mercante d’arte, si è in presenza di redditi d’impresa ex artt. 55 ss. TUIR e di passività ai fini IVA come previsto dall’art. 4 del d.P.R. 633/1972; lo speculatore occasionale potrà generare i redditi diversi di cui all’art. 67, c. 1, lett.

i), TUIR, non trovando però assoggettamento ai fini IVA per mancanza del requisito dell’abitualità; il collezionista, invece, non sarà soggetto ad alcuna imposizione.

Si tratta della classificazione che la stessa ricorrente ha tratteggiato e di cui anche la CTR si è dimostrata perfettamente consapevole, anche in ordine agli indici giurisprudenziali per procedere alla qualificazione giuridica del cedente, sicché i giudici di appello non hanno commesso alcun errore nell’interpretazione della normativa di riferimento.

Ciò esclude la fondatezza della doglianza articolata in termini di violazione dell’art. 67, comma 1, lett. i), TUIR.

2.2. Per il resto, il motivo di ricorso si rivela invece inammissibile.

All’esito della valutazione discrezionale del compendio probatorio acquisito, la CTR ha ritenuto di qualificare la cessione dell’opera d’arte oggetto dell’avviso di accertamento come ‘speculazione occasionale’.

Ben consapevole del periodo di tempo (sette anni) trascorso dall’originario acquisto, la RAGIONE_SOCIALE ha raggiunto tale convincimento non soltanto -come invece sostenuto dalla ricorrente, anche nella

memoria illustrativa -basandosi sulla circostanza dell’intermediazione nella vendita della famosa RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sull’antecedente concessione in esposizione dell’opera di cui si tratta (che sarebbe servita a valorizzarla economicamente, pur se ascrivibile ad artista già di grande prestigio e notorietà), ma anche dando rilievo all’importo della plusvalenza generata e alla molteplicità di operazioni similari compiute nello stesso anno d’imposta e in periodi antecedenti e successivi, le quali, pur n on integrando il requisito dell’abitualità (che avrebbe comportato la diversa qualificazione in termini di mercante d’arte), hanno comunque indotto il giudice d’appello a ritenere che da esse potesse desumersi l’intento speculativo che le aveva tutte deter minate, inclusa quella oggetto dell’avviso di accertamento sub iudice , evidentemente ravvisando nell’originario acquisto (quantomeno anche) un investimento con aspettative finanziarie.
La valutazione del giudice di merito poggia, pertanto, su un quadro di elementi indiziari in grado di fondare la prova presuntiva secondo i canoni degli artt. 2727 e 2729 c.c., unico meccanismo probatorio, del resto, utilizzabile per accertare l’intento sp eculativo.

2.3. Come evidenziato dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE e dal l’Ufficio di Procura nelle sue conclusioni, la ricorrente punta in realtà a sollecitare un riesame della quaestio facti e ad ottenere un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie valutate dai giudici di appello (Sez. 5, Ordinanza n. 12240 del 06/05/2024, n. 12240).

Impropriamente utilizzando il veicolo processuale della censura di violazione e/o falsa applicazione di legge, infatti, si critica la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove non legali che – secondo un consolidato orientamento di legittimità – è un tipico accertamento di fatto rimesso alla valutazione del giudice di merito e sottratto allo scrutinio di legittimità, a condizione che la sentenza impugnata -come avviene nella specie -esibisca una motivazione eccedente la soglia del ‘minimo costituzionale’ (da ultimo, Cass. S.U. Sentenza n. 5792
del 05/03/2024; Cassazione civile sez. II, 17/05/2024, n.13792; Cassazione civile sez. III, 15/05/2024, n. 13444).

2.4. Non inficiano questa conclusione le argomentazioni spese dalla ricorrente nella memoria depositata in prossimità dell’udienza pubblica, nella quale si è sostenuto come le critiche mosse alla sentenza impugnata debbano essere qualificate come denuncia di falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di legge richiamate, che, per sua natura, mira a contestare (non la ricostruzione dei fatti storici, ma) la qualificazione giuridica che di essi abbia dato il giudice di merito. Come riconosce la stessa ricorrente, tuttavia, questo vizio ricorre solo quando la fattispecie astratta prevista dalla norma non sia idonea a regolare la fattispecie concreta.
Ciò che non si verifica nel caso di specie.

Come già evidenziato (cfr. precedenti punti 2.1 e 2.2.), il giudice di secondo grado ha correttamente indicato i criteri utilizzati per qualificare giuridicamente, partendo da una ricostruzione dei fatti corrispondente alle emergenze probatorie (la cui valutazione è dominio del giudice di merito), la posizione del contribuente proprio nell’ambito RAGIONE_SOCIALE tre figure ricostruite dalla giurisprudenza di questa Corte e il procedimento seguito -nient’affatto illogico non contrasta affatto con la portata precettiva RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative evocate dalla ricorrente.
Quest’ultima, invece, vorrebbe che questa Corte, appunto inammissibilmente, sovrapponesse alla valutazione degli elementi probatori operata dalla CTR una diversa valutazione dei medesimi indizi, più aderente alle proprie aspettative.

Il ricorso deve dunque essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in euro 12.000, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.