Plusvalenza non realizzata: abuso del diritto fiscale

Una società immobiliare in liquidazione ha ceduto le quote di un’altra società ai propri soci a un prezzo notevolmente inferiore al valore reale. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato l’operazione, identificandola come una forma di distribuzione di utili mascherata, e quindi una plusvalenza non realizzata tassabile. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, ha stabilito che i giudici di merito non hanno correttamente valutato l’intera operazione alla luce della sua finalità antielusiva, sottolineando che la cessione a prezzo vile a soggetti correlati costituisce un forte indizio di abuso del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza non realizzata: quando la cessione di quote nasconde un abuso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di elusione fiscale, chiarendo i confini tra legittima pianificazione e abuso del diritto. La vicenda riguarda la cessione di partecipazioni societarie a un prezzo simbolico, un’operazione che ha generato una controversia sulla tassabilità di una plusvalenza non realizzata. Questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare la sostanza economica delle operazioni, al di là della loro forma giuridica, per contrastare meccanismi volti a sottrarre materia imponibile al fisco.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare in liquidazione ha ceduto l’intero pacchetto di quote di una società da essa partecipata. Gli acquirenti erano gli stessi soci della società cedente o loro stretti familiari. Il prezzo di cessione complessivo è stato fissato a 70.000 euro, a fronte di un valore normale della partecipazione stimato in circa 2 milioni di euro. Questa enorme differenza era dovuta a una rivalutazione operata dalla società stessa alla fine dell’esercizio precedente.

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato l’operazione, emettendo un atto impositivo basato su due presupposti:
1. La plusvalenza generata non poteva beneficiare del regime di participation exemption (PEX), poiché la società partecipata non svolgeva un’effettiva attività commerciale.
2. La differenza tra il valore normale e il prezzo di cessione (circa 1.930.000 euro) costituiva una plusvalenza non realizzata che, di fatto, era stata trasferita ai soci. Di conseguenza, la società avrebbe dovuto operare una ritenuta d’imposta su questi utili indirettamente distribuiti.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato parzialmente ragione alla società, non ravvisando elementi sufficienti a configurare un’ipotesi di abuso del diritto. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla plusvalenza non realizzata

La Corte di Cassazione ha ribaltato le precedenti decisioni, accogliendo il motivo di ricorso dell’Agenzia Fiscale. Il cuore del ragionamento dei giudici supremi si basa sull’articolo 86 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR), che disciplina la tassazione delle plusvalenze.

La norma prevede che le plusvalenze dei beni relativi all’impresa concorrono a formare il reddito imponibile non solo quando vengono venduti, ma anche quando “vengono assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all’esercizio dell’impresa”. La Cassazione ha ricordato che questa è una norma di chiusura con una chiara finalità antielusiva: impedire che il patrimonio imponibile della società venga spostato su altri soggetti (come i soci) senza passare per la cassa del fisco.

Nel caso specifico, la Corte ha identificato una serie di circostanze che, lette congiuntamente, rendevano palese l’intento elusivo:
* Prezzo vile: La cessione è avvenuta a un prezzo irrisorio rispetto al valore normale.
* Soggetti correlati: Gli acquirenti erano gli stessi soci o loro familiari, indicando l’assenza di una vera logica di mercato.
* Svalutazione successiva: Dopo la notifica dell’atto impositivo, l’assemblea dei soci ha approvato un nuovo bilancio eliminando la rivalutazione che aveva fatto emergere il valore di 2 milioni di euro. Questa mossa è stata vista come un tentativo postumo di giustificare l’operazione.

I giudici di merito, secondo la Cassazione, hanno commesso un errore nel non scrutinare adeguatamente questo quadro complessivo, limitandosi ad accettare apoditticamente la giustificazione della società per la svalutazione (cioè “previsioni errate di operatività”).

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte è che la cessione di beni a soci a un prezzo inferiore al valore normale equivale a una destinazione a finalità estranee all’impresa. Questo meccanismo, infatti, sottrae ricchezza alla società per trasferirla nella sfera personale dei soci, configurando una forma di distribuzione di utili non tassata. La plusvalenza non realizzata emerge proprio dalla differenza tra il valore di mercato del bene e il costo fiscalmente riconosciuto.

La Corte ha affermato che la ricostruzione dell’operazione evidenziava la sussistenza di una plusvalenza “non realizzata, in quanto trasferita ai soci e pertanto idonea a concorrere alla formazione del reddito”. Pertanto, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto esaminare i fatti alla luce dei principi ermeneutici e della giurisprudenza consolidata in materia di abuso del diritto, cosa che non hanno fatto. Hanno omesso di considerare il quadro completo, che puntava in modo univoco verso un intento antielusivo.

Conclusioni

La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le imprese: le operazioni infragruppo o con parti correlate, specialmente se caratterizzate da valori anomali, sono soggette a un attento scrutinio da parte del Fisco. La Corte Suprema ribadisce che la sostanza economica prevale sulla forma giuridica e che l’utilizzo di strumenti legali per ottenere vantaggi fiscali indebiti configura un abuso del diritto, con conseguente recupero a tassazione dei redditi sottratti.

Quando la cessione di quote societarie a un prezzo irrisorio può essere considerata abuso del diritto?
Secondo la Corte, una tale cessione è un forte indizio di abuso del diritto quando avviene a favore dei soci stessi o di loro familiari. Se il prezzo è significativamente inferiore al valore normale, l’operazione viene interpretata non come una vendita di mercato, ma come un modo per trasferire ricchezza dalla società ai soci eludendo la tassazione sugli utili.

Cosa si intende per plusvalenza non realizzata ai fini fiscali?
Si intende l’incremento di valore di un bene d’impresa che, pur non essendo stato monetizzato attraverso una vendita a prezzo di mercato, viene comunque considerato fiscalmente rilevante perché il bene è stato distolto dalla sua finalità aziendale (ad esempio, assegnato ai soci). La plusvalenza tassabile è data dalla differenza tra il valore normale del bene e il suo costo fiscalmente riconosciuto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito?
La Corte ha annullato la decisione perché i giudici d’appello non hanno esaminato adeguatamente l’insieme delle circostanze del caso alla luce della finalità antielusiva delle norme fiscali. Hanno accettato in modo acritico le giustificazioni della società, senza considerare che elementi come il prezzo vile, i rapporti tra le parti e la svalutazione contabile successiva indicavano chiaramente un’operazione elusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16695 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16695 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 20752/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimata – avverso la sentenza n. 7/2020 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 10 gennaio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Il 5 aprile 2011 l’Agenzia delle entrate notificò ad RAGIONE_SOCIALE in liquidazione un atto di contestazione di sanzioni per infedele dichiarazione del sostituto d’imposta.

L’avviso traeva origine da precedente atto impositivo notificato alla società il 10 marzo 2011, relativo ad Ires per l’anno d’imposta 2008, scaturente dal rilievo di una plusvalenza di € 1.930.000,00 -pari alla differenza fra il valore della partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE pari ad € 2.000.000,00, e il corrispettivo di cessione, pari ad € 70.000,00 sulla quale non si applicava il beneficio della participation exemption per carenza del requisito richiesto dall’art. 87, comma 1, lett. d ), del TUIR, poiché la società partecipante non svolgeva attività commerciale.
Da tale circostanza discendeva, peraltro, l’obbligo della società di operare la ritenuta del 12,50% a titolo d’imposta sugli utili corrisposti alle persone fisiche in relazione a partecipazioni non qualificate, ai sensi dell’art. 27, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973.

L’atto impositivo fu impugnato dalla società innanzi alla Commissione tributaria provinciale della Spezia, che ne riconobbe parzialmente le ragioni, ritenendo legittima la pretesa erariale, in quanto fondata sulla sussistenza di un’ipotesi di abuso del diritto, ma non ravvisando, al contempo, elementi sufficienti per formulare tale ipotesi.

La pronunzia di primo grado fu oggetto di appello principale dell’Amministrazione e di appello incidentale della società, entrambi disattesi dalla C.T.R. della Liguria.

I giudici regionali richiamarono, al riguardo, la decisione da loro stessi in pari data nel contenzioso concernente l’atto impositivo presupposto.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Agenzia delle entrate con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La società contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’Amministrazione denunzia nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992.

Assume, al riguardo, che la sentenza impugnata sarebbe sorretta da motivazione contraddittoria.

I giudici regionali, infatti, per un verso avrebbero dichiarato di condividere nel merito la sentenza di primo grado sottoposta alla loro cognizione (laddove hanno affermato che « la sentenza di primo grado è stata correttamente motivata e le considerazioni espresse sono da condividersi ») e, per altro verso, avrebbero escluso di potersi pronunziare sul merito della vicenda, connettendo effetto di giudicato sostanziale alla sentenza da loro stessi resa sull’atto presupposto (laddove hanno affermato che « tale decisione comporta la conferma anche della sentenza impugnata con il presente giudizio »).
Con il secondo motivo è dedotta nullità della sentenza per violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ., nonché dell’art. 101 Cost.

La censura, dichiaratamente formulata « per il caso in cui la Corte non ritenesse sussistente un contrasto fra le affermazioni della CTR ma reputasse che la CTR si sia astenuta dal rendere una pronunzia di merito », denunzia un errore in cui sarebbero incorsi i giudici d’appello

nel ritenere sussistente un giudicato sull’infondatezza della pretesa erariale.

Con il terzo motivo, infine, l’Amministrazione denunzia violazione o falsa applicazione dell’art. 27, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 13 del d.lgs. n. 471/1997 .

Secondo l’Agenzia delle entrate, i giudici regionali avrebbero errato nel ritenere insussistente la contestata ipotesi di abuso, dalla quale traeva origine l’esercizio della potestà sanzionatoria ; al contrario, la ricostruzione dell’operazione posta in essere dalla società evidenziava la sussistenza di una plusvalenza «non realizzata, in quanto trasferita ai soci e pertanto idonea a concorrere alla formazione del reddito».

I primi due motivi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, non sono fondati.

La sentenza impugnata ha infatti condiviso, nel merito, il contenuto della decisione n. 8/2020, contestualmente resa dagli stessi giudici, che ha ritenuto infondata la pretesa erariale posta a monte dell’accertamento qui in scrutinio.

Il richiamo a tale decisione, evidentemente ben nota alle parti in ragione della contestualità dei giudizi, soddisfa il requisito di sufficiente motivazione della sentenza, perché non si risolve in un’acritica adesione alla pronunzia richiamata (cfr. Cass. n. 21443/2022); né sussiste il denunziato profilo di contraddittorietà, perché l’affermazione secondo cui la prima decisione avrebbe « comportato la conferma della sentenza impugnata nel presente giudizio », lungi dall’attribuire alla stessa efficacia di giudicato, vale a richiamarne le ragioni come idonee a sostenere anche la statuizione sull’atto impositivo derivato.
È invece fondato il terzo motivo, con il quale, nella sostanza, la ricorrente denunzia l’erroneità nel merito della sentenza -presupposto.

5.1. L’art. 86, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 917/1986 prevede che le plusvalenze dei beni relativi all’impresa concorrono a formare il reddito «se i beni vengono assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all’esercizio dell’impresa ».

Il successivo comma 3 specifica poi che in tale ipotesi «la plusvalenza è costituita dalla differenza tra il valore normale e il costo non ammortizzato dei beni».

5.2. Secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, la previsione in oggetto costituisce una norma di chiusura di carattere antielusivo volta ad impedire lo spostamento di massa imponibile dall’area della imposizione naturale ( che è quella della società che possiede i beni) a soggetti terzi (così, fra le altre, Cass. n. 27540/2021; Cass. n. 15753/2020).

Le plusvalenze patrimoniali, in questo caso, si riferiscono ad una componente del reddito di impresa distinta dai ricavi, e costituita, nella maggior parte delle ipotesi, da immobilizzazioni materiali (strumentali o meno al l’esercizio dell’impresa ), la cui destinazione assume rilevanza fiscale in ragione di esigenze di cautela fiscale, cioè per la necessità di impedire che, mediante tale destinazione, una parte dei beni venga sottratta alla formazione del reddito di impresa e al pagamento delle imposte dovute.
In tal senso, significativamente, la stessa giurisprudenza ha precisato (si veda, ad esempio, la prima delle decisioni richiamate), che spetta al contribuente dimostrare che la destinazione impressa al bene assolveva a finalità diverse da tale scopo sottrattivo.

5.3. Il quadro fattuale pacifico, riportato dall’Agenzia delle entrate nel ricorso, appare in sé indicativo del perseguimento di tale finalità.

I fatti contestati alla società, infatti, consistevano nel rilievo della cessione da parte sua, con contestuali atti pubblici del 26 giugno 2008, delle quote di partecipazione per l’intero capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE, agli stessi soggetti che ne costituivano la compagine sociale ovvero a soggetti legati a costoro da stretto vincolo parentale.

La cessione delle quote si era realizzata per un prezzo complessivo di € 70.000,00, mentre il valore normale attribuibile all’intera partecipazione oggetto di cessione ammontava a 2 milioni di euro per effetto della rivalutazione operata alla fine dell’esercizio 2008; tale importo corrispondeva al valore del patrimonio netto della società partecipata.

In tale quadro di accadimenti, risulta poi che dopo la notifica dell’atto impositivo alla partecipante, avvenuta il 10 marzo 2011, e segnatamente il 27 aprile successivo, l’assemblea dei soci approvò un nuovo bilancio relativo all’anno di imposta oggetto di accertamento, con eliminazione contabile della rivalutazione.

5.4. La sentenza impugnata non ha scrutinato tali circostanze alla luce dei principi ermeneutici ricavabili dalla giurisprudenza di questa Corte.

In particolare, i giudici d’appello hanno apoditticamente ritenuto che la svalutazione contabile successivamente operata fosse giustificata da «previsioni errate di operatività, non realizzatesi neppure a distanza di anni», senza tenere in considerazione il quadro complessivo dei fatti alla luce della finalità antielusiva della disposizione applicata.

Di conseguenza, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice a quo , affinché provveda al riesame della vicenda alla luce degli indicati principi, liquidando, altresì, le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al terzo motivo, respinti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.