Plusvalenza licenza taxi: il costo d'acquisto si deduce

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla plusvalenza generata dalla vendita della sua licenza taxi. La Corte di Cassazione ha confermato che l’attività del tassista è imprenditoriale e la plusvalenza licenza taxi è tassabile. Tuttavia, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto cruciale: per calcolare correttamente il guadagno imponibile, è indispensabile dedurre il costo originariamente sostenuto per l’acquisto della licenza stessa. La sentenza della corte inferiore è stata cassata per motivazione contraddittoria su questo specifico aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza Licenza Taxi: La Cassazione Conferma la Deducibilità del Costo d’Acquisto

La tassazione della plusvalenza licenza taxi è un tema che periodicamente torna all’attenzione delle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali, introducendo però un chiarimento decisivo sul calcolo del guadagno imponibile. La Suprema Corte ha confermato che l’attività del tassista ha natura imprenditoriale e la plusvalenza derivante dalla cessione della licenza è tassabile. Tuttavia, ha stabilito in modo inequivocabile che il costo sostenuto per l’acquisto iniziale della licenza deve essere dedotto dal prezzo di vendita.

I Fatti del Caso: La Cessione della Licenza e l’Accertamento Fiscale

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione una plusvalenza realizzata dalla vendita di una licenza per il servizio taxi. Secondo l’Agenzia, la differenza tra il valore accertato della licenza e il valore irrisorio indicato in dichiarazione costituiva un reddito imponibile ai fini IRPEF.

Il contribuente si era difeso sostenendo di non essere un imprenditore, bensì un lavoratore dipendente di una società cooperativa. A suo avviso, quindi, la cessione della licenza non poteva configurare una plusvalenza tassabile tipica del reddito d’impresa. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, riducendo l’importo della plusvalenza ma confermandone l’esistenza. Insoddisfatto, il tassista ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte: la Natura Imprenditoriale del Tassista

Il primo motivo di ricorso del contribuente è stato respinto. La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’attività di tassista è a tutti gli effetti un’attività d’impresa. In particolare, si tratta di un’attività di trasporto che rientra tra quelle commerciali e il tassista è qualificabile come piccolo imprenditore. La licenza per l’esercizio del servizio taxi non è un mero documento, ma costituisce un bene primario, essenziale per l’esercizio dell’attività d’impresa.

Di conseguenza, il suo trasferimento a titolo oneroso genera una plusvalenza che concorre alla formazione del reddito, secondo quanto previsto dall’art. 86 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (d.P.R. 917/1986). La circostanza che il tassista operi nell’ambito di una cooperativa è stata ritenuta irrilevante ai fini di questa qualificazione giuridica.

Plusvalenza licenza taxi e Deducibilità del Costo: La Decisione

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato accolto, portando alla cassazione della sentenza impugnata. Il contribuente lamentava una palese contraddizione nella motivazione dei giudici d’appello. Questi, pur riconoscendo la natura imprenditoriale dell’operazione e quindi la tassabilità della plusvalenza, avevano di fatto negato la deducibilità del costo sostenuto anni prima per l’acquisto della stessa licenza e dell’autovettura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto questa motivazione ‘apparente’ e ‘contraddittoria’. Se si afferma che la vendita della licenza genera una plusvalenza tassabile in regime d’impresa, allora, per logica conseguenza, si deve applicare integralmente la disciplina prevista per il reddito d’impresa. L’art. 86, comma 2, del TUIR stabilisce chiaramente che la plusvalenza è data dalla differenza tra il corrispettivo di vendita e il ‘costo non ammortizzato’ del bene ceduto.

In altre parole, il costo sostenuto per l’acquisto della licenza è un elemento essenziale per determinare il guadagno effettivo. Negare la sua deducibilità, pur tassando il ricavo, crea una palese illogicità e un’ingiusta imposizione fiscale. La Corte ha definito la motivazione della sentenza precedente ‘obiettivamente incomprensibile’, in quanto da un lato riconosceva la natura imprenditoriale della vendita, ma dall’altro ignorava le regole basilari per il calcolo del reddito che da essa deriva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo ma accolto il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la plusvalenza imponibile tenendo correttamente conto del costo di acquisto della licenza, come documentato o provato dal contribuente. Questa pronuncia consolida un principio di equità fiscale: si tassa il guadagno reale, non il semplice incasso. Per i tassisti e i professionisti del settore, è un’importante conferma che i costi sostenuti per avviare e mantenere l’attività hanno rilevanza fiscale anche al momento della sua cessazione.

L’attività del tassista è considerata un’attività d’impresa ai fini fiscali?
Sì, la Corte di Cassazione conferma costantemente che l’attività del tassista è qualificata come attività d’impresa (nello specifico, piccolo imprenditore), e non come lavoro subordinato, anche qualora il titolare della licenza faccia parte di una società cooperativa.

La plusvalenza generata dalla vendita di una licenza taxi è tassabile?
Sì, poiché la licenza è considerata un bene primario nell’ambito dell’impresa, la sua cessione a titolo oneroso realizza una plusvalenza che concorre alla formazione del reddito imponibile ai sensi dell’art. 86 del d.P.R. n. 917/1986.

Per calcolare la plusvalenza tassabile, è possibile dedurre il costo sostenuto in passato per acquistare la licenza?
Assolutamente sì. La Corte ha stabilito che negare la deducibilità del costo d’acquisto è contraddittorio. Per determinare correttamente la plusvalenza tassabile, è necessario sottrarre dal prezzo di vendita il costo originariamente sostenuto per l’acquisizione del bene (la licenza).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31099 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

Cessione licenza taxiplusvalenzaconfigurabilità- calcolocosto sostenuto per l’acquisto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1724/2022 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2851/2021, depositata in data 7/06/2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione tributaria regionale del Lazio (CTR) accolse in parte l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma (CTP) che ne aveva rigettato il ricorso contro un avviso di accertamento, per l’anno di imposta 2010, con cui, a fini Irpef, era recuperata a imposizione la plusvalenza realizzata dalla cessione della licenza taxi, nella misura della differenza tra euro 105.000,00, valore accertato ai fini dell’imposta di registro, ed euro 1.00, valore della plusvalenza indicato nel quadro RM della dichiarazione.
In particolare i giudici di appello ritenevano fondata la ripresa, configurandosi in tal caso una cessione di azienda, da presumersi onerosa, in assenza di prova dell’atto di donazione, e irrilevante essendo il rapporto di parentela tra cedente e cessionario (zio-nipote) così come irrilevante era la circostanza che vi fosse un rapporto di lavoro con la società cooperativa; in relazione al calcolo della plusvalenza, ritenevano però inapplicabile il valore accertato ai fini dell’imposta di registro, in forza dell’art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147 del 2015, facendo quindi riferimento al prezzo dichiarato nell’atto (euro 70.000,00).
Avverso la sentenza della CTR il contribuente propone ricorso affidato a due motivi.

L ‘Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 ottobre 2024, per la quale il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente deduce violazione e

falsa applicazione degli artt. 58 e 96 t.u.i.r., non essendo configurabile cessione di azienda in quanto egli, dipendente di società cooperativa, non era titolare attività di impresa.

1.1. Il motivo non è fondato.

Questa Corte, in tema di cessione di licenza taxi, ha ripetutamente e condivisibilmente affermato che l’attività del tassista, in relazione al dato testuale di cui all’art. 2195 n. 3 cod. civ., che qualifica imprese commerciali le attività di trasporto, è di natura imprenditoriale (basata quindi sul principio di economicità): trattasi di piccolo imprenditore ( ex art. 2083 cod. civ.), specificamente imprenditore artigiano, come espressamente qualificato dall’art. 7, comma 1, lett. a) della l. 15 gennaio 1992, n. 21 (Cass. 4/10/2017, n. 23143); che la licenza per l’esercizio del servizio di taxi costituisce un bene primario nell’ambito dei beni organizzati per l’esercizio dell’attività individuale di trasporto di persone; che il suo trasferimento, previsto dall’art. 9 della l. n. 21 del 1992, che consente al titolare di ottenere la cd. volturazione da parte del Comune, a determinate condizioni ed a favore di un terzo avente i requisiti di legge, realizza, ove avvenga a titolo oneroso, una plusvalenza che concorre alla formazione del reddito , ai sensi dell’ art. 86, comma 1, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Cass. 14/07/2017, n. 17476, i cui principi risultano ribaditi da Cass. 13/10/2017, n. 24101; Cass. 2/03/2018, nn. 4944 e 4945; Cass. 15/11/2021, n. 34312).
Analoghe considerazioni sono state estese ai titolari di autorizzazione per l’esercizio del servizio di noleggio con conducente (Cass. 3/11/2020, n. 24315; Cass. 23/02/2021, n. 4775; Cass. 17/06/2021, n. 17324; Cass. 8/01/2024, n. 526).

In tale quadro la Corte ha anche affermato che la partecipazione ad una cooperativa non è di per sé un dato significativo del trattarsi di lavoro subordinato essendo, da solo, un elemento ambiguo (Cass.

26/07/2017, n. 18435, in motivazione, ove si evidenziava potersi trattare anche di mera cooperativa tra imprenditori per la gestione di servizi comuni).

Si è anche affermato, comunque, che il corrispettivo per la cessione di licenza di taxi non presenta alcun collegamento con l’eventuale rapporto di lavoro tra il cedente e la società cooperativa, la quale resta estranea alla vendita (Cass. 20/04/2016, n. 7883).

La CTR non ha quindi errato nel ritenere sussistente la plusvalenza ritenendo indimostrata (con affermazione invero non censurata) e comunque irrilevante la sussistenza di un non meglio precisato rapporto con società cooperativa.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società deduce nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., laddove la sentenza contraddittoriamente, pur ritenendo configurabile la cessione di azienda, escludendo la rilevanza del rapporto di dipendenza con la società cooperativa, ha ritenuto non deducibile il valore di acquisto, in quanto, avendo il ricorrente dedotto di aver intrattenuto un rapporto di lavoro subordinato, ciò escludeva la configurabilità di decurtazioni in termini di ammortamento.
2.1. Il motivo è fondato nei termini che seguono.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da
non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
Trattandosi di plusvalenza realizzata in regime di impresa, l’art. 86, comma 2, d.P.R. n. 917/1986, attribuisce rilevanza al costo non ammortizzato del bene ceduto; per cui il corrispettivo versato per l’acquisto del bene costituisce costo deducibile ai fini della determinazione della plusvalenza patrimoniale realizzata con la successiva cessione del bene a titolo oneroso (Cass. 2/08/2017, n. 19184, sempre in tema di plusvalenza da cessione di licenza taxi), potendosi quindi tener conto del costo per l’acquisizione dell’autorizzazione, a seconda dei casi, mediante  acquisto  dal precedente titolare (art. 9, comma 1, della legge n. 21 del 1992), a seguito della morte di lui (art. 9, comma 2, della legge n. 21 del 1992) o per concorso pubblico (art. 8 della legge n. 21 del 1992) (Cass. 22/09/2017, n. 22132).
Sulla specifica questione dell’esistenza di costi rilevanti ai fini del calcolo della plusvalenza la motivazione appare effettivamente apparente e contraddittoria con le premesse sopra ricordate; ed infatti, da un lato, nel confermare il prezzo della vendita la CTR fa riferimento al prezzo di euro 80.000,00 che lo stesso contribuente aveva pagato nel 2007 per l’acquisto della licenza, unitamente all’autovettura Mercedes, come da denuncia verbale di cessione aziendale, mentre, dall’altro, sembra adombrare un a mancanza di prove documentali al
riguardo; in secondo luogo, afferma l’assenza di decu rtazioni in ragione della circostanza che il contribuente aveva affermato di essere dipendente di una cooperativa, circostanza di cui aveva escluso la rilevanza nella valutazione della sussistenza di una plusvalenza imponibile.

Di conseguenza, rigettato il primo motivo, va invece accolto il secondo; la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.