Plusvalenza licenza taxi: Cassazione conferma accertamento

Un tassista ha contestato un avviso di accertamento relativo alla plusvalenza generata dalla vendita della sua licenza, sostenendo un prezzo di vendita inferiore a quello stimato dal Fisco. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, legittimando la valutazione presuntiva dell’Agenzia delle Entrate. Secondo la Corte, la prova fornita dal contribuente, un semplice assegno circolare, era insufficiente a contrastare la stima della plusvalenza licenza taxi basata su dati di mercato e studi comparativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza Licenza Taxi: La Cassazione Conferma la Valutazione Presuntiva del Fisco

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di grande interesse per il settore dei trasporti pubblici non di linea, chiarendo importanti principi sulla tassazione della plusvalenza licenza taxi. La pronuncia conferma la legittimità dell’accertamento presuntivo operato dall’Agenzia delle Entrate quando il contribuente non riesce a fornire prove solide di un minor valore di cessione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Cessione della Licenza e l’Avviso di Accertamento

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un tassista per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava la mancata dichiarazione della plusvalenza realizzata con la vendita di una licenza taxi, rideterminando un maggior reddito di quasi 140.000 euro.
Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo in primo grado un parziale accoglimento: la Commissione Tributaria Provinciale aveva ritenuto provata la cessione per un importo inferiore, pari a 39.000 euro, basandosi su una copia di un assegno circolare.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha presentato appello. La Commissione Tributaria Regionale ha riformato la prima decisione, dando ragione all’Ufficio. I giudici d’appello hanno ritenuto che l’assegno non avesse sufficiente valore probatorio e hanno convalidato la quantificazione della plusvalenza operata dal Fisco, basata su un metodo statistico-comparativo che teneva conto, tra le altre cose, di uno studio universitario sul valore delle licenze.
Il tassista ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’analisi della plusvalenza licenza taxi

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione di secondo grado. Vediamo i punti salienti della pronuncia.

Inammissibilità del Ricorso contro il Ministero

In via preliminare, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze. È stato ribadito un principio consolidato: nelle liti fiscali sorte dopo il 1° gennaio 2001, la legittimazione processuale (sia attiva che passiva) spetta unicamente alle agenzie fiscali, come l’Agenzia delle Entrate, e non più al Ministero.

La Prova Contraria e l’Onere del Contribuente sulla plusvalenza licenza taxi

Il cuore della controversia riguardava il valore della cessione. La Corte ha chiarito che l’attività di tassista è un’attività d’impresa e la cessione della licenza, bene essenziale per l’esercizio dell’attività, si presume avvenga a titolo oneroso e a valore di mercato. Questo valore è influenzato dal numero limitato di licenze, un fatto notorio che ne aumenta il prezzo.

Di fronte all’accertamento presuntivo dell’Ufficio, basato su elementi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando un prezzo di vendita effettivo inferiore. Nel caso di specie, l’assegno circolare prodotto è stato giudicato insufficiente. La Corte ha sottolineato che non era supportato da altri elementi, come la causale del versamento, ed era peraltro intestato a una Cooperativa, non direttamente al cedente.

I Limiti del Sindacato sulla Motivazione

Il contribuente lamentava anche una motivazione insufficiente e contraddittoria. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, ricordando che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione è denunciabile solo in casi estremi, come la mancanza assoluta di motivazione o la sua apparenza. In questo caso, la Commissione Regionale aveva congruamente spiegato le ragioni della sua decisione, aderendo alla valutazione dell’Ufficio e specificando perché le prove del contribuente fossero state ritenute inadeguate. La motivazione, quindi, era presente, chiara e comprensibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha riaffermato la piena legittimità dell’accertamento con metodo statistico-comparativo da parte del Fisco. La selezione e la valutazione degli indizi (come studi di settore, valori di mercato, ecc.) rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in Cassazione se il ragionamento logico non è palesemente viziato. In secondo luogo, ha ribadito che l’onere di superare la presunzione di veridicità dell’accertamento del Fisco grava interamente sul contribuente, che deve fornire prove concrete e univoche, non semplici indizi come un assegno privo di contesto. Infine, la Corte ha evidenziato come la presunta contraddittorietà della sentenza d’appello, che da un lato ammetteva una ‘notevole approssimazione’ nella valutazione delle licenze e dall’altro confermava la stima del Fisco, fosse in realtà inesistente. Il giudice d’appello, infatti, dopo quella premessa generale, ha aderito alla valutazione dell’Ufficio proprio perché supportata da elementi oggettivi (lo studio universitario, i dati di mercato), a differenza della tesi del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Tassisti

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi cede una licenza taxi deve essere consapevole che l’operazione genera una plusvalenza tassabile come reddito d’impresa. È fondamentale documentare in modo inequivocabile il prezzo di vendita. Un semplice assegno potrebbe non bastare. È consigliabile formalizzare la cessione con un atto scritto che specifichi il prezzo e le modalità di pagamento, conservando tutta la documentazione bancaria a supporto. In caso di accertamento, il contribuente deve essere pronto a fornire prove robuste per contrastare la valutazione presuntiva dell’Amministrazione Finanziaria, che gode di una posizione probatoria rafforzata dalla giurisprudenza.

L’Agenzia delle Entrate può determinare il valore di una licenza taxi usando studi e dati di mercato, anche se il contribuente dichiara un prezzo inferiore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Amministrazione finanziaria può utilizzare un metodo statistico-comparativo per determinare il valore della cessione, basandosi su elementi come studi universitari e dati di mercato. Questo accertamento presuntivo è legittimo.

Un assegno circolare è una prova sufficiente per dimostrare il prezzo di vendita di una licenza taxi e contrastare l’accertamento del Fisco?
No, da solo non è sufficiente. Secondo la Corte, un assegno circolare, se non supportato da altri elementi (come la specifica causale del versamento, ad esempio se a saldo o in acconto), non ha un valore probatorio tale da superare la valutazione presuntiva dell’Agenzia delle Entrate, specialmente se intestato a un soggetto diverso dal venditore (in questo caso, una cooperativa).

In una causa tributaria, il ricorso va notificato all’Agenzia delle Entrate o al Ministero dell’Economia?
Il ricorso deve essere notificato esclusivamente all’Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito che, per i giudizi tributari successivi al 1° gennaio 2001, la legittimazione a stare in giudizio spetta unicamente alle agenzie fiscali, non al Ministero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6975 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6975 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

Oggetto:

Cessione di

licenza taxi – Presunzione

di onerosità – Plusvalenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32360/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , entrambi domiciliati in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale sono rappresentati e difesi ope legis ;

-controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 1842/02/2019, depositata in data 27 marzo 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, attinente all’IRPEF per

l’anno 2009, contestando la mancata dichiarazione RAGIONE_SOCIALE plusvalenza realizzata mediante la cessione di una licenza taxi, richiedendo il versamento del tributo eluso sul maggior reddito rideterminato in Euro 139.570,82.

Il contribuente impugnava l’atto innanzi alla C ommissione tributaria provinciale di Roma deducendone la nullità per carenza di motivazione e per decadenza RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio dal diritto azionato.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo provata la cessione RAGIONE_SOCIALE licenza per il minor importo di Euro 39.000,00.

L’Ufficio spiegava appello avverso la decisione parzialmente sfavorevole conseguita nel primo grado di giudizio, innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, deducendo che alcuna valenza probatoria potesse essere attribuita alla copia RAGIONE_SOCIALE‘assegno circolare RAGIONE_SOCIALE‘importo di Euro 39.000,00 depositata dal contribuente in quanto non corredata da alcun chiarimento. Riteneva, quindi, di aver determinato il valore del bene ceduto con il metodo statisticocomparativo, in ossequio all’art. 43 del d.P. R. n. 131/1986.
Nella contumacia RAGIONE_SOCIALE‘appellato -contribuente la CTR riformava la decisione dei primi giudici: dopo aver premesso che in tema di determinazione RAGIONE_SOCIALE plusvalenza derivante dalla cessione RAGIONE_SOCIALE licenza taxi ‘vige una notevole approssimazione’ e che la copia RAGIONE_SOCIALE‘assegno circolare prodotta dal contribuente in primo grado non potesse avere il valore probatorio attribuitole dal primo giudice, condivideva la quantificazione RAGIONE_SOCIALE plusvalenza, operata dall’Ufficio sulla base , tra l’altro, del noto studio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE citata sentenza il contribuente ha proposto ricorso affidato a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 20/12/2024.

La controricorrente ha depositato, in data 29-11/4-12/2024, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. insistendo nella declaratoria di inammissibilità e/o infondatezza del ricorso.

Considerato che:

Va, preliminarmente, delibata l’eccezione, sollevata dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, di inammissibilità del ricorso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALEo stesso. Il patrono erariale deduce ‘la netta alter ità soggettiva che sussiste tra il RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘l’RAGIONE_SOCIALE‘ e l’estraneità del primo ‘a tutti i rapporti ed essenzialmente a quelli istituzionali -trasferiti alle agenzie fiscali (pag. 7 del controricorso).

L’e ccezione è fondata (da ultimo v. Cass. 06/05/2024, n. 12204, e Cass. 31/10/2024, n. 28187), atteso che, nei giudizi tributari introdotti, come quello che qui ci occupa, successivamente al 1° gennaio 2001, data in cui è divenuta operativa l’istituzione RAGIONE_SOCIALE agenzie fiscali previste dall’art. 57, comma 1, del D. Lgs. n. 300 del 1999, spetta unicamente a queste ultime la legittimazione ad causam e ad processum (cfr. Cass. Sez. U. n. 3118/2006, Cass. n. 29183/2017). Non a caso il detto RAGIONE_SOCIALE non ha preso parte ai gradi di merito del presente giudizio.
1.1. Fra le predette agenzie rientra anche quelle RAGIONE_SOCIALE ERAGIONE_SOCIALE, la quale «è competente in particolare a svolgere i servizi relativi alla amministrazione, alla riscossione e al contenzioso dei tributi diretti e RAGIONE_SOCIALE‘imposta sul valore aggiunto, nonché di t utte le imposte, diritti o eRAGIONE_SOCIALE erariali o locali, eRAGIONE_SOCIALE anche di natura extratributaria, già di competenza del dipartimento RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE o affidati alla sua gestione in base alla legge o ad apposite convenzioni stipulate con gli enti impositori o con gli enti creditori» (art. 62, comma 2, del citato D. Lgs. n. 300 del 1999).
Ciò posto, con il suo primo motivo di ricorso, introdotto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., il contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 c.c., 2697 c.c. e 2729 c.c.; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 comma 3 DPR 600/73 e 41, comma 2, DPR 600/73». Censura la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR nella parte in cui ha condiviso la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘a mmontare RAGIONE_SOCIALE cessione operata

dall’Amministrazione finanziaria, soprattutto perché il giudice di appello aveva rilevato, in premessa, la notevole approssimazione in materia di trasferimenti RAGIONE_SOCIALE licenze taxi; d i qui un’insanabile contraddizione nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza. Inoltre, ribadisce la valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE‘assegno depositato in primo grado, anche alla luce del crollo, nel 2009, del valore RAGIONE_SOCIALE licenze taxi nel Comune di Roma, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘aumento di 500 unità di taxi.

Il motivo presenta concorrenti profili di inammissibilità ed infondatezza.

2.1. Il motivo è inammissibile sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE asserita violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ.; la disamina operata dalla C.T.R. esclude la fondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianza del contribuente, la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in un’inammissibile istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148).
2.2.1. La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALE prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare che, a causa di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata non avesse assolto tale onere (Cass., 21/3/2022, n. 9055).
2.2.2. Peraltro, anche la selezione, tra gli indizi offerti dall’Amministrazione a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE pretese fiscali, di quelli reputati rilevanti rientra a pieno titolo nel meccanismo di operatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 cod. civ., il quale, nel prescrivere che le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla “prudenza del giudice” (secondo una formula analoga a quella che si rinviene nell’art. 116 cod. proc. civ. a proposito RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE prove dirette), si articola nei due momenti valutativi RAGIONE_SOCIALE previa analisi di tutti gli
elementi indiziari, volta a scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e a conservare viceversa quelli che, presi singolarmente, rivestono i caratteri RAGIONE_SOCIALE precisione e gravità, e RAGIONE_SOCIALE successiva valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi così isolati, oltreché RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALE loro idoneità alla prova presuntiva se considerati in combinazione tra loro (c.d. convergenza del molteplice), essendo erroneo l’operato del giudice di merito il quale, al cospetto di plurimi indizi, li prenda in esame e li valuti singolarmente, per poi giungere alla conclusione che nessuno di essi assurga a dignità di prova (da ultimo Cass., 21/03/2022, n. 9054; Cass. 05/04/2023, n. 9336; v. anche Cass., 09/03/2012 n. 3703).
2.2.3. Pertanto, come affermato da questa Corte, intanto può denunciarsi la violazione o falsa applicazione del ridetto art. 2729 cod. civ., in quanto il giudice di merito ne abbia contraddetto il disposto, affermando che un ragionamento presuntivo può basarsi anche su presunzioni ( rectius : fatti), che non siano gravi, precisi e concordanti, ovvero abbia fondato la presunzione su un fatto storico privo di gravità o di precisione o di concordanza ai fini RAGIONE_SOCIALE inferenza dal fatto noto RAGIONE_SOCIALE conseguenza ignota e abbia dunque sussunto erroneamente sotto i tre caratteri individuatori RAGIONE_SOCIALE presunzione fatti concreti accertati che non siano, invece, rispondenti a quei caratteri, competendo soltanto in tal caso alla Corte di cassazione controllare se la norma in esame sia stata applicata a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta o il giudice non sia incorso in errore nel considerare grave una presunzione che non lo sia sotto il profilo logico generale o sotto il particolare profilo logico (interno ad una certa disciplina) entro il quale essa si collochi, al pari di quanto può accadere con riguardo al controllo RAGIONE_SOCIALE precisione e RAGIONE_SOCIALE concordanza (in questi termini, v. ex multis Cass., 21/03/2022, n. 9054).
2.2.4. Se questo è il presupposto RAGIONE_SOCIALE violazione o errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2729 cod. civ., la deduzione del vizio, come già sostenuto da questa Corte, non può che estrinsecarsi nella puntuale

indicazione, enunciazione e spiegazione dei motivi per i quali il ragionamento del giudice di merito sia irrispettoso dei paradigmi RAGIONE_SOCIALE gravità, precisione e concordanza, risolvendosi altrimenti la critica al ragionamento presuntivo svolto, che si sostanzi nell’enunciazione di una diversa modalità RAGIONE_SOCIALE sua ricostruzione, nel suggerimento di un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE questio facti che si pone al di là RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., atteso che il giudice di merito, nel porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., 02/08/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
2.2.5. Nella specie la CTR, sulla base dei diversi elementi dedotti dall’Ufficio, ha ritenuto corretto l’operato RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, rilevando la carenza di valore probatorio RAGIONE_SOCIALE‘assegno circolare prodotto dal contribuente e non fornita dallo stesso alcuna prova contraria RAGIONE_SOCIALE‘accertamento presuntivo operato dall’RAGIONE_SOCIALE ; in tal modo, non ha affatto violato il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., come

dedotto dal ricorrente, che, a ben vedere, richiede una nuova valutazione nel merito, preclusa a questa Corte.

2.3. Infondata è, poi, la doglianza relativa alla illegittima determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE cessione RAGIONE_SOCIALE licenza di taxi.

La decisione è, infatti, conforme alla giurisprudenza di questa Corte formatasi in materia: sulla premessa che l’attività di tassista è attività di impresa ex art. 2195, n. 3, cod. civ. (che qualifica imprese commerciali le attività di trasporto), si è affermato che in un contesto notoriamente caratterizzato dal numero limitato RAGIONE_SOCIALE licenze di taxi rilasciate dai Comuni (e la limitazione può, di certo, determinare l’aumento del valore di quelle già esistenti, favorendone la commercializzazione), è evidente (salvo la prova contraria da parte del contribuente) che la ‘cessione RAGIONE_SOCIALE licenza’ venga effettuata a titolo oneroso, avendo tale bene un valore commerciale di mercato, in quanto bene essenziale e primario nell’ambito del complesso dei beni (licenza ed autoveicolo avente i requisiti di legge), organizzati per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività individuale di trasporto di persone. Conclusioni avvalorate dal fatto notorio RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un vero e proprio mercato di ‘rivendita’ RAGIONE_SOCIALE licenze di taxi ( Cass. 12/12/2024, n. 32130; Cass. 02/02/2018, n. 4945; Cass. 14/07/2017, n. 17476 e Cass. 04/10/2017, n. 23143).
Né a conclusioni difformi può condurre la circostanza RAGIONE_SOCIALE‘asserito ampliamento RAGIONE_SOCIALE licenze dei taxi nel Comune di Roma, che avrebbe condotto ad un crollo, nel 2009, del valore RAGIONE_SOCIALE licenza stessa.

Corretta è, inoltre, l’esclusione di qualsiasi valore probatorio all’assegno circolare prodotto dal contribuente in primo grado, in quanto non suffragato da ulteriori elementi (ad es. circa il titolo, a saldo o in acconto, del versamento) ; l’assegno, inoltre, era intestato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE licenza de qua .

Né, infine, la sentenza è contraddittoria per il solo fatto di avere la CTR affermato, nell’ incipit motivazionale, che la valutazione del valore RAGIONE_SOCIALE licenza di taxi è caratterizzata da una ‘notevole

approssimazione’. A valle di tale premessa, infatti, il giudice di secondo grado ha aderito alla valutazione espressa dall’Ufficio, richiamando i plurimi elementi posti a sostegno RAGIONE_SOCIALE stessa (ovvero, l’indagine condotta dall’RAGIONE_SOCIALE, la s entenza del Giudice Tutelare di Milano, n. 6464/2001, i siti internet riguardanti il commercio RAGIONE_SOCIALE licenze di taxi).

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la «violazione degli art. 111 Cost. e art. 132 cpc omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in relazione all’art. 360 n. 4 cpc». Ribadisce che nella specie la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata sarebbe apparente e, comunque, insufficiente e contraddittoria, atteso che gli elementi indicati dall’Ufficio sarebbero insufficienti a ‘qualificare e quantificare l’eventuale plusvalenza al fine di considerarla reddito d’impresa’ (pag . 9 del ricorso).
Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

3.1. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
3.2. Nella specie, pertanto, la doglianza è inammissibile nella parte in cui si deduce una insufficiente e contraddittoria motivazione.

3.3. Il motivo è, invece, infondato nella parte in cui si deduce la motivazione apparente RAGIONE_SOCIALE decisione gravata atteso la CTR ha congruamente motivato l’adesione alla valutazione operata dall’Ufficio, espressamente riportando gli elementi presuntivi posti a base RAGIONE_SOCIALE stessa e contestando, di contro, il valore probatorio di quello (l’assegno circolare) addotto dal contribuente .

La motivazione adottata dalla CTR risulta, pertanto, presente e chiaramente intellegibile, condivisibile o meno che sia, e non è perciò meramente apparente.

Per tutto quanto esposto il ricorso va integralmente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo, considerato il valore RAGIONE_SOCIALE controversia (compreso tra Euro 26.000,00 ed Euro 52.000,00) ed applicato l’aumento previsto dall’art. 4, comma 2, D.M. 55/2014 (difendendo l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato due soggetti).

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e lo rigetta nei riguardi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE eRAGIONE_SOCIALE; c ondanna NOME COGNOME al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e del RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in complessivi euro 4.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.