Plusvalenza immobile da demolire: no alla tassa

Eredi vendono immobili destinati alla demolizione e ricostruzione. L’Agenzia delle Entrate tassa la plusvalenza come se fosse cessione di terreno edificabile. La Cassazione annulla, stabilendo che la vendita di un edificio esistente, anche se destinato alla demolizione, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile, escludendo così la tassazione della plusvalenza immobile da demolire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza immobile da demolire: La Cassazione chiarisce, nessuna tassa

La vendita di un immobile destinato alla demolizione e successiva ricostruzione è una situazione sempre più frequente nel mercato immobiliare. Tuttavia, dal punto di vista fiscale, ha spesso generato contenziosi. La questione centrale riguarda la corretta qualificazione dell’operazione: si tratta della vendita di un edificio o di un’area edificabile? La risposta determina l’applicazione o meno della tassazione sulla plusvalenza dell’immobile da demolire. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, offrendo certezze ai contribuenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla vendita, avvenuta nel 2009, di tre appartamenti con annesso terreno e stalla, pervenuti a diversi eredi per successione. L’Agenzia delle Entrate aveva notificato loro degli avvisi di accertamento, recuperando a tassazione, ai fini IRPEF, la plusvalenza che riteneva fosse stata realizzata con la vendita. Secondo l’Ufficio, l’operazione non era la semplice cessione di fabbricati, ma la vendita di un terreno suscettibile di utilizzazione edificatoria. La tesi si fondava sul fatto che gli immobili erano inseriti in un piano di recupero che prevedeva la demolizione dell’esistente per far posto a una nuova costruzione con una volumetria maggiore, come da convenzione urbanistica stipulata con il Comune.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione ai contribuenti, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici d’appello avevano infatti ritenuto che l’oggetto reale della compravendita fosse l’area con i diritti edificatori acquisiti, e non i vecchi fabbricati.

La Questione sulla plusvalenza immobile da demolire

Il nodo gordiano del contendere era se l’Amministrazione Finanziaria potesse riqualificare la vendita di un edificio esistente come cessione di area fabbricabile, basandosi sull’intenzione futura dell’acquirente di demolire e ricostruire. L’articolo 67, comma 1, lettera b) del TUIR, infatti, assoggetta a tassazione le plusvalenze realizzate con la cessione a titolo oneroso di terreni suscettibili di utilizzazione edificatoria. La difesa dei contribuenti sosteneva che la norma non potesse applicarsi alla loro fattispecie, poiché oggetto della vendita era un terreno già edificato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dei contribuenti, cassando la sentenza d’appello e annullando gli avvisi di accertamento. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: ai fini fiscali, l’alternativa è netta tra ‘edificato’ e ‘non edificato’, e non ammette un ‘tertium genus’ (una terza categoria).

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che l’alienazione di un edificio non può essere riqualificata dall’Amministrazione Finanziaria come cessione del sottostante terreno edificabile, neppure se le parti hanno pattuito la demolizione e la successiva ricostruzione con aumento di volumetria. Le motivazioni si fondano sui seguenti punti cardine:

1. Distinzione Netta: Esiste un diverso regime fiscale, tassativamente previsto dal legislatore, per la cessione degli edifici e per quella dei terreni. L’Ufficio non può superare questa distinzione.
2. Oggettività dell’Atto: La tassazione deve basarsi sulla natura oggettiva del bene al momento della cessione. Se al momento della vendita sul terreno insorge un fabbricato, si tratta di un’area già edificata, e non di un’area ‘suscettibile di utilizzazione edificatoria’.
3. Irrilevanza dell’Intento Futuro: Le intenzioni soggettive delle parti, come quella dell’acquirente di demolire l’immobile, sono future ed eventuali rispetto all’atto di vendita e quindi irrilevanti per la qualificazione fiscale dell’operazione. L’entità sostanziale del bene non può essere mutata sulla base di presunzioni.

La Cassazione ha sottolineato che questo principio vale anche nel caso in cui sia stato lo stesso venditore a presentare una domanda di concessione edilizia per la demolizione. La ‘ratio’ della norma è tassare la plusvalenza che deriva non da un’attività produttiva del proprietario, ma dalla destinazione edificatoria attribuita al terreno in sede di pianificazione urbanistica.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un orientamento favorevole al contribuente, fornendo una notevole certezza giuridica. I proprietari di immobili, anche se obsoleti o inseriti in piani di sviluppo che ne prevedono la demolizione, possono venderli senza temere che l’operazione venga riqualificata fiscalmente come cessione di area edificabile. La tassazione applicabile è quella prevista per la vendita di fabbricati. Di conseguenza, la plusvalenza da cessione di immobile da demolire non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 67, comma 1, lettera b) del TUIR, evitando così l’imposizione fiscale contestata dall’Agenzia delle Entrate.

La vendita di un immobile da demolire genera plusvalenza tassabile come se fosse un terreno edificabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la vendita di un immobile esistente, anche se destinato alla demolizione, non può essere assimilata alla cessione di un’area edificabile. Pertanto, la plusvalenza non è tassabile ai sensi dell’art. 67, comma 1, lettera b), del TUIR, che riguarda solo i terreni suscettibili di utilizzazione edificatoria.

L’intenzione dell’acquirente di demolire e ricostruire cambia la natura fiscale della vendita?
No. La Corte ha stabilito che l’intenzione futura dell’acquirente è irrilevante ai fini della qualificazione fiscale dell’atto. Ciò che conta è lo stato oggettivo del bene al momento della cessione. Se al momento della vendita esiste un fabbricato, l’operazione è una cessione di un edificio, non di un’area.

L’Agenzia delle Entrate può riqualificare la vendita di un edificio in vendita di terreno edificabile?
No. La Suprema Corte ha negato questa possibilità all’Amministrazione Finanziaria. Esiste una distinzione netta e invalicabile tra il regime fiscale previsto per la cessione di edifici e quello per la cessione di terreni. L’Ufficio non può creare una categoria intermedia (‘tertium genus’) né riqualificare l’operazione basandosi su elementi soggettivi e futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 14934/2017 R.G. proposti da: COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOME, dal quale sono rappresentati e difesi

-ricorrenti principali –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore -intimata – e con la partecipazione di

COGNOME NOMECOGNOME nella qualità di erede del predetto COGNOME NOMECOGNOME nelle more deceduto, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOME, dal quale è rappresentato e difeso

-interveniente volontario – e da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’avv. COGNOME Francesco Gaetano

-ricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-controricorrente – avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA, SEZIONE STACCATA DI BRESCIA, n. 7209/67/16 depositata il 19 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Bergamo dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME Graziosi distinti avvisi di accertamento con i quali recuperava a tassazione ai fini dell’IRPEF la plusvalenza da loro asseritamente realizzata nell’anno 2009 a sèguito della vendita di tre appartamenti siti nel Comune di Mozzo (BG), con annesso suolo e sovrastante stalla, ad essi pervenuti per successione ereditaria.

L’Ufficio fondava la ripresa fiscale sulla qualificazione della vendita come cessione a titolo oneroso di terreno suscettibile di utilizzazione edificatoria.

I sunnominati COGNOME impugnavano i predetti avvisi di accertamento proponendo cinque separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bergamo, la quale, riuniti i procedimenti e ritenute fondate le ragioni addotte dai contribuenti, annullava gli atti impositivi.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, che con sentenza n. 7209/67/16 del 19 dicembre 2016 accoglieva l’appello proposto dall’Amministrazione Finanziaria, rigettando gli originari ricorsi delle parti private.

A fondamento della pronuncia resa, per quanto qui di interesse, il collegio regionale osservava che: «Sull’oggetto della cessione risulta molto difficile poter accettare che trattasi di cessione di fabbricati ad una impresa di costruzione, e non (di) cessione di area, per i seguenti fatti: a)l’immobile è incluso in un piano di recupero in convenzione, che naturalmente prevede la demolizione dell’esistente per l’edificazione di un altro fabbricato di dimensioni sia di area di base che dell’altezza diverse da quello precedente, perché viene sfruttata la nuova volumetria concessa con una convenzione (…) L’acquirente non avrebbe mai acquistato tale immobile se non poteva realizzare un edificio che gli permetta di realizzare l’investimento (…) b)l’immobile compravenduto non era l’oggetto principale ed esclusivo; infatti (fra) i contraenti ed il Comune di Mozzo, in data 20/11/2009, a rogito Notaro NOME COGNOME registrato in pari data, viene stipulata la Convenzione Urbanistica Cessione di Aree con la quale si obbligano a realizzare opere di urbanizzazione primaria che andranno a servire le nuove costruzioni che il Comune ha autorizzato. Quindi i venditori, prima di cedere, hanno acquisito il diritto a costruire, secondo disposizioni convenzionali, per sé o per i propri aventi causa (…) Pertanto, quello che si va a vendere non è la costruzione in essere ma l’area con i diritti acquisiti dalla convenzione. Non è di ostacolo a tale conclusione la forma apparente del negozio giuridico, perché si deve avere riguardo alla natura degli atti, così come previsto dal citato art. 20 del T.U. (imposta di registro) del 26/04/1986, n. 131, utilizzabile in questo caso perché l’ordinamento giuridico è unitario. Nella fattispecie concreta, la natura è di una cessione di area fabbricabile (e non di fabbricati), che era il solo scopo per il quale il compratore ha stipulato il contratto di compravendita. Quindi è la situazione ex ante e non ex post che… deve accertarsi per la applicabilità della tassazione della plusvalenza» .
Contro tale sentenza NOME, NOME e NOME COGNOME da un lato, e NOME COGNOME dall’altro, proponevano autonomi ricorsi per cassazione affidati, rispettivamente, a un unico motivo, articolato in due distinti profili di doglianza, e a tre mezzi di gravame.

L’Agenzia delle Entrate rimaneva intimata.

Le cause venivano avviate alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., per l’udienza del 17 aprile 2024, anteriormente alla quale i ricorrenti depositavano due distinte memorie illustrative.

Prima dell’adunanza interveniva volontariamente NOME COGNOME nell’allegata qualità di erede di NOME COGNOME nelle more deceduto.

Con ordinanza interlocutoria n. 16747/2024 emessa all’esito della detta udienza e depositata il 16 giugno 2024, rilevata la nullità della notificazione del ricorso proposto da NOME COGNOME il Collegio ne disponeva la rinnovazione entro un termine perentorio, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Espletato l’incombente, l’Agenzia delle Entrate depositava controricorso per resistere al gravame in questione.

La trattazione del procedimento veniva, quindi, ulteriormente fissata per l’odierna udienza camerale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

(A)Questioni pregiudiziali

1. In via pregiudiziale, va osservato che NOME COGNOME ha regolarmente provveduto a rinnovare la notificazione del ricorso nei confronti dell’Agenzia delle Entrate entro il termine perentorio di sessanta giorni all’uopo assegnato dalla Corte con ordinanza interlocutoria n. 16747/2024 del 16 giugno 2024, nonché a depositare in cancelleria, nei venti giorni successivi alla scadenza del detto termine, la documentazione comprovante l’espletamento dell’incombente, giusta quanto stabilito dall’art. 371 -bis c.p.c.,
applicabile estensivamente all’ipotesi in esame (cfr. Cass. Sez. Un. n. 19706/2015; id., Cass. n. 1930/2017 e Cass. n. 9097/2019).

1.1 Sempre «in limine litis» deve essere dichiarata l’ammissibilità dell’intervento spiegato da NOME COGNOME nella qualità di erede del ricorrente NOME COGNOME, deceduto nelle more.

1.2 Al riguardo, è stato affermato da questa Corte che l’applicazione della disciplina di cui all’art. 110 c.p.c. non è espressamente esclusa per il giudizio di legittimità, né appare incompatibile con le forme proprie dello stesso; pertanto, il soggetto che intenda proseguire il procedimento di cassazione nella veste di successore a titolo universale di una delle parti già costituite deve allegare e documentare, tramite le produzioni consentite dall’art. 372 c.p.c., tale sua qualità, attraverso un atto che, assumendo la natura sostanziale di un intervento, sia partecipato alla controparte (cfr. Cass. Sez. Un. n. 9692/2013, Cass. n. 8973/2020).
1.3 Nel caso di specie, l’interveniente ha depositato in via telematica la memoria di costituzione, corredandola, entro il termine di cui all’art. 372, comma 2, c.p.c., del certificato di morte del dante causa, della dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà e del certificato di stato di famiglia comprovante il rapporto di parentela con il defunto.

1.4 Tali atti sono stati in questo modo resi conoscibili alle altre parti, che non hanno sollevato osservazioni in proposito (cfr., per un’analoga fattispecie, Cass. n. 18958/2024).

1.5 Va ancora premesso che il ricorso per cassazione spiegato da NOME, NOME, NOME (cui è succeduto a titolo universale il figlio NOME) e NOME COGNOME è da qualificare come principale, essendo stato notificato anteriormente a quello autonomamente proposto dalla predetta NOME COGNOME, il quale va, conseguentemente, considerato incidentale, pur non

rivestendo la forma del controricorso prevista dall’art. 371, comma 1, c.p.c. (cfr., ex ceteris , Cass. n. 36057/2021, Cass. n. 27680/2021, Cass. n. 448/2020, Cass. n. 5695/2015).

(B)Ricorso principale

Tanto premesso, con l’unico motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c., vengono denunciati: (a)la violazione dell’art. 67 del D.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 20 del D.P.R. n. 131 del 1986; (b)l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione fra le parti.

2.1 Sotto il primo profilo, si rimprovera alla CTR di non aver considerato che la fattispecie di causa riguardava la vendita di un terreno già edificato, sicchè non sussistevano i presupposti per l’applicabilità della disposizione recata dall’art. 67, comma 1, lettera b), del TUIR, in base alla quale sono soggette a tassazione soltanto le plusvalenze realizzate a sèguito di trasferimento a titolo oneroso di terreni suscettibili di utilizzazione edificatoria secondo gli strumenti urbanistici vigenti al momento della cessione.
2.2 Viene, inoltre, soggiunto che nemmeno poteva trovare applicazione la norma di cui all’art. 20 del D.P.R. n. 131 del 1986, sia perché riguardante i soli atti assoggettati a imposta di registro, sia perché, in ogni caso, il criterio ivi stabilito, in base al quale l’imposta è applicata secondo l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, (nel caso di specie costituiti dal contratto di compravendita e dalla convenzione urbanistica).
2.3 Sotto il secondo profilo, si sostiene che ai giudici di secondo grado sarebbe sfuggito che nel contratto di compravendita i COGNOME non avevano assunto alcun obbligo di demolizione dei fabbricati insistenti sul terreno alienato, essendosi l’acquirente

stipulata dai cedenti con il Comune di Mozzo.

Tale convenzione prevedeva: .

(C)Ricorso incidentale

Con il primo motivo del ricorso incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., dell’art. 2700 c.c., dell’art. 2728 c.c. e dell’art. 27 della L. n. 457 del 1978.

3.1 Gli «errores in iudicando» commessi dalla CTR sarebbero consistiti:

(a)nella violazione del , costituite dal certificato di destinazione urbanistica rilasciato dal Comune di Mozzo e dalla convenzione urbanistica a rogito del notar NOME COGNOME del 15 ottobre 2009, avendo il collegio di secondo grado ;
(b)nell’inosservanza della normativa urbanistica, e in particolare dell’art. 27 della L. n. 457 del 1978, contenente la disciplina dei piani di recupero, dal quale si ricaverebbe che ; di qui la conclusione che, essendo gli immobili ceduti dalla ricorrente inseriti in un piano di recupero urbanistico adottato dal Comune di Mozzo, .

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è prospettata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67, comma 1, lettera b), del D.P.R. n. 917 del 1986.

4.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente respinto la tesi della contribuente secondo cui la vendita di un fabbricato, pur se inserito in un piano di recupero e destinato alla demolizione, non può in alcun modo essere equiparata alla cessione di area fabbricabile ai fini della realizzazione di una plusvalenza tassabile.

Con il terzo mezzo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 20 del D.P.R. n. 131 del 1986.

5.1 Si contesta alla Commissione Regionale di aver posto a fondamento della decisione la citata norma del D.P.R. n. 131 del 1986, la quale fissa un canone interpretativo, incentrato sulla valorizzazione dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto, applicabile soltanto in materia di imposta di registro.

(C)Esame dei motivi

Il primo profilo di censura dell’unico motivo del ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale possono essere esaminati congiuntamente, in quanto accomunati dalla denuncia del medesimo vizio.

6.1 Essi appaiono fondati e vanno, pertanto, accolti, nei termini di sèguito illustrati.

6.2 In sede di interpretazione della norma di cui all’art. 67, comma 1, lettera b), del TUIR, questa Corte ha già più volte avuto modo di precisare che, ai fini della tassazione separata, quali «redditi diversi», delle plusvalenze realizzate a sèguito di cessioni a

titolo oneroso di terreni dichiarati edificabili in àmbito di pianificazione urbanistica, l’alternativa fra «edificato» e «non edificato» non ammette un «tertium genus» , con la conseguenza che l’alienazione di un edificio, anche ove le parti ne abbiano pattuito la demolizione e la successiva ricostruzione con aumento di volumetria, non può essere riqualificata dall’Amministrazione Finanziaria come cessione del sottostante terreno edificabile, neppure se il fabbricato non assorba integralmente la capacità edificatoria residua del lotto su cui insiste, essendo inibito all’Ufficio superare il diverso regime fiscale tassativamente previsto dal legislatore per la cessione degli edifici e per quella dei terreni (cfr. Cass. n. 5088/2019).
6.3 È stato, inoltre, evidenziato che la citata disposizione non è applicabile alle cessioni aventi ad oggetto non già un terreno «suscettibile di utilizzazione edificatoria», bensì un terreno sul quale insorge un fabbricato, e quindi già edificato: ciò in quanto l’entità sostanziale del fabbricato non può essere mutata in quella di un terreno suscettibile di potenzialità edificatoria, sulla base di presunzioni tratte da elementi soggettivi, interni alla sfera dei contraenti, la cui realizzazione è futura (rispetto all’atto oggetto di tassazione) ed eventuale ed è rimessa alla volontà di un soggetto (l’acquirente) diverso da quello interessato dall’imposizione fiscale (cfr. Cass. n. 4150/2014, Cass. n. 7853/2016, Cass. n. 1674/2018, Cass. n. 10393/2019, Cass. n. 23077/2020, Cass. n. 39133/2021).
6.4 Il discorso vale anche nel caso in cui l’alienante abbia presentato domanda di concessione edilizia per la demolizione e la ricostruzione dell’immobile e, successivamente alla compravendita, l’acquirente abbia richiesto la voltura nominativa dell’istanza, in quanto la «ratio» ispiratrice della norma in commento è quella di assoggettare a tassazione la plusvalenza scaturente non da un’attività produttiva del proprietario o possessore, ma dall’avvenuta destinazione edificatoria del terreno in sede di
pianificazione urbanistica (cfr. Cass. n. 15629/2014, Cass. n. 1674/2018, Cass. n. 10393/2019).

6.5 Non è, pertanto, possibile porre a carico del venditore del fabbricato sorto su terreno (già) edificabile un’asserita plusvalenza commisurata anche solo alla residua capacità edificatoria del suolo (cd. volumetria, cubatura o superficie coperta rimanente).

6.6 Né si deve pensare che in questo modo egli si sottragga ai propri obblighi fiscali, dovendo tenersi presente che nel prezzo di cessione dell’edificio, come nella rendita catastale, è computata anche la capacità edificatoria inespressa (cfr. Cass. n. 929/2024).

6.7 Del resto, diversamente opinando, sarebbero da considerare produttive di plusvalenza imponibile tutte le alienazioni a titolo oneroso di edifici che non abbiano sviluppato integralmente la potenzialità edificatoria del lotto sul quale insistono, poiché questi potrebbero sempre essere abbattuti e ricostruiti o semplicemente ampliati, a prescindere dall’intenzione delle parti (cfr. Cass. n. 5088/2019, Cass. n. 3006/2021, Cass. n. 929/2024).

6.8 Ai suenunciati princìpi di diritto non si è attenuta la CTR, la quale, pur avendo accertato che nell’anno 2009 i RAGIONE_SOCIALE avevano venduto tre appartamenti, con annesso terreno e soprastante stalla, acquisiti per successione ereditaria, ha erroneamente sussunto la fattispecie concreta, così come da essa ricostruita, nell’astratta previsione di cui all’art. 67, comma 1, lettera b), del TUIR, sul non corretto presupposto che, agli effetti della citata norma, l’operazione negoziale andasse qualificata come cessione a titolo oneroso di terreno suscettibile di utilizzazione edificatoria.
6.9 Per quanto precede, i motivi in scrutinio meritano di essere accolti, nei termini precisati, con conseguente assorbimento delle restanti censure svolte dai ricorrenti.

Poiché non risultano necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi degli artt. 384,

comma 2, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, con l’accoglimento degli originari ricorsi delle parti private e il conseguente annullamento degli atti impositivi impugnati.

Stante l’intervenuta definizione della controversia nel merito, si rende necessario provvedere alla regolamentazione delle spese dell’intero processo.

8.1 In proposito, sulla scorta di una valutazione unitaria e globale dell’esito della lite, la Corte reputa che:

-con riguardo al ricorso principale, possa disporsi la compensazione integrale delle spese del doppio grado di merito ed escludersi la ripetibilità di quelle sostenute dai ricorrenti per il giudizio di legittimità, considerato che l’indirizzo nomofilattico che ha condotto all’accoglimento dell’impugnazione si è formato e consolidato successivamente alla proposizione della stessa e che l’Agenzia delle Entrate, restando intimata, si è astenuta in questa sede dal contrastare la tesi dei contribuenti (per un analogo precedente cfr. Cass. n. 929/2024);
con riferimento al ricorso incidentale, ferma la compensazione integrale delle spese del doppio grado di merito, debbano porsi quelle relative al procedimento di cassazione a carico della parte pubblica, la quale ha infondatamente resistito al gravame.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’unico mezzo del ricorso principale, nei termini di cui in motivazione, nonché il secondo mezzo del ricorso incidentale, assorbite le restanti censure; cassa la sentenza gravata e, decidendo la causa nel merito, in accoglimento degli originari ricorsi dei contribuenti, annulla gli avvisi di accertamento impugnati; compensa interamente fra le parti le spese del doppio grado di merito; dichiara non ripetibili le spese del giudizio di legittimità sostenute dai ricorrenti NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e
dall’interveniente volontario NOME COGNOME condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere alla ricorrente NOME COGNOME le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 2.500 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.