Plusvalenza e imposta di registro: la Cassazione decide

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento Ires relativo a una plusvalenza da cessione di ramo d’azienda. L’Agenzia delle Entrate aveva basato il calcolo unicamente sul valore definito ai fini dell’imposta di registro. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31372/2024, ha stabilito che tale valore non può essere l’unico fondamento per l’accertamento della plusvalenza ai fini delle imposte dirette, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di ulteriori elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza e Imposta di Registro: Il Valore Fiscale non è Automatico

La correlazione tra il valore di un bene ai fini dell’imposta di registro e la determinazione della plusvalenza tassabile ai fini delle imposte dirette (come l’Ires) è da tempo un tema dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che l’Amministrazione Finanziaria non può basare un accertamento per maggiore plusvalenza esclusivamente sul valore accertato per la registrazione dell’atto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Cessione di Ramo d’Azienda e Accertamento Fiscale

Una società a responsabilità limitata operante nel settore delle costruzioni aveva ceduto un ramo della propria azienda. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società un avviso di accertamento, contestando una plusvalenza non dichiarata ai fini Ires per l’anno 2008. L’Amministrazione Finanziaria aveva quantificato tale plusvalenza basandosi sul valore del ramo d’azienda come accertato in sede di liquidazione dell’imposta di registro, un atto che, secondo l’ente, la società non aveva contestato.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

Il caso è passato attraverso due gradi di giudizio prima di arrivare in Cassazione.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società, annullando l’accertamento. I giudici ritenevano che l’Agenzia delle Entrate non avesse adeguatamente specificato il criterio di quantificazione della plusvalenza, giudicando insufficiente il mero richiamo al valore determinato per l’imposta di registro.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, ribaltava la decisione. La CTR sosteneva che il valore accertato per l’imposta di registro, a cui la società aveva prestato acquiescenza (cioè non si era opposta), potesse legittimamente fondare la stima della plusvalenza per l’Ires, dato che la contribuente non aveva fornito prove contrarie. Di conseguenza, l’atto impositivo veniva considerato valido ed efficace.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Plusvalenza e Imposta di Registro

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso cruciale presentato dalla società, incentrato sulla violazione dell’art. 5, comma 3, del D.Lgs. n. 147 del 2015. Questa norma, definita di interpretazione autentica e quindi con efficacia retroattiva, è dirimente.

La Suprema Corte ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: il valore di un immobile o di un’azienda, dichiarato o accertato ai fini dell’imposta di registro, ipotecaria o catastale, non può costituire, da solo, l’unica base per un accertamento di valore ai fini delle imposte sui redditi.

In altre parole, l’Amministrazione Finanziaria non può procedere in via induttiva e determinare una maggiore plusvalenza basandosi unicamente su quel dato. Per farlo, l’Ufficio ha l’onere di individuare e provare “ulteriori indizi, gravi, precisi e concordanti” che supportino la tesi di un maggior corrispettivo rispetto a quanto dichiarato dal contribuente.

La Corte ha sottolineato che la legittimità di questa conclusione è esclusa dalla previsione normativa citata, che impedisce un’automatica trasposizione dei valori da un’imposta all’altra. Le due imposte, infatti, hanno presupposti e finalità differenti.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: per contestare una plusvalenza, non basta il valore definito per l’imposta di registro. L’Agenzia delle Entrate deve fornire elementi di prova aggiuntivi.

Questa decisione rafforza la tutela del contribuente, impedendo accertamenti presuntivi basati su un automatismo tra diverse aree dell’imposizione fiscale. Per le imprese, significa che la non contestazione di un valore ai fini dell’imposta di registro non implica un’ammissione automatica dello stesso valore ai fini del calcolo delle plusvalenze per le imposte dirette. Ogni imposta segue le proprie regole di determinazione della base imponibile e l’onere della prova per un maggior reddito resta a carico dell’Amministrazione Finanziaria.

Il valore di un bene accertato ai fini dell’imposta di registro può essere usato automaticamente per calcolare la plusvalenza per le imposte dirette (Ires)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il valore accertato o definito ai fini dell’imposta di registro non può essere, da solo, il fondamento per un accertamento di valore ai fini delle imposte sui redditi.

Cosa deve fare l’Amministrazione finanziaria per accertare una plusvalenza superiore a quella dichiarata?
Deve individuare e fornire ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti che supportino la determinazione di un maggior corrispettivo rispetto a quello dichiarato dal contribuente, su cui grava la prova contraria.

La norma che vieta l’utilizzo automatico del valore dell’imposta di registro (art. 5, D.Lgs. 147/2015) è retroattiva?
Sì. La sentenza chiarisce che si tratta di una norma di interpretazione autentica e, pertanto, ha efficacia retroattiva, applicandosi anche a situazioni sorte prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3726, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 12.4.2016, e pubblicata il 19.4.2016; dal ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta Consigliere NOME COGNOME

OGGETTO: Ires 2008 -Cessione di ramo d’azienda Plusvalenza – Assoggettamento ad imposizione -Valore calcolato in base all’accertamento per l’imposta di registro – Conseguenze.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. TF3030405695/2012, con il quale contestava, ai fini Ires, l’imponibilità di una plusvalenza non dichiarata conseguita per effetto della cessione di un ramo d’azienda, con riferimento all’anno 2008.

La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, proponendo plurime censure, e la CTP accoglieva il suo ricorso ritenendo che l’Amministrazione finanziaria non avesse chiarito in alcun modo il criterio di quantificazione della contestata plusvalenza, risultando a tal fine insufficiente il valore accertato in sede di liquidazione dell’imposta di registro, sia pure mediante atto non contestato dalla società. La CTP, pertanto, annullava l’avviso di accertamento.
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dalla CTP, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La CTR riteneva che il valore accertato ai fini dell’imposta di registro, cui la società aveva prestato acquiescenza, ben potesse fondare la stima del valore della plusvalenza ai fini Ires, non avendo la contribuente offerto prova contraria. In conseguenza riformava la decisione dei primi giudici e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’atto impositivo.
Ha proposto ricorso per cassazione la società, affidandosi a quattro strumenti di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate ha depositato atto di costituzione, riservandosi di depositare memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso la contribuente contesta il vizio della decisione adottata dalla CTR perché basata sul presupposto indimostrato dell’avvenuta notifica alla società di un avviso di

accertamento della plusvalenza ai fini dell’imposta di registro, che non sarebbe stato impugnato.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 5, comma 3, del D.Lgs. n. 147 del 2015, perché comunque il valore della plusvalenza accertato ai fini dell’imposta di registro non può essere posto da solo a fondamento dell’accertamento di valore ai fini delle imposte dirette, in considerazione del disposto della norma citata, e trattasi di norma di interpretazione autentica, avente perciò efficacia retroattiva.
Con il terzo motivo di ricorso proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione dell’art. 3 del D.Lgs. n. 472 del 1997, e comunque la mancata applicazione del principio del favor rei in materia di sanzioni applicate.

Mediante il quarto motivo di ricorso la contribuente lamenta il vizio di motivazione della pronuncia impugnata, avendo la CTR riformato la decisione di primo grado con motivazione laconica ed insufficiente, fondando il suo giudizio su non condivisibili valutazioni meramente presuntive.

Occorre premettere che i motivi di ricorso proposti dalla ricorrente, in particolare il primo, il terzo ed il quarto, presentano limiti nella loro formulazione tecnica, perché non indicano espressamente la natura della critica esposta e neanche le norme che si affermano violate.

Con il primo motivo di ricorso la contribuente contesta il vizio della decisione adottata dalla CTR perché basata sul presupposto dell’avvenuta notifica alla società di un avviso di accertamento della plusvalenza ai fini dell’imposta di registro, che non sarebbe stato impugnato. Invero la CTR si esprime specificamente sul punto, e rileva che ‘l’Agenzia delle Entrate ribadisce che la ricostruzione dell’imponibile ai fini reddituali scaturisce dalla rideterminazione del

valore dichiarato ai fini dell’imposta di registro, valore che è stato definito per mancata impugnazione. Tale avviso risulta essere stato notificato correttamente al legale rappresentante della società’ (sent. CTR, p. II). A fronte di queste ben intellegibili valutazioni la società ricorrente, oltre a non chiarire neppure la natura della propria censura, propone solo generiche affermazioni, senza chiarire perché ritenga la notifica dell’avviso di accertamento non essere intervenuta, e senza illustrare come abbia contestato la circostanza nei precedenti gradi del giudizio.
Il primo motivo di ricorso risulta pertanto inammissibile.

Mediante il secondo mezzo d’impugnazione la società contesta la violazione di legge, per avere la CTR motivato la propria decisione affermando che il valore della plusvalenza accertato ai fini dell’imposta di registro può essere posto da solo a fondamento dell’accertamento di valore ai fini delle imposte dirette, mentre la legittimità di questa conclusione è esclusa dalla previsione di cui all’art. 5, comma 3, del D.Lgs. n. 147 del 2015, avente natura di norma di interpretazione autentica e perciò efficacia retroattiva.
6.1. La censura proposta dalla contribuente risulta condivisibile, avendo questa Corte regolatrice già avuto occasione di chiarire, condivisibilmente, che ‘in tema di imposte sui redditi, la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 147 del 2015, avente efficacia retroattiva, esclude che l’Amministrazione finanziaria possa determinare, in via induttiva, la plusvalenza realizzata dalla cessione di immobili e di aziende solo sulla base del valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro, ipotecaria o catastale, dovendo l’Ufficio individuare ulteriori indizi, gravi, precisi e concordanti, che supportino l’accertamento del maggior corrispettivo rispetto a quanto dichiarato dal contribuente, su cui grava la prova contraria’, Cass. sez. V, 8.5.2019, n. 12131 (conf. Cass. sez. V, 18.4.2018, n. 9513). Rimane fermo che compete al giudice del
gravame verificare se risulta accertata la percezione di una plusvalenza imponibile da parte della contribuente, sul fondamento di criteri di stima anche diversi rispetto all’importo della cessione del ramo d’azienda come definito ai fini dell’imposta di registro.

Il secondo motivo di impugnazione deve essere pertanto accolto, dichiarato inammissibile il primo, ed assorbiti il terzo ed il quarto; la decisione impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , dichiarato inammissibile il primo ed assorbiti il terzo ed il quarto, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 15.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.