Plusvalenza da leasing: quando è soggetta a IRAP?

Una società holding nel settore logistico ha generato una plusvalenza dalla cessione di 10 contratti di leasing immobiliare durante un piano di risanamento, considerandola un provento straordinario esente da IRAP. L’Agenzia delle Entrate ha invece contestato tale interpretazione. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità del provento, stabilendo che la transazione rientrava nella gestione operativa dell’impresa e non costituiva una cessione d’azienda. Di conseguenza, la plusvalenza da leasing è stata ritenuta parte della base imponibile IRAP e sono state confermate anche le sanzioni, negando l’esistenza di un’obiettiva incertezza normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza da Leasing e IRAP: la Cassazione fa chiarezza sulla tassabilità

La gestione fiscale delle operazioni societarie complesse è spesso fonte di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22244 del 2024, affronta un tema cruciale: la tassabilità ai fini IRAP della plusvalenza da leasing generata dalla cessione di contratti immobiliari. La decisione chiarisce quando un provento può essere considerato parte della gestione operativa e, quindi, rilevante per la base imponibile dell’imposta regionale.

I fatti del caso: una cessione di contratti in un piano di risanamento

Una società holding, attiva nel settore dei trasporti e della logistica, nell’ambito di un progetto di risanamento della propria posizione debitoria, cedeva a un’altra società del gruppo 10 contratti di leasing immobiliare. Da questa operazione derivava una significativa plusvalenza.

La società riteneva che tale provento avesse natura straordinaria, in quanto legato a un evento eccezionale e non alla gestione corrente. Di conseguenza, non lo includeva nella base imponibile per il calcolo dell’IRAP. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non condivideva questa visione ed emetteva un avviso di accertamento, contestando una maggiore IRAP dovuta, oltre a sanzioni e interessi.

L’oggetto del contendere: plusvalenza da leasing ordinaria o straordinaria?

La controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione, dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, confermando sia la pretesa fiscale sia le sanzioni. Il cuore del problema era stabilire la corretta qualificazione del provento. Era un componente straordinario, come sostenuto dall’azienda, e quindi escluso dall’IRAP secondo la normativa all’epoca vigente? Oppure era un reddito riconducibile all’attività operativa e, pertanto, pienamente tassabile?

La società ricorrente basava la propria difesa su tre motivi principali: l’errata applicazione della normativa IRAP, la violazione del principio di correlazione tra componenti positivi e negativi e l’illegittimità delle sanzioni per via di un’obiettiva incertezza normativa.

La decisione della Cassazione sulla plusvalenza da leasing

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la sentenza d’appello e la legittimità dell’avviso di accertamento.

La natura del provento ai fini IRAP

I giudici hanno chiarito che, ai fini IRAP, la distinzione tra proventi ordinari e straordinari non è legata alla frequenza dell’operazione, ma alla sua connessione con l’attività d’impresa. Nel caso specifico, la cessione riguardava contratti di leasing relativi a immobili utilizzati dalla stessa società contribuente. L’operazione, pur inserita in un piano di risanamento, era intrinsecamente legata alla gestione degli asset aziendali. La Corte ha sottolineato che la plusvalenza costituiva un “componente positivo di reddito attinente alla gestione operativa dell’impresa”, rientrando quindi a pieno titolo nella base imponibile IRAP.

Il principio di correlazione non applicabile

Il secondo motivo di ricorso, basato sulla violazione del principio di correlazione, è stato respinto come conseguenza diretta della prima valutazione. Tale principio si applica a componenti che, di per sé, sarebbero irrilevanti per l’IRAP ma che acquisiscono rilevanza in quanto rettificano costi o ricavi di esercizi precedenti. Poiché la Corte aveva già stabilito che la plusvalenza era un provento rilevante di per sé, non era necessario procedere a ulteriori analisi sulla sua funzione rettificativa.

La conferma delle sanzioni: nessuna incertezza normativa

Infine, la Cassazione ha ritenuto legittima l’applicazione delle sanzioni. L’esimente dell’obiettiva incertezza normativa, invocata dalla società, opera solo in presenza di norme contraddittorie o di difficile interpretazione, tali da rendere impossibile per il giudice individuare la regola applicabile. Secondo la Corte, la normativa IRAP, sebbene complessa, non presentava tali caratteristiche. L’erronea interpretazione della norma da parte del contribuente non è sufficiente a integrare la causa di non punibilità.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione sostanziale della normativa IRAP. L’imposta colpisce il valore prodotto dall’attività organizzata e, pertanto, tutti i proventi che derivano dalla gestione di tale attività, anche se non strettamente legati al ciclo produttivo principale, concorrono a formare la base imponibile. La cessione di contratti di leasing su beni strumentali non è stata vista come un evento estraneo all’attività, ma come una modalità di gestione del patrimonio aziendale. La Corte ha precisato che l’unica eccezione rilevante per le plusvalenze è quella derivante dalla cessione di un’intera azienda o di un suo ramo, ipotesi non configurabile nel caso di specie. Anche per quanto riguarda le sanzioni, la motivazione è stata netta: l’incertezza soggettiva del contribuente non equivale all’incertezza oggettiva della norma, unico presupposto per l’esclusione della responsabilità.

Le conclusioni

La sentenza n. 22244/2024 offre un importante principio guida per le imprese: la qualificazione di un provento ai fini IRAP dipende dalla sua natura gestionale e non dalla sua eccezionalità o frequenza. Le aziende devono quindi valutare con attenzione tutte le operazioni che generano plusvalenze, anche quelle realizzate nell’ambito di piani di ristrutturazione, poiché è molto probabile che queste rientrino nella base imponibile dell’imposta regionale. La pronuncia ribadisce inoltre un approccio rigoroso sull’applicazione delle sanzioni, limitando l’esimente dell’obiettiva incertezza a casi di reale e insuperabile ambiguità legislativa.

La plusvalenza derivante dalla cessione di contratti di leasing immobiliare è soggetta a IRAP?
Sì, secondo la sentenza è soggetta a IRAP quando la cessione, pur essendo un’operazione non ricorrente, è riconducibile alla gestione operativa dell’impresa e non costituisce una cessione di azienda o di un suo ramo, unica ipotesi in cui le plusvalenze sono escluse per legge.

Un provento può essere considerato straordinario e quindi escluso da IRAP solo perché non è frequente?
No. La Corte ha chiarito che la natura di un provento ai fini IRAP dipende dal suo legame con l’attività caratteristica e la gestione operativa dell’impresa, non dalla sua eccezionalità o frequenza. Se l’operazione riguarda beni e attività aziendali, il provento è tassabile.

Quando si può invocare l’esimente dell’obiettiva incertezza normativa per evitare le sanzioni fiscali?
L’esimente per obiettiva incertezza può essere invocata solo quando una norma è oggettivamente e insuperabilmente ambigua o di difficile interpretazione, rendendo impossibile per il giudice stesso individuare la regola giuridica corretta. Una semplice interpretazione errata da parte del contribuente non è sufficiente per escludere le sanzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22244 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

AVVISO ACCERTAMENTO IRAP 2010

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliate presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa unitamente al AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende, -controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’RAGIONE_SOCIALE -Romagna n. 1832/12/2019, depositata il 7 ottobre 2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO; rilevato che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. proc. AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

A seguito di processo verbale di constatazione del 17 giugno 2015, in data 17 novembre 2015, l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava , per l’anno di imposta 2012, una maggiore IRAP per € 941.751,00, oltre sanzioni per € 941.751,00 e interessi per € 98.767,75.

In particolare, nel 2012, in occasione di un progetto di risanamento della posizione debitoria della società ricorrente, holding di un gruppo operante nel settore del trasporto merci e della logistica, la RAGIONE_SOCIALE cedeva alla RAGIONE_SOCIALE 10 contratti di leasing immobiliare, così determinando una sopravvenienza attiva che, data la sua natura straordinaria, la capogruppo riteneva di non includere nella base imponibile IRAP.

Avverso tale avviso di accertamento, la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 311/01/2016, pronunciata il 14 novembre 2016 e depositata il 22 novembre 2016, lo accoglieva parzialmente, determinando il maggiore valore della produzione accertabile in misura

corrispondente all’ammontare dei componenti positivi di importo uguale ai correlati componenti negativi dedotti in precedenti esercizi, e disapplicando le sanzioni per obiettiva incertezza.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale del l’RAGIONE_SOCIALE -Romagna, con sentenza n. 1832/12/2019, pronunciata il 30 settembre 2019 e depositata in segreteria il 7 ottobre 2019, accoglieva l’appello, confermando l’avviso di accertamento anche in punto di sanzioni.

In particolare, secondo il giudice di seconde cure la plusvalenza oggetto di tassazione derivava dalla cessione di 10 contratti di leasing che vedevano la società contribuente come utilizzatrice dei beni immobili dedotti in contratto, come tale non riconducibile, anche in forza di interpretazione estensiva, alla nozione di cessione di azienda o di un suo ramo, unica ipotesi prevista , quest’ultima, che escluderebbe la rilevanza ai fini IRAP RAGIONE_SOCIALE citate plusvalenze.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, sulla base di tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 19 aprile 2024.

All’udienza suddetta i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 1, e dell’art. 11 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, dell’art. 13 -bis , comma 3, del d.l. 30 dicembre 2016, n. 244, convertito dalla legge 27 febbraio 2017, n. 19 , e dell’art. 2425 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. avrebbe erroneamente applicato in via retroattiva l’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 446/1997, come modificato dall’art. 13 -bis , comma 3, del d.l. n. 244/2016, che sarebbe invece entrato in vigore solo a partire dal 1° marzo 2017. Nella successiva formulazione, infatti, si sarebbe dato luogo a un maggior ampliamento, rispetto al passato, della base imponibile IRAP, dato il venir meno della distinzione nel conto economico tra proventi ordinari e proventi straordinari.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, la contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 4, del d.lgs. n. 446/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Nello specifico, il giudice di seconde cure avrebbe erroneamente interpretato il principio di correlazione previsto dal previgente art. 5, comma 4, del d.lgs. n. 446/1997, dato che la rilevanza impositiva non deriverebbe dalla natura ordinaria o straordinaria del provento, ma dalla funzione modificativa o rettificativa dello stesso. Ciò ritenuto, data la natura non modificativa, né dal punto di vista contabile né dal punto di vista fiscale, della cessione dei contratti di leasing in

oggetto, ne sarebbe dovuto conseguire il riconoscimento dell’assenza di rilevanza fiscale ai fini IRAP RAGIONE_SOCIALE relative plusvalenze.

1.3. Con il terzo e ultimo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5), dello stesso codice; violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , dell’art. 6, comma 2, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e dell’art. 10, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

In merito al riconoscimento della legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni previste nell’avviso impugnato, la contribuente AVV_NOTAIOiene, da un lato, che fin dal primo grado avrebbe adeguatamente provato l’esistenza di una equivocità del dato normativo tale da esimere dalla comminazione di sanzioni e, dall’altro, che comunque l’obiettiva incertezza normativa emergerebbe chiaramente dalle disposizioni applicabili al caso di specie.

2 . Procedendo quindi all’esame de i motivi di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Con riguardo alla doglianza sull’applicazione in via retroattiva della disciplina prevista dall’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 446/1997 per come modificata dall’art. 13 -bis , comma 3, del d.l. n. 244/2016 (conv. dalla legge n. 19/2017), occorre rilevare che il giudice di secondo grado non è incorso in un siffatto errore, dato che, nonostante in un primo momento abbia ripercorso l’evoluzione normativa della disciplina in

questione, ha poi ritenuto non straordinari i proventi derivanti dalla cessione di n. 10 contratti di leasing .

Rispetto a tale cessione, infatti, la CRAGIONE_SOCIALE ha sottolineato come fosse la stessa società contribuente ad utilizzare i beni immobili dedotti in contratto, non trattandosi pertanto di una operazione straordinaria che poteva, in ipotesi, integrare gli estremi di una cessione di azienda o di un suo ramo. Invero, riguardando, tale cessione, una società con codice ATECO ‘acquisto, gestione e vendita di beni immobili in conto proprio ‘ , e derivando dalla cessione dei contratti di leasing di dieci immobili, la plusvalenza in questione costituiva senz’altro un componente positivo di reddito attinente alla gestione operative dell’impresa, rientrante quindi nella voca A5) del conto economico ex art. 2425 cod. civ. (sul punto, v. Cass. 26 maggio 2023, n. 14777).
Il giudice di secondo grado, pertanto, ha avuto ben presente la disciplina prevista dall’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 446/1997 ante-riforma -tant’è che in via preliminare l’ha raffrontata con quella oggi vigente e l’ha poi applicata, ritenendo così di ricomprendere nella base imponibile IRAP i controversi 10 contratti di leasing .

2.2. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

Sulla base di quanto già chiarito nel punto precedente, anche tale doglianza non merita accoglimento, in quanto formulata sull’erroneo presupposto che i proventi di cui trattasi non siano ricompresi tra quelli indicati nel citato art. 5, comma 1, d.lgs. n. 446/1997.

L’art. 5, comma 4, del d.lgs. n. 446/1997 prevede -e prevedeva -che «i componenti positivi e negativi classificabili

in voci del conto economico diverse da quelle indicate al comma 1 concorrono alla formazione della base imponibile se correlati a componenti rilevanti della base imponibile di periodi d’imposta precedenti o successivi».

Tale disposizione si riferisce, come sottolineato dalla stessa società ricorrente, a proventi che, nonostante siano di per sé irrilevanti ai fini della determinazione della base imponibile IRAP, assumono rilevanza in quanto modificativi di componenti invece rilevanti per periodi di imposta precedenti o successivi.

Nel caso in esame, il giudice a quo non si è interrogato sull’esistenza di una siffatta correlazione, data l’esclusione, a monte, del fatto che i proventi derivanti dalla cessione di 10 contratti di leasing potessero essere ignorati nel calcolo della base imponibile IRAP.

In altri termini, la C.T.R. ha ritenuto di ricomprendere i contestati proventi nel calcolo della base imponibile IRAP già sulla base del primo comma dell’art. 5 del d.lgs. n. 446/1997, senza che pertanto fosse necessaria un’ulteriore indagine sulla sussistenza dei presupposti previsti dal successivo quarto comma.

2.3. Il terzo motivo di ricorso è pure infondato.

In merito, in ultimo, alla legittima applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, il giudice di secondo grado, con una motivazione che rende intellegibile l’iter logico -giuridico dallo stesso seguito, ha ritenuto, sulla base della valutazione degli elementi presentati, di escludere la sussistenza dell’esimente dell’obiettiva incertezza normativa, dato che la parte non era riuscita a provarne l’esistenza, adducendo ragioni di erronea interpretazione della norma.

Per costante orientamento di questa Corte, infatti, «in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’incertezza normativa oggettiva, causa di esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, alla stregua del d.lgs. n. 212 del 2000, art. 10, comma 3 e del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 8, postula una condizione di inevitabile incertezza su contenuto, oggetto e destinatari della norma tributaria, riferita non già ad un generico contribuente, né a quei contribuenti che, per loro perizia professionale, siano capaci di interpretazione normativa qualificata, né all’Ufficio finanziario, ma al giudice, unico soggetto dell’ordinamento cui è attribuito il potere – dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione (così, da ultimo Cass. n. 10662 del 04/05/2018: Cass. n. 23845 del 23/11/2016; conf. Cass. n. 4522 del 22/02/2013; Cass. n. 3245 del 11/02/2013; Cass. n. 18434 del 26/10/2012)» (cfr. Cass. 1° febbraio 2019, n. 3108).
La condizione di obiettiva incertezza normativa, pertanto, consiste in un’oggettiva impossibilità, accertabile esclusivamente dal giudice, d’individuare la norma giuridica in cui sussumere un caso di specie, mentre resta irrilevante l’incertezza soggettiva, derivante dall’ignoranza incolpevole del diritto o dall’erronea interpretazione della normativa o dei fatti di causa (si v. Cass. 24 giugno 2015, n. 13076).

Come correttamente ritenuto dalla C.T.R., pertanto, l’obiettiva incertezza normativa è qualcosa di più della mera erronea interpretazione della norma, considerando anche che la normativa di specie, anche nella formulazione previgente,

non risulta assolutamente incerta e indefinita rispetto alla sua portata e al proprio ambito di applicazione.

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 13.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.