Plusvalenza cessione noleggio: tassabile la licenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 526/2024, ha stabilito che la cessione di un’autorizzazione per il servizio di noleggio con conducente (NCC) costituisce un’operazione che genera una plusvalenza tassabile. La Corte ha qualificato l’attività di NCC come vera e propria impresa e l’autorizzazione come un bene immateriale essenziale. Di conseguenza, il Fisco è legittimato a procedere con un accertamento induttivo, paragonando il valore dell’autorizzazione a quello delle licenze taxi, qualora il contribuente non fornisca la documentazione necessaria a determinare il valore effettivo della cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza da Cessione di Noleggio con Conducente: la Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 526 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per gli operatori del settore dei trasporti: la tassabilità della plusvalenza cessione noleggio con conducente (NCC). La Suprema Corte ha stabilito principi netti, qualificando l’autorizzazione NCC come un bene d’impresa il cui trasferimento genera reddito imponibile, anche in assenza di una contabilità trasparente da parte del contribuente.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Cessione dell’Attività

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un operatore del settore NCC. L’amministrazione finanziaria contestava una maggiore IRPEF derivante dalla plusvalenza generata dalla cessione della sua attività nell’anno 2006. Secondo il Fisco, l’operatore aveva ceduto la propria azienda, comprensiva dell’autorizzazione, realizzando un guadagno di 120.000,00 euro. Tale importo era stato calcolato con metodo induttivo, basandosi sui valori di mercato delle licenze taxi, poiché il contribuente non aveva fornito alcuna documentazione contabile a supporto dell’operazione.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, negando la configurabilità di un’impresa nel caso del noleggio con conducente e ritenendo incongruo il paragone con le licenze taxi. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Posizione della Cassazione sulla Plusvalenza Cessione Noleggio

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo le tesi dell’Agenzia. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’attività di noleggio con conducente, disciplinata dalla legge quadro n. 21 del 1992, configura a tutti gli effetti un’attività economica organizzata, ovvero un’impresa. La legge stessa qualifica i titolari di autorizzazione NCC come “titolari di impresa artigiana di trasporti” o “imprenditori privati”.

In questo contesto, l’autorizzazione all’esercizio del servizio, sebbene non sia un bene commerciabile come un oggetto fisico, rappresenta un bene immateriale essenziale per l’attività, insieme al veicolo. Essa costituisce il valore di avviamento dell’impresa e il suo trasferimento a terzi, dietro corrispettivo, genera una plusvalenza tassabile ai sensi dell’art. 86 del TUIR.

Le Motivazioni: Perché l’Autorizzazione NCC è un Bene d’Impresa

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una solida analisi normativa. La legge n. 21/1992, pur non permettendo la libera compravendita delle autorizzazioni, ne disciplina il trasferimento a precise condizioni (anzianità di servizio, età, inabilità). Il titolare può designare un’altra persona a cui trasferire l’autorizzazione, e l’amministrazione comunale è vincolata a effettuare il trasferimento se il designato possiede i requisiti di legge.

Questa facoltà di designazione apre la porta a negoziazioni private tra il cedente e il cessionario, che determinano le condizioni economiche del trasferimento. La cessione di questo bene immateriale, che di fatto entra a far parte dell’avviamento aziendale, se effettuata a titolo oneroso, genera una plusvalenza che concorre a formare il reddito d’impresa. La presunzione di onerosità è rafforzata dal numero limitato di autorizzazioni disponibili.

Un altro punto chiave della motivazione riguarda la legittimità dell’accertamento induttivo. Poiché il contribuente non aveva risposto all’invito dell’Ufficio di produrre la documentazione relativa alla cessione, l’Agenzia era legittimata, ai sensi dell’art. 39 del d.p.r. 600/1973, a determinare il reddito sulla base di presunzioni “supersemplici”, cioè prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. In tale contesto, la Corte ha ritenuto legittimo che il Fisco, in assenza di dati di mercato specifici per le autorizzazioni NCC, abbia utilizzato come parametro di riferimento il valore delle licenze per il servizio taxi, altro servizio pubblico non di linea.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori del Settore

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Natura Imprenditoriale: Viene definitivamente affermato che l’attività di NCC è un’attività d’impresa, con tutte le conseguenze fiscali che ne derivano.
2. Tassabilità della Cessione: Il trasferimento dell’autorizzazione NCC è un’operazione che genera una plusvalenza cessione noleggio tassabile. Gli operatori devono essere consapevoli che il valore economico dell’autorizzazione deve essere dichiarato ai fini fiscali.
3. Onere della Prova: Spetta al contribuente dimostrare, con idonea documentazione, il reale valore dell’operazione. In caso di inerzia, l’amministrazione finanziaria può procedere con metodi induttivi e presuntivi, con il rischio di accertamenti economicamente gravosi.

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

L’attività di noleggio con conducente (NCC) è considerata un’impresa ai fini fiscali?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’esercizio del servizio di noleggio con conducente, basato su apposita autorizzazione, configura un’attività economica organizzata e quindi un’impresa a tutti gli effetti, secondo quanto previsto anche dalla legge n. 21 del 1992.

La cessione dell’autorizzazione per NCC genera una plusvalenza tassabile?
Sì. L’autorizzazione è considerata un bene immateriale essenziale dell’impresa, che contribuisce al suo valore di avviamento. La sua cessione a titolo oneroso è idonea a realizzare una plusvalenza che concorre alla formazione del reddito d’impresa e, pertanto, è soggetta a tassazione.

L’Agenzia delle Entrate può determinare il valore di un’autorizzazione NCC paragonandola a una licenza taxi?
Sì, la Corte ha ritenuto legittimo questo metodo in un contesto di accertamento induttivo. Se il contribuente non fornisce la documentazione necessaria per stabilire il valore effettivo della cessione, l’amministrazione finanziaria può avvalersi di presunzioni, anche basate sul valore di titoli simili come le licenze taxi, per determinare il reddito imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 526 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura a margine del controricorso;

controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 2940/35/15, depositata il 25 maggio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia notificava avviso conseguente all’accertamento di maggior IRPEF (oltre addizionali e sanzioni) per plusvalenza derivante da cessione d’azienda di esercizio di noleggio con conducente nell’anno 2006, calcolando la relativa entità in € 120.000,00, con metodo induttivo ex art. 39, secondo comma, d.p.r. n. 600/1973 (facendo riferimento ai valori relativi alla cessione delle licenze taxi) dal momento che il contribuente non

Plusv cessione az noleggio

aveva prodotto, nonostante la richiesta, alcuna documentazione. Il contribuente proponeva ricorso che la CTP accoglieva, e la sentenza di primo grado veniva confermata dalla CTR adìta in sede d’appello dall’Agenzia. La CTR in particolare, dopo aver richiamato la propria giurisprudenza in tema di non configurabilità di un’impresa in caso di noleggio, ha altresì ritenuto l’incongruenza della quantificazione della plusvalenza e rilevato differenze ‘innumerevoli’ fra noleggio con conducente e licenza di taxi. L’Agenzia quindi propone ricorso in cassazione affidato a quattro motivi, mentre il contribuente resiste a mezzo di controricorso, e da ultimo ha depositato memoria ex art. 378, cod. proc. civ.
CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2082, 2195, 2555, cod. civ., 7 l. n. 21/1992, 6, l.r. Lazio n. 58/1993, ritenendo che invece si possa ritenere che l’esercizio su autorizzazione del noleggio con conducente configuri senz’altro di attività economica organizzata.

2.Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 115, cod. proc. civ., per non aver la CTR apprezzato il fatto che unitamente all’autorizzazione comunale anche l’autovettura con cui l’attività veniva esercitata, di talché la conclusione circa la non configurabilità di un’impresa risulterebbe ulteriormente erronea della motivazione, consistendo la stessa nella specie nel mero richiamo

3.Col terzo motivo si denuncia la mera apparenza della propria giurisprudenza.

4.Col quarto motivo si denuncia violazione degli artt.17, 58 e 87, TUIR, in combinato disposto con l’art. 39, d.p.r. n. 600/1973, per aver finito la CTR per ritenere non tassabile la cessione dell’azienda ed aver disatteso il legittimo ricorso alla quantificazione di tipo induttivo, operata dall’Agenzia.

5. Il ricorso è fondato.

6.Pregiudizialmente però deve escludersi la fondatezza del terzo motivo, in quanto è senz’altro lecito rinviare, per la motivazione, a propri precedenti, senza che ciò determini difetto di motivazione, dovendosi intendere la stessa richiamata con riferimento a quanto indicato nei precedenti medesimi.

Del pari non appare fondato il secondo motivo, dal momento che l’effettivo rimprovero mosso attiene al mancato apprezzamento di un elemento di fatto.

I motivi primo e quarto invece, da esaminarsi congiuntamente, sono fondati.

La legge quadro per il trasporto di persone mediante autoservizi pubblici non di linea (legge n. 21 del 1992) qualifica i titolari di autorizzazione per l’esercizio del servizio di noleggio con conducente quali «titolari di impresa artigiana di trasporti» o quali «imprenditori privati» (art. 7, comma 1, rispettivamente, lett. a e lett. b). Nell’ambito del complesso dei beni organizzati per l’esercizio di tali imprese, l’autorizzazione per l’esercizio del servizio, ovvero il corrispettivo valore d’avviamento, costituisce un bene (immateriale) essenziale, insieme con il veicolo o il natante, in quanto indispensabile per l’esercizio dell’attività di trasporto di persone.
E’ certo vero che in sé l’autorizzazione, come qualsiasi atto amministrativo, non può costituire oggetto di compravendita, tuttavia va notato che la legge n. 21 del 1992, nel dettare la disciplina speciale del trasferimento delle autorizzazioni per l’esercizio del servizio di noleggio con conducente e delle licenze per l’esercizio del servizio di taxi (art. 9), stabilisce che tale trasferimento si ha «su richiesta del titolare» (alla competente amministrazione comunale) – quando egli si si trovi in una delle tre condizioni indicate dalla norma (essere titolare di licenza o di autorizzazione da cinque anni; avere raggiunto il sessantesimo anno di età; essere divenuto permanentemente inabile o inidoneo
al servizio per malattia, infortunio o per ritiro definitivo della patente di guida) – e «a persona dallo stesso designata» (che sia in possesso dei requisiti prescritti).

Ne deriva che in presenza delle suddette condizioni, oggettivamente accertabili, l’amministrazione comunale competente a rilasciare l’autorizzazione o la licenza è vincolata ad operare il trasferimento richiesto dal titolare al soggetto indicato con la cosiddetta “domanda di volturazione”. In altri termini si ha il riconoscimento al titolare dell’autorizzazione o della licenza della sostanziale potestà di determinare il trasferimento di essa a un soggetto da lui scelto, mediante una manifestazione di volontà sulla quale il controllo dell’amministrazione comunale è di natura vincolata. Da ciò la possibilità circa la negoziazione privata delle condizioni economiche alle quali il titolare dell’autorizzazione o della licenza si determina a presentare all’amministrazione comunale la richiesta di trasferimento alla persona designata.
Pertanto, la cessione di detto bene immateriale (che ad ogni effetto entra nell’avviamento aziendale) costituisce cessione di un «ben relativ all’impresa» (così Cass. 15/11/2021, n. 34312). Se effettuata a titolo oneroso, essa è idonea a realizzare una plusvalenza che concorre alla formazione del reddito d’impresa, ai sensi dell’art. 86, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 917 del 1986.

In un contesto anch’esso notoriamente caratterizzato dal numero limitato di autorizzazioni e di licenze rilasciate dalle amministrazioni comunali attraverso bando di pubblico concorso (art. 8 della legge n. 21 del 1992), risulta immediatamente evidente (salva la prova contraria da parte del contribuente) la presunzione secondo cui le “cessioni” dell’autorizzazione o della licenza sono effettuate a titolo oneroso.

Risulta così smentito l’assunto della CTR secondo cui l’attività di noleggio con conducente non costituisca attività d’impresa, sia in

quanto espressamente previsto il contrario da norma di legge; sopra riportata; sia perché la presenza di un’attività svolta su specifica autorizzazione a ‘numero chiuso’ e con mezzo proprio, al fine di trarne un utile, costituisce indubbiamente un’attività economica organizzata ai sensi dell’art. 2082, cod. civ. Così come risulta da quanto precede la presunzione di una plusvalenza nel caso di cessione di siffatta attività, derivante proprio dal corrispettivo per la richiesta di trasferimento in favore di un terzo dell’autorizzazione e la contestuale cessione del veicolo con cui l’attività fin lì veniva svolta.
A questo punto, esaminando così il quarto motivo, si deve rilevare che la controricorrente non ha contestato il fatto, dedotto dall’Agenzia delle entrate, di non avere dato seguito all’invito disposto dall’Ufficio di produrre documentazione relativi alla “cessione” dell’autorizzazione. Questa non contestata circostanza ha legittimato l’Ufficio a effettuare, ai sensi dell’art. 39, secondo comma, lett. d – bis), del d.P.R. n. 600 del 1973, un accertamento induttivo, e, quindi, a «determina il reddito d’impresa sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza», «con facoltà di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di cui alla lettera d) del precedente comma», cioè di presunzioni, cosiddette supersemplici, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. In particolare, nella specie l’Ufficio – a fronte dell’inottemperanza, da parte della contribuente, all’invito a fornire documentazione ed elementi relativi alla cessione dell’autorizzazione per l’esercizio del servizio di noleggio con conducente – doveva anzitutto ritenersi legittimato, nella (implicita) mancanza di dati sul valore di “mercato” delle autorizzazioni per l’esercizio di tale specifico servizio, determinare il corrispettivo conseguito sulla base del valore delle licenze per l’esercizio del servizio di taxi, avvalendosi della presunzione, ancorché priva dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, che il valore delle
autorizzazioni per l’esercizio del servizio di noleggio con conducente corrispondesse al valore del titolo (la licenza) per l’esercizio dell’altro autoservizio pubblico non di linea (il servizio di taxi).

8 . Il ricorso dev’essere quindi accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà altresì alla determinazione delle spese

P. Q. M.

La Corte, accolti i motivi primo e quarto, respinti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che provvederà altresì alla determinazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.