Plusvalenza cessione d'azienda: Cassazione rinvia

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una società in merito al calcolo della plusvalenza da cessione d’azienda. L’Agenzia contestava la deducibilità di costi come l’avviamento e le spese notarili. Tuttavia, la Corte non ha emesso una decisione sul merito della questione. A causa di una modifica nella composizione del collegio giudicante, dovuta alla cessazione dalle funzioni di un consigliere, il caso è stato rinviato a nuovo ruolo per essere discusso in una successiva udienza da un collegio debitamente composto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plusvalenza Cessione d’Azienda: la Cassazione si Ferma per un Vizio di Forma

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha posto uno stop, seppur temporaneo, a una complessa vicenda fiscale. Al centro del dibattito vi è il corretto calcolo della plusvalenza da cessione d’azienda, una questione che vede contrapposte una società e l’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la Corte non è entrata nel merito della disputa, rinviando la decisione a causa di un ostacolo puramente procedurale: la modifica della composizione del collegio giudicante. Questo caso evidenzia come le regole processuali siano fondamentali per la validità di ogni decisione giudiziaria.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a seguito della vendita di un’attività commerciale. L’Ufficio contestava alla società di aver sottostimato il reddito imponibile derivante dall’operazione, recuperando a tassazione un’ingente plusvalenza da cessione d’azienda.

La società ha impugnato l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che però ha respinto il ricorso. Non dandosi per vinta, l’azienda ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale. In secondo grado, i giudici hanno ribaltato la decisione precedente, accogliendo le ragioni della contribuente e rideterminando in misura notevolmente inferiore la plusvalenza tassabile.

Contro questa sentenza favorevole alla società, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

Il Calcolo della Plusvalenza Cessione d’Azienda nel Ricorso

Il motivo del ricorso dell’Agenzia si fondava sulla presunta violazione di diverse norme fiscali e civilistiche. In particolare, l’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso due errori principali:

1. Riconoscimento di costi non ammortizzati: I giudici d’appello avevano riconosciuto come costo deducibile il valore dell’avviamento aziendale, senza che la società fornisse, a dire dell’Agenzia, la prova contabile adeguata risalente all’anno di acquisto del bene.
2. Scomputo delle spese notarili: La sentenza impugnata aveva permesso di sottrarre dalla plusvalenza anche le spese notarili relative all’atto di cessione, che, secondo le norme del codice civile, sono a carico del compratore, salvo diverso accordo.

L’Agenzia, quindi, chiedeva alla Cassazione di annullare la sentenza regionale e ripristinare la validità del proprio accertamento.

Le Motivazioni: Un Rinvio per Vizio di Composizione del Collegio

Quando il caso è giunto alla discussione in camera di consiglio, è emerso un imprevisto di natura procedurale. Nelle more tra la discussione e il deposito dell’ordinanza, uno dei consiglieri componenti il collegio giudicante era stato posto fuori dal ruolo organico della magistratura. Di conseguenza, il collegio non era più nella sua interezza e non poteva validamente deliberare.

La Corte ha quindi rilevato l’impossibilità di procedere con la decisione. La corretta composizione del collegio giudicante è un presupposto indispensabile per la validità della pronuncia. Per questo motivo, la Cassazione ha disposto il “rinvio del giudizio a nuovo ruolo”. Questo significa che la causa non è stata decisa, ma è stata rimandata per essere trattata in una futura udienza da un collegio nuovamente e correttamente costituito.

Le Conclusioni: Cosa Succede Ora?

L’ordinanza interlocutoria non chiude la controversia sulla plusvalenza da cessione d’azienda, ma la sospende in attesa di una nuova fissazione. Le parti dovranno attendere che la Corte di Cassazione calendarizzi nuovamente la causa per la discussione. Questo episodio sottolinea l’importanza cruciale delle norme procedurali nel sistema giudiziario. Anche quando il dibattito si concentra su complesse questioni fiscali, un vizio nella procedura può arrestare l’intero processo decisionale, rimandando la risoluzione del merito a un momento successivo. La battaglia legale tra la società e il Fisco, dunque, è destinata a continuare.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sul merito della controversia fiscale?
La Corte non ha potuto decidere perché il collegio giudicante non era più nella sua composizione originaria, in quanto uno dei giudici aveva lasciato il suo ruolo nella magistratura. La legge richiede che la decisione sia presa da un collegio completo, pertanto la causa è stata rinviata.

Qual era l’oggetto principale del contendere tra la società e l’Agenzia delle Entrate?
Il contendere riguardava il calcolo della plusvalenza derivante dalla vendita di un’azienda. L’Agenzia contestava alla società la deduzione di alcuni costi, in particolare il valore dell’avviamento e le spese notarili, sostenendo che ciò avesse portato a una sottostima del reddito imponibile.

Cosa significa “rinvio a nuovo ruolo” per le parti coinvolte?
Significa che il processo è temporaneamente sospeso. La causa verrà iscritta nuovamente nel calendario delle udienze della Corte e sarà fissata una nuova data per la discussione davanti a un collegio giudicante debitamente composto. Le parti dovranno quindi attendere questa nuova udienza per ottenere una decisione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26922 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2013.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17440/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 682/01/2022, depositata 17 gennaio 2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO relatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 28 novembre 2018, l’RAGIONE_SOCIALE rettificava la dichiarazione dei redditi per l’anno 2013 della società RAGIONE_SOCIALE, recuperando a tassazione la plusvalenza realizzata nell’anno 2013 a seguito della cessione dell’azienda dalla stessa gestita in favore della RAGIONE_SOCIALE (cessione avvenuta con atto per AVV_NOTAIO dell’11 aprile 2013, n. 26537 rep.) , per l’intero prezzo della cessione, pari ad € 95.000,00.
Avverso tale atto la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza 2979/21/2010, depositata il 3 marzo 2020, lo rigettava.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (ora Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado) della Campania, con sentenza n. 682/01/2022, pronunciata il 16 novembre 2021 e depositata in segreteria il 17 gennaio 2022, accoglieva l’appello, determinando in € 2.638,61 la plusvalenza tassabile, compensando le spese relativo al primo grado di giudizio e condannando l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore della contribuente, RAGIONE_SOCIALE spese del secondo grado, con distrazione in favore del procuratore antistatario.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 5 luglio 2022).

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

Con decreto del 18 marzo 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 86 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e dell’art. 39 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché degli artt. 2697, 2727, 2729 e 1475 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, l’Ufficio che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto, come costi non ammortizzati, l’avviamento aziendale, dovendosi provare la natura della spesa non ammortizzabile con riguardo alla documentazione contabile dell’anno di acquist o del bene e non di sua cessione, così come erroneamente aveva scomputato le spese notarili, che erano a carico del compratore.

Preliminarmente, deve essere rilevato che risultavano pendenti i giudizi di cassazione n. 17442/2022 R.G. e 17446/2022 R.G., avverso le sentenze della C.T.R. Campania n. 678/2022 e n. 681/2022, che riguardano gli avvisi di accertamento personali dei soci NOME NOME e NOME. Dopo la trattazione nella camera di consiglio e nelle more del deposito dell’ordinanza è tuttavia emerso che i giudizi nn.

17442/2022 R.G. e 17446/2002 R.G. sono stati dichiarati estinti con decreti presidenziali del 24 novembre 2023.

E’ stata quindi necessaria la riconvocazione del Collegio, che tuttavia non è stato possibile effettuare nella sua interezza, in quanto, nelle more, il AVV_NOTAIO COGNOME è stato posto fuori del ruolo organico della magistratura.

Deve quindi essere disposto il rinvio a nuovo ruolo del giudizio, per nuova successiva fissazione.

P. Q. M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024 e, a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.