Pluralità di ragioni: ricorso fiscale inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento di valore immobiliare. La sentenza impugnata si basava su una pluralità di ragioni autonome e l’Agenzia ne aveva contestata solo una, rendendo definitiva la motivazione non criticata e, di conseguenza, l’intero appello inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pluralità di Ragioni: Come una Difesa Efficace Rende Inammissibile il Ricorso Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre uno spunto fondamentale in materia di contenzioso tributario, sottolineando l’importanza di una strategia processuale attenta. Al centro della decisione vi è il principio della pluralità di ragioni, un concetto che può determinare l’inammissibilità di un ricorso se non correttamente affrontato. Il caso riguarda un accertamento di valore su un terreno, ma la lezione che se ne trae ha una portata ben più ampia per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: La Valutazione Comparativa di un Terreno Edificabile

La vicenda ha origine da un avviso di rettifica e liquidazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a due coniugi acquirenti e al venditore di un appezzamento di terreno edificabile. L’Ufficio, ritenendo il valore dichiarato nell’atto di compravendita inferiore a quello di mercato, procedeva alla rettifica, ingiungendo il pagamento di maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali per oltre 40.000 euro.

La metodologia utilizzata dall’amministrazione finanziaria era quella comparativa, basata sul valore di un altro terreno venduto nella stessa zona. I contribuenti, tuttavia, si opponevano, presentando ricorsi separati (poi riuniti) e sostenendo che l’immobile preso a paragone non fosse assimilabile al loro.

La Decisione delle Commissioni Tributarie e la doppia motivazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le tesi dei contribuenti. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingeva l’appello dell’Agenzia delle Entrate fondando la propria decisione su una duplice e autonoma motivazione.

In primo luogo, la CTR riteneva l’atto di accertamento non sufficientemente motivato. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, affermava che i contribuenti avevano dimostrato attivamente, con documentazione specifica (tra cui una perizia giurata), la non assimilabilità dei due immobili. Le prove evidenziavano differenze sostanziali:

* Diversa ubicazione: un terreno in zona a vocazione turistica e alberghiera, l’altro in una località prevalentemente agricola.
* Differente destinazione urbanistica: uno inserito nel Territorio Urbanistico Consolidato (TUC), l’altro nel Territorio Periurbano (TPUI).
* Diverso uso effettivo: il terreno dei contribuenti era adibito a uliveto.

Questa seconda motivazione, basata sulla prova fornita dai contribuenti, costituiva una ratio decidendi autonoma e sufficiente a sostenere la decisione di annullare l’accertamento.

Il Principio della Pluralità di Ragioni nella Decisione della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, ma commetteva un errore strategico decisivo. I suoi motivi di ricorso si concentravano esclusivamente nel contestare la presunta carenza di motivazione dell’atto, senza però muovere alcuna censura specifica contro la seconda ratio decidendi della CTR, ovvero quella basata sull’effettiva prova della non comparabilità dei terreni fornita dai contribuenti.

La Suprema Corte, applicando un orientamento consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio è chiaro: quando una sentenza è sorretta da una pluralità di ragioni, distinte e autonome, e ciascuna di esse è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, la parte che impugna ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene impugnata, essa passa in giudicato e diventa definitiva. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre ragioni non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza, rendendo l’impugnazione inutile e, quindi, inammissibile per difetto di interesse.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato che la motivazione della CTR relativa alla prova fornita dai contribuenti sulla diversa ubicazione e caratteristiche urbanistiche dei terreni era una ratio autonoma e non era stata oggetto di alcuna critica da parte dell’Agenzia delle Entrate nel suo ricorso. Essendo questa motivazione divenuta intangibile, era da sola sufficiente a sorreggere la sentenza di secondo grado, a prescindere dalla fondatezza delle altre censure sollevate dall’Agenzia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una regola processuale di fondamentale importanza. Per i contribuenti e i loro difensori, dimostra il valore di costruire una difesa basata su molteplici argomentazioni solide e supportate da prove documentali. Per chi intende impugnare una sentenza sfavorevole, insegna che è imperativo analizzare con attenzione tutte le motivazioni della decisione e formulare censure specifiche per ciascuna di esse. Omettere di contestare anche una sola delle “pluralità di ragioni” autonome può vanificare l’intero sforzo processuale, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Perché la sentenza impugnata si basava su una pluralità di ragioni, cioè più motivazioni autonome, e l’Agenzia ha contestato solo una di esse. La motivazione non contestata è diventata definitiva e, essendo da sola sufficiente a sostenere la decisione, ha reso l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Cosa si intende per ‘pluralità di ragioni’ in una sentenza?
Significa che la decisione del giudice è supportata da diversi argomenti giuridici, ognuno dei quali è indipendente e basterebbe da solo a giustificare il verdetto finale. Per ribaltare una tale sentenza, è necessario contestare con successo tutti questi argomenti.

Quali prove hanno fornito i contribuenti per vincere la causa?
I contribuenti hanno dimostrato, attraverso documentazione e una perizia giurata, che il loro terreno non era paragonabile a quello usato come riferimento dall’Agenzia. Hanno provato la diversa ubicazione (zona agricola contro zona turistica), la diversa classificazione urbanistica e l’effettivo utilizzo del loro terreno come uliveto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10657/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO -ricorrente- contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, sede di CATANZARO n. 3350/2021 depositata il 19/10/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate notificava ai coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME l’avviso di rettifica e liquidazione con il quale l’Ufficio provvedeva a rettificare il valore dichiarato nell’atto di compravendita del 25.6.2009, con cui i ricorrenti acquistavano un appezzamento di terreno edificabile, ubicato nel Comune di Sellia Marina, ai fini della imposta di registro, ipotecaria e catastale, ingiungendo il pagamento di maggior somma e sanzioni per un totale di euro 40.818,64. Uguale avviso di accertamento veniva notificato il 6.7.2011 al venditore COGNOME NOMECOGNOME
Avverso l’atto predetto, tutti i contribuenti ingiunti proponevano separati ricorsi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro.

Con sentenza n. 190/2019 del 27.5.2015 la Commissione Tributaria Provinciale, previa riunione dei ricorsi, li accoglieva ed annullava l’avviso di accertamento in rettifica, condannando alle spese

Avverso la sentenza predetta proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale l’Agenzia delle Entrate, e con sentenza n. 3350/21 depositata il 19.10.2021, la CTR della Calabria respingeva l’appello, ritenendo non sufficientemente motivato l’atto di rettifica e liquidazione, alla luce dei rilievi specifici dei ricorrenti circa la non assimilabilità dell’immobile con quelli presi a paragone sia per ubicazione che per caratteristiche urbanistiche.

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 3 motivi, cui hanno resistito i contribuenti con unico controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione artt. 132 c.p.c. in disposto con l’art. 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c., in relazione alla motivazione apparente. In particolare, la difesa erariale contesta che la CTR non abbia fornito

alcuna indicazione sulla natura e la valenza probatoria della documentazione esaminata, né sulle ragioni per cui non condivideva le argomentazioni dell’Agenzia, limitandosi ad un’affermazione generica sulla mancata allegazione dell’atto richiamato e senza nemmeno considerare l’omogeneità delle destinazioni urbanistiche dei due terreni (quello oggetto di accertamento e quello di comparazione), pur in presenza di allegazione dei certificati di destinazione urbanistica prodotti a tale specifico fine.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 c.p.c. c. 1 n. 4, invocando il vizio di omessa pronuncia. Dal vizio denunciato con il primo motivo deriverebbe anche il vizio di omessa pronuncia sulle specifiche censure formulate con l’appello. In particolare la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi su specifiche prove prodotte in atti ed astrattamente idonee a superare le argomentazioni avverse.

Con il terzo motivo di ricorso (rubricato anch ‘ esso nel ricorso come n. 2, ma graficamente proposto come distinto), si lamenta la violazione dell’art. 52 T .U. Registro, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per non avere la CTR considerato che l’atto di comparazione era un atto pubblico, come tale suscettivo di agevole individuazione da parte dei contribuenti ancorché citato per relationem.

I motivi possono essere trattati congiuntamente.

Nessuna delle censure impinge l ‘ altra ratio decidendi su cui la decisione si fonda, determinando così l’inammissibilità del ricorso .

5.1. La motivazione della CTR fa difatti leva anche sulla riconosciuta prova della non assimilabilità degli immobili in comparazione, laddove afferma che ‘i contribuenti hanno, peraltro, dimostrato, a mezzo di pertinente produzione documentale, l’insussistenza delle caratteristiche che avrebbero determinato la similitudine tra gli immobili. E ‘ stata provata la diversa ubicazione dei terreni: quello oggetto di comparazione inserito nel foglio 23 del

comune di Sellia Marina, frazione INDIRIZZO, compresa in un territorio noto per la vocazione turistica ed alberghiera, quello dei contribuenti invece ricadente nel foglio 5, frazione INDIRIZZO, località prevalentemente agricola, ed il terreno stesso adibito ad uliveto. È altresì emersa la differente zona urbanistica dei due immobili, il primo inserito nel TUC, territorio urbanistico consolidato, il secondo rientrante, invece, nel TPUI, territorio periurbano relitti integri. E’ stata, infine, prodotta la perizia giura ta di stima dell’area oggetto di compravendita, che ha attestato le effettive differenze tra gli immobili e l ‘esistenza di vincoli e serviti a carico di quello oggetto di giudizio. Per quanto sin qui esposto, consegue che l’atto impugnato non può ritenersi legittimamente adottato’.
5.2. E’ orientamento consolidato che o ve la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (Cass. 18/04/2017, n. 9752 (Rv. 643802 – 01)). L’ulteriore ratio come sopra individuabile in sentenza (significativamente introdotta con ‘ peraltro’ …) è dunque definitiva ed intangibile, con conseguente passaggio in giudicato della statuizione che su di essa -autonomamente -si fonda.
Ne consegue che il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre

2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non concerne le Amministrazioni dello Stato istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4,000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.