Plafond IVA: Sostanza vince sulla forma formale

Un’azienda, qualificata come esportatore abituale, si è vista contestare l’uso del plafond IVA a causa di un’omissione formale nella dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sussistenza dei requisiti sostanziali prevale sull’errore formale, annullando la decisione precedente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sui fatti e non solo sulla forma, riaffermando un principio di tutela per le imprese che operano correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Plafond IVA: La Cassazione Sancisce la Prevalenza della Sostanza sulla Forma

Per le imprese che operano sui mercati internazionali, la gestione del plafond IVA è un elemento cruciale. Questo strumento fiscale permette agli esportatori abituali di acquistare beni e servizi senza addebito dell’imposta, migliorando la liquidità e la competitività. Ma cosa succede se un errore formale, come la mancata compilazione di un campo nella dichiarazione, mette a rischio questo beneficio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, affermando un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma.

I Fatti di Causa: Un Contribuente alla Prova del Fisco

La vicenda riguarda un contribuente che si è visto notificare due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2010 e 2011. Il contenzioso si è concentrato principalmente sull’IVA relativa al 2011 e sulla corretta applicazione del regime del plafond. L’Agenzia delle Entrate contestava al contribuente la qualifica di esportatore abituale e, di conseguenza, l’illegittimo utilizzo del beneficio fiscale, sostenendo che avesse superato il limite disponibile (c.d. “splafonamento”).

Il Percorso Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva ribaltato la decisione, dando piena ragione all’Agenzia delle Entrate. Secondo i giudici d’appello, il contribuente non aveva rispettato un adempimento formale cruciale: la compilazione del quadro VC della dichiarazione IVA. Questa omissione, secondo la CTR, implicava l’impossibilità di utilizzare il cosiddetto “plafond mobile”, costringendo di fatto il contribuente nel regime del “plafond fisso” e determinando lo splafonamento contestato.

La Controversia sul Plafond IVA e gli Errori Formali

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi della sentenza d’appello: l’omessa pronuncia su un punto decisivo, la violazione di legge nell’interpretazione delle norme sul plafond e una motivazione solo apparente. Il cuore della difesa si basava sull’idea che un mero errore formale non potesse cancellare il diritto a un beneficio fiscale, se i requisiti sostanziali erano tutti presenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, accogliendo quello decisivo. I giudici hanno ritenuto infondate le censure relative all’omessa pronuncia e alla motivazione apparente, ma hanno concordato pienamente con il ricorrente sulla violazione di legge.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il contribuente che ha dimostrato la sussistenza dei requisiti sostanziali per ottenere lo status di esportatore abituale ha diritto all’applicazione del regime di sospensione d’imposta. L’omissione di un adempimento puramente formale, come la compilazione di una sezione della dichiarazione, non può da sola pregiudicare tale diritto.

Il grave errore della Commissione Tributaria Regionale è stato quello di fermarsi all’aspetto formale, senza scendere nel merito della questione. I giudici d’appello avrebbero dovuto verificare se, al di là dell’errore dichiarativo, il contribuente possedesse effettivamente i requisiti sostanziali per utilizzare il plafond mobile e se il suo comportamento concludente dimostrasse tale scelta. Limitandosi a constatare l’omissione, la CTR ha negato al contribuente la possibilità di provare le sue ragioni nel merito.

Le Conclusioni

La Cassazione ha quindi accolto il secondo motivo di ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora riesaminare il caso, non più basandosi sul solo dato formale, ma valutando l’effettiva sussistenza dei requisiti sostanziali.

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per le imprese. Sebbene la diligenza negli adempimenti fiscali resti un dovere, viene riaffermato che un errore formale non può prevalere sulla realtà sostanziale dei fatti. Per gli esportatori abituali, ciò significa che il diritto a beneficiare del plafond IVA è ancorato alla loro effettiva attività internazionale, e non può essere messo in discussione da una semplice svista burocratica, a patto di poter dimostrare con prove concrete la propria posizione.

Un errore formale, come la mancata compilazione di un quadro della dichiarazione IVA, fa perdere il diritto al beneficio del plafond IVA?
No, secondo la Corte di Cassazione, se il contribuente dimostra di possedere i requisiti sostanziali di “esportatore abituale”, l’omissione di un adempimento formale non è di per sé sufficiente a negare il beneficio fiscale.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice di merito secondo la Cassazione?
Il giudice di merito non avrebbe dovuto limitarsi a rilevare l’elemento formale (la mancata compilazione del quadro VC), ma avrebbe dovuto esaminare nel merito l’effettiva sussistenza dei requisiti sostanziali per l’applicazione del plafond mobile e valutare il comportamento concludente del contribuente.

La scelta tra plafond fisso e mobile può essere determinata da un’omissione?
No, la Corte chiarisce che la scelta tra plafond fisso e mobile spetta al contribuente. Un’omissione formale non può essere interpretata automaticamente come una scelta implicita per il plafond fisso se i dati sostanziali e il comportamento effettivo del contribuente indicano una volontà diversa. La valutazione deve basarsi sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30185 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30185 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31835/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA SEZ.ST. CALTANISSETTA n. 4371/07/21 depositata il 10/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4371/07/21 del 10/05/2021 la Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sezione staccata di Caltanissetta (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 169/02/17 della Commissione tributaria provinciale di Enna (di seguito CTP), la quale aveva accolto parzialmente (con riferimento all’IVA) il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso due avvisi di accertamento, il primo per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2010 e il secondo per IVA relativa all’anno d’imposta 2011.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata e per quanto ancora interessa in questa sede, gli avvisi di accertamento riguardavano, con riferimento all’IVA, la scelta del metodo di calcolo del plafond e la qualifica di esportatore abituale del contribuente.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da AE evidenziando che: a) il contribuente non poteva essere considerato esportatore abituale con riferimento all’anno d’imposta 2010, avendo iniziato la propria attività nel 2009; b) il contribuente, con riferimento agli anni in contestazione, aveva altri adempimenti da espletare; c) «il ricorrente per l’anno 2010 non rivestiva la qualifica di esportatore abituale e, in ogni caso non aveva il plafond disponibile non avendo effettuato cessioni nell’anno precedente e quindi non poteva usufruire della facoltà di acquistare o importare beni e servizi senza applicazione di lva ex art. 8 comma 1 lettera c) del DPR 633/L972. Per l’anno d’imposta 2011, pur rivestendo la qualifica di esportatore abituale, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE cessioni fatte nell’anno 2010 superato il plafond disponibile, non assolvendo il pagamento dell’lva in relazione all’accertato splafonamento».
Avverso la sentenza della CTR il sig. COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME, espressamente limitato all’anno d’imposta 2011, è affidato a tre motivi, di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulla questione della natura formale della violazione della mancata compilazione, per l’anno 2011, del quadro VC della dichiarazione dei redditi.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 1 del d.P.R. 10 novembre 1997, n. 442, dell’art. 8 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) e dell’art. 1, primo comma, lett. a), del d.l. 29 dicembre 1983, n. 746, conv. con modif. nella l. 27 febbraio 1984, n. 17, per avere la CTR erroneamente ritenuto l’insussistenza dei requisiti per utilizzare il metodo mobile del plafond.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1, comma 2, e 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per avere il giudice di appello espresso solo un giudizio statico, omettendo qualunque spiegazione del proprio convincimento e omettendo qualunque spiegazione sulla documentazione allegata e sulla richiesta di CTU.
Il primo motivo, con il quale si assume un’omessa pronuncia del giudice di appello in ordine al diritto a beneficiare del plafond mobile pur in assenza della compilazione del quadro VC, è infondato.

2.1. Questa Corte ha più volte precisato che, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di

un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass. n. 25710 del 26/09/2024; Cass. n. 12131 del 08/05/2023; Cass. n. 24953 del 06/11/2020; Cass. n. 2083 del 29/01/2021; Cass. n. 452 del 14/01/2015).
2.2. Nel caso di specie, la complessiva decisione della CTR, che ha ritenuto la sussistenza dello splafonamento del sig. COGNOME con riferimento all’utilizzazione del plafond fisso annuale, è all’evidenza incompatibile con una diversa valutazione in ordine all’utilizzazione del plafond mobile da parte del contribuente, sicché deve ritenersi la sussistenza di un rigetto implicito e l’inconfigurabilità dell’omessa pronuncia contestata.

Il terzo motivo, il cui esame è pregiudiziale involgendo una contestazione di motivazione apparente della sentenza impugnata, è ugualmente infondato.

3.1. Secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente
omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
3.1.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

3.2. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è idonea a illustrare la ratio decidendi . In buona sostanza, il giudice di appello ritiene che l’omesso rispetto dei requisiti formali cui soggiace l’applicazione del plafond (tra cui la mancata compilazione del quadro VC) implicherebbe l’applicabilità del plafond fisso annuale e non già del plafond mobile, con conseguente accoglimento dell’appello di AE.

3.3. Non sussistono, dunque, i presupposti per ritenere la motivazione apparente, come sostenuto dal sig. COGNOME.

Fondato è, invece, il secondo motivo, con il quale si contesta la decisione della RAGIONE_SOCIALE di non considerare l’applicazione del plafond mobile.

4.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « Il contribuente che ha dimostrato la sussistenza dei requisiti sostanziali per ottenere lo “status” di esportatore abituale ha diritto all’applicazione del regime della sospensione d’imposta di cui all’art. 8, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 633 del 1972 nei limiti del plafond maturato con

riferimento all’anno precedente, anche se ha omesso la dichiarazione IVA relativa a detto anno » (Cass. n. 14190 del 24/05/2019).

4.2. La superiore decisione è stata emessa in un caso nel quale il contribuente godeva dei requisiti sostanziali di esportatore abituale e aveva proceduto all’applicazione del plafond mobile nonostante avesse omesso qualsiasi dichiarazione. La Corte ha, infatti, ritenuto che fosse sufficiente la semplice sussistenza dei requisiti sostanziali, che il giudice di merito è chiamato a valutare.

4.3. Nel caso di specie, la CTR non ha valutato la sussistenza dei requisiti sostanziali, né la effettiva sussistenza di un comportamento concludente che possa condurre all’applicazione del plafond mobile invece che del plafond fisso, (cfr. Cass. n. 9028 del 19/04/2011), non tenendo conto del fatto (pure affermato) che la scelta tra plafond fisso e mobile spetta comunque al contribuente (Cass. n. 3788 del 15/02/2013).

4.4. In altri termini, il giudice di appello si è limitato a prendere atto della insussistenza del requisito della mancata compilazione del quadro VC e da questo elemento formale ha fatto seguire la fondatezza della contestazione di splafonamento dell’Ufficio in applicazione del plafond fisso, senza esaminare nel merito l’effettiva sussistenza dei requisiti sostanziali per l’applicazione del plafond mobile e il comportamento concludente del contribuente che, nella prospettazione dello stesso, indurrebbe a far ritenere l’effettuazione (di fatto) di tale scelta.
In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento Così deciso in Roma, il 10/07/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.