Pignoramento prima casa: la Cassazione fa chiarezza

Un contribuente si opponeva a un pignoramento prima casa avviato dall’Agente della Riscossione. Dopo un trasferimento di giurisdizione dal tribunale ordinario a quello tributario, le sue eccezioni sull’impignorabilità venivano respinte in appello come ‘nuove’. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che nel passaggio tra diverse giurisdizioni la domanda può essere ‘riproposta’ e adattata, includendo argomenti basati su nuove leggi. La questione sull’impignorabilità del bene dovrà quindi essere riesaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pignoramento Prima Casa: La Cassazione sulla Validità delle Nuove Eccezioni

Il tema del pignoramento prima casa è una questione di grande rilevanza sociale e giuridica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale su un aspetto procedurale complesso: cosa accade quando un cittadino solleva eccezioni sull’impignorabilità della propria abitazione dopo che la causa è stata trasferita da un giudice ordinario a un giudice tributario? La Corte ha stabilito che non si tratta di eccezioni ‘nuove’ e inammissibili, ma di legittimi adattamenti della difesa nel corso di un unico, seppur travagliato, percorso giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione di un contribuente a un provvedimento di pignoramento immobiliare sulla sua abitazione, promosso da un Agente della Riscossione per il recupero di crediti tributari. Il contribuente sosteneva l’illegittimità della procedura esecutiva, lamentando la mancata notifica dei titoli e la violazione delle norme a tutela del patrimonio.

Il percorso giudiziario è stato complesso:

1. Tribunale Ordinario: Inizialmente, il caso è stato portato davanti al Tribunale ordinario, il quale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, indicando il giudice tributario come competente a decidere sulla legittimità delle cartelle di pagamento.
2. Commissione Tributaria Provinciale: Il contribuente ha quindi riassunto il giudizio davanti alla Commissione Tributaria, sollevando, tra le altre cose, l’illegittimità del pignoramento perché relativo alla sua ‘prima casa’, in virtù di una normativa sopravvenuta (ius superveniens). La Commissione ha respinto gran parte delle sue richieste.
3. Commissione Tributaria Regionale: In sede di appello, i giudici regionali hanno riformato parzialmente la sentenza, ma hanno considerato inammissibili le eccezioni relative all’impignorabilità della prima casa, ritenendole tardive e non sollevate nel giudizio originario.

Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Pignoramento Prima Casa e il Principio della ‘Translatio Iudicii’

Il nodo cruciale della questione era se l’argomento relativo all’impignorabilità della prima casa potesse essere considerato una domanda ‘nuova’ e quindi inammissibile in appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva risposto affermativamente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato questa interpretazione.

La Suprema Corte ha richiamato il principio della translatio iudicii, sancito dall’art. 59 della L. 69/2009. Questo principio garantisce l’unicità del giudizio, anche quando questo si sposta tra giurisdizioni diverse (ad esempio, da quella civile a quella tributaria). La conseguenza è che la parte che ‘riassume’ o ‘ripropone’ la causa davanti al nuovo giudice non è vincolata a ripetere pedissequamente l’atto introduttivo originario.

Al contrario, la parte ha il diritto di formulare una nuova e distinta domanda, purché connessa a quella originaria, adattandola alle regole e ai poteri del nuovo giudice. Questo atto ha una duplice natura: è sia la prosecuzione del giudizio originario sia l’atto introduttivo di una nuova fase processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel ritenere inammissibile il motivo di appello del contribuente. L’eccezione relativa all’impignorabilità della prima casa, basata su una normativa introdotta nel 2013, non era una domanda nuova in senso tecnico, ma una specificazione della difesa originaria, legittimamente introdotta nella nuova sede processuale tributaria. Il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare la questione nel merito, anziché dichiararla inammissibile per ragioni procedurali.

La Corte ha specificato che la translatio iudicii salva gli effetti sostanziali della domanda originaria, ma permette di superare le preclusioni puramente processuali del rito precedente. Pertanto, il contribuente aveva pieno diritto di far valere la norma che protegge il pignoramento prima casa non appena la causa è proseguita davanti al giudice competente.

Per questi motivi, la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la causa tenendo conto di questi principi.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante affermazione di principio a tutela del diritto di difesa del cittadino. Stabilisce che il passaggio di un processo da una giurisdizione all’altra non deve trasformarsi in una trappola procedurale. La parte ha il diritto di adattare le proprie difese, specialmente quando intervengono nuove leggi a sua tutela, come quelle che limitano il pignoramento prima casa per debiti tributari. La decisione riafferma che il merito della questione deve prevalere su formalismi procedurali che rischiano di compromettere diritti fondamentali.

Quando un’eccezione non è considerata ‘nuova’ se il processo cambia giurisdizione?
Secondo la Corte, un’eccezione non è ‘nuova’ se rappresenta un adattamento o una specificazione della domanda originaria nel passaggio a una diversa giurisdizione (translatio iudicii). La parte può ‘riproporre’ la domanda, modificandola per conformarsi alle regole del nuovo rito, specialmente se si basa su normative sopravvenute (ius superveniens).

È possibile pignorare l’unica casa di abitazione per debiti tributari?
La sentenza ribadisce indirettamente la vigenza del principio, citando la normativa di riferimento (D.L. 69/2013), secondo cui l’espropriazione non può proseguire se ha ad oggetto l’unico immobile di proprietà del debitore, non di lusso, e destinato a sua abitazione e residenza anagrafica. La Corte ha rinviato la decisione nel merito su questo punto al giudice tributario.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è formulato in modo troppo generico?
Se un motivo di ricorso non censura in modo specifico l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Nel caso di specie, il motivo sulla notifica delle cartelle è stato respinto perché non contestava puntualmente la valutazione del giudice precedente, che aveva ritenuto le notifiche ritualmente eseguite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32759 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32759 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6307/2018 R.G. proposto da : COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che le rappresenta e difende;

-controricorrenti- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del VENETO n. 783/2017 depositata il 12/07/2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME proponeva opposizione all’esecuzione innanzi al Tribunale ordinario di Padova avverso il provvedimento di pignoramento immobiliare, promosso dal Condominio Gruccione, nella cui procedura esecutiva aveva dispiegato intervento RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE per la riscossione di un credito tributario azionato sulla base di alcune cartelle esattoriali, società che nel corso della procedura avere dichiarato di volersi surrogare al creditore procedente, con atto ritualmente notificato al debitore. Il Tribunale di Padova, con la sentenza n. 1406/2013, a fronte l’eccezione del contribuente di illegittimità della misura esecutiva in quanto fondata su titoli mai notificati e per la mancata prova del credito, con la sentenza n. 1406/2013 accertava il proprio difetto di giurisdizione per essere la questione relativa alla legittimità delle cartelle di pagamento di competenza del giudice tributario;
riassunto il giudizio da parte del contribuente – il quale eccepiva in via preliminare che, per effetto del disposto di cui all’ art. 75, comma 1, lett. a) d.P.R. come modificato dall’art. 52, comma 1, lett. g. del d.l. 69/2013, che l’atto di pignoramen to era da ritenere illegittimo in quanto trattavasi di prima casa – la Commissione tributaria provinciale adita con la sentenza n. 243/04/2015 dichiarava il proprio ‘difetto di giurisdizione’ dichiarava la parziale cessazione della materia del contendere e per il resto rigettava le eccezioni del contribuente assumendo che le cartelle prodromiche erano da ritenere legittime e risultavano essere state notificate ritualmente;
con la sentenza n. 783/11/2017, la Commissione tributaria regionale del Veneto, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava ‘l’estromissione dal giudizio’ dell’Agenzia delle Entrate per carenza di legittimazione passiva e respingeva l’ appello

del contribuente NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado, ad esclusione della condanna alle spese.

I giudici di appello ritenevano tardive ed inammissibili talune delle eccezioni sollevate, ivi compresa quella relativa alla impignorabilità della prima casa ai sensi dell’art. 76, comma 1, lett. a) d.P.R. n. 602/1973;

contro

detta sentenza propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati con successiva memoria, NOME COGNOME

Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione resistono con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo il contribuente lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, n 3 c.p.c., violazione dell’art. 76, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602/1973 e degli artt. 52 e 86, d.l. n. 69/2013, nella parte in cui la C.T.R. aveva rigettato il secondo motivo di appello attinente all’illegittimità della procedura esecutiva immobiliare per improcedibilità del pignoramento dell’unica casa di abitazione del debitore non tenendo conto che tale motivo era stato proposto con la prima difesa utile a seguito dello ius superveniens ;
2. con il secondo deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione degli artt. 101, 112, 157, 183 c.p.c. e dell’art. 18 e 36, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 76, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602/1973 e agli artt. 52 e 86 del d.l. n. 69/2013, nella parte in cui la Commissione tributaria regionale aveva disatteso il secondo motivo di appello attinente all’illegittimità del casa di abitazione del debitore assumendo che trattavasi di motivo nuovo non dedotto innanzi al Tribunale ordinario che aveva negato la propria giurisdizione vertendosi in
della procedura esecutiva immobiliare per improcedibilità pignoramento dell’unica ipotesi di controversa tributaria;

con il terzo lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione degli artt. artt. 101, 112,

157, 183 c.p.c. e dell’art. 18 e 36, d.lgs. n. 546/1992, nella parte in cui la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato le eccezioni dedotte dal contribuente in relazione alla notifica delle cartelle di pagamento sottostanti al pignoramento opposto sull’unico presupposto che tali eccezioni non fossero state formulate nel ricorso in opposizione introduttivo del giudizio mentre erano state proposte ritualmente negli atti successivi dello stesso giudizio;

va premesso che il ricorso per cassazione nei confronti dell’Agenzia delle entrate è da ritenere inammissibile in quanto la C.T.R. ha dichiarato ‘l’estromissione dal giudizio dell’Agenzia delle entrate per carenza di legittimazione passiva’ e il contrib uente non ha proposto impugnazione su tale capo di domanda;

i primi due motivi (relativamente al rapporto processuale con Agenzia delle entrate-Riscossione), che possono essere esaminati unitariamente in quanto fra loro strettamente connessi, sono da ritenere fondati;

5.1. occorre considerare che l’unicità del giudizio, dal quale discende la salvezza degli effetti della domanda originaria, riconosciuta dall’art. 59 della l. n. 69 del 2009, sussiste anche quando la domanda non venga “riassunta”, bensì “riproposta”, con le modifiche rese necessarie dalla diversità di rito e di poteri delle diverse giurisdizioni in rilievo, sicché al momento della prosecuzione la parte può anche formulare una nuova e distinta domanda, connessa con quella originariamente proposta, dovendosi riconoscere all’atto di prosecuzione anche natura di atto introduttivo di un nuovo giudizio limitatamente al diverso “petitum” ed alla diversa “causa petendi”, senza che, rispetto ad esso, operino gli effetti che discendono dalla “translatio”, ferma restando la maturazione delle sole decadenze sostanziali e non anche di quelle endoprocessuali, suscettibili di operare soltanto in relazione al rito applicabile dinanzi al giudice “ad quem”. (Sez. L, Sentenza n. 15223 del 22/07/2016, Rv. 640870 01);
5.2. ne discende che sarebbe stato onere della C.T.R. esaminare tale questione nel merito, non potendosi configurare la stessa quale eccezione nuova;

5.3. va rilevato che la questione -la quale attiene a profili di fatto di competenza del giudice di merito -andrà, dunque, esaminata dovendosi precisare che vale il principio per cui in tema di espropriazione immobiliare esattoriale, qualora sia stato eseguito il pignoramento immobiliare mediante la trascrizione e la notificazione dell’avviso di vendita ai sensi del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 78 ed il processo sia ancora pendente alla data del 21 agosto 2013 (di entrata in vigore del D.L. 21 giugno 2013, n. 69, art. 52, comma 1, lett. g), convertito, con modificazioni, dalla L. 9 agosto 2013, n. 98, ai sensi del D.L. n. 69 del 2013, art. 86 pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 194 Suppl. Ord. del 20 agosto 2013), l’azione esecutiva non può più proseguire e la trascrizione del pignoramento va cancellata, su ordine del giudice dell’esecuzione o per iniziativa dell’agente della riscossione, se l’espropriazione ha ad oggetto l’unico immobile di proprietà del debitore, che non sia bene di lusso e sia destinato ad abitazione del debitore, il quale ivi abbia la propria residenza anagrafica (vedi Cass., 12 settembre 2014, n. 19270);
il terzo motivo è da ritenere inammissibile per le ragioni appresso specificate.

Si assume in ricorso che illegittimamente la C.T.R. aveva rigettato le eccezioni dedotte dal contribuente in relazione alla notifica delle cartelle di pagamento sottostanti al pignoramento opposto sull’unico presupposto che tali eccezioni non fossero state formulate nel ricorso in opposizione introduttivo del giudizio mentre erano state ritualmente dedotte negli atti successivi dello stesso giudizio.

In effetti la C.T.R. fa questione di inammissibilità ma, poi, esamina la questione di merito rilevando la corretta notifica delle cartelle evidenziando che Equitalia aveva prodotto le notifiche ritualmente eseguite ai sensi dell’art. 140 c.p.c. mentre il contribuente non si è

preoccupato di censurare in modo specifico l’accertamento in fatto svolto dai giudici di appello sulla notifica delle cartelle, da ciò derivando l’inammissibilità della censura;

in conclusione va dichiarata la inammissibilità del ricorso proposto nei confronti dell’ Agenzia delle entrate, con conseguente condanna alle spese a carico della parte soccombente;

7.1. nel rapporto processuale fra il COGNOME e l’Agenzia delle entrate-Riscossione vanno accolti il primo ed il secondo motivo di ricorso e va dichiarata l’inammissibilità del terzo ed, in relazione ai motivi accolti, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui va demandata anche la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio nel detto rapporto processuale.

P.Q.M.

La Corte dichiara la inammissibilità del ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia delle entrate e lo condanna al pagamento delle spese processuali liquidate in favore dell’ufficio in euro 6.000,00, oltre spese prenotate a debito; accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso proposto nei confronti di Agenzia delle entrate-Riscossione e dichiara inammissibile del terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle relative spese di questo grado di giudizio.
Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.