PEX e fusione: la Cassazione chiarisce il calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza 19635/2024, ha stabilito che un’operazione di fusione societaria non interrompe il periodo minimo di possesso (minimum holding period) richiesto per beneficiare del regime di PEX (Participation Exemption). Nel caso analizzato, una società aveva ceduto una partecipazione in un’altra entità che, solo un mese e mezzo prima, aveva a sua volta incorporato una terza società. L’Agenzia delle Entrate contestava l’applicabilità della PEX, sostenendo che il possesso annuale non fosse maturato per la parte di valore apportata dalla società incorporata. La Corte ha rigettato la tesi, affermando il principio di neutralità fiscale delle fusioni, secondo cui l’operazione non costituisce un evento realizzativo e non interrompe la continuità del possesso. Un’eventuale finalità elusiva deve essere specificamente contestata e provata dall’Amministrazione finanziaria, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

PEX e Fusione: La Cassazione Conferma la Neutralità Fiscale e il Calcolo del Possesso

Con la recente sentenza n. 19635 del 16 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sul rapporto tra PEX e fusione societaria, un tema cruciale per la pianificazione fiscale delle imprese. La Corte ha stabilito che l’operazione di fusione, in virtù del suo carattere di neutralità fiscale, non interrompe il calcolo del periodo minimo di possesso (c.d. minimum holding period) necessario per beneficiare dell’esenzione sulle plusvalenze. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale per le operazioni di riorganizzazione aziendale.

Il Caso: Una Complessa Operazione Societaria e il Dubbio sulla PEX

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione finanziaria disconosceva l’applicazione del regime della Participation Exemption (PEX) su una plusvalenza realizzata dalla società a seguito della cessione di una quota di partecipazione.

I fatti si erano svolti attraverso una sequenza di operazioni ravvicinate:
1. Una società (la “Contribuente”) cedeva una quota di minoranza in una sua partecipata (la “Società B”).
2. Circa un mese dopo, la “Società B” veniva interamente acquisita da un’altra società (la “Società C”) tramite un’operazione di fusione.
3. Poco più di un mese dopo la fusione, la Contribuente cedeva una quota significativa della sua partecipazione nella “Società C”, realizzando una plusvalenza e chiedendo l’applicazione della PEX.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il requisito del possesso ininterrotto per almeno dodici mesi non fosse soddisfatto. Secondo la tesi erariale, la fusione aveva incrementato il valore della partecipazione nella “Società C” con il patrimonio della “Società B”, acquisito da meno di un anno. Pertanto, per la parte di valore riconducibile alla società incorporata, il regime di favore non sarebbe stato applicabile.

La Questione Giuridica: PEX e Fusione, Quando si Interrompe il Possesso?

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 87 del TUIR e nel suo coordinamento con la disciplina della fusione societaria. La norma sulla PEX richiede, tra le varie condizioni, che le partecipazioni cedute siano state possedute ininterrottamente dal primo giorno del dodicesimo mese precedente quello dell’avvenuta cessione.

La domanda era: un’operazione di fusione che coinvolge la società partecipata può essere considerata un evento interruttivo di tale possesso, almeno per la quota di valore apportata dalla società incorporata? Oppure prevale il principio della continuità e della neutralità fiscale?

La Decisione della Cassazione sulla PEX e Fusione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo una lettura chiara della normativa.

Il Principio della Neutralità Fiscale della Fusione

Il punto centrale della decisione è il richiamo all’art. 172 del TUIR, che sancisce la neutralità fiscale delle fusioni. La Corte ribadisce che la fusione è un’operazione di riorganizzazione aziendale, non un evento realizzativo. Essa non comporta la distribuzione di plusvalenze o minusvalenze e garantisce la continuità dei valori fiscalmente riconosciuti dei beni delle società coinvolte.

Questa neutralità, secondo i giudici, si estende anche agli effetti sul minimum holding period. La fusione non interrompe il possesso della partecipazione nella società incorporante. Il calcolo del periodo di detenzione deve essere effettuato con riferimento alle quote cedute (quelle della “Società C”), ed era incontestato che la Contribuente le detenesse da ben oltre un anno.

L’Onere della Prova in Caso di Abuso del Diritto

La Corte ha inoltre precisato un aspetto procedurale di grande rilevanza. Se l’Amministrazione finanziaria avesse voluto contestare l’operazione come un’abusiva strumentalizzazione finalizzata a un indebito vantaggio fiscale (elusione), avrebbe dovuto farlo in modo esplicito e circostanziato sin dall’avviso di accertamento.

Non è sufficiente suggerire un generico “aggiramento” della normativa. L’intento elusivo di una complessa operazione plurinegoziale deve essere chiaramente contestato e provato dall’ufficio impositore. In assenza di tale prova, prevale l’applicazione letterale delle norme sulla PEX e fusione, che riconoscono la piena irrilevanza della fusione ai fini del calcolo del periodo di possesso.

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione sistematica delle norme tributarie. Il legislatore, attraverso il principio di neutralità fiscale delle operazioni straordinarie, ha inteso favorire le riorganizzazioni aziendali senza penalizzarle con oneri fiscali impropri. Considerare la fusione come un evento interruttivo del possesso richiesto per la PEX andrebbe contro questa logica, introducendo un ostacolo fiscale alle dinamiche societarie. La sentenza sottolinea che il requisito soggettivo del possesso annuale deve essere verificato in capo al soggetto cedente (la Contribuente) con riferimento alle quote effettivamente cedute (quelle della società post-fusione). Poiché questo requisito era pacificamente soddisfatto, l’applicazione della PEX era legittima. L’eventuale contestazione di un abuso del diritto, che avrebbe potuto superare l’applicazione formale della norma, non è stata adeguatamente formulata né provata dall’Agenzia delle Entrate, rendendo il suo ricorso infondato.

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono di notevole importanza pratica per le imprese e i consulenti fiscali. Viene confermato che le operazioni di fusione non pregiudicano, di per sé, la maturazione dei requisiti per accedere a regimi di favore come la PEX. Questo offre certezza giuridica e consente di pianificare le riorganizzazioni aziendali senza il timore di perdere benefici fiscali già consolidati. Tuttavia, resta fondamentale che tali operazioni siano supportate da valide ragioni economiche e non siano finalizzate esclusivamente a ottenere vantaggi fiscali indebiti. Qualora l’Amministrazione sospetti un intento elusivo, ha l’onere di contestarlo e provarlo in modo specifico, garantendo così il diritto di difesa del contribuente.

Una fusione societaria che coinvolge una società partecipata interrompe il calcolo del periodo minimo di possesso per l’applicazione della PEX?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in virtù del principio di neutralità fiscale sancito dall’art. 172 del TUIR, la fusione è un’operazione di riorganizzazione aziendale che non interrompe il periodo di possesso richiesto dall’art. 87 del TUIR ai fini PEX.

In quale contesto l’Amministrazione finanziaria può negare l’applicazione della PEX anche se il requisito del possesso annuale è formalmente rispettato?
L’Amministrazione può negare la PEX se dimostra che l’operazione societaria (come una fusione seguita da una cessione) costituisce un’abusiva strumentalizzazione con finalità elusiva, volta a ottenere un vantaggio fiscale indebito. Tale finalità deve essere contestata con chiarezza e provata sin dall’avviso di accertamento.

Quale principio governa il trattamento fiscale delle operazioni di fusione societaria in Italia?
Il principio cardine è quello della neutralità fiscale. La fusione non è considerata un’operazione che genera realizzo o distribuzione di plusvalenze e minusvalenze, ma assicura la continuità dei valori fiscali dei beni delle società fuse o incorporate, evitando fenomeni di doppia imposizione o salti d’imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19635 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su atto allegato, dagli AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec, e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO in RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6308, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 6.10.2015, e pubblicata il 30.11.2015; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Oggetto: Ires 2008 – Regime PEX ( partecipation exemption ) -Cessione di partecipazione -Fusione societaria -Termine annuale di titolarità RAGIONE_SOCIALE quote cedute – Modalità di calcolo.

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO, che ha confermato la propria richiesta di rigettare il ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato l’accoglimento del ricorso e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, il quale ha domandato il rigetto dell’impugnativa;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, mediante il quale disconosceva l’applicazione del regime PEX ( Partecipation exemption , esenzione da imposizione del 95% della plusvalenza conseguita) in relazione ad una cessione di partecipazione, ritenendo non ricorrente il presupposto della detenzione della partecipazione ceduta da oltre un anno.

La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE contestando di possedere i requisiti di legge per accedere al regime fiscale di favore. La CTP valutava fondate le difese proposte dalla contribuente, accoglieva il suo ricorso ed annullava l’avviso di accertamento.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che confermava la decisione della CTP.

Avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad uno strumento di impugnazione. La contribuente resiste mediante controricorso.

4.1. Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, con le quali ha domandato rigettarsi il ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 87 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto applicabile alla contribuente il favorevole regime fiscale della TARGA_VEICOLO, mentre non risultava integrato il presupposto del possesso della partecipazione ceduta da almeno un anno.

Sembra necessario chiarire che l’odierna controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, cedeva il 40% della RAGIONE_SOCIALE ai sig.ri COGNOME il 3.10.2008. Un mese dopo, il 3.11.2008, i sig.ri COGNOME cedevano il 100% della RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE. Poco più di un mese dopo, il 16.12.2008, RAGIONE_SOCIALE cedeva il 50% di RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE (sempre riconducibile ai sig.ri COGNOME). La tesi dell’Amministrazione finanziaria afferma che si sarebbe realizzata una sorta di aggiramento della legislazione vigente, applicandosi impropriamente il regime PEX perché RAGIONE_SOCIALE ha ceduto quote di RAGIONE_SOCIALE conseguendo plusvalenza, e RAGIONE_SOCIALE aveva incrementato il proprio valore grazie all’acquisizione di RAGIONE_SOCIALE soltanto un mese e mezzo prima, e non da almeno un anno. Per la parte del valore trasferito che dipende dal valore RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE, pertanto, nella tesi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il regime fiscale di favore della PEX non risulterebbe applicabile.
2.1. Pare ancora opportuno ricordare che, per la parte d’interesse, la norma che disciplina il regime PEX, l’art. 87, comma 1, del Tuir, dispone: ‘ 1. Non concorrono alla formazione del reddito imponibile in quanto esenti nella misura del 95 per cento le plusvalenze realizzate e determinate ai sensi dell’articolo 86, commi 1, 2 e 3 relativamente ad azioni o quote di partecipazioni in

società ed enti indicati nell’articolo 5, escluse le società semplici e gli enti alle stesse equiparate, e nell’articolo 73, comprese quelle non rappresentate da titoli, con i seguenti requisiti:

ininterrotto possesso dal primo giorno del dodicesimo mese precedente quello dell’avvenuta cessione considerando cedute per prime le azioni o quote acquisite in data più recente; … ‘

2.2. Ha scritto in proposito la CTR: ‘Ritiene il Collegio corretta l’interpretazione letterale della norma (invocata ai fini dell’applicazione della ‘pex’) effettuata dalla CTP, in assenza di specifici elementi che impongano di valutare la differente consistenza della quota già in possesso della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da epoca che consentiva l’agevolazione’, perciò da otre un anno, ‘rispetto a quella esistente al momento della cessione per effetto di operazioni collocate nel tempo in prossimità dell’ultima cessione considerata dall’Ufficio e per effetto RAGIONE_SOCIALE quali appunto la consistenza della quota originaria possa risultare diversa. Gli elementi offerti dall’Ufficio non sono richiamati dalla norma invocata e non sembra, quindi, possano essere valutati in sé, indipendentemente da ulteriori aspetti riguardo alle operazioni effettuate, neppure indicati’ (sent. CTR, p. 4).
Tanto premesso il regime PEX, come disciplinato dall’art. 87 del Tuir, richiede la ricorrenza di requisiti soggettivi (i primi due indicati dalla disposizione, di cui il primo è la titolarità da più di un anno RAGIONE_SOCIALE partecipazioni cedute per cui è causa), e di requisiti c.d. oggettivi (il terzo ed il quarto). I primi due requisiti devono essere posseduti dalla cedente, gli altri due dalla ceduta.

Risulta incontestato, in questo giudizio, che le quote cedute di RAGIONE_SOCIALE risultavano detenute dalla cedente RAGIONE_SOCIALE da oltre un anno, e la società possedeva quindi anche questo requisito abilitante alla fruizione del regime PEX, come evidenziato pure dal P.M. nelle sue conclusioni.

3.1. Del resto l’operazione di fusione societaria è disciplinata dagli artt. 2501-2505 quater del codice civile e dal punto di vista civilistico la fusione è considerata come un’operazione di riorganizzazione aziendale, caratterizzata dall’assenza di un effetto estintivo RAGIONE_SOCIALE società fuse o incorporate e finalizzata ad integrare i soci nonché i patrimoni RAGIONE_SOCIALE rispettive società in un’unica struttura societaria che prosegue le attività RAGIONE_SOCIALE società fuse o incorporate. Ne viene fatto derivare il principio di continuità dei valori fiscalmente riconosciuti con riferimento ai beni RAGIONE_SOCIALE società partecipanti alla fusione e conseguentemente di neutralità dell’operazione , così come codificato dal primo comma dell’art. 172 TUIR, secondo il quale « la fusione tra più società non costituisce realizzo né distribuzione RAGIONE_SOCIALE plusvalenze e minusvalenze dei beni RAGIONE_SOCIALE società fuse o incorporate, comprese quelle relative alle rimanenze e il valore di avviamento ».
Continuità dei valori e neutralità dell’operazione che consentono di considerare l’operazione di fusione come improduttiva di effetti fiscalmente rilevanti, in quanto l’attività RAGIONE_SOCIALE società coinvolte prosegue senza soluzione di continuità sulla base dei precedenti valori fiscalmente riconosciuti (ciò permette di evitare fenomeni di doppia imposizione e salti d’imposta). La neutralità fiscale milita pertanto, in generale, per l’irrilevanza della fusione per incorporazione nella partecipata ai fini dell’interruzione, anche solo pro quota , del RAGIONE_SOCIALE come individuato all’art. 87 del Tuir.
3.1.1. Non può invero escludersi che l’impedimento all’applicabilità del regime PEX possa derivare non quale conseguenza di una pretesa inapplicabilità diretta dell’art. 87, primo comma, del Tuir, ma della abusiva strumentalizzazione di una complessa operazione plurinegoziale posta in essere con la finalità elusiva di perseguire un vantaggio fiscale, ma in tal caso la finalità evasiva deve essere contestata con chiarezza sin dall’avviso

di accertamento, e quindi deve essere provata, ipotesi che non risulta però essersi concretizzata nella vicenda in esame sul fondamento di quanto emergente dagli atti RAGIONE_SOCIALE parti e dalla sentenza impugnata.

Il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE risulta quindi infondato, e deve essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

4.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 9.000,00 per compensi, oltre 15% per spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 7.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.