Pericolo riscossione: legittimo il controllo anticipato

L’Agenzia Fiscale emette una cartella di pagamento a una società fallita basandosi su un controllo anticipato per pericolo per la riscossione. Le commissioni tributarie annullano l’atto, ma la Cassazione ribalta la decisione, affermando che il fallimento giustifica tale procedura accelerata, rendendo legittimo l’uso dell’art. 36-bis, comma 2-bis, del d.P.R. 600/1973.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riscossione Fiscale: quando il fallimento giustifica il controllo anticipato

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la legittimità delle procedure accelerate di accertamento e riscossione in presenza di un pericolo per la riscossione. In particolare, la Corte di Cassazione chiarisce che la dichiarazione di fallimento di una società costituisce, di per sé, una condizione sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria per attivare controlli anticipati e procedere con l’iscrizione a ruolo senza attendere la dichiarazione dei redditi. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita, riceveva una comunicazione di irregolarità e una successiva cartella di pagamento per ritenute operate e omesse relative a un’annualità d’imposta. La cartella era stata emessa a seguito di un controllo formale anticipato, basato sull’art. 36-bis, comma 2-bis, del d.P.R. n. 600/1973, che permette all’Ufficio di agire prima della presentazione della dichiarazione annuale se sussiste un pericolo per la riscossione.

Il fallimento impugnava la cartella, sostenendo che l’Agenzia avesse svolto una vera e propria attività di indagine, che avrebbe richiesto l’emissione di un avviso di accertamento e non di una semplice cartella. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del fallimento, annullando l’atto impositivo. Secondo i giudici di merito, l’Ufficio aveva superato i limiti del controllo formale e non poteva avvalersi della procedura accelerata.

L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione, lamentando, tra l’altro, la violazione della norma che consente il controllo anticipato, poiché i giudici di merito non avevano considerato la circostanza dirimente della procedura concorsuale in corso.

La Decisione della Corte e il pericolo per la riscossione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di pericolo per la riscossione.

La Suprema Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel non considerare la procedura fallimentare come presupposto legittimante del controllo anticipato. Il secondo motivo del ricorso dell’Agenzia è stato ritenuto fondato, in quanto la CTR aveva di fatto negato l’utilizzabilità di uno strumento normativo (il comma 2-bis dell’art. 36-bis) specificamente previsto per situazioni di crisi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due punti principali. In primo luogo, viene definito l’ambito di applicazione del controllo anticipato. Questa facoltà, introdotta per rendere più efficace l’azione di accertamento, è subordinata a un presupposto sostanziale: la ricorrenza di un pericolo concreto per la riscossione. Tale pericolo sussiste ogni volta che il credito erariale rischi di non trovare capienza nel patrimonio del contribuente.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte afferma che il “fallimento” rientra pienamente in questa casistica. La situazione patrimoniale di una società fallita è tale da comportare un evidente rischio di impossibilità di recupero del credito, anche a causa del concorso con altri creditori. Pertanto, la dichiarazione di fallimento è una circostanza che, da sola, integra il presupposto del pericolo per la riscossione.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 26898 del 2024), la Corte ricorda che la notificazione della cartella di pagamento al curatore fallimentare è non solo valida, ma anche necessaria. Essa costituisce il primo atto con cui l’ente impositore esercita la pretesa tributaria e svolge la funzione di accertamento del tributo, indispensabile per la successiva insinuazione al passivo del credito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per i rapporti tra Fisco e imprese in crisi. La dichiarazione di fallimento attiva una “corsia preferenziale” per l’Amministrazione Finanziaria, che può legittimamente accelerare i tempi della riscossione attraverso il controllo anticipato previsto dall’art. 36-bis. Per le procedure concorsuali, ciò significa che la notifica di una cartella di pagamento basata su tale presupposto è un atto legittimo e funzionale all’inserimento del debito tributario nella massa passiva. Di conseguenza, l’argomento secondo cui l’Ufficio avrebbe dovuto attendere i tempi ordinari o utilizzare strumenti più complessi come l’avviso di accertamento viene superato dalla presenza conclamata del rischio per le casse dello Stato.

Il fallimento di una società costituisce ‘pericolo per la riscossione’?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione di fallimento integra di per sé il presupposto del ‘pericolo per la riscossione’, poiché la situazione patrimoniale del contribuente mette a rischio il soddisfacimento del credito erariale.

In caso di pericolo per la riscossione, l’Agenzia delle Entrate può emettere direttamente una cartella di pagamento?
Sì, la legge (art. 36-bis, comma 2-bis, d.P.R. 600/1973) consente all’Ufficio di provvedere, anche prima della presentazione della dichiarazione annuale, a controllare i versamenti e ad emettere la relativa cartella, proprio per salvaguardare il credito in situazioni di rischio.

È valida una cartella di pagamento notificata al curatore dopo la dichiarazione di fallimento?
Sì, la Corte ha confermato che la notifica al curatore è valida e necessaria. L’atto svolge una duplice funzione: accerta la pretesa tributaria e costituisce il titolo indispensabile per l’ente impositore per insinuarsi al passivo del fallimento e partecipare alla ripartizione dell’attivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3736 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19204/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in MODENA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 63/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di controllo formale ex art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973, in data 20 settembre 2017, notificava a mezzo PEC, comunicazione di irregolarità protocollo n. 53926 (doc.

4), per parte delle ritenute operate ed omesse relative all’anno 2016.

In data 1° dicembre 2017, veniva notificata al fallimento RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 070 2017 00302536 36 000, correlata a tre distinti ruoli.

Il fallimento ha impugnato la cartella di pagamento « limitatamente al ruolo n. 2017/900237, reso esecutivo il 05/10/2017, Partita CODICE_FISCALE, pagg. 12-14 cartella, n. dal 242 al 376, totale complessivo impugnazione € 13.964.228,583 ».

La Commissione Tributaria Provinciale di Bologna, con la sentenza n. 220/04/19, ha accolto il ricorso del fallimento, annullando l’iscrizione a ruolo e la connessa cartella di pagamento. Nella specie, il giudice di primo grado ha osservato che la pretesa tributaria era stata avanzata a seguito di una vera e propria attività di indagine da parte dell’Ufficio, che, non essendosi limitato alla verifica dei dati emersi dalla dichiarazione dei redditi, avrebbe dovuto portare a conoscenza della contribuente l’esito dell’accertamento con apposito avviso e senza emettere la cartella di pagamento, tenuto conto che nel caso concreto non era applicabile l’art. 36 -bis, comma 2-bis, d.p.r. n. 600 del 1973, previsto in materia di pericolo di riscossione.
La Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, con la sentenza n. 63/2021, ha rigettato il ricorso in appello dell’Ufficio, parimenti rilevando che nel caso di specie era stata svolta

un’attività d’indagine che avrebbe dovuto essere portata a conoscenza della società appellata.

L’Agenzia affida il proprio ricorso per cassazione a due motivi , cui resiste con controricorso il Fallimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del D.lgs. 31.12.1992 n. 546 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., in quanto la CTR ‘ non ha in alcun modo esplicitato … le norme sulle quali si basa l’iscrizione a ruolo in contestazione ‘ e ‘ pur essendo pacifico che la società intimata era sottoposta a procedura concorsuale, la CTR non ha illustrato le ragioni per le quali non ha preso in considerazione tale circostanza ‘.
Con il secondo motivo di ricorso si adombra la violazione dell’art. 36-bis del d.p.r. 29.9.1973 n. 600, anche in combinato disposto con l’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., avendo la CTR obliterato la circostanza per la quale l’Ufficio ha provveduto ad un c.d. controllo anticipato ex comma 2bis dell’art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 in virtù della procedura concorsuale apertasi a carico della società.

Il primo motivo non coglie nel segno e va disatteso, non constando l’obbligo della CTR di rispondere punto su punto ai rilievi di parte ricorrente, potendo ben reputare irrilevante o ininfluente una circostanza nell’economia della decisione. Al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, il giudice di appello non è tenuto ad esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo necessario e sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione, così da doversi ritenere implicitamente rigettate le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass. n. 3126 del 2021). In altri termini, è sufficiente e necessario che il giudice
esponga in maniera concisa gli elementi in fatto e in diritto posti a fondamento della sua decisione (Cass. n. 25059 del 2014).

Il secondo motivo è fondato e va accolto.

La CTR ha di fatto negato l’utilizzabilità dello strumento di cui al comma 2bis dell’art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973, su cui pure s’imperniava il recupero fiscale.

L’Ufficio, in ossequio al parametro dell’autosufficienza, ha documentato come sia nella comunicazione di irregolarità, sia nella cartella di pagamento, si facesse riferimento al comma 2 bis dell’art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973.

Emerge come pacifico che il recupero fiscale sia avvenuto in base a detta norma.

Il comma 2-bis prevede che « Se vi è pericolo per la riscossione, l’ufficio può provvedere, anche prima della presentazione della dichiarazione annuale, a controllare la tempestiva effettuazione dei versamenti delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti a titolo di acconto e di saldo e delle ritenute alla fonte operate in qualità di sostituto d’imposta ».

La disposizione è stata introdotta dal D.L. n. 203 del 30 settembre 2005, anticipando la soglia di esperibilità dei controlli verso il contribuente a una fase anteriore a quella squisitamente dichiarativa, in guisa da rendere maggiormente incisivi i poteri di controllo dell’Amministrazione finanziaria.

In tal senso, l’Agenzia può procedere al controllo nei confronti del contribuente ancor prima della presentazione della dichiarazione annuale, per accertare che abbia tempestivamente effettuato il versamento dell’imposta.

L’esercizio di tale potere si collega all’esigenza di rendere più efficace l’azione di accertamento dell’Amministrazione finanziaria in ipotesi in cui può essere compromesso il soddisfacimento del credito erariale ed è subordinato al presupposto sostanziale della ricorrenza di un pericolo concreto per la riscossione.

Il concreto pericolo sussiste ogni qualvolta il credito erariale possa non trovare capienza nel patrimonio del contribuente, in quanto un’eventuale esecuzione coattiva su di esso non consentirebbe il suo soddisfacimento.

La perimetrazione oggettiva della nozione di ” pericolo per la riscossione ” rimanda alle ipotesi in cui il contribuente si trovi in una situazione patrimoniale tale per cui un rinvio della riscossione dell’imposta sarebbe suscettibile di comportare l’impossibilità del recupero totale del credito per il concorso di altri creditori privilegiati.

In tal senso, la nozione di pericolo per la riscossione non accorpa soltanto le ipotesi in cui il contribuente abbia alterato la consistenza del proprio patrimonio riducendo la garanzia patrimoniale per l’erario, ma anche intercetta tutte le altre ipotesi in cui il patrimonio presenti un rischio di insufficienza a garantire il soddisfacimento del credito erariale, a prescindere da atti di disposizione preordinati alla suddetta deminutio .

Il ‘fallimento’ senz’altro rientra in questa evenienza.

Ha, del resto, affermato condivisibilmente questa Corte che ‘ In tema di crediti tributari concorsuali, cioè quelli i cui presupposti si sono verificati prima della dichiarazione di fallimento, la notificazione della cartella di pagamento, conseguente all’iscrizione a ruolo ex art. 36-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, è valida anche se effettuata al curatore, poiché essa, costituendo il primo atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, svolge anche la funzione di accertamento del tributo ed è, altresì, necessaria ove si voglia procedere alla successiva insinuazione al passivo del credito, che in sua mancanza risulterebbe inopponibile alla procedura concorsuale ‘ (Cass. n. 26898 del 2024).
Il ricorso va, in ultima analisi, accolto con riferimento al secondo motivo, rigettato il primo motivo. La sentenza d’appello va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alle Corte di Giustizia

Tributaria di Secondo Grado dell’Emilia -Romagna anche per la regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo del ricorso, ne accoglie il secondo. Cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa per un nuovo esame alle Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell’Emilia -Romagna anche per la regolazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.