Perequazione Urbanistica: la Cassazione e l'IMU

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20945/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di IMU sui terreni edificabili. Il caso riguardava la pretesa di un Comune nei confronti di un contribuente per aree inserite in un piano di perequazione urbanistica. La Corte ha cassato la sentenza di merito, stabilendo che il giudice deve prima verificare se si tratti di ‘perequazione’ (diritti intrinseci al suolo e quindi tassabili) o ‘compensazione’ (diritti trasferibili e non tassabili fino all’individuazione di un’area di atterraggio), un’indagine omessa nel precedente giudizio. L’accoglimento del ricorso del contribuente ha assorbito quello del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Perequazione Urbanistica e IMU: quando si paga? La Cassazione chiarisce

L’applicazione dell’IMU sulle aree edificabili è un tema complesso, soprattutto quando entrano in gioco strumenti di pianificazione territoriale come la perequazione urbanistica. Con la recente ordinanza n. 20945 del 26 luglio 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea netta tra situazioni apparentemente simili ma fiscalmente molto diverse, ribadendo un principio fondamentale: prima di determinare quanto si deve pagare, bisogna accertare se si deve pagare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune campano nei confronti di una contribuente, proprietaria di terreni. Il Comune riteneva che tali aree, inserite in un piano urbanistico comunale, fossero da considerarsi edificabili e quindi soggette a imposta sulla base di un valore predeterminato dall’ente. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, pur riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva ridotto il valore imponibile ma confermato la tassabilità delle aree.

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove, mentre la contribuente ha risposto con un ricorso incidentale, sostenendo una tesi molto più radicale: l’imposta non era affatto dovuta.

## La questione della Perequazione Urbanistica e della Compensazione

Il cuore della controversia, sollevato dalla contribuente, ruotava attorno alla distinzione tra due concetti chiave del diritto urbanistico, con conseguenze fiscali opposte:

1. Perequazione Urbanistica: In questo scenario, il piano regolatore attribuisce un indice di edificabilità uniforme a tutte le aree di un comparto. Il diritto di costruire diventa una qualità intrinseca e diretta del terreno stesso, anche se la sua edificazione non è immediata. Fiscalmente, il terreno è considerato edificabile e quindi soggetto a IMU fin da subito.

2. Compensazione Urbanistica: Qui, il proprietario cede gratuitamente il proprio terreno al Comune o subisce un vincolo di inedificabilità assoluta. In cambio, riceve un diritto edificatorio ‘creditorio’, che potrà essere esercitato su un’altra area, non ancora definita. Questo diritto non è una qualità del terreno originario, ma un bene immateriale separato. Di conseguenza, il terreno originario non è tassabile come edificabile e il diritto stesso non lo è, finché non viene ‘fatto atterrare’ su un’area specifica.

La contribuente sosteneva che il suo caso rientrasse nella seconda ipotesi, richiamando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 23902/2020), e che quindi mancasse il presupposto stesso dell’imposta.

## Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della contribuente, ritenendolo decisivo e assorbente rispetto a quello del Comune. I giudici supremi hanno rilevato una grave lacuna nella sentenza impugnata: la corte di merito si era limitata a discutere del valore dell’area (quantum debeatur), rideterminandolo, senza però affrontare la questione preliminare e fondamentale sulla sua effettiva tassabilità (an debeatur).

Secondo la Cassazione, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto, prima di ogni altra cosa, verificare la natura dei diritti edificatori in questione. Era necessario stabilire se lo strumento urbanistico comunale avesse dato vita a un’ipotesi di perequazione urbanistica o di compensazione. Questa indagine è cruciale perché solo nel primo caso il presupposto impositivo dell’IMU può considerarsi esistente. Poiché questa valutazione decisiva era stata completamente omessa, la sentenza risultava viziata.

## Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la vicenda partendo proprio dall’analisi preliminare omessa: dovrà qualificare correttamente la tipologia di diritti edificatori previsti dal piano urbanistico comunale. Solo dopo aver stabilito se si tratta di perequazione o compensazione, potrà decidere sulla legittimità della pretesa impositiva del Comune. Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per il contribuente: la tassazione di un’area non può basarsi su mere aspettative, ma richiede l’esistenza di un presupposto impositivo concreto e attuale, la cui natura deve essere attentamente vagliata dal giudice.

Un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica è sempre soggetto a IMU come area edificabile?
Sì. Secondo la Cassazione, nella perequazione urbanistica il diritto edificatorio è una qualità intrinseca del terreno, distribuita su tutte le aree del comparto. Questo rende il terreno soggetto a imposta fin da subito, in quanto la sua ‘mera potenzialità edificatoria’ è fiscalmente rilevante.

Qual è la differenza fiscale tra diritti edificatori perequativi e compensativi?
I diritti perequativi sono una qualità del terreno stesso e lo rendono tassabile ai fini IMU. I diritti compensativi, invece, sono un bene separato dal terreno (concessi a fronte di una cessione o di un vincolo) e non sono tassabili finché non vengono concretamente assegnati a un’area edificabile specifica (la cosiddetta ‘area di atterraggio’).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente decisione?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice di merito si era concentrato solo sulla determinazione del valore imponibile dell’area (il ‘quanto’), senza prima verificare la questione fondamentale, ovvero se l’area fosse effettivamente tassabile (l”an’). Aveva omesso di indagare se si trattasse di perequazione (tassabile) o compensazione (non tassabile), commettendo un errore procedurale e di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12843/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA della COMM. TRIB. REG. della CAMPANIA n. 7927/2022 depositata il 16/12/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

Il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza n. 7927/4/2022 con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, pronunziando in relazione all’avvisi di accertamento per IMU anno 2016 emes si dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, in parziale riforma della sentenza di primo grado, fissava il valore imponibile delle aree fabbricabili oggetto di causa in € 12,14 per mq, con consequenziale rideterminazione del dovuto;
NOME COGNOME resiste con controricorso con il quale eccepisce, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso principale, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale e, da ultimo, ha depositato memoria difensiva;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso l’ente impositore denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso ed insufficiente esame di fatti decisivi risultanti dagli atti del giudizio ed omessa ed erronea valutazione della documentazione prodotta dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (avvisi di accertamento e controdeduzioni tecniche);

1.1. lamenta che i giudici di appello avevano, innanzitutto, errato nel valutare il contenuto degli avvisi di accertamento IMU emessi dall’Ufficio per il 2016, avvisi i quali recavano la compiuta ed esaustiva indicazione dei presupposti legittimanti con il rinvio agli atti prodromici generali (conosciuti e/o conoscibili dal contribuente, in quanto soggetti a pubblicità legale) – quali la delibera di G.C. n.

240/2007, contenente l’approvazione della Relazione di Stima da cui erano stati desunti i valori delle aree fabbricabili ai fini dell’accertamento dell’imposta – e richiamo ai fini fiscali il principio della ‘perequazione urbanistica’ (che permea tutto il PUC adottato dall’Ente) per effetto del quale tutti i suoli compresi in un Comparto urbanistico (indipendentemente dalla loro formale destinazione) generano sempre diritti edificatori, esercitabili anche in zone diverse del territorio rispetto all’area oggetto dell’accertamento, assumendo che appariva assolutamente corretto il valore attribuito alle aree fabbricabili con la citata delibera considerata l’effettiva l’edificabilità dei suoli. Assume che la ‘nota tecnica’, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, non era stata affatto richiamata dalla difesa dell’Amministrazione ‘al fine di integrare la motivazione degli avvisi di accertamento’ ma per controdedurre tecnicamente alle perizie di controparte e che appariva evidente l’erroneità della decisione del giudice di appello che aveva ritenuto di fondare il proprio potere di rideterminazione della pretesa tributaria sulla stima operata dal consulente di parte del valore delle aree riferita all’anno 2008, epoca in cui sulle aree de quibus esisteva un vincolo idrogeologico poi rimosso;
2. con il secondo motivo l’ente ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., illegittima inversione dell’onere della prova. Nel premettere che secondo la giurisprudenza consolidata della Suprema Corte la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’onus probandi a una parte diversa da quella che ne è onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni, assume che, nel caso in esame, i giudici di appello non avevano tenuto conto della circostanza che il RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato, pur non gravando uno specifico onere a suo carico, di avere rispettato il
dettato legislativo, applicando tutti i criteri indicati dalle disposizioni di legge vigenti in materia (ivi compreso il criterio dei prezzi medi secondo il valore di esproprio) e che parte contribuente aveva prodotto perizie tecniche contraddette dalle note rese dal Dirigente del Settore Trasformazioni Urbanistiche dell’Amministrazione, non provando in alcun modo che i valori stabiliti dall’Ente, come cristallizzati nella delibera n. 240/2007, fossero da considerarsi inattendibili alla luce degli stessi pa rametri di cui all’art. 5, comma 5, del d. lgs. n. 504/1992, né aveva offerto alcun parametro certo e oggettivo diretto ad individuare ‘prezzi medi’ di mercato, al fine di far ritenere eccessiva e/o non congrua la stima operata dall’Ente; 3. la contribuente, con il proposto ricorso incidentale, denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, d.l. n.201 del 2011, nonché dell’art.9, comma 1, d.lgs. n.23 del 2011, cui fa rinvio l’art. 13, comma 1, del d.l. n. 201 del 2011 ed assume che l’avviso di accertamento impugnato si riferiva ad un ‘ area agricola di cui la contribuente era comproprietaria, che doveva essere acquisita -gratuitamente -dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, a fronte del riconoscimento di diritti edificatori su altre aree di terzi, non ancora individuate, in relazione ai quali doveva ritenersi esclusa la natura reale del diritto correlato al bene oggetto di tassazione, con conseguente erroneità della sentenza per n on aver rilevato la nullità dell’avviso di accertamento per difetto del presupposto impositivo, alla luce dei principi fissati da Cassazione a Sezioni Unite n.23902/2020;
4.1. con la memoria NOME COGNOME ha invocato il giudicato formatosi in relazione ad altro comproprietario delle stesse aree oggetto di accertamento (Cassazione, ord. n. 2097/2024,) che, in accoglimento del primo motivo di ricorso proposto in relazione ad identico avviso di accertamento emesso dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, richiamati i principi in materia, ha cassato la sentenza di appello, statuendo che: ‘…..in forza di tali principi la sentenza impugnata,

che ha ritenuto dovuto il pagamento dell’IMU su area, relativa a «suoli destinati ad essere ceduti al RAGIONE_SOCIALE», anche se inserita in un programma attributivo di un diritto edificatorio compensativo senza che fosse esistente alcuna convenzione per l’assegnazione definitiva di altra area di atterraggio, è errata in diritto, dovendo essere escluso l’obbligo del pagamento del tributo in capo al proprietario dell’area che, come nel caso in esame, vanta solo un’aspettativa edificatoria destinata a divenire attuale al momento in cui la volumetria dell’area verrà effettivamente compensata con altra area concretamente individuata cd. area di atterraggio’. Ha assunto che, nel caso di specie, trovando piena applicazione i suindicati principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23902/2020, – e, quindi, non essendo tassabili i diritti edificatori per insussistenza del presupposto impositivo -era evidente illegittimità degli avvisi di accertamento impugnati. Ha richiamato, poi, l’approvazione in data 26/7/2022 della variante di revisione decennale del PUC approvata, implicante inattuabilità del comparto edilizio, osservando che, sulla base di tali sopravvenute circostanze, emergeva in modo inconfutabile la prova dell’inattuabilità del comparto edificatorio, in relazione al quale l’Ente aveva ritenuto sussistente il presupposto impositivo, in riferimento ai contestati diritti edificatori. Per effetto, quindi, della sopravvenuta mutazione della destinazione urbanistica delle aree, come desumibile dal nuovo certificato di destinazione urbanistica dell’area, veniva rilevato che l’area oggetto di causa era stata esclusa dal comparto edificatorio, in precedenza approvato, con conseguente eliminazione dei diritti edificatori precedentemente previsti e sulla base dei quali l’Ente fondava la propria illegittima pretesa impositiva; 5. preliminarmente deve rilevarsi che le circostanze sopravvenute, allegate nella memoria di parte controricorrente, non assumono rilevanza nel presente giudizio. In primo luogo il provvedimento prodotto, con cui è stata cassata la sentenza di appello, con rinvio
alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, non è idoneo a determinare l’effetto del giudicato, dovendosi attendere la decisione all’esito del giudizio di rinvio. A ciò si aggiunga che il provvedimento invocato è stato adottato all’esito di un giu dizio nei confronti di altro contribuente e che dagli atti prodotti non è possibile individuare, con certezza, i terreni a cui si esso si riferisce così da verificarne la eventuale coincidenza con quelli oggetto del presente giudizio, dovendosi, infine, rilevare che in relazione ad analoga fattispecie Cass. n. 2070/2024, nel rigettare il ricorso del contribuente COGNOME, ha affermato, peraltro, la sussistenza di una ipotesi di ‘perequazione’ . Per quanto poi riguarda le varianti urbanistiche intervenute, va ribadito che esse rilevano per le future annualità di imposta e non per quelle anteriori, oggetto del presente giudizio. Difatti, come già precisato dalle Sezioni Unite, l’inizio del procedimento di trasformazione urbanistica è sufficiente a far lievitare il valore venale dell’immobile, le cui eventuali oscillazioni, in dipendenza dell’andamento del mercato, dello stato di attuazione delle procedure incidenti sullo ” ius edificandi ” o di modifiche del piano regolatore che si traducano in una diversa classificazione del suolo, possono giustificare soltanto una variazione del prelievo nel periodo d’imposta, conformemente alla natura periodica del tributo in questione, senza che ciò comporti il diritto al rimborso per gli anni pregressi, a meno che il RAGIONE_SOCIALE non ritenga di riconoscerlo, ai sensi dell’art. 59, comma primo, lettera f), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (Cass., Sez. U., 30 novembre 2006, n. 25506);
per ragioni di ordine logico va esaminato, in primo luogo, il ricorso incidentale riguardante l’ an del tributo;

osserva questa Corte che, come dedotto da parte contribuente -e riconosciuto dallo stesso RAGIONE_SOCIALE l’atto impositivo rinvia alla deliberazione (n. 240, del 23 febbraio 2007) adottata dall’Ente ai fini della determinazione, per zone omogenee, dei valori correnti in

comune commercio delle aree edificabili ;

7.1. invero, sebbene la contribuente nel giudizio di appello, nel riportarsi nelle proprie controdeduzioni alle risultanze delle perizie tecniche allegate in primo grado, avesse contestato la prova dell’edificabilità dell’area tassata (in quanto agricola) nonché della natura perequativa dell’operazione urbanistica intrapresa dall’Ente ed ancora la sussistenza di plurimi vincoli preclusivi dell’edificabilità, rispetto ai diritti e dificatori in corso di attribuzione dall’Ente impositore, in altra zona della città, i giudici di appello non hanno in alcun modo esaminato tale profilo;
7.2. risulta di tutta evidenza che il nucleo centrale della controversia attiene alla verifica delle effettive potenzialità edificatorie (prima che al valore dell’area sulla scorta del PUC, Piano Urbanistico Comunale, vigente,) profilo decisamente trascurato dai giudici di merito i quali hanno sostanzialmente ritenuto decisivo il dato relativo alle asserite carenze motivazionali dell’atto impositivo in punto di valore dell’area, procedendo alla sua rideterminazione. Sul punto va premesso che il RAGIONE_SOCIALE insis te sulla tassabilità dell’area rilevando che, nel caso in esame, si verte in ipotesi di ‘perequazione urbanistica’ sulla scorta del PUC di RAGIONE_SOCIALE mentre i contribuenti richiamano i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23902/2020, assumendo che, nella specie, sarebbero configurabili in concreto diritti edificatori non tassabili per insussistenza del presupposto impositivo. Orbene giova ricordare che le S.U. di questa Corte, nella citata pronunzia, hanno avuto modo di distinguere i diritti edificatori cd. compensativi (per i quali hanno effettivamente escluso il presupposto impositivo, in quanto non hanno natura reale, non ineriscono al terreno, non costituiscono una sua qualità intrinseca e sono trasferibili separatamente da esso) da quelli perequativi, osservando come per questi ultimi già la pronuncia di questa Corte del 30 ottobre 2018, n. 27575 si era
pronunciata sulla tassabilità ICI dei diritti edificatori rinvenienti dalla perequazione, precisando che: -«’il meccanismo consiste nell’assegnazione all’insieme delle aree, pur con diverse destinazioni, pubbliche e private costituenti un comparto, di un indice perequativo, inferiore all’indice fondiario attribuito alle aree destinate all’edificazione. Nella sostanza il privato non subisce un vincolo e non è gravato dall’obbligo di soggiacere all’esproprio, ma sarà titolare dell’onere previsto dal piano perequativo il cui assolvimento gli permetterà di partecipare ai vantaggi del piano stesso”» (così Cass., Sez. U., 28 ottobre 2020, n. 23902). Anche altri precedenti di questa Corte (Cass., Sez. T, 23 giugno 2017 nn. 15693 e 15700) avevano « concluso p er l’effettivo assoggettamento ad ICI dell’area di partenza, in applicazione del principio per cui il presupposto oggettivo di questo tributo può essere individuato anche soltanto nella “mera potenzialità edificatoria” dell’area, secondo quanto già stabilito da Cass.SS.UU.n.25506/06 ed altre conformi» (così Cass., Sez. U., 28 ottobre 2020, n. 23902). Successivamente, questa Corte ha ribadito che in tema di ICI, posta la rilevanza della mera potenzialità edificatoria, è soggetto a imposta il terreno inserito nell’ambito della perequazione urbanistica, atteso che, per effetto di essa, viene direttamente attribuito ai suoli ricompresi nel comparto o, comunque, nell’area interessata dal piano di intervento, un indice perequativo costante di edificabilità, che diviene una qualità intrinseca del terreno; diversamente, non è soggetto ad imposta il terreno inserito nell’ambito della compensazione urbanistica, atteso che, per effetto di essa, viene attribuito al privato un indice di capacità edificatoria fruibile su un’altra area, che può essere individuata anche successivamente, a fronte della cessione dell’area oggetto di trasformazione urbanistica, ovvero dell’imposizione su di essa di un vincolo di inedificabilità assoluta o preordinato all’esproprio, con la conseguenza che, in tale caso il diritto edificatorio non inerisce al terreno, non costituisce una sua qualità
intrinseca ed è trasferibile separatamente da esso (cfr. Cass., Sez. V, 5 ottobre 2021, n. 26895). Un simile approccio ermeneutico è stato, anche di recente, confermato da questa Corte, richiamando passaggi argomentativi della pronuncia delle Sezioni Unite e di quella che precede, ricordando che: il diritto edificatorio perequativo è una qualità intrinseca del bene (Sez. 5, n. 26895 del 5.10.2021) assoggettabile a ICI che partecipa fin dall’inizio di un indice di edificabilità suo proprio, così come prestabilito e ‘spalmato’ all’interno di un determinato ambito territoriale di trasformazione urbanistica » e « proprio per tali caratteristiche, le Sezioni unite hanno affermato che solo l’urbanistica perequativa ‘è avulsa da qualsiasi obiettivo restitutorio di una originaria edificabilità, si produce direttamente e preventivamente dal piano urbanistico (e non in contropartita della specifica assegnazione o cessione volontaria dell’area al RAGIONE_SOCIALE come nel caso di compensazione) e comporta la generalizzata, preordinata e diffusa attribuzione di un indice perequativo con effetto diretto sul terreno interessato in quanto facente parte del comparto di intervento’», ribadendosi che «solo nella perequazione la fattispecie di edificabilità può dirsi perfetta fin dall’origine, non necessitando di successiva individuazione ed effettiva assegnazione di aree surrogatorie di atterraggio»; – «È su questi presupposti, che la giurisprudenza di legittimità ha affermato la tassabilità dei terreni oggetto di perequazione urbanistica ai fini ICI, stante la rilevanza, dal punto di vista tributario, della mera potenzialità edificatoria. Potenzialità ravvisabile nella attribuzione di un indice perequativo costante di edificabilità ai suoli ricompresi nel comparto o, comunque nell’area interessata dal piano di intervento» (così Cass., Sez. I, 24 ottobre 2023, n. 29424);
10. risulta evidente che la RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE, nel valutare (supposte) lacune dell’atto impositivo in punto di prova del valore dell’area de qua , non ha esaminato detta decisiva questione relativa alla tipologia di diritti

edificatori sulla scorta del PUC vigente e, per altro verso, ha omesso di verificare l’effettiva permanenza di vincoli e loro incidenza, se sussistenti, sul valore venale;

10.1. conseguentemente, in accoglimento dell’appello incidentale, assorbito il ricorso principale (con cui risultano formulate censure, tutt’altro che inammissibili, ma che, tuttavia, implicano la preliminare verifica da parte dei giudici di merito della configurabilità di una i potesi di vera e propria ‘perequazione urbanistica’ ovvero di un’ipotesi di compensazione urbanistica -non potendo, pertanto essere delibate in questa sede-), la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Regione Campania, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda in questione sulla scorta delle considerazioni sopra formulate, procedendo anche alla regolamentazione delle spese di questo giudizio;

P.Q.M.

accoglie il ricorso incidentale; assorbito il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.