Perdite fiscali pregresse: quando sono utilizzabili?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1750/2026, ha chiarito le condizioni per l’utilizzo delle perdite fiscali pregresse a seguito di un’acquisizione societaria. La Corte ha stabilito che, per negare la deducibilità delle perdite, non è sufficiente dimostrare il cambio di controllo della società, ma è necessario provare anche la modifica sostanziale dell’attività principale esercitata nei periodi in cui tali perdite sono state maturate. Il caso riguardava una società che, dopo essere stata acquisita, aveva utilizzato ingenti perdite fiscali per abbattere il reddito imponibile, operazione contestata dall’Agenzia delle Entrate come elusiva. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito per non aver verificato la sussistenza di entrambe le condizioni previste dall’art. 84 del T.U.I.R.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Perdite fiscali pregresse: la Cassazione fissa i paletti per l’utilizzo

L’utilizzo di perdite fiscali pregresse è uno strumento cruciale nella pianificazione fiscale delle imprese, specialmente in contesti di riorganizzazione e acquisizione societaria. Tuttavia, il confine tra legittimo risparmio d’imposta e abuso del diritto è spesso sottile. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sull’applicazione della normativa antielusiva, specificando le condizioni necessarie affinché l’Amministrazione Finanziaria possa negare la deducibilità di tali perdite.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare era stata oggetto di due avvisi di accertamento ai fini IRES per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava l’elusività dell’acquisto delle quote della società da parte di un’altra impresa. Secondo il Fisco, l’operazione era finalizzata unicamente a consentire al gruppo acquirente di utilizzare le ingenti perdite fiscali maturate dalla società target negli anni precedenti (dal 1991 al 2006) per abbattere i propri redditi imponibili, configurando un indebito risparmio d’imposta.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità degli accertamenti. La società contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi.

L’analisi della Cassazione sulle perdite fiscali pregresse

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi di ricorso, fornendo chiarimenti su diversi aspetti procedurali e sostanziali. Tra questi, due meritano particolare attenzione.

La norma antielusiva applicabile

Il punto centrale della controversia era l’individuazione della corretta norma antielusiva. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un generico principio di abuso del diritto e sull’articolo 37-bis del d.P.R. 600/1973. La Cassazione, invece, ha corretto questa impostazione, affermando che la fattispecie specifica dell’utilizzo di perdite fiscali pregresse a seguito di un cambio di controllo societario è disciplinata da una norma ad hoc: l’articolo 84, comma 3, del T.U.I.R.

Questa disposizione stabilisce che la deducibilità delle perdite è esclusa qualora si verifichino congiuntamente due precise condizioni:

1. Il trasferimento o l’acquisizione da parte di terzi della maggioranza delle partecipazioni aventi diritto di voto.
2. La modifica dell’attività principale in fatto esercitata nei periodi d’imposta in cui le perdite sono state realizzate.

La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero omesso completamente di verificare la ricorrenza della seconda condizione, ovvero il cambiamento dell’attività d’impresa. Hanno quindi applicato la norma in modo errato, senza accertare la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge.

La durata della verifica fiscale e la decadenza

La società ricorrente aveva anche lamentato la violazione del termine massimo di permanenza dei verificatori presso la sede aziendale e la decadenza del potere di accertamento. La Corte ha rigettato entrambi i motivi, ribadendo due principi consolidati:

* Il superamento del limite di durata delle verifiche fiscali non comporta l’invalidità automatica dell’avviso di accertamento.
* Il termine di decadenza per l’accertamento sull’indebita compensazione delle perdite non decorre dall’anno in cui le perdite si sono generate, ma dall’anno d’imposta in cui sono state effettivamente utilizzate per ridurre il reddito imponibile.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un rigoroso principio di specialità. Esistendo una norma specifica (art. 84 T.U.I.R.) che disciplina la limitazione all’uso delle perdite fiscali pregresse in caso di cambio di controllo, non è possibile ricorrere a clausole antiabuso generali. L’articolo 84 delinea un sistema binario: se entrambe le condizioni (cambio di controllo e cambio di attività) sono presenti, le perdite non sono utilizzabili. Se anche solo una delle due manca, la limitazione non si applica. I giudici di merito hanno errato nel non compiere questa verifica completa, fermandosi alla sola constatazione dell’operazione di acquisto finalizzata al beneficio fiscale. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame che tenga conto della necessità di accertare la modifica o meno dell’attività principale della società.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto per le imprese che intraprendono operazioni di ristrutturazione e acquisizione. Il messaggio della Suprema Corte è chiaro: l’intento di ottenere un vantaggio fiscale attraverso l’acquisizione di una società con perdite fiscali pregresse non è di per sé sufficiente a configurare un’operazione elusiva, se non sono integrate le specifiche condizioni previste dalla legge. Per l’Amministrazione Finanziaria, ciò significa che l’onere della prova è più stringente: non basta dimostrare il passaggio di proprietà, ma è indispensabile provare anche un effettivo stravolgimento dell’attività economica della società acquisita rispetto al passato.

Il superamento della durata massima della verifica fiscale invalida l’accertamento?
No, la Cassazione ha ribadito che la violazione del termine di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente non determina, di per sé, l’invalidità dell’avviso di accertamento.

È sempre vietato utilizzare le perdite fiscali di una società dopo la sua acquisizione?
No, non è sempre vietato. Secondo l’art. 84 del T.U.I.R., la possibilità di utilizzare le perdite fiscali pregresse viene meno solo se si verificano congiuntamente due condizioni: il trasferimento della maggioranza delle partecipazioni e la modifica dell’attività principale che la società svolgeva quando ha generato quelle perdite.

Da quando decorre il termine di decadenza per l’accertamento sull’indebita compensazione di perdite?
Il termine decorre dal periodo d’imposta in cui le perdite sono state effettivamente utilizzate in compensazione per ridurre il reddito imponibile, e non dal periodo d’imposta in cui le perdite si sono originariamente verificate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1750 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1750 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con unico socio, in persona dell’Amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa per procura a margine del ricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che hanno indicato indirizzo p.e.c.;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n.3702/2/2016 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 13 giugno 2016;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026.

Tributi-IRES Accertamento analitico-induttivo.

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE, a conclusione di una verifica, contestava, con processo verbale di constatazione notificato il 7 giugno 2011, l’elusività dell’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote della RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE in quanto tale operazione avrebbe consentito nei singoli periodi di imposta l’utilizzo di perdite fiscali maturate dalla predetta RAGIONE_SOCIALE ante 2007, in violazione del primo comma dell’art.84 del d.P.R. n.917 del 1986; conseguentemente l’RAGIONE_SOCIALE, dopo una richiesta di chiarimenti, notificava alla RAGIONE_SOCIALE due avvisi di accertamento con i quali, per gli anni di imposta 2007 e 2008, accertava, ai fini dell’IRES, un reddito imponibile in luogo RAGIONE_SOCIALE perdite dichiarate.
La Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, innanzi alla quale gli atti impositivi vennero impugnati, rigettò, previa riunione, i ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE.

La decisione, appellata dalla contribuente, è stata confermata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale del Lazio (d’ora in poi, per brevità, C.T.R.).

In particolare il Giudice di appello -rilevato che l’atto impositivo era sufficientemente motivato e che non era ravvisabile la violazione dell’art. 12, comma 5, l. n. 212 del 2000 – riteneva che, nel caso in esame, l’abuso del diritto fosse ravvisabile nell’indebito risparmio di imposta che è derivato alla società accertata e in generale al RAGIONE_SOCIALE cui la stessa è entrata a far parte, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE cessioni in suo favore, da parte della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE pur appartenenti al gruppo , per l’abbattimento di utili derivanti dalle perdite della RAGIONE_SOCIALE mentre escludeva la sussistenza di qualsiasi valida ragione economica.
Avverso questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE, a socio unico, in liquidazione propone ricorso, su cinque motivi, cui resiste con controricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione, ai sensi dell’art.380 bis -1, c.p.c., in camera di consiglio per la quale non risultano depositate memorie.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la Societ à deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 5, l. n. 212 del 2000, per avere la C .T.R. erroneamente ritenuto che il superamento del limite massimo di durata previsto per le verifiche fiscali non comporta l’invalidità dell’avviso di accertamento. Sostiene, in particolare, che il computo dei giorni di effettiva presenza dei verificatori presso la sede del contribuente riguarderebbe soltanto i contribuenti c.d. minori.
1.1. Il motivo è infondato. Posto che l’art. 12, comma 5, della legge n. 212 del 2000, nel fissare per i verificatori il termine di permanenza presso la sede del contribuente si riferisce ai soli giorni di effettiva attivit à̀ lavorativa ivi svolta (Cass. n. 11878 del 2017), senza alcuna distinzione sulla base della tipologia dei contribuenti, va, comunque, osservato che la violazione del termine di permanenza degli operatori dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente, previsto dalla suddetta norma, non determina la sopravvenuta carenza del potere di accertamento ispettivo, n é l’invalidit à̀ degli atti compiuti o l’inutilizzabilit à̀ RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, atteso che nessuna di tali sanzioni è stata prevista dal legislatore, la cui scelta risulta razionalmente giustificata dal mancato coinvolgimento di diritti del contribuente costituzionalmente tutelati (cfr. Cass. n. 6779 del 2022; conf. Cass. n. 2055 del 2017).
Non sussiste, pertanto, l’ invalidit à̀ dell’avviso di accertamento prospettata dalla ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa

applicazione dell’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973. Sostiene la ricorrente che la C.T.R. abbia erroneamente ritenuto indebita per elusione fiscale la deduzione dall’imponibile IRES di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perdite dalla stessa maturate nei precedenti periodi d’imposta, pur non rientrando la contestazione dell’Ufficio tra le condotte tipizzate dal citato art. 37 bis ed essendo nella specie integrate le condizioni di cui all’art. 84 T.U.I.R.

2.1. Il motivo è fondato. Come già statuito da questa Corte in controversia similare tra le stesse parti in relazione a diverso anno di imposta (v. Cass.27 luglio 2023 n.22779) la sentenza impugnata è incentrata sulla ritenuta indebita deduzione dall’imponibile IRES RAGIONE_SOCIALE perdite maturate da RAGIONE_SOCIALE nel periodo fallimentare (dal 1994 al 2006) e nei periodi di imposta precedenti (dal 1991 al 1994), alla stregua sia dell’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973, sia dell’art. 84, comma 3, t.u.i.r. Sulla base di queste due norme la C.T.R. ha ritenuto che l’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE è stato eseguito al solo scopo di utilizzarne le perdite, realizzate in precedenza e nel periodo di procedura concorsuale, a scomputo dei redditi imponibili di altri soggetti facenti capo al RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere il vantaggio di trasportare all’interno del gruppo materiale imponibile di pronta emersione.
2.2. Ci ò posto, si osserva come il riferimento operato dai giudici di appello all’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973 si palesi inconferente rispetto alla fattispecie oggetto di giudizio. La norma in parola, vigente sino al 1° settembre 2015, prevedeva, in funzione antielusiva, l’inopponibilit à̀ all’Amministrazione finanziaria degli atti, dei fatti e dei negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall’ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi, altrimenti indebiti. Tale diposizione aveva poi una applicazione limitata ai casi specificamente
indicati nel terzo comma; ci ò si evince dalla stessa struttura della norma che richiama i casi previsti al terzo comma come oggetto della sua applicazione in forma tassativa e non esemplificativa, a riprova, dunque, della netta perimetrazione solo ad essi, e non ad altre operazioni, del suo campo di applicazione (cfr. Cass. n. 17907 del 2021, Cass. n. 33593 del 2019).

2.3. Nel caso in esame, la sentenza impugnata non ha operato alcun specifico richiamo alle ipotesi contemplate dal citato art. 37 bis , norma nondimeno posta dalla C.T.R. a fondamento della decisione. La disposizione in parola, del resto, stabilisce -come si è visto -l’ inopponibilit à̀ al Fisco RAGIONE_SOCIALE operazioni elusive, inopponibilit à̀ che dovrebbe riguardare, nella specie, l’acquisizione a monte RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE

Trattasi, tuttavia, di fattispecie estranea alla materia del contendere, che verte, invece, sulla controversa illegittimit à̀ della compensazione RAGIONE_SOCIALE pregresse perdite di NOME con i redditi relativi all’anno d’imposta 2007 e 2008.

L’ ammissibilit à̀ di tale compensazione e la condotta elusiva contestata afferiscono alla previsione normativa di cui all’art. 84, comma 3, t.u.i.r., la quale, in deroga alla regola generale dettata dal comma 1, esclude la deducibilit à̀ dall’imponibile RAGIONE_SOCIALE perdite registrate nei periodi d’imposta antecedenti «nel caso in cui la maggioranza RAGIONE_SOCIALE partecipazioni aventi diritto di voto nelle assemblee ordinarie del soggetto che riporta le perdite venga trasferita o comunque acquisita da terzi, anche a titolo temporaneo e, inoltre, venga modificata l’attivit à̀ principale in fatto esercitata nei periodi d’imposta in cui le perdite sono state realizzate». Come reso palese dal dato normativo, la disposizione, specificamente dettate in funzione antielusiva per l’ipotesi dell’acquisto di societ à̀ contenitrici di perdite fiscali, stabilisce due condizioni: l’acquisto da parte di terzi della maggioranza RAGIONE_SOCIALE
partecipazioni aventi diritto di voto nelle assemblee ordinarie della societ à̀ in perdita; la modifica dell’ attivit à̀ principale esercitata nei periodi in cui le perdite sono state realizzate. Nel caso di specie, la C.T.R. ha omesso di verificare la ricorrenza della seconda condizione, applicando cos ì la norma alla fattispecie concreta senza accertare la sussistenza dei necessari presupposti.

Resta cos ì assorbito il terzo motivo con il quale si prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti addotti dalla ricorrente per dimostrare che l’acquisto d elle quote di RAGIONE_SOCIALE era assistito da valide ragioni economiche.

Con il quarto motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, l’omesso esame da parte del Giudice di appello dei fatti decisivi addotti in giudizio a sostegno dell’illegittimità dell’avviso di accertamento per decadenza dal potere impositivo e, ai sensi del n.3, primo comma, dell’art.360 c.p.c. la violazione dell’ art.43 del d.P.R. n. 600 del 1973

4.1 La censura, articolata ai sensi del n.5, primo comma, num. 5 c.p.c. è inammissibile non solo perché con il mezzo non si evidenzia l’omesso esame di fatti nella loro accezione fenomenica quanto l’omessa pronuncia su una specifica doglianza la cui ritual e avvenuta proposizione nei gradi di merito, però, la ricorrente, nel silenzio sul punto della sentenza impugnata, omette di riportare, seppure per stralci idonei allo scopo degli scritti difensivi.

4.2. In ogni caso non sussiste neppure la dedotta violazione di legge. Nella specie, ci ò che rileva ai fini del decorso del termine decadenziale per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria è il periodo d’imposta in cui sono state portate in compensazione le perdite ed è quindi sorta la pretesa fiscale. Per converso, nessun rilievo pu ò assumere l’anno d’imposta in cui le

perdite si sono verificate non essendo in questa sede in contestazione le perdite bens ì la loro utilizzazione.

5 . In virtù dell’accoglimento del secondo motivo rimane assorbito l’esame del quinto, con il quale si è dedotta l’omessa pronuncia in punto della dedotta illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

6.In conclusione, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettati il primo e il quarto e dichiarati assorbiti il terzo e il quinto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio per un nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provveder à̀ anche in ordine alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e il quarto e dichiara assorbito il terzo e il quinto;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimit à .

Cos ì deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.