Perdite fiscali: Cassazione chiarisce i limiti

Una società immobiliare si è vista negare l’uso di perdite fiscali pregresse dopo essere stata acquisita da un altro gruppo. La Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per negare la compensazione non basta provare lo scopo elusivo dell’operazione, ma è necessario applicare la norma specifica che richiede anche la prova di un cambio dell’attività principale della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Perdite Fiscali e Cambio di Controllo: Quando l’Uso è Legittimo?

L’utilizzo di perdite fiscali pregresse è uno strumento fondamentale per la gestione finanziaria delle imprese. Tuttavia, quando una società con significative perdite viene acquisita da un’altra, l’Amministrazione Finanziaria può contestare l’operazione, sospettando un intento elusivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri da applicare in questi casi, sottolineando la prevalenza delle norme specifiche su quelle generali.

Il Caso: Acquisizione Societaria e Contestazione delle Perdite Fiscali

Una società operante nel settore edile e immobiliare, dopo essere stata interamente acquisita da un altro gruppo imprenditoriale, utilizzava le perdite fiscali accumulate negli anni precedenti per compensare i redditi del nuovo periodo d’imposta. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, notificava un avviso di accertamento disconoscendo tale compensazione. Secondo l’Ufficio, l’acquisizione era avvenuta al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale indebito, configurando un’operazione elusiva.

I giudici di merito, in secondo grado, avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, confermando l’accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che l’operazione fosse stata posta in essere con finalità elusive, senza che la società avesse dimostrato un reale contributo alla riorganizzazione del gruppo o un know-how specifico. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione delle norme anti-elusive in materia di perdite fiscali.

Le Motivazioni: Il Principio di Specialità nell’Elusione Fiscale

La Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno commesso un errore fondamentale: hanno applicato la clausola anti-abuso generale (all’epoca l’art. 37-bis del d.P.R. 600/1973) a una fattispecie che è invece disciplinata da una norma specifica, ovvero l’art. 84, comma 3, del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR).

Questa norma speciale è stata creata proprio per regolare i casi di riporto delle perdite a seguito di un cambio di controllo societario (le cosiddette “bare fiscali”). Essa stabilisce che le perdite non possono essere utilizzate se si verificano congiuntamente due condizioni:

1. Il trasferimento della maggioranza delle partecipazioni aventi diritto di voto.
2. Una modifica dell’attività principale in fatto esercitata nel periodo in cui le perdite sono state realizzate.

I giudici di secondo grado si erano limitati a valutare l’intento elusivo dell’operazione di acquisizione, senza però verificare se fosse avvenuto anche un cambio dell’attività principale della società. La Corte di Cassazione, applicando il principio di specialità (lex specialis derogat legi generali), ha affermato che in presenza di una norma specifica che detta presupposti precisi, non si può ricorrere alla clausola generale anti-abuso. L’indagine del giudice deve concentrarsi sulla sussistenza dei requisiti oggettivi previsti dalla norma speciale, e non sulla generica finalità elusiva dell’operazione a monte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Operazioni Societarie

Questa sentenza offre un’importante garanzia per le operazioni di fusione e acquisizione. Stabilisce un principio chiaro: per contestare l’utilizzo di perdite fiscali pregresse dopo un cambio di controllo, non è sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria provare l’esistenza di un generico vantaggio fiscale. È invece necessario dimostrare che siano integrate entrambe le condizioni oggettive previste dall’art. 84 del TUIR: il cambio della maggioranza societaria e, soprattutto, la modifica dell’attività principale. In assenza di quest’ultima condizione, le perdite rimangono legittimamente utilizzabili, anche se l’operazione di acquisizione ha prodotto un beneficio fiscale.

È sufficiente dimostrare lo scopo elusivo di un’acquisizione per negare l’utilizzo delle perdite fiscali della società acquisita?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Bisogna fare riferimento alla norma specifica (art. 84, comma 3, TUIR), che richiede la compresenza di due condizioni: il trasferimento della maggioranza delle partecipazioni e la modifica dell’attività principale esercitata nei periodi in cui le perdite si sono formate.

Qual è la differenza tra la norma generale anti-abuso (all’epoca art. 37-bis) e quella specifica sulle perdite fiscali (art. 84 TUIR)?
L’art. 37-bis era una clausola generale per contrastare operazioni prive di valide ragioni economiche volte a ottenere vantaggi fiscali indebiti. L’art. 84 TUIR, invece, è una norma speciale che stabilisce presupposti specifici e oggettivi (cambio di controllo e di attività) per impedire l’uso delle perdite. In virtù del principio di specialità, si applica la norma speciale quando ricorrono le sue condizioni.

Superare la durata massima delle verifiche fiscali presso la sede del contribuente rende nullo l’avviso di accertamento?
No. La sentenza chiarisce, rigettando uno dei motivi di ricorso, che la violazione del termine di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente non determina l’invalidità dell’avviso di accertamento né l’inutilizzabilità delle prove raccolte, in assenza di una specifica previsione normativa in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1749 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1749 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con unico socio, in persona dell’Amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa per procura a margine del ricorso dall’ AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n.7936/4/2018 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 15 novembre 2018;

TributiAccertamento analitico-induttivo.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME alla pubblica udienza del 21 gennaio 2026;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del quarto motivo, rigettati i primi tre ed assorbiti i restanti;

uditi per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

All’esito di verifica fiscale e consequenziale processo verbale di constatazione, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE (di seguito: «RAGIONE_SOCIALE») avviso di accertamento , ai sensi dell’art.37 bis del d.P.R. n.600 del 1973 con il quale, in relazione all’anno d’imposta 20 10 , disconosceva l’ utilizzabilit à̀ ai fini IRES RAGIONE_SOCIALE perdite registrate nei periodi d’imposta ante 2007. La contestazione traeva origine dell’acquisto del 100% RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE, operazione intercorsa tra societ à̀ riconducibili al RAGIONE_SOCIALE ed effettuata al solo scopo -nella prospettazione dell’Ufficio di conseguire il vantaggio fiscale derivante dalla compensazione RAGIONE_SOCIALE perdite.
Il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro l’atto impositivo veniva parzialmente accolto dalla Commissione tributaria provinciale di Roma la quale ha ritenuto illegittime solo la sanzione irrogata.

La decisione, appellata dalla RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale dall’RAGIONE_SOCIALE , è stata riformata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale del Lazio la quale ha confermato integralmente l’avviso di accertamento anche con riguardo alle sanzioni.

Il Giudice di appello, rilevato che nella fattispecie non era ravvisabile la violazione dell’art. 12, comma 5, l. n. 212 del 2000 e rigettata l’eccezione di decadenza dal potere impositivo, riteneva che l’operazione di acquisto RAGIONE_SOCIALE quote fosse stata effettuata con finalità

elusive al solo fine di trarre un vantaggio fiscale, non avendo la RAGIONE_SOCIALE svolto altra attività né in alcun altro modo contribuito alla riorganizzazione del gruppo, nessuno essendo stato l’apporto a procedure di appalto né l’appellante aveva dimostrato il proprio Know how in materia di opere pubbliche. Ha, infine, ritenuto legittima la sanzione irrogata.

Avverso questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

In prossimità dell’odierna udienza pubblica il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del quarto motivo, respinti i primi tre, assorbiti i restanti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 5, l. n. 212 del 2000, per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto che il superamento del limite massimo di durata previsto per le verifiche fiscali non comporta l’ invalidit à̀ dell’avviso di accertamento. Sostiene, in particolare, che il computo dei giorni di effettiva presenza dei verificatori presso la sede del contribuente riguarderebbe soltanto i contribuenti c.d. minori.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Posto che l’art. 12, comma 5, della legge n. 212 del 2000, nel fissare per i verificatori il termine di permanenza presso la sede del contribuente si riferisce ai soli giorni di effettiva attivit à̀ lavorativa ivi svolta (v Cass. n. 11878 del 2017), senza alcuna distinzione sulla base della tipologia dei contribuenti, va, comunque, osservato che la violazione del termine di permanenza degli operatori dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente,

previsto dalla suddetta norma, non determina la sopravvenuta carenza del potere di accertamento ispettivo, n é l’invalidit à̀ degli atti compiuti o l’inutilizzabilit à̀ RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, atteso che nessuna di tali sanzioni è stata prevista dal legislatore, la cui scelta risulta razionalmente giustificata dal mancato coinvolgimento di diritti del contribuente costituzionalmente tutelati (cfr. Cass. n. 6779 del 2022; Cass. 14 aprile 2022 n. 12325; conf. Cass. n. 2055 del 2017).

Non sussiste, pertanto, l’ invalidit à̀ dell’avviso di accertamento prospettata dalla ricorrente.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art.10 della legge 27 luglio 2000 n.212 nonché degli artt.24 e 97 Cost. in combinato disposto con i commi 4 e 5 dell’art.37 bis del d.P.R. n.600 del 1973. Secondo la prospettazione difensiva nel caso in esame, laddove era stato notificato un avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2010 senza che fossero stati richiesti, trattandosi di contestazione operazione elusiva, i chiarimenti nei termini e nei modi di cui al comma 4 dell’art.37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, non solo erano stati violati i principi di correttezza e buona fede ma erano stati violati i diritti e le garanzie procedimentali assicurate al contribuente dalle norme invocate e indicate in rubrica.
2.1 La censura, concordemente a quanto rilevato dal P.G., è inammissibile, prima ancora che infondata, non solo per l’assoluta genericità del mezzo di impugnazione il quale, oltre a non evidenziare neppure per stralci idonei allo scopo le difese svolte sul punto, appare formulato avverso l’atto impositivo , non investendo in alcun modo la sentenza impugnata.

Il mezzo di impugnazione non si confronta, infatti, con il decisum laddove il Giudice di appello ha espressamente statuito (pag. 7, ultimo cpv., della sentenza impugnata) che risulta dall’atto che la società ha

risposto il 2 maggio 2012 alla richiesta di chiarimenti ex art.37 bis c.4 del d.p.r. n.600/ 73 notificatale dall’Ufficio il 5 marzo 2012, relativamente a tutti i fatti…

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 24 Cost., per non avere la C.T.R. riscontrato il decorso del termine di decadenza quinquennale di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione vigente ratione temporis , in quanto le perdite utilizzate in compensazione si erano verificate fino al 2006, mentre l’avviso di accertamento era stato notificato l’11 dicembre 2012.
3.1. Il motivo è infondato. Nella specie, ciò che rileva ai fini del decorso del termine decadenziale per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria è il periodo d’imposta (20 10) in cui sono state portate in compensazione le perdite ed è quindi sorta la pretesa fiscale. Per converso, nessun rilievo pu ò assumere l’anno d’imposta in cui le perdite si sono verificate non essendo in questa sede in contestazione le perdite bens ì̀ la loro utilizzazione (cfr. Cass. 27 luglio 2023 n. 22779 in controversia similare, tra le stesse parti, attinente a diverso anno di imposta).
Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973 , in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c.

Sostiene la ricorrente che la C.T.R. avrebbe erroneamente ritenuto indebita per elusione fiscale la deduzione dall’imponibile IRES di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perdite dalla stessa maturate nei precedenti periodi d’imposta, pur non rientrando la contestazione dell’Ufficio tra le condotte tipizzate dal citato art. 37 bis ed essendo nella specie integrate le condizioni di cui all’art. 84 t.u.i.r.

4.1. Il motivo è fondato. Come evidenziato dal PG questa Corte si è già pronunciata sul punto, decidendo una controversia tra le stesse parti, avente origine dalla stessa verifica fiscale e ad oggetto analogo avviso di accertamento in relazione a diverso anno di imposta, con la sentenza n.22779 del 27 luglio 2023, statuendo come il riferimento operato dai giudici di appello all’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973 si palesi inconferente rispetto alla fattispecie oggetto di giudizio. La norma in parola, vigente sino al 1° settembre 2015, prevedeva, in funzione antielusiva, l’inopponibilit à all’Amministrazione finanziaria degli atti, dei fatti e dei negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall’ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi, altrimenti indebiti. Tale diposizione aveva poi una applicazione limitata ai casi specificamente indicati nel terzo comma; ci ò si evince dalla stessa struttura della norma che richiama i casi previsti al terzo comma come oggetto della sua applicazione in forma tassativa e non esemplificativa, a riprova, dunque, della netta perimetrazione solo ad essi, e non ad altre operazioni, del suo campo di applicazione (cfr. Cass. n. 17907 del 2021, Cass. n. 33593 del 2019).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata non ha operato alcun specifico richiamo alle ipotesi contemplate dal citato art. 37 bis, norma nondimeno posta dalla CTR a fondamento della decisione. La disposizione in parola, del resto, stabilisce -come si è visto -l’inopponibilità al Fisco RAGIONE_SOCIALE operazioni elusive, inopponibilit à che dovrebbe riguardare, nella specie, l’acquisizione a monte RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE Trattasi, tuttavia, di fattispecie estranea alla materia del contendere, che verte, invece, sulla controversa illegittimit à della compensazione RAGIONE_SOCIALE pregresse perdite di NOME con i redditi relativi all’anno d’imposta 2009.
L’ammissibilità di tale compensazione e la condotta elusiva contestata afferiscono alla previsione normativa di cui all’art. 84, comma 3, t.u.i.r., la quale, in deroga alla regola AVV_NOTAIO dettata dal comma 1, esclude la deducibilit à dall’imponibile dell e perdite registrate nei periodi d’imposta antecedenti «nel caso in cui la maggioranza RAGIONE_SOCIALE partecipazioni aventi diritto di voto nelle assemblee ordinarie del soggetto che riporta le perdite venga trasferita o comunque acquisita da terzi, anche a titolo temporaneo e, inoltre, venga modificata l’attivit à principale in fatto esercitata nei periodi d’imposta in cui le perdite sono state realizzate». Come reso palese dal dato normativo, la disposizione, specificamente dettate in funzione antielusiva per l’ipotesi dell’acquisto di società contenitrici di perdite fiscali, stabilisce due condizioni: l’acquisto da parte di terzi della maggioranza RAGIONE_SOCIALE partecipazioni aventi diritto di voto nelle assemblee ordinarie della societ à in perdita; la modifica dell’att ivit à principale esercitata nei periodi in cui le perdite sono state realizzate. Nel caso di specie, la CTR ha omesso di verificare la ricorrenza della seconda condizione, applicando cos ì la norma alla fattispe cie concreta senza accertare la sussistenza dei necessari presupposti.
4.2 Tali argomentazioni e principi che il Collegio condivide e ai quali intende dare seguito possono trovare continuità anche nel caso in esame. Anche nella fattispecie, il Giudice di appello si limita a focalizzare la sua attenzione sullo scopo elusivo che avrebbe determinato l’acquisto della RAGIONE_SOCIALE al gruppo, senza verificare se, in concreto, sia stata modificata l’attività principale in fatto esercitata nei periodi di imposta in cui le perdite si sono realizzate. In altri termini, la C.T.R., nella sentenza impugnata, sovrappone il rilievo dell’elusività dell’operazione, estendendo i richiamati casi tassativi previsti dal comma 3 dell’art.37 bis cit. alla sanzionabilità dell’acquisto di una società contenitore di perdite (cd.bare fiscali) di cui all’art.84, primo e
terzo comma dell’art.84 del d.P.R. n.917 del 1986 della quale, però, non riscontra il ricorrere congiunto dei due presupposti di legge.

Va, di fatti, rilevato che, in mancanza di operatività della norma speciale antielusiva costituita dall’art.84, terzo comma, cit., non può applicarsi, in virtù del principio di specialità, il citato art. 37 bis laddove, peraltro, l’operazione abusiva ed elusiva riguarderebbe l’acquisizione a monte della quote societarie della ricorrente da parte del RAGIONE_SOCIALE che si pone al di fuori dal thema decidendum avente ad oggetto esclusivamente l’illegittimità della compensazione RAGIONE_SOCIALE perdite anteriori della stessa COGNOME con i redditi dell’anno di imposta 2010.
L’accoglimento del motivo comporta l’assorbimento dei restanti e, nello specifico, del quinto motivo di ricorso (con il quale si prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti addotti dalla ricorrente per dimostrare che l’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE era assistito da valide ragioni economiche), del sesto e del settimo (deducenti violazione di legge e omessa pronuncia in punto della sanzione irrogata), siccome proposti in subordine.
In conclusione, in accoglimento del solo quarto motivo di ricorso, rigettati i primi tre e dichiarati assorbiti i restanti, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio per un nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provveder à̀ anche in ordine alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del quarto motivo, rigettati i primi tre e dichiarati assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio per un nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria

di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

La Cons. est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.