Perdita su crediti: quando è deducibile in bilancio?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della deduzione di una perdita su crediti scaturita da un accordo transattivo. Secondo la Corte, per giustificare la deducibilità non è necessaria una procedura di insolvenza formale, ma è sufficiente la presenza di elementi oggettivi, come il bilancio del debitore, che dimostrino la ragionevolezza economica della scelta di rinunciare a parte del credito. L’appello dell’Agenzia delle Entrate, che contestava la mancanza di valide ragioni economiche, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Perdita su crediti: la Cassazione conferma la deducibilità dopo una transazione

La gestione dei crediti insoluti è una sfida costante per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla perdita su crediti derivante da un accordo transattivo, stabilendo che la sua deducibilità fiscale non richiede necessariamente una procedura di insolvenza formale a carico del debitore. È sufficiente dimostrare, con elementi oggettivi, la ragionevolezza economica della scelta. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Transazione Contestata dal Fisco

Una società operante nel settore delle carni aveva stipulato una transazione con una propria debitrice. L’accordo prevedeva la rinuncia a una parte del credito e, a saldo della quota residua, l’acquisizione di un ramo d’azienda della stessa debitrice. In seguito a questa operazione, la società creditrice aveva iscritto in bilancio una perdita su crediti per l’importo a cui aveva rinunciato.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva contestato la deducibilità di tale perdita ai fini IRES e IRAP. Secondo l’amministrazione finanziaria, la scelta della società non era supportata da valide ragioni economiche, soprattutto considerando che vi era una parziale sovrapposizione tra le compagini sociali della creditrice e della debitrice. Di conseguenza, aveva notificato un avviso di accertamento per recuperare le imposte non versate.

Il Percorso Giudiziario e i motivi della decisione sulla perdita su crediti

La società ha impugnato l’avviso di accertamento. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) le ha dato torto, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha completamente riformato la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni del contribuente. Secondo la CTR, la scelta di transigere, anche per importi inferiori al credito originale, è legittima se basata su fatti oggettivi che la rendano ragionevole. In questo caso, la produzione in giudizio del bilancio della società debitrice era stata considerata prova sufficiente delle sue difficoltà finanziarie, giustificando così la rinuncia parziale al credito.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 101, comma 5, del TUIR, poiché una transazione, per generare una perdita deducibile, deve essere sorretta da “ragionevoli e valide considerazioni economiche”, altrimenti si configura come un atto di liberalità.
2. La nullità della sentenza della CTR per “motivazione apparente”, in quanto non avrebbe illustrato adeguatamente tali ragioni economiche.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione della CTR. I giudici hanno chiarito che, ai fini della deducibilità di una perdita su crediti, non è necessario che l’impresa avvii un’azione legale per ottenere una dichiarazione formale di insolvenza del debitore. Ciò che conta è la presenza di “fatti oggettivi” che rendano la scelta di transigere ragionevole e giustificata dal punto di vista economico. L’esistenza di una transazione, unita alla prova della situazione di difficoltà del debitore (in questo caso, il suo bilancio), costituisce un fondamento sufficiente per la deducibilità della perdita. La Corte ha inoltre escluso che la motivazione della CTR fosse “apparente”, ritenendola sintetica ma chiara nell’individuare gli elementi decisivi che hanno portato all’accoglimento dell’appello del contribuente.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di pragmatismo e ragionevolezza economica. Le imprese hanno la facoltà di gestire i propri crediti in modo strategico, anche attraverso transazioni che comportino una rinuncia parziale. La chiave per garantire la deducibilità fiscale della perdita che ne consegue risiede nella capacità di documentare, tramite prove oggettive e concrete, le ragioni economiche che hanno reso tale scelta non solo opportuna, ma necessaria. La presentazione del bilancio del debitore si conferma uno strumento probatorio efficace a tal fine, offrendo alle aziende maggiore certezza giuridica nelle loro operazioni di gestione del credito.

È sempre necessario avviare una procedura di insolvenza contro il debitore per poter dedurre una perdita su crediti?
No, secondo la Corte non è necessario che il creditore si attivi per ottenere una dichiarazione giudiziale di insolvenza del debitore per poter dedurre la perdita.

Quali prove sono sufficienti per giustificare la deducibilità di una perdita derivante da una transazione?
Sono sufficienti fatti oggettivi che rendano ragionevole e giustificata la scelta di transigere per un importo inferiore al credito originario. Nel caso specifico, la produzione del bilancio della società debitrice è stata ritenuta prova sufficiente a dimostrare la situazione di difficoltà.

Una transazione che comporta la rinuncia a parte di un credito è di per sé sufficiente a giustificare la deduzione della perdita?
Sì, a condizione che la scelta di transigere sia supportata da ragioni economiche oggettive e documentate. La transazione consente di dedurre la perdita che ne deriva quando la decisione è ragionevole, basata su elementi concreti come le difficoltà finanziarie del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27096 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27096 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 29961/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura a margine del controricorso, dall ‘ Avv. NOME COGNOME presso il quale è elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 107/2020 della Commissione tributaria regionale dell ‘ Abruzzo, depositata il 17 febbraio 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Nel corso di una verifica disposta dall ‘ amministrazione finanziaria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per l ‘ anno di imposta 2013, emerse che quest ‘ ultima aveva concluso una transazione con la propria debitrice RAGIONE_SOCIALE rinunziando a parte del credito ed ottenendo, ad estinzione del residuo, la cessione a proprio favore di un ramo d ‘ azienda della stessa.

In conseguenza di tale operazione, la società contribuente aveva iscritto una perdita su crediti, la cui deducibilità era stata tuttavia disconosciuta dall ‘ Amministrazione poiché non emergevano le ragioni economiche della scelta.

Non risultavano, in particolare, elementi dai quali potesse desumersi l ‘ inesigibilità del credito rinunziato o la difficoltà nel relativo recupero; d ‘ altro canto, i soci della cessionaria facevano parte anche della compagine della cedente, insieme ad altri che erano stati amministratori della prima fino a tutto l ‘ anno oggetto di verifica.

L ‘ Agenzia delle entrate notificò, pertanto, a Centro Carne un avviso di accertamento con il quale venivano recuperati a tassazione, ai fini Irap e Ires, gli importi dei quali era stata disconosciuta la deducibilità.

Detto avviso venne impugnato dalla società innanzi alla C.T.P. di Teramo, che respinse il ricorso.

La sentenza, oggetto di appello da parte della contribuente, fu integralmente riformata dalla decisione indicata in epigrafe.

Secondo la C.T.R. dell ‘ Abruzzo, la scelta della società di transigere con la propria debitrice non rendeva indeducibile la perdita, dovendosi aver riguardo, sul punto, al solo dato obiettivo che risultava dalla

transazione, consistito in una rinuncia al credito, alla quale la perdita conseguiva come effetto sul piano contabile; la deducibilità della perdita, dunque, ben poteva «basarsi su fatti oggettivi, che rendano ragionevole la scelta dell ‘ imprenditore di transigere anche per importi inferiori al credito originario».

Su tale base, la sentenza di primo grado era errata nella parte in cui riteneva insussistente la prova della perdita definitiva «non risultando la società debitrice soggetta a procedure concorsuali o simili»; a tal fine, infatti, era sufficiente la produzione di copia del bilancio di quest ‘ ultima, effettuata in giudizio dalla contribuente.

Inoltre, in virtù del richiamo ai principi contabili operato dall ‘ art. 101, comma 5, del d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), occorreva fare riferimento al principio Oic 15, in base al quale, ai fini della deduzione del credito per cancellazione, rileva il momento dell ‘ estinzione del corrispondente diritto contrattuale, ciò che era pacificamente avvenuto con la transazione in esame.

Avverso la sentenza d ‘ appello ha proposto ricorso per cassazione l ‘ Agenzia delle entrate, articolando due motivi.

La società contribuente ha depositato controricorso, illustrato da successiva memoria.

Inizialmente assegnata alla sezione sesta, la causa è stata rinviata per l ‘ adunanza camerale sul rilievo del difetto del requisito di cui all ‘ art. 374 cod. proc. civ., applicabile ratione temporis .

Le parti hanno depositato memorie in prossimità dell ‘ udienza.

Considerato che:

Con il primo motivo, denunziando «violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 101, comma 5, ultimo periodo del d.P.R. n. 917/1986», l ‘ Agenzia delle entrate critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sufficiente la comprovata esistenza di una

transazione su un credito della società a giustificarne la cancellazione dal bilancio.

Secondo l ‘ Ufficio, infatti, l ‘ art. 101, comma 5, TUIR imporrebbe la cancellazione «dei soli crediti (ovvero della quota-parte di essi) rispetto ai quali è intervenuta rinuncia sorretta da ragionevoli e valide considerazioni economiche»; in mancanza di queste ultime, la transazione con rinunzia al credito si risolverebbe in un atto di liberalità, che non genera perdite deducibili.

Con il secondo motivo, denunziando «violazione e falsa applicazione degli artt. 36 n. 4 del d.lgs. 546/1992 e 132 n. 4 del codice di procedura civile», l ‘ Agenzia delle entrate osserva che, ove si volesse opinare che la C.T.R. abbia ritenuto la transazione sorretta da valide ragioni giuridiche ed economiche, queste ultime non sarebbero comunque state validamente illustrate, con conseguente nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente.

I motivi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, non sono fondati.

3.1. Va premesso che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente con il primo motivo, la sentenza impugnata non ha ritenuto superflua, ai fini dell ‘ affermata sussistenza di una perdita deducibile, ogni indagine circa le ragioni economiche sottese alla scelta di addivenire a un accordo transattivo con parziale rinunzia al credito.

Al contrario, i giudici regionali si sono richiamati all ‘ insegnamento che si trae dalle pronunce di questa Corte (fra le quali Cass. n. 10256/2013 e Cass. n. 10643/2018, indicate nella motivazione della sentenza), in termini che possono essere così compendiati:

la transazione intervenuta con il debitore consente al creditore di dedurre la perdita che ne deriva, che a tal fine rileva sul piano oggettivo, senza limitazioni o differenziazioni a seconda della circostanza che l’ha determinata ;

la valutazione positiva sulla deducibilità della perdita è quindi fondata sulla considerazione di fatti oggettivi, che rendono ragionevole e giustificata la scelta del contribuente di transigere per importo inferiore al credito originario;

in tale ottica, infine, non è necessario che il creditore fornisca la prova di essersi positivamente attivato per conseguire una dichiarazione giudiziale dell ‘ insolvenza del debitore, essendo sufficiente che le perdite risultino documentate in modo certo e preciso, secondo quanto stabilito dall ‘ art. 101, comma 5, TUIR.

3.2. Muovendo da tali condivisibili premesse, la sentenza impugnata ha, poi, rilevato che il bilancio della debitrice, prodotto dalla contribuente, costituiva sufficiente termine di riscontro di una situazione che rendeva ragionevole la rinuncia parziale al credito.

Siffatta affermazione, sul piano del diritto, si pone in continuità con l ‘ indirizzo poc ‘ anzi richiamato e, pertanto, non comporta alcuna violazione dell ‘ art. 101, comma 5, TUIR, come sostenuto dalla ricorrente.

Né, del resto, la stessa può essere contestata nei suoi profili fattuali, senza che ciò sconfini in una valutazione dei dati probatori, non consentita in questa sede.

3.3. La medesima affermazione, infine, esclude che nel caso di specie possa parlarsi di motivazione apparente della sentenza impugnata.

Posto infatti che, com ‘ è noto, quest ‘ ultima anomalia della motivazione sussiste allorché la decisione impugnata sia sorretta da argomenti che, pur se graficamente esistenti, non rendono percepibili le ragioni della decisione, costringendo l ‘ interprete ad integrarle con dati congetturali, la pronunzia della C.T.R., seppur sinteticamente argomentata, consente di individuare con chiarezza quali elementi siano stati ritenuti decisivi nell ‘ indagine sui presupposti per la

deducibilità della perdita e, conseguentemente, per quali motivi detta indagine si sia risolta con esito positivo.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Non sussistono i presupposti per la condanna della ricorrente ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, trattandosi di amministrazione pubblica patrocinata dall ‘ Avvocatura dello Stato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in € 5.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario ed oneri accessori.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.