Perdita fiscale: quando è utilizzabile? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7246/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’utilizzo della perdita fiscale. Una società non può utilizzare una perdita maturata in un anno precedente per abbattere il reddito imponibile di un anno successivo se l’esistenza stessa di quella perdita è contestata in un altro procedimento giudiziario non ancora concluso. La perdita, per essere utilizzabile, deve essere certa e definitiva. La Corte ha invece ritenuto sufficiente, e non ‘apparente’, la motivazione con cui i giudici di merito avevano annullato parte dell’accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Perdita Fiscale Incerta: Non si Può Utilizzare per Ridurre le Tasse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per le imprese: l’utilizzo della perdita fiscale maturata in un esercizio per ridurre le imposte dovute negli anni successivi. La Suprema Corte ha stabilito un principio di certezza: se l’esistenza stessa della perdita è oggetto di un contenzioso con l’Agenzia delle Entrate, quella perdita non può essere utilizzata fino a quando il giudizio non sarà definito. Questa decisione sottolinea l’importanza della definitività degli accertamenti fiscali per la gestione della fiscalità aziendale.

Il Contesto: L’Accertamento Fiscale e la Decisione di Secondo Grado

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società e ai suoi soci per l’anno 2008. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggiore imponibile ai fini IRAP e IVA, basato su indagini finanziarie. I contribuenti si sono opposti e, dopo un primo grado favorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha annullato l’atto impositivo nel merito. In particolare, la CTR aveva ritenuto che l’azienda potesse legittimamente utilizzare una perdita fiscale relativa all’anno precedente (2007) per compensare i maggiori redditi accertati per il 2008. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che la perdita del 2007 non era utilizzabile perché un avviso di accertamento che la contestava era ancora sub iudice, ovvero pendente in un altro giudizio.

L’Utilizzo della Perdita Fiscale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate su questo punto specifico, ribaltando la decisione dei giudici di secondo grado.

Il Principio della Certezza della Perdita

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 84 del TUIR, che disciplina il riporto delle perdite. La Corte ha chiarito che il meccanismo di riporto a nuovo della perdita presuppone che la sua esistenza e il suo ammontare siano certi e definitivi. Nel caso di specie, la perdita fiscale del 2007 era stata contestata dall’Ufficio con un apposito accertamento, il cui giudizio era ancora in corso. Questa pendenza rendeva la perdita ‘incerta’ e, di conseguenza, non disponibile per essere utilizzata in diminuzione del reddito dell’anno successivo. Solo quando la perdita è effettiva e non più contestabile, essa rileva ai fini del riporto e della compensazione. La funzione del riporto delle perdite è quella di garantire un riequilibrio della capacità contributiva nel tempo, ma ciò può avvenire solo sulla base di dati certi.

La Questione della Motivazione “Apparente”

L’Agenzia delle Entrate aveva anche lamentato che la motivazione della sentenza della CTR fosse ‘apparente’, ovvero troppo sintetica per giustificare l’annullamento delle altre riprese fiscali. Su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’Ufficio. I giudici supremi hanno ritenuto che, sebbene sintetica, la motivazione della CTR – che parlava di ‘operazioni ampiamente giustificate’ e ‘modici importi’ – superasse il ‘minimo costituzionale’ richiesto, manifestando in modo comprensibile le ragioni della decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sull’inutilizzabilità della perdita fiscale sottolineando la natura stessa del meccanismo di riporto. Questo sistema, definito un ‘artifizio necessario’ per ripartire il carico fiscale su più anni, richiede come presupposto indefettibile la certezza del dato da riportare. Una perdita sub iudice non è una perdita effettiva ai fini fiscali, ma solo una posta contabile la cui rilevanza fiscale è sospesa fino all’esito del contenzioso. Permetterne l’utilizzo significherebbe consentire una duplicazione illegittima del beneficio fiscale o l’utilizzo di un credito d’imposta non ancora sorto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte cassa la sentenza impugnata limitatamente al punto sull’utilizzo della perdita fiscale e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione attenendosi al principio di diritto secondo cui una perdita non può essere utilizzata in compensazione se la sua effettiva esistenza è ancora oggetto di un giudizio pendente. La decisione rappresenta un importante monito per le aziende: la pianificazione fiscale deve basarsi su dati certi e definitivi, e le perdite contestate dal Fisco non possono essere considerate una risorsa immediatamente spendibile.

È possibile utilizzare una perdita fiscale di un anno precedente per compensare i redditi di un anno successivo?
Sì, in generale è possibile. L’articolo 84 del TUIR prevede che le perdite di un esercizio possano essere computate in diminuzione del reddito dei periodi d’imposta successivi, entro certi limiti e condizioni. Tuttavia, come chiarito da questa ordinanza, la perdita deve essere certa e definitiva.

Una perdita fiscale può essere utilizzata anche se l’accertamento che la contesta è ancora in corso di giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se una perdita è ‘sub iudice’, cioè oggetto di un contenzioso pendente che ne contesta l’esistenza, essa non può essere utilizzata per ridurre il reddito di anni successivi. La sua utilizzabilità è sospesa fino alla conclusione del giudizio che ne accerti l’effettività.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria può essere considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente, è talmente generica, stereotipata o illogica da non far comprendere le ragioni giuridiche e fattuali alla base della decisione. In questo caso, la Corte ha ritenuto che una motivazione, seppur molto sintetica, che definiva le riprese come ‘modici importi’ e le operazioni ‘ampiamente giustificate’, fosse sufficiente a superare il cosiddetto ‘minimo costituzionale’ e quindi non fosse apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7246 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

Oggetto:

indagini

finanziarie

–

prova

analitica – motivazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 3669/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME (gli ultimi tre anche quali eredi di COGNOME NOME) rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (PEC: EMAIL), NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e NOME COGNOME (PEC: EMAIL)

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 841/06/16 depositata in data 29/06/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/02/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e i soci COGNOME NOME e NOME e COGNOME NOME (quest’ultima in seguito deceduta) impugnavano l’avviso di accertamento notificato per l’anno 2008 con cui era contestato maggiore imponibile e maggior valore della produzione ai fini Irap, oltre al maggior volume di affari fini Iva e all’omessa regolarizzazione di acquisti senza fattura; le risultanze di tale accertamento erano trasferite ai soci per la rideterminazione dei tributi personali in forza della sussistenza della ristretta base societaria;
-il giudice di primo grado accoglieva i ricorsi proposti ritenendo difettosa la delega e la qualifica del funzionario che aveva sottoscritto gli accertamenti;

-appellava l’Amministrazione finanziaria;

-con la pronuncia qui impugnata il giudice del gravame ha da un lato ritenuto regolarmente sottoscritti gli avvisi di accertamento, dall’alto ritenuto infondato nel merito ogni atto in positivo avendo la contribuente offerto puntuali riscontri agli addebiti rivolti come riconosciuto d’altronde dallo stesso Ufficio con la mediazione proposta; quante alle riprese ancora in contestazione le stesse riguardavano modici importi insuscettibili di far ritenere la sussistenza di evasione o la presenza di maggiori redditi imponibili. In ultimo, con riguardo l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE perdite fiscali pregresse, riteneva il giudice di secondo grado che l’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto considerare anche quelle realizzate nel corso dell’anno 2008 e per quanto concerne
l’anno 2007 l’intervenuta decisione della Commissione tributaria regionale aveva confermato in toto le regioni della contribuente;

-ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi di impugnazione;

-i contribuenti resistono con proprio controricorso e propongono ricorso incidentale illustrato da memoria;

Considerato che:

-il primo motivo di gravame denuncia la violazione dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere il giudice di seconde cure resa motivazione apparente senza manifestare i presupposti di fatto e di diritto, le ragioni per le quali sono stati ritenuti giustificati i movimenti bancari omettendo al concreto esame della documentazione giustificativa prodotta dai contribuenti;

-il motivo è infondato;

-invero, la CTR ha manifestato le ragioni poste a base del decidere, sia pure in modo assai sintetico, che ha evidenziato nel fatto che ‘ le riprese in contestazione riguardano modici importi insuscettibili di far ritenere la sussistenza di evasione o presenza di maggiori redditi imponibili ‘ che si tratta di ‘ operazioni ampiamente giustificate o giustificabili ‘

-tale affermazione si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’, ex lege imposto (Cass. SS. UU. sent. n. 8053/2014);

-il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 84 TUIR in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la sentenza impugnata mancato di considerare era stata già avanzata analoga richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALE perdite con il maggior reddito accertato anche per il periodo di imposta 2007, non potendola richiesta essere presentata per più anni di imposta pena una illegittima duplicazione dell’utilizzo RAGIONE_SOCIALE perdite;

-il motivo è fondato;

-come si legge nella pronuncia impugnata, la CTR ha ritenuto utilizzabile la perdita riferita all’anno 2007 senza però tenere conto del fatto che il giudizio relativo all’avviso di accertamento che ha rettificato il reddito di quell’anno (e che quindi in concreto ha escluso ridotto la perdita in argomento) era all’epoca ancora pendente, non risultando quindi in concreto certa la perdita de qua ;

-la rilevanza RAGIONE_SOCIALE perdite per la determinazione dell’imponibile, invero, discende da ll’art. 84 TUIR, il cui comma 1 stabilisce che la perdita è “determinata con le stesse norme valevoli per la determinazione del reddito”; in altri termini, la perdita non solo non è diversa dall’utile ma deve essere determinata con le stesse regole fiscali, mentre è privo di incidenza che, in ipotesi, sul piano civilistico essa sia stata ripianata. Peculiare, poi, è il regime di utilizzazione della perdita che può essere computata in diminuzione del reddito dei periodi d’imposta successivi, ma non oltre il quinto, “per l’intero importo che trova capienza nel reddito imponibile di ciascuno di essi”: il contribuente, quindi, non può (salvo, come previsto dall’ultimo periodo del comma 1, per l’utilizzazione dei crediti d’imposta e RAGIONE_SOCIALE ritenute) stabilire l’ammontare della perdita da portare in diminuzione del reddito di ognuno degli esercizi successivi;
-il meccanismo così delineato, dunque, comporta che la perdita, se eccedente, deve essere riportata a nuovo di anno in anno fino al suo esaurimento. Nelle annualità successive essa continua ad incidere sulla determinazione dell’imponibile ma come componente negativo derivante da una precedente annualità. I fattori “genetici” della perdita, quindi, sono ancorati all’annualità in cui è sorta ma la sua effettiva rilevanza (e incidenza) riguarda l’annualità in cui è effettivamente impiegata;

-in una prospettiva di sistema, inoltre, va ricordato che la dottrina economica e aziendale considera l’impresa lungo l’intero arco della sua complessiva esistenza derivandone che solo al termine della sua “vita” è possibile valutare se essa sia in attivo o in passivo ed è questo risultato che assume rilievo ai fini della capacità contributiva; la ripartizione lungo intervalli predeterminati, annuali, è considerata, in questa prospettiva, un “artifizio necessario”, che assolve ad una esigenza di ordine, in vista, tra l’altro, dell’interesse fiscale ad avere assicurato un gettito regolare e costante. Il riporto RAGIONE_SOCIALE perdite costituisce, allora, un correttivo a questa ripartizione convenzionale ed ha la funzione di garantire un riequilibrio della effettiva capacità contributiva; ne deriva che solo la corrispondente effettività della perdita rileva ai fini del riporto. Nel presente caso, il fatto che la perdita fosse ancora sub iudice , pendendo il giudizio avente per oggetto l’avviso di accertamento che la contestava, ne impediva l’utilizzo ;
-per le ragioni sopra esposte, il ricorso va accolto;

-la sentenza va quindi cassata con rinvio al giudice dell’appello che si uniformerà ai principi sopra illustrati;

-alla luce della decisione che precede, rimane assorbito il ricorso incidentale, attenendo esso alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite operata dalla CTR e dunque a statuizione che, per il suo carattere accessorio, viene comunque travolta dalla disposta cassazione della sentenza impugnata (Cass. SS. UU. sent. 16 febbraio 2023, n. 4835);

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso principale; rigetta il primo motivo di ricorso principale; cassa la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, sez. staccata di Mestre, in diversa composizione, che

statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità; dichiara assorbito il ricorso incidentale.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.