Perdita d'interesse nel ricorso: inammissibilità

Una società aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento IRAP. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta perdita d’interesse, evidenziando come l’adesione alla sanatoria fiscale dimostri la volontà di non proseguire la lite. Le spese legali sono state compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Perdita d’Interesse: Quando la Rottamazione Fiscale Chiude il Processo

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, l’esito di un processo non dipende sempre da una decisione sul merito della questione. A volte, eventi esterni, come l’adesione a una sanatoria, possono determinare una perdita d’interesse della parte a proseguire la causa. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18073/2024, offre un chiaro esempio di come tale circostanza conduca alla chiusura del giudizio per inammissibilità sopravvenuta.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società di servizi si trovava in un contenzioso con l’Agenzia delle Entrate a seguito di alcuni avvisi di accertamento in materia di IRAP per le annualità 2005, 2006 e 2007. Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale, la società ha presentato ricorso per Cassazione, l’ultimo grado di giudizio.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La società ha deciso di avvalersi della cosiddetta “definizione agevolata”, una procedura prevista dalla legge che consente di chiudere le pendenze con il fisco pagando una somma ridotta e rinunciando ai giudizi in corso. La contribuente ha quindi presentato alla Corte la documentazione che attestava l’adesione alla sanatoria, il pagamento degli importi dovuti e ha chiesto che venisse dichiarata l’estinzione del giudizio.

La Perdita d’Interesse e la Decisione della Corte

Il Collegio ha analizzato la situazione e ha concluso che, sebbene la documentazione non permettesse una riconciliazione immediata e perfetta con gli atti impositivi oggetto del ricorso, le azioni della società erano inequivocabili. L’adesione alla definizione agevolata e il relativo pagamento hanno manifestato chiaramente la volontà della ricorrente di non avere più alcun interesse effettivo a una pronuncia sul merito della controversia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso per perdita d’interesse.

La Sorte delle Spese di Lite

In casi come questo, dove la chiusura del processo non deriva da una soccombenza nel merito ma da una scelta della parte, la Corte ha ritenuto giusto compensare le spese di giudizio. Ciò significa che sia la società che l’Agenzia delle Entrate hanno sostenuto i propri costi legali, senza che una parte dovesse rimborsare l’altra.

Niente “Doppio Contributo”: Una Conseguenza Importante

Un altro punto rilevante della decisione riguarda l’esclusione del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di una sanzione che la parte che perde un ricorso in Cassazione è tenuta a versare. La Corte ha specificato che, poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una causa sopravvenuta come la perdita d’interesse e non per un rigetto nel merito, non sussistono i presupposti per l’applicazione di tale sanzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della Corte risiede nel principio di economia processuale e nella valorizzazione della volontà effettiva delle parti. I giudici hanno ritenuto che l’adesione a una procedura di definizione agevolata, che per sua natura implica la rinuncia alle liti pendenti, costituisca una manifestazione concreta e inequivocabile della perdita d’interesse a coltivare il ricorso. Questa manifestazione prevale su eventuali formalismi, come la mancanza di una procura speciale ai difensori per la rinuncia esplicita, portando a una declaratoria di inammissibilità che chiude il contenzioso in modo definitivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza chiarisce un punto fondamentale per i contribuenti e i loro consulenti: la scelta di aderire a una definizione agevolata non è neutra dal punto di vista processuale. È un atto che spegne l’interesse a proseguire la lite e ne determina la chiusura. Questa pronuncia conferma che il sistema giudiziario riconosce e dà effetto a tali scelte, evitando la prosecuzione di contenziosi ormai svuotati di contenuto e offrendo una via d’uscita chiara per chi opta per la via della conciliazione fiscale.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta perdita d’interesse, poiché l’adesione alla sanatoria manifesta in modo inequivocabile la volontà di non proseguire il contenzioso.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per perdita d’interesse, si devono pagare le spese legali alla controparte?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha deciso per la compensazione delle spese, il che significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali.

L’inammissibilità per perdita d’interesse comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No, la sentenza chiarisce che in caso di inammissibilità dovuta a una sopravvenuta perdita d’interesse, non si applica la sanzione del pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18073 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14136/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente tra loro, dal prof, AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso lo studio loro e dell’AVV_NOTAIO in Roma, ala INDIRIZZO, in virtù di procura in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende.

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo -sezione staccata di Pescara n. 1329/2015, depositata il 30 novembre 2015. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi estinto il giudizio.

Udito l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE .

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo -sezione staccata di Pescara , di cui all’epigrafe, che ha rigettato il suo appello avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Pescara, che aveva parzialmente rigettato, dopo averli riuniti, i tre ricorsi proposti dalla medesima contribuente contro altrettanti avvisi d’accertamento in materia di Irap, relativi agli anni d’imposta 2005, 20 06 e 2007.
L ‘RAGIONE_SOCIALE si difende con controricorso .

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO COGNOME, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente darsi atto che in prossimità dell’udienza la parte ricorrente ha depositato dapprima ‘ domanda di definizione agevolata ex art. 6, comma 3, d.l. n. 193 del 2016, con prospetto dell’RAGIONE_SOCIALE ‘ (invero si tratta non della domanda, ma della conseguente comunicazione della somma dovuta, da parte dell’Ufficio) , quietanza di pagamento ed istanza di compensazione di crediti da sgravi della società contribuente. Successivamente, la stessa contribuente ha depositato ulteriore istanza (notificata all’RAGIONE_SOCIALE) nella quale ha premesso che:
oggetto del presente giudizio sono gli accertamenti di maggiori imposte emessi dall’RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti relativamente agli anni 2005, 2006 e 2006;

nelle more del contenzioso, l’RAGIONE_SOCIALE ha emesso i ruoli afferenti i predetti accertamenti e l’Agente della Riscossione ha notificato le corrispondenti cartelle;

con dichiarazione di adesione del 14.04.2017, l’istante ha aderito alla definizione agevolata di detti ruoli di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. . n. 193

del 2016, impegnandosi a rinunciare ai giudizi pendenti e pagando i relativi importi (come da documentazione versata in atti).

Tanto premesso, la ricorrente ha rinunciato al ricorso ed ha chiesto che venga dichiarata l’estinzione del giudizio, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

La controricorrente nulla ha dedotto al riguardo.

Il P.G. ha aderito alla richiesta della ricorrente.

Rileva il Collegio che, sebbene la documentazione prodotta non consenta in questa sede l’immediata riconciliazione degli atti impositivi oggetto del ricorso con gli atti indicati nella domanda di definizione agevolata, e nonostante i difensori della contribuente non risultino investiti espressamente anche della facoltà di rinunziare, con le relative istanze la parte ricorrente ha comunque manifestato, in maniera inequivoca, di non avere più alcun interesse effettivo ad una pronunzia sul merito del ricorso.
Va quindi dichiarata l’ inammissibilità sopravvenuta del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità si compensano.

In ragione della solo sopravvenuta perdita d’interesse per il ricorso, devono escludersi i presupposti processuali di cui a ll’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012 .

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e compensa le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.