Percentuale di ricarico: come si calcola? La Cassazione

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società di accessori auto. La Corte ha confermato l’illegittimità dell’avviso di accertamento basato su una percentuale di ricarico del 45%, ritenendo la metodologia di calcolo dell’Ufficio errata perché non fondata sulla quantità certa di ogni prodotto venduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Percentuale di Ricarico: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Metodologia Rigorosa

L’applicazione della percentuale di ricarico è uno strumento cruciale negli accertamenti fiscali per ricostruire i ricavi di un’impresa. Tuttavia, il suo utilizzo non può essere arbitrario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la metodologia di calcolo deve essere rigorosa e basata su dati certi, pena l’illegittimità dell’intero avviso di accertamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Contestato

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel commercio di accessori per autoveicoli. A seguito di una verifica fiscale, l’Ufficio aveva contestato un maggior reddito per l’anno d’imposta 2007, calcolato applicando una percentuale di ricarico media ponderata del 45%.

La società contribuente e il suo socio di maggioranza hanno impugnato l’atto impositivo, ottenendo una decisione favorevole sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito hanno ritenuto illegittima la percentuale di ricarico calcolata dall’Ufficio, poiché la metodologia utilizzata non teneva conto della quantità effettiva e certa di ogni singolo articolo venduto, rendendo il risultato inattendibile. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la percentuale di ricarico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione dei giudici d’appello. La Corte ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dall’Ufficio, giudicandoli rispettivamente infondato e inammissibile.

Il Rigetto del Primo Motivo: La Motivazione della Sentenza d’Appello

L’Ufficio lamentava una presunta carenza di motivazione nella sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Secondo la Cassazione, tuttavia, la motivazione, seppur sintetica, era chiara e sufficiente a esplicitare la ratio decidendi. I giudici d’appello avevano chiaramente imputato all’amministrazione un’errata metodologia di calcolo della percentuale di ricarico, fondando su questo la loro decisione di rigetto dell’appello dell’Ufficio. La motivazione esisteva ed era comprensibile.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo: Errore sulla Ratio Decidendi

Con il secondo motivo, l’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la CTR avesse errato nel non considerare che il calcolo si basava su una percentuale media ponderata. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non coglieva il nucleo della decisione impugnata. Il problema sollevato dalla CTR non era il tipo di media utilizzata (semplice, ponderata, etc.), ma il presupposto stesso del calcolo: la mancanza di dati certi sulla “quantità di ciascun prodotto venduto”. Senza una base dati affidabile, qualsiasi media calcolata risulterebbe inattendibile. L’appello dell’Ufficio non affrontava questo punto cruciale, risultando quindi fuori fuoco rispetto alla decisione contestata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha stabilito che, per essere legittimo, un accertamento basato sulla ricostruzione dei ricavi tramite la percentuale di ricarico deve fondarsi su una metodologia analitica e rigorosa. Non è sufficiente applicare una percentuale media se i dati di partenza sono incerti o incompleti. La decisione della CTR, che ha ritenuto inattendibile l’accertamento perché non basato su “un numero significativo e certo di ogni articolo venduto”, è stata quindi ritenuta corretta. L’onere di provare la correttezza e l’affidabilità della metodologia ricade sull’Amministrazione Finanziaria, che in questo caso non è riuscita a superare le contestazioni mosse dai giudici di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’Amministrazione Finanziaria non ha poteri illimitati nella ricostruzione del reddito. Qualsiasi metodo induttivo, come quello basato sulla percentuale di ricarico, deve poggiare su basi fattuali solide, verificabili e rappresentative della reale attività d’impresa. Una metodologia approssimativa o basata su campioni non significativi può portare all’annullamento dell’atto impositivo. Per le imprese, ciò significa che in sede di contenzioso è essenziale contestare non solo il risultato dell’accertamento, ma anche e soprattutto la metodologia con cui l’Ufficio lo ha determinato.

Perché la percentuale di ricarico del 45% applicata dall’Ufficio è stata considerata illegittima?
La percentuale di ricarico è stata ritenuta illegittima perché la metodologia di calcolo utilizzata dall’amministrazione fiscale era errata. In particolare, non teneva conto di un numero significativo e della quantità certa di ogni singolo articolo venduto, rendendo il risultato finale inattendibile.

La motivazione di una sentenza d’appello può essere molto sintetica?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che una motivazione, anche se sintetica, è valida purché sia esistente e idonea a rivelare la ratio decidendi, ovvero il ragionamento giuridico fondamentale che sta alla base della decisione. Non è necessario che sia prolissa per essere considerata sufficiente.

Cosa deve dimostrare l’Amministrazione Finanziaria quando contesta i ricavi di un’impresa?
L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare non solo che il reddito dichiarato non è corretto, ma anche che la metodologia utilizzata per ricostruire i maggiori ricavi è fondata su presupposti fattuali certi e attendibili. Come in questo caso, se la base dati per il calcolo della percentuale di ricarico è viziata, l’intero accertamento può essere annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23300/2017 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate e del Territorio, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRAP 2007

RAGIONE_SOCIALE con sede in INDIRIZZO Caltanissetta;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA -CALTANISSETTA n. 780/7/2017, depositata in data 6/3/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024;

Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE/2012, in seguito a verifica fiscale nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE‘ (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ), esercente l’impresa di commercio di accessori di autoveicoli, l’ufficio locale dell’Agenzia delle Entrate accertò per il periodo d’imposta 2007 un maggior reddito di euro 92.820.

Alla rettifica de l reddito fece seguito l’emissione di un altro avviso di accertamento nei confronti di Longombardo Filippo, titolare della quota di capitale del 71,66% , nel rispetto dell’art. 47 del d.P.R. n. 917 del 1986.

Contro gli atti impositivi i contribuenti proposero ricorso dinanzi alla C.T.P. di Caltanissetta , che nel contraddittorio con l’ufficio, riuniti i ricorsi, li accolse in parte.

Su appello dell’amministrazione, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado, nella parte in cui questa affermò essere illegittima la percentuale di ricarico del 45% come calcolata dall’ufficio.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La società contribuente non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 132, comma 2, n. 4) c.p.c., nonché dell’art. 112 c.p.c., in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate si duole che la sentenza impugnata sia carente di motivazione.

Secondo l’Agenzia delle Entrate , la sentenza impugnata non sarebbe idonea a rivelare la ratio decidendi e non avrebbe tenuto conto delle istanze e delle deduzioni rassegnate da entrambe le parti.

1.1. Il motivo è infondato.

L’apparato motivazionale della sentenza impugnato è sì succinto, ma esistente, ed idoneo a rivelare la ratio decidendi del rigetto dell’appello a suo tempo proposto dall’Ufficio.

In particolare, il giudice d’appello imputa all’amministrazione di aver fondato l’avviso di accertamento su una errata metodologia di calcolo della percentuale di ricarico, che non avrebbe tenuto conto di un numero significativo e certo di ogni articolo venduto.

Né può parlarsi di omessa pronuncia da parte della C.T.R., che invece si è pronunciata sull’appello dell’Ufficio rigettandolo , giudicando inattendibile gli esiti ai quali era pervenuto l’avviso di accertamento .

Peraltro, non può l’Ufficio genericamente lamentarsi di non avere avuto una pronuncia sostitutiva da parte della C.T.R., visto che in ricorso non sono stati nemmeno indicati gli elementi di fatto ai quali il giudice avrebbe potuto far riferimento per quantificare in sentenza l’ammontare dei ricavi non dichiarati e la conseguente imposta.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. Violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4

c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata in quanto, contrariamente da quanto da essa affermato, risulterebbe dal processo verbale di accertamento che l’amministrazione ha proceduto, nel caso di specie, ad elaborare la percentuale media ponderata di ricarico pari al 45%.

Tale circostanza risulterebbe anche dalle controdeduzioni depositate in appello dalla contribuente.

La C.T.R., dunque, secondo l’Agenzia delle Entrate, avrebbe tratto conclusioni errate ed esorbitanti rispetto alla materia del contendere.

2.1. Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Quest’ultima, infatti, ha giudicato inattendibile la percentuale di ricarico, e dunque l’avviso di accertamento, in quanto l’amministrazione non avrebbero tenuto conto della ‘quantità certa di ciascun prodotto venduto’ .

A prescindere, dunque, dal tipo di media utilizzato per l’accertamento del maggior reddito, la C.T.R. ha imputato all’avviso di accertamento un’inattendibilità degli esiti derivante da una erronea metodologia di calcolo dell’imposta dovuta, visto che l’amministrazione non avrebbe tenuto conto della quantità di ciascun prodotto venduto.

3.Il ricorso è rigettato.

Il mancato svolgimento di attività difensiva da parte della contribuente esime dalla statuizione sulle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.