Pensione NATO: Tassabile in Italia secondo la Cassazione

Un ex dipendente civile di un’organizzazione militare internazionale ha contestato un avviso di accertamento fiscale relativo alla sua pensione. Sosteneva che, essendo il suo stipendio esentasse durante il servizio, anche la sua pensione, in quanto retribuzione differita, dovesse beneficiare della stessa esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’esenzione fiscale per la pensione NATO non si applica. La Corte ha chiarito che l’agevolazione è strettamente limitata agli stipendi ed emolumenti percepiti durante il rapporto di lavoro attivo, basando la sua decisione su un’interpretazione rigorosa della normativa nazionale e degli accordi internazionali, che confermano la piena imponibilità di tali pensioni nel paese di residenza del beneficiario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pensione NATO e Tasse: la Cassazione conferma l’imponibilità in Italia

La questione della tassazione della pensione NATO per gli ex dipendenti residenti in Italia è stata oggetto di un’importante ordinanza della Corte di Cassazione. Con la decisione n. 15273 del 31 maggio 2024, i giudici hanno stabilito un principio chiaro: la pensione erogata da organizzazioni internazionali come la NATO è soggetta a IRPEF, a differenza dello stipendio percepito durante il servizio, che gode di un regime di esenzione.

Il caso in esame: dalla contestazione alla Cassazione

Un ex dipendente civile di un’organizzazione internazionale, con “statuto internazionale”, ha ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2005. L’amministrazione finanziaria contestava l’omessa dichiarazione del reddito derivante dalla pensione percepita dall’organizzazione dopo la cessazione del rapporto di lavoro.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che tali somme, pur essendo una pensione, avessero natura di retribuzione differita e dovessero quindi godere della stessa esenzione fiscale applicata agli stipendi durante il periodo di servizio attivo. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità dell’imposizione fiscale. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la normativa di riferimento

Il punto centrale della questione era interpretare la portata dell’art. 8, lettera c), del D.P.R. n. 2083 del 1962. Questa norma prevede l’esenzione dall’imposizione “sui redditi derivanti dagli stipendi e dagli emolumenti” per i dipendenti civili dei Quartieri Generali Interalleati. Il ricorrente chiedeva di estendere questa esenzione anche al trattamento pensionistico, in quanto strettamente collegato al precedente rapporto di lavoro.

La Corte, tuttavia, ha dovuto bilanciare questa norma con gli accordi internazionali e i regolamenti interni delle cosiddette “Organizzazioni Coordinate”, di cui la NATO fa parte.

La tassabilità della pensione NATO secondo la Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la piena tassabilità della pensione NATO. I giudici hanno sottolineato come le norme che prevedono esenzioni fiscali siano di stretta interpretazione e non possano essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

La normativa di esenzione, secondo la Corte, è chiara nel limitare il beneficio ai soli “stipendi ed emolumenti” percepiti in costanza di rapporto di lavoro. Non vi è alcun riferimento esplicito ai trattamenti pensionistici, che sorgono proprio alla cessazione di tale rapporto.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su diverse argomentazioni:

1. Interpretazione Letterale: La legge del 1962 menziona specificamente “stipendi ed emolumenti”, termini che si riferiscono alla retribuzione per un servizio attivo, escludendo implicitamente le pensioni.
2. Ratio della Norma: L’esenzione durante il servizio ha lo scopo di garantire l’indipendenza dei funzionari internazionali da possibili pressioni fiscali da parte degli Stati membri. Questa esigenza viene meno una volta cessato il rapporto di lavoro.
3. Fonti Internazionali: Né l’Accordo di Ottawa del 1951 né altre convenzioni internazionali in materia fanno riferimento alle pensioni quando trattano le esenzioni fiscali. Anzi, il Regolamento Pensionistico delle Organizzazioni Coordinate (art. 42) prevede espressamente che le pensioni siano “tassabili quali redditi ai sensi della legislazione fiscale in vigore” nel paese di residenza del beneficiario. Questo regolamento prevede persino un meccanismo di “tax adjustment”, un rimborso parziale delle imposte pagate, che presuppone la legittimità della tassazione stessa.
4. Natura della Pensione: Anche se la pensione può essere considerata una “retribuzione differita”, una volta erogata assume una funzione previdenziale autonoma e non è assimilabile, ai fini fiscali, alla retribuzione percepita durante il lavoro. La sua equiparazione ai redditi da lavoro dipendente serve a includerla nella base imponibile, non a estenderle le esenzioni previste per questi ultimi.

Le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un orientamento ormai chiaro: la pensione NATO e, più in generale, le pensioni erogate da organizzazioni internazionali simili, sono considerate reddito imponibile in Italia per i residenti. L’esenzione fiscale è un’eccezione limitata al periodo di servizio attivo e non si estende al trattamento di quiescenza. Gli ex dipendenti di tali organizzazioni devono quindi includere correttamente questi redditi nella loro dichiarazione fiscale annuale per non incorrere in accertamenti da parte dell’Agenzia delle Entrate.

La pensione erogata da un’organizzazione internazionale come la NATO è tassabile in Italia?
Sì, secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione, la pensione erogata dalla NATO a un ex dipendente residente in Italia è soggetta a imposizione fiscale (IRPEF) e deve essere dichiarata come reddito.

Perché l’esenzione fiscale prevista per gli stipendi dei dipendenti NATO non si applica anche alla pensione?
L’esenzione non si applica perché la norma di riferimento (art. 8, D.P.R. n. 2083/1962) è una regola speciale di stretta interpretazione e si riferisce esplicitamente solo a “stipendi ed emolumenti” percepiti durante il rapporto di lavoro attivo. Non menzionando le pensioni, queste ne restano escluse.

La natura di “retribuzione differita” della pensione la rende esente da imposte?
No, la Corte ha stabilito che la natura di retribuzione differita o pensionistica delle somme non è rilevante ai fini dell’esenzione. Anche se collegata al precedente lavoro, la pensione assume una funzione previdenziale autonoma e, secondo le normative internazionali applicabili, è soggetta a tassazione nel paese di residenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 5530, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 30.9.2014, e pubblicata il 22.10.2015;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME, già dipendente civile a ‘statuto internazionale’ della NOME, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale accertava, ai fini

OGGETTO:

Irpef 2005 –

Pensione erogata dalla NOME

Imponibilità.

Irpef ed in relazione all’anno 2005, il maggior reddito imponibile di Euro 53.736,00, corrispondente agli importi ricevuti a titolo di pensione dall’RAGIONE_SOCIALE Internazionale.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, contestando la natura di retribuzione differita RAGIONE_SOCIALE somme ricevute e la non imponibilità di quanto percepito dalla NOME anche a seguito della cessazione del rapporto di lavoro. La CTP riteneva che l’esenzione dall’imposizione fosse applicabile soltanto in costanza del rapporto di lavoro, e pertanto rigettava il ricorso.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR confermava la decisione adottata dai primi giudici.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione pronunciata dal giudice del gravame, affidandosi ad un unico articolato strumento d’impugnazione. L’Amministrazione finanziaria non si è costituita tempestivamente nel giudizio di legittimità, ma ha depositato istanza di partecipazione all’eventuale udienza di discussione pubblica del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione dell’art. 8, lett. c), del Dpr n. 2083 del 1962, e dell’art. 49 del Dpr n. 917 del 1986, nonché degli artt. 1 e 12 RAGIONE_SOCIALE disposizioni sulla legge in generale, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che le somme versate al ricorrente debbano essere qualificate come una pensione, e siano perciò imponibili.

Evidenzia NOME COGNOME che gli importi per cui è causa gli sono stati corrisposti dalla NOME, suo datore di lavoro, ente non italiano e non previdenziale, quale retribuzione differita, dipendendo dall’erogazione di somme accantonate durante il

rapporto di lavoro attivo, anche in considerazione dei vincoli perduranti a seguito della cessazione del rapporto di lavoro attivo. Sottolinea il ricorrente che le retribuzioni corrisposte dalla NOME, anche per le prestazioni di lavoro fornite in Italia, sono esenti da imposizione. Anche dopo la cessazione del rapporto di lavoro attivo, il dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE internazionale rimane sottoposto al controllo ed al potere disciplinare del datore di lavoro, che può sanzionarlo per la violazione dei suoi perduranti obblighi, fino a negargli la corresponsione della retribuzione differita.
La CTR, in ogni caso, ha mancato ‘di pronunciarsi sulla natura retributiva o pensionistica del trattamento di quiescenza NATO percepito dal contribuente, trascurando in questo modo di sviluppare un punto cruciale per la decisione della controversia’ (ric., p. 14). ‘Il trattamento di quiescenza … rappresenta il corrispettivo del perdurante vincolo di soggezione del dipendente al potere datoriale’ (ric., p. 15).

2.1. La CTR rileva che, ai sensi dell’art. 8, primo comma, lett. c), del Dpr n. 2083 del 1962, i dipendenti dei RAGIONE_SOCIALE ‘sono esenti da imposizione sui redditi derivanti dagli stipendi e dagli emolumenti …. Il Collegio ritiene che non sia dubitabile che la previsione … si riferisca esclusivamente al trattamento corrisposto al personale civile considerato in servizio, e che non possa essere estesa al trattamento pensionistico, pur se al medesimo venga riconosciuta natura di retribuzione differita … la specialità del rapporto … si giustifica nel corso del rapporto d’impiego, mentre, una volta che tale rapporto sia cessato … i redditi percepiti in Italia, e tra questi anche quelli da pensione, sono assoggettati al prelievo fiscale’, come affermato anche dalla Risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 285/E del 16.12.2009 e dal Regolamento Pensionistico RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE Coordinate’, tra le quali rientra la NATO … all’art. 42 … le pensioni erogate dalle citate organizzazioni sono assoggettate ad imposizione nello Stato
in cui risiede il beneficiario e secondo le disposizioni contenute nella legislazione fiscale dello Stato stesso’ (sent. CTR, p. 3).

2.2. Invero questa Corte regolatrice ha già avuto modo di esaminare la questione dibattuta in questo giudizio ed ha raggiunto un orientamento che può ben essere riprodotto, poiché gli argomenti proposti dal ricorrente non inducono a rivederlo.

Si è infatti osservato che l’art. 8, primo comma, lett. c), del d.P.R. n. 2083 del 1962, ai fini della esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, presuppone per l’applicabilità del beneficio due condizioni tassative, ossia che si tratti di “redditi derivanti da stipendi ed emolumenti” e che essi siano corrisposti al personale civile “dai quartieri generali interalleati nella loro qualità di impiegati di detti quartieri generali”. La disposizione normativa fa, quindi, esclusivo riferimento agli stipendi ed agli “emolumenti” percepiti in costanza del rapporto lavorativo, senza menzionare le pensioni corrisposte dopo la cessazione del medesimo.
Tale limitazione, come è stato evidenziato nella Risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 16/12/2009, n. 285/E, trova la sua ratio nella funzione stessa della norma che ha lo scopo di prevedere un trattamento speciale in relazione alle finalità istituzionali perseguite dalle RAGIONE_SOCIALE Internazionali attraverso la loro struttura, della quale fa parte il personale in servizio, per cui tale regime agevolativo non trova applicazione per coloro che non vi prestano più la loro opera.
2.2.1. A supporto della interpretazione fornita dall’Amministrazione finanziaria soccorre il Regolamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE Coordinate”, tra le quali rientra la N.A.T.O., ed in particolare la disciplina dettata dall’art. 42 di detto Regolamento (“Pensioni soggette alla legislazione fiscale nazionale”), laddove si prevede, al comma 1, che ” la pensione e l’adeguamento sono tassabili quali redditi ai sensi della legislazione fiscale in vigore in tale paese ” (comma 1), ossia sono assoggettate
ad imposizione nello Stato di appartenenza in cui risiede il beneficiario e secondo le disposizioni contenute nella legislazione fiscale dello Stato stesso.

2.2.2. Il regolamento sopra richiamato, per quello che attiene al trattamento tributario RAGIONE_SOCIALE pensioni erogate ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, non introduce una disciplina difforme rispetto a quanto già previsto dalle fonti internazionali N.A.T.O. le quali, con riguardo alle esenzioni fiscali, escludono dalla tassazione i soli salari e gli emolumenti, e dunque quelle attribuzioni che sono erogate in costanza del rapporto di lavoro, senza fare mai riferimento al trattamento pensionistico. Ciò si evince, in particolare, dalla lettura dell’Accordo di Ottawa del 20 settembre 1951 (ratificato con legge n. 1126 del 10 novembre 1954), il cui art. 19 utilizza i termini “salaries and emoluments”, come pure dall’art. X della Convenzione di Londra del 1951 (ratificata con legge n. 1335/1955) e dall’art. 7 del Protocollo di Parigi del 28.8.1952 (ratificato con legge del 30/11/1955, n. 1338), nei quali è assente qualsiasi riferimento al termine “pensione”.
2.2.3. La disciplina dettata dalla legge del 1962 non può, ovviamente, discostarsi da quella sovranazionale emergente dal richiamato art. 42 del Regolamento pensionistico, in virtù del quale l’importo della pensione concorre alla formazione del reddito imponibile del percettore residente, considerato che l’art. 8, primo comma, lett. c), del d.P.R. n. 2083/1962, si configura come norma speciale di stretta interpretazione, il cui tenore letterale depone per l’applicabilità del beneficio solamente a coloro che rivestono la qualità di “impiegati” e con riguardo esclusivamente agli “stipendi ed emolumenti” percepiti. Tale conclusione è, d’altro canto, ulteriormente avvalorata dalla considerazione che lo schema pensionistico applicato alle cd. “organizzazioni coordinate” prevede anche il meccanismo del tax adjustment , ovvero del rimborso ai pensionati RAGIONE_SOCIALE organizzazioni di circa il 50 per cento RAGIONE_SOCIALE imposte
sul reddito pagate sulla pensione, con ciò riconoscendo implicitamente la legittimità della tassazione RAGIONE_SOCIALE pensioni stesse.

2.2.4. Lo stesso art. 42 del Regolamento parla, inoltre, del calcolo e “dell’importo RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito per tutti i beneficiari di pensioni che sono contribuenti nel paese interessato” (comma 3), e di “detrazioni e sgravi fiscali” per carichi familiari (comma 4), elementi tutti che evidenziano la esistenza di un regime diverso tra il trattamento economico fiscalmente esente in corso di rapporto, espressamente previsto dal citato art. 8, e quello non esente che trova applicazione esclusivamente dopo la cessazione del rapporto di lavoro, spiegabile solo con l’intento di limitare al massimo ogni forma di soggezione o pressione, diretta o indiretta, degli Stati membri sul singolo dipendente N.A.T.O. L’interpretazione letterale dell’art. 8, primo comma, lett. c), del d.P.R. n. 2083/1962, che impone di attribuire la esenzione unicamente agli emolumenti derivanti dai rapporti di lavoro in corso di svolgimento, trova, peraltro, conferma nei principi enunciati da questa Corte nella sentenza n. 16098 del 18/8/2004 (che ha deciso in ipotesi analoga in cui era prevista l’esenzione per i redditi da lavoro prestato all’estero), secondo cui «i redditi da pensione sono equiparati ai redditi da lavoro dipendente solo ai fini della loro inclusione nella base imponibile, ma non anche ai fini della loro esclusione, per cui l’esenzione disposta per gli uni (quali, appunto, i redditi da lavoro dipendente prestato all’estero) non si estende, in mancanza di una espressa disposizione di legge, ai redditi da pensione derivanti dal medesimo lavoro», e ciò in quanto «le norme fiscali che prevedono esclusioni o esenzioni sono regole di stretta interpretazione, che non trovano applicazione se non nelle ipotesi da esse espressamente contemplate».
L’equiparazione dei redditi da pensione a quelli da lavoro dipendente è, infatti, dettata dalla finalità di “omogeneizzare il relativo trattamento tributario”, e non anche per estendere ai primi

una disposizione speciale prevista solo per una categoria ben precisa di lavoro dipendente.

2.2.5. Merita peraltro di essere ricordato come le stesse Sezioni Unite, sempre nell’ambito di controversie di lavoro, hanno precisato che gli emolumenti pensionistici, anche qualora siano erogati dallo stesso datore di lavoro ed abbiano natura di “retribuzione differita”, conservano la loro funzione previdenziale e non sono esattamente equiparabili ai redditi da lavoro dipendente, perché «sono ascrivibili alla categoria RAGIONE_SOCIALE erogazioni solo in senso lato in relazione di corrispettività con la prestazione lavorativa » (Cass. Sez. U., n. 974 del 1/2/1997), e sono conseguentemente sottratti al criterio inderogabile di proporzionalità alla quantità e qualità del lavoro che caratterizza gli emolumenti da lavoro. Queste le condivisibili affermazioni rese da Cass. sez. V, 15.1.2019, così massimata: ‘ In tema di IRPEF, le pensioni erogate in Italia ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE sono soggette ad imposizione, non trovando applicazione l’esenzione prevista dall’art. 8, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 2083 del 1962, norma speciale di stretta interpretazione, limitata agli stipendi ed agli emolumenti percepiti dagli impiegati di tale organismo internazionale in costanza del rapporto lavorativo’ (conf. Cass. sez. V, 14.10.2021, n. 27965).
Rimane pertanto anche confermato che non rileva, ai presenti fini, la distinzione tra la natura retributiva (differita) o pensionistica RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte al ricorrente.

In conclusione, il ricorso introdotto dal contribuente risulta infondato, e deve perciò essere rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, non avendo l’intimata RAGIONE_SOCIALE svolto difese nel giudizio di legittimità.

3.1. Risultano comunque integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da NOME .

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.