Pensione NATO: imponibilità IRPEF confermata

Un ex dipendente civile di un’organizzazione internazionale ha contestato la tassazione della sua pensione, sostenendo che dovesse essere esente come lo era il suo stipendio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’esenzione fiscale prevista dalla legge si applica solo agli stipendi ed emolumenti percepiti durante il rapporto di lavoro attivo e non si estende ai trattamenti pensionistici. La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione restrittiva della norma di esenzione e sui regolamenti interni dell’organizzazione stessa, che prevedono la tassabilità delle pensioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pensione NATO: è Tassabile in Italia? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della tassabilità della Pensione NATO per gli ex dipendenti civili residenti in Italia è stata a lungo dibattuta. Molti pensionati, forti dell’esenzione fiscale goduta durante il servizio attivo, ritenevano che tale beneficio si estendesse anche al trattamento pensionistico. Con l’ordinanza n. 15251 del 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, confermando l’orientamento consolidato che distingue nettamente il regime fiscale dello stipendio da quello della pensione.

I Fatti del Caso: Dallo Stipendio Esente alla Pensione Tassata

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un ex dipendente civile di un’organizzazione internazionale a ‘statuto internazionale’. L’amministrazione finanziaria contestava l’omessa dichiarazione dei redditi derivanti dalla pensione percepita nell’anno 2007, ritenendola soggetta a IRPEF.
Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che la pensione, essendo una forma di retribuzione differita, dovesse godere della stessa esenzione fiscale prevista per gli stipendi percepiti durante il servizio. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, annullando l’accertamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ha ribaltato la decisione, affermando che l’esenzione è limitata al solo periodo di lavoro attivo. Il caso è così giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’imponibilità della Pensione NATO

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la piena validità dell’avviso di accertamento e, di conseguenza, la tassabilità della Pensione NATO. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle norme nazionali e internazionali che disciplinano la materia.

L’Interpretazione Restrittiva della Norma di Esenzione

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nell’interpretazione dell’art. 8, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 2083 del 1962. Questa norma, che costituisce la fonte dell’esenzione, è considerata una disposizione speciale e, come tale, deve essere interpretata in modo restrittivo. La legge parla esplicitamente di ‘redditi derivanti da stipendi ed emolumenti’ corrisposti al personale civile ‘nella loro qualità di impiegati’. Secondo la Corte, questo riferimento limita in modo inequivocabile il beneficio fiscale ai soli compensi percepiti in costanza di rapporto di lavoro, escludendo le pensioni erogate dopo la sua cessazione.

Il Ruolo dei Regolamenti Internazionali e della Pensione NATO

La Corte ha inoltre rafforzato la propria tesi analizzando le fonti internazionali e i regolamenti interni dell’organizzazione. Gli accordi internazionali, come quello di Ottawa del 1951, utilizzano i termini ‘salaries and emoluments’, senza mai menzionare il termine ‘pensione’.
Ancora più determinante è l’art. 42 del Regolamento pensionistico delle ‘Organizzazioni Coordinate’ (di cui fa parte la NATO), il quale prevede esplicitamente che ‘la pensione e l’adeguamento sono tassabili quali redditi ai sensi della legislazione fiscale in vigore in tale paese’, riferendosi allo Stato di residenza del beneficiario. Questo regolamento, inoltre, contempla un meccanismo di ‘tax adjustment’, un rimborso parziale delle imposte pagate, che implicitamente riconosce la legittimità della tassazione stessa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla distinzione fondamentale tra la natura della retribuzione e quella della pensione. Sebbene la pensione possa essere considerata una forma di retribuzione differita, essa conserva una funzione prevalentemente previdenziale. L’esenzione fiscale per gli stipendi è legata alla specifica funzione e allo status del dipendente in servizio attivo presso un’organizzazione internazionale, allo scopo di evitare forme di pressione da parte degli Stati membri. Questa ratio non sussiste più una volta che il rapporto di lavoro è cessato.
La Corte ha ribadito che le norme fiscali che prevedono esenzioni o esclusioni non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente contemplati. L’equiparazione tra redditi da pensione e redditi da lavoro dipendente, prevista dalla normativa fiscale generale, ha il solo scopo di assoggettarli entrambi a tassazione secondo regole simili, ma non di estendere ai primi le esenzioni speciali previste per i secondi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio giuridico chiaro: la Pensione NATO, così come quelle erogate da altre organizzazioni internazionali coordinate, è soggetta a tassazione IRPEF in Italia per i residenti nel nostro Paese. L’esenzione prevista per gli stipendi e gli emolumenti durante il servizio attivo non si estende al trattamento pensionistico. Questa decisione fornisce certezza giuridica agli ex dipendenti e all’amministrazione finanziaria, ribadendo che i benefici fiscali speciali sono strettamente legati alle condizioni e finalità per cui sono stati originariamente istituiti.

La pensione erogata dalla NATO a un suo ex dipendente residente in Italia è soggetta a tassazione IRPEF?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tali pensioni sono soggette a imposizione IRPEF in Italia, in quanto il beneficio dell’esenzione è limitato ai soli redditi percepiti durante il rapporto di lavoro attivo.

Perché lo stipendio percepito da un dipendente NATO è esente da imposte, mentre la pensione non lo è?
Perché la norma nazionale di esenzione (art. 8, d.P.R. n. 2083/1962) è una norma speciale di stretta interpretazione che si riferisce testualmente a ‘stipendi ed emolumenti’ percepiti dagli ‘impiegati’. Questa dicitura esclude le pensioni, che vengono corrisposte dopo la cessazione del rapporto di lavoro.

I regolamenti interni della NATO prevedono la tassazione delle pensioni?
Sì, l’articolo 42 del Regolamento pensionistico delle ‘Organizzazioni Coordinate’, di cui la NATO fa parte, stabilisce espressamente che le pensioni sono tassabili secondo la legislazione fiscale dello Stato in cui risiede il beneficiario, riconoscendo implicitamente la loro imponibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15251 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15251 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3031, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 15.5.2017, e pubblicata il 26.5.2017;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO:

Irpef

2007 –

Pensione erogata dalla RAGIONE_SOCIALE

Imponibilità.

RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME, già dipendente civile a ‘statuto internazionale’ della RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale accertava, ai fini Irpef ed in relazione all’anno 2007, il maggior reddito imponibile di Euro 65.400,80 (ric., p. II), corrispondente agli importi ricevuti a titolo di pensione dall’RAGIONE_SOCIALE Internazionale.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, effermando la natura di retribuzione differita RAGIONE_SOCIALE somme ricevute e la non imponibilità di quanto percepito dalla RAGIONE_SOCIALE anche a seguito della cessazione del rapporto di lavoro. La CTP accoglieva il ricorso ed annullava l’avviso di accertamento.

l’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR riteneva che l’esenzione dall’imposizione fosse applicabile soltanto in costanza del rapporto di lavoro, e non più a seguito della sua cessazione, pertanto riformava la decisione adottata dai primi giudici e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’avviso di accertamento.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione pronunciata dal giudice del gravame, affidandosi ad un unico articolato strumento d’impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione dell’art. 8, lett. c), del Dpr n. 2083 del 1962, e dell’art. 49 del Dpr n. 917 del 1986, nonché degli artt. 1 e 12 RAGIONE_SOCIALE disposizioni sulla legge in generale, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che le somme versate al ricorrente debbano essere qualificate come una pensione, e siano perciò imponibili.

Evidenzia NOME COGNOME che gli importi per cui è causa gli sono stati corrisposti dalla RAGIONE_SOCIALE, suo datore di lavoro, ente non italiano e non previdenziale, quale retribuzione differita, dipendendo dall’erogazione di somme accantonate durante il rapporto di lavoro attivo, anche in considerazione dei vincoli perduranti a seguito della cessazione del rapporto di lavoro attivo. Sottolinea il ricorrente che le retribuzioni corrisposte dalla COGNOME, anche per le prestazioni di lavoro fornite in Italia, sono esenti da imposizione. Anche dopo la cessazione del rapporto di lavoro attivo, il dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE internazionale rimane sottoposto al controllo ed al potere disciplinare del datore di lavoro, che può sanzionarlo per la violazione dei suoi perduranti obblighi, fino a negargli la corresponsione della retribuzione differita.
La CTR, in ogni caso, ha mancato ‘di pronunciarsi sulla natura retributiva o pensionistica del trattamento di quiescenza NATO percepito dal contribuente, trascurando in questo modo di sviluppare un punto cruciale per la decisione della controversia’ (ric., p. XV). ‘Il trattamento di quiescenza … rappresenta il corrispettivo del perdurante vincolo di soggezione del dipendente al potere datoriale’ (ric., p. XVI).

2.1. La CTR rileva che ‘il legislatore ha stabilito, ai fini della spettanza del beneficio fiscale’ dell’esenzione, ‘due condizioni tassative: deve trattarsi di ‘redditi derivanti dagli stipendi ed emolumenti’, corrisposti al personale civile ‘dai quartieri generali interalleati nella loro qualità di impiegati di detti quartieri generali’. È chiaro, dunque che la norma prevede un trattamento tributario speciale per il personale in servizio presso le organizzazioni internazionali, in relazione alle finalità istituzionali da queste perseguite, e che tale regime agevolativo non trova applicazione per coloro che non vi prestano più la loro opera. A sostegno di tale interpretazione, viene inoltre il Regolamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE ‘organizzazioni coordinate’, che prevede la tassazione RAGIONE_SOCIALE pensioni
in oggetto nello RAGIONE_SOCIALE in cui risiede il beneficiario, in base alle norme lì vigenti … gli emolumenti pensionistici hanno comunque funzione previdenziale e possono essere ritenuti quale corrispettivo della prestazione lavorativa solo in senso lato … quindi, ove sia prevista una particolare agevolazione fiscale per un emolumento da lavoro dipendente, ciò non vuol dire che essa debba applicarsi automaticamente a quella retribuzione differita che è il reddito da pensione … Le norme fiscali che prevedono esclusioni o esenzioni, infatti, sono regole di stretta interpretazione, che non trovano applicazione se non nelle ipotesi da esse espressamente contemplate’ (sent. CTR, p. II ss.).
2.2. Invero questa Corte regolatrice ha già avuto modo di esaminare la questione dibattuta in questo giudizio ed ha raggiunto un orientamento che può ben essere riprodotto, poiché gli argomenti proposti dal ricorrente non inducono a rivederlo.

Si è infatti osservato che l’art. 8, primo comma, lett. c), del d.P.R. n. 2083 del 1962, ai fini della esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, presuppone per l’applicabilità del beneficio due condizioni tassative, ossia che si tratti di “redditi derivanti da stipendi ed emolumenti” e che essi siano corrisposti al personale civile “dai quartieri generali interalleati nella loro qualità di impiegati di detti quartieri generali”. La disposizione normativa fa, quindi, esclusivo riferimento agli stipendi ed agli “emolumenti” percepiti in costanza del rapporto lavorativo, senza menzionare le pensioni corrisposte dopo la cessazione del medesimo.
Tale limitazione, come è stato evidenziato nella Risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 16/12/2009, n. 285/E, trova la sua ratio nella funzione stessa della norma che ha lo scopo di prevedere un trattamento speciale in relazione alle finalità istituzionali perseguite dalle Organizzazioni Internazionali attraverso la loro struttura, della quale fa parte il personale in

servizio, per cui tale regime agevolativo non trova applicazione per coloro che non vi prestano più la loro opera.

2.2.1. A supporto della interpretazione fornita dall’Amministrazione finanziaria soccorre il Regolamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE “Organizzazioni Coordinate”, tra le quali rientra la N.A.T.O., ed in particolare la disciplina dettata dall’art. 42 di detto Regolamento ( Pensioni soggette alla legislazione fiscale nazionale ), laddove si prevede, al comma 1, che ” la pensione e l’adeguamento sono tassabili quali redditi ai sensi della legislazione fiscale in vigore in tale paese ” (comma 1), ossia sono assoggettate ad imposizione nello RAGIONE_SOCIALE di appartenenza in cui risiede il beneficiario e secondo le disposizioni contenute nella legislazione fiscale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stesso.
2.2.2. Il regolamento sopra richiamato, per quello che attiene al trattamento tributario RAGIONE_SOCIALE pensioni erogate ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, non introduce una disciplina difforme rispetto a quanto già previsto dalle fonti internazionali N.A.T.O. le quali, con riguardo alle esenzioni fiscali, escludono dalla tassazione i soli salari e gli emolumenti, e dunque quelle attribuzioni che sono erogate in costanza del rapporto di lavoro, senza fare mai riferimento al trattamento pensionistico. Ciò si evince, in particolare, dalla lettura dell’Accordo di Ottawa del 20 settembre 1951 (ratificato con legge n. 1126 del 10 novembre 1954), il cui art. 19 utilizza i termini salaries and emoluments , come pure dall’art. X della Convenzione di Londra del 1951 (ratificata con legge n. 1335/1955) e dall’art. 7 del Protocollo di Parigi del 28.8.1952 (ratificato con legge del 30/11/1955, n. 1338), nei quali è assente qualsiasi riferimento al termine “pensione”.
2.2.3. La disciplina dettata dalla legge del 1962 non può, ovviamente, discostarsi da quella sovranazionale emergente dal richiamato art. 42 del Regolamento pensionistico, in virtù del quale l’importo della pensione concorre alla formazione del reddito

imponibile del percettore residente, considerato che l’art. 8, primo comma, lett. c), del d.P.R. n. 2083/1962, si configura come norma speciale di stretta interpretazione, il cui tenore letterale depone per l’applicabilità del beneficio solamente a coloro che rivestono la qualità di “impiegati” e con riguardo esclusivamente agli “stipendi ed emolumenti” percepiti. Tale conclusione è, d’altro canto, ulteriormente avvalorata dalla considerazione che lo schema pensionistico applicato alle cd. “organizzazioni coordinate” prevede anche il meccanismo del tax adjustment , ovvero del rimborso ai pensionati RAGIONE_SOCIALE organizzazioni di circa il 50 per cento RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito pagate sulla pensione, con ciò riconoscendo implicitamente la legittimità della tassazione RAGIONE_SOCIALE pensioni stesse.
2.2.4. Lo stesso art. 42 del Regolamento parla, inoltre, del calcolo e “dell’importo RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito per tutti i beneficiari di pensioni che sono contribuenti nel paese interessato” (comma 3), e di “detrazioni e sgravi fiscali” per carichi familiari (comma 4), elementi tutti che evidenziano la esistenza di un regime diverso tra il trattamento economico fiscalmente esente in corso di rapporto, espressamente previsto dal citato art. 8, e quello non esente che trova applicazione esclusivamente dopo la cessazione del rapporto di lavoro, spiegabile solo con l’intento di limitare al massimo ogni forma di soggezione o pressione, diretta o indiretta, degli Stati membri sul singolo dipendente N.A.T.O. L’interpretazione letterale dell’art. 8, primo comma, lett. c), del d.P.R. n. 2083/1962, che impone di attribuire la esenzione unicamente agli emolumenti derivanti dai rapporti di lavoro in corso di svolgimento, trova, peraltro, conferma nei principi enunciati da questa Corte nella sentenza n. 16098 del 18/8/2004 (che ha deciso in ipotesi analoga in cui era prevista l’esenzione per i redditi da lavoro prestato all’estero), secondo cui «i redditi da pensione sono equiparati ai redditi da lavoro dipendente solo ai fini della loro inclusione nella base imponibile, ma non anche ai fini della loro
esclusione, per cui l’esenzione disposta per gli uni (quali, appunto, i redditi da lavoro dipendente prestato all’estero) non si estende, in mancanza di una espressa disposizione di legge, ai redditi da pensione derivanti dal medesimo lavoro», e ciò in quanto «le norme fiscali che prevedono esclusioni o esenzioni sono regole di stretta interpretazione, che non trovano applicazione se non nelle ipotesi da esse espressamente contemplate».

L’equiparazione dei redditi da pensione a quelli da lavoro dipendente è, infatti, dettata dalla finalità di “omogeneizzare il relativo trattamento tributario”, e non anche per estendere ai primi una disposizione speciale prevista solo per una categoria ben precisa di lavoro dipendente.

2.2.5. Merita peraltro di essere ricordato come le stesse Sezioni Unite, sempre nell’ambito di controversie di lavoro, hanno precisato che gli emolumenti pensionistici, anche qualora siano erogati dallo stesso datore di lavoro ed abbiano natura di “retribuzione differita”, conservano la loro funzione previdenziale e non sono esattamente equiparabili ai redditi da lavoro dipendente, perché «sono ascrivibili alla categoria RAGIONE_SOCIALE erogazioni solo in senso lato in relazione di corrispettività con la prestazione lavorativa» (Cass. Sez. U., n. 974 del 1/2/1997), e sono conseguentemente sottratti al criterio inderogabile di proporzionalità alla quantità e qualità del lavoro che caratterizza gli emolumenti da lavoro. Queste le condivisibili affermazioni rese da Cass. sez. V, 15.1.2019, così massimata: ‘ In tema di IRPEF, le pensioni erogate in Italia ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE sono soggette ad imposizione, non trovando applicazione l’esenzione prevista dall’art. 8, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 2083 del 1962, norma speciale di stretta interpretazione, limitata agli stipendi ed agli emolumenti percepiti dagli impiegati di tale organismo internazionale in costanza del rapporto lavorativo’ (conf. Cass. sez. V, 14.10.2021, n. 27965).
Rimane pertanto anche confermato che non rileva, ai presenti fini, la distinzione tra la natura retributiva (differita) o pensionistica RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte al ricorrente.

In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., rigettandosi l’originario ricorso proposto dal contribuente.

Tenuto conto che quando il ricorso è stato proposto non si rinveniva ancora un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità in materia, appare equo dichiarare compensate tra le parti le spese di lite dei gradi di merito del processo così come del giudizio di legittimità.

3.1. Risultano comunque integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME , e compensa le spese processuali, sia dei gradi di merito sia del giudizio di legittimità.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.