Penalità per inadempimento: l'IVA non è detraibile

Un’impresa edile ha richiesto il rimborso dell’IVA pagata su una fattura emessa da un committente per i costi sostenuti a causa dei lavori non eseguiti dall’impresa stessa. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che tale importo costituisce una penalità per inadempimento, la quale è esclusa dalla base imponibile IVA. Di conseguenza, l’IVA addebitata non era dovuta e non può essere detratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Penalità per Inadempimento e IVA: la Cassazione Nega la Detrazione

L’IVA addebitata su una somma qualificabile come penalità per inadempimento contrattuale non è detraibile. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 7380/2024. La decisione chiarisce la netta distinzione tra corrispettivi per prestazioni di servizi, soggetti a IVA, e somme a carattere risarcitorio, che invece ne sono escluse. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni fiscali per le imprese.

I Fatti del Caso: un Contratto d’Appalto Non Rispettato

La controversia nasce da due contratti stipulati nel 2012, con i quali una società si impegnava a eseguire lavori di assemblaggio e saldatura per conto di un’importante committente del settore industriale. A causa della mancata esecuzione di una parte delle lavorazioni pattuite, la società committente si vedeva costretta a sostenere costi aggiuntivi per completare l’opera, rivolgendosi a terzi.

Di conseguenza, la committente emetteva una fattura nei confronti della società appaltatrice inadempiente, addebitandole i costi sostenuti per un importo di 152.000,00 euro più 33.440,00 euro di IVA. La causale della fattura era esplicita: “Addebito costi da noi sostenuti per lavorazioni affidatevi da Voi non eseguite”.

Successivamente, la società appaltatrice, nel presentare la propria dichiarazione IVA, chiedeva il rimborso di quei 33.440,00 euro, considerandoli come IVA a credito detraibile. L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che l’operazione non costituisse una prestazione di servizi e che quindi l’IVA non fosse detraibile. Dopo un esito altalenante nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Penalità per Inadempimento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il punto focale della sentenza è la corretta qualificazione giuridica della somma addebitata. Secondo i giudici, tale importo non rappresenta il corrispettivo per una prestazione di servizi, bensì una somma versata a titolo di risarcimento del danno, riconducibile alla fattispecie della penalità per inadempimento.

La fattura in questione, infatti, non documenta un servizio reso dall’appaltatrice, ma al contrario sanziona una sua mancanza. Si tratta di un recupero di costi che la committente ha dovuto affrontare proprio a causa dell’inadempimento contrattuale della sua controparte. Pertanto, l’operazione si colloca al di fuori dell’ambito contrattuale originario e assume una natura puramente risarcitoria.

Le Motivazioni Giuridiche: L’Art. 15 del d.P.R. 633/72

La motivazione della Corte si fonda su una precisa disposizione normativa: l’articolo 15, comma 1, n. 1 del d.P.R. 633/1972. Questa norma stabilisce che non concorrono a formare la base imponibile dell’IVA le somme dovute a titolo di interessi moratori o di penalità per ritardi o altre irregolarità nell’adempimento degli obblighi contrattuali.

In altre parole, le somme che hanno natura risarcitoria, come la penalità per inadempimento, sono escluse dal campo di applicazione dell’IVA. Di conseguenza:
1. La committente non avrebbe dovuto addebitare l’IVA su tale importo.
2. L’appaltatrice, avendo ricevuto una fattura con un addebito IVA non dovuto, non ha il diritto di portarlo in detrazione né di chiederne il rimborso.

Il fatto che i costi sostenuti dalla committente fossero stati regolarmente fatturati da terzi con IVA non cambia la natura del rapporto tra committente e appaltatrice inadempiente. Quella somma rimane un risarcimento del danno e non una prestazione di servizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un importante monito per le imprese. È fondamentale distinguere con chiarezza le operazioni che costituiscono uno scambio di beni o servizi, soggette a IVA, da quelle che hanno natura risarcitoria. Addebitare l’IVA su una penalità per inadempimento è un errore che può portare a conseguenze negative per entrambe le parti: chi emette la fattura rischia sanzioni per aver addebitato un’imposta non dovuta, mentre chi la riceve si vede negare il diritto alla detrazione. Pertanto, in caso di inadempimenti contrattuali, gli addebiti a titolo di penale o risarcimento devono essere gestiti come operazioni fuori campo IVA.

Una somma pagata per risarcire i costi derivanti dal proprio inadempimento contrattuale è soggetta a IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale somma si qualifica come “penalità per inadempimento” o risarcimento del danno e, come tale, è esclusa dalla base imponibile dell’IVA ai sensi dell’art. 15 del d.P.R. 633/1972.

È possibile detrarre l’IVA esposta in una fattura ricevuta a titolo di penalità per inadempimento?
No. Poiché l’importo non rientra nel campo di applicazione dell’IVA, l’imposta eventualmente addebitata in fattura non è dovuta e, di conseguenza, non è detraibile né rimborsabile per chi la paga.

Qual è la differenza tra un corrispettivo per una prestazione di servizi e una penalità?
Il corrispettivo è il pagamento per un servizio effettivamente reso in esecuzione di un contratto. La penalità, invece, è una somma pagata a causa della mancata o inesatta esecuzione del contratto, e non per una prestazione ricevuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7380 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26675/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)-

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENEZIA n. 920/2022 depositata il 26/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nell’anno 2012 la società RAGIONE_SOCIALE stipulava due contratti con la società RAGIONE_SOCIALE, impegnandosi a eseguire lavori di assiematura, saldatura, movimentazione e carico di n. 23 paratoie, per un totale corrispettivo di € 885.000,00 oltre IVA.

Con fattura n. 8 del 31 gennaio 2014, RAGIONE_SOCIALE addebitava a RAGIONE_SOCIALE costi per un totale imponibile di € 152.000,00 e IVA per € 33.440,00 per la seguente causale ” Addebito costi da noi sostenuti per lavorazioni affidatevi da Voi non eseguite “.

Nel rigo VX3 del Modello NUMERO_DOCUMENTO per il periodo d’imposta 2017, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rimborso dell’IVA pagata sulla fattura sopra esposta, emessa dalla società RAGIONE_SOCIALE

Con provvedimento notificato in data 28 marzo 2019, l’Ufficio denegava il rimborso chiesto in dichiarazione sulla base del rilievo che la fattura ricevuta in data 31/01/2014 dalla società RAGIONE_SOCIALE non dà diritto alla detrazione dell’IVA in quanto non è relativa a cessioni di beni o prestazioni di servizi e quindi non ricorre il presupposto oggettivo indicato dagli artt. 2 e 3 del d.P.R. 633/1972.

Avverso il provvedimento di diniego del rimborso IVA, il RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso, che veniva respinto dalla CTP di Venezia.

La CTR del Veneto, con la decisione n. 920/3/2022, accoglieva l’appello, ritenendo che l’importo esposto non potesse essere qualificato come ” penalità per inadempimento ‘, dichiarando dovuto il rimborso richiesto nella misura esposta in fattura di € 33.440,00. Il ricorso dell’Agenzia è affidato ad un solo motivo. Resiste la curatela del fallimento di RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la falsa applicazione dell’art. 3 e la violazione dell’art. 15, comma 1, n. 1 del d.P.R. 633/72, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la CTR ritenuto erroneamente la rimborsabilità dell’IVA, ancorché i lavori fossero stati effettuati non in ” dipendenza di un contratto d’opera o d’appalto “, come richiede la normativa, ma proprio a causa dell’inadempimento di tale contratto.

Il motivo è fondato e va accolto.

Non ci si trova al cospetto di prestazioni di servizi di cui all’art. 3 del d.P.R. n. 633 del 1972, a mente del quale ‘ Costituiscono prestazioni di servizi le prestazioni verso corrispettivo dipendenti da contratti d’opera, appalto, trasporto, mandato, spedizione, agenzia, mediazione, deposito e in genere da obbligazioni di fare, di non fare e di permettere quale ne sia la fonte ‘. Nella specie, non constano prestazioni di servizi dipendenti da contratti d’opera ovvero appalto, bensì un recupero di costi incontrovertibilmente correlato ad un inadempimento dei contratti stessi.
Le lavorazioni elencate nella fattura n. 8/2014 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE sono state, infatti, effettuate, diversamente da quanto pattuito fra le parti, non dal soggetto contrattualmente obbligato, bensì dal committente.

La fattura si colloca al di fuori dell’alveo contrattuale, dal momento che, non avendo la RAGIONE_SOCIALE posto in essere determinate prestazioni che avrebbe dovuto eseguire in virtù dei patti negoziali stipulati inter partes , la RAGIONE_SOCIALE ha dovuto sostenere dei costi aggiuntivi a causa dell’inadempimento subito, ricorrendo a terzi per definizione estranei ai contratti intercorsi fra le pari, limitandosi a chiedere successivamente alla controparte inadempiente il ristoro delle spese occorse.
Per il disposto dell’art. 15 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633 non concorrono a formare la base imponibile dell’IVA – che consegue alla cessione dei beni e alla prestazione dei servizi – le somme

dovute a titolo di risarcimento del danno nonché a titolo di interessi moratori, penalità per ritardi o altre irregolarità nell’adempimento degli obblighi contrattuali.

Il pagamento effettuato dalla ricorrente, in quanto slegato, in definitiva, dall’adempimento in senso tecnico di una prestazione contrattuale, s’iscrive a chiaro titolo entro il paradigma della ‘penalità per inadempimento’.

Emerge, infatti, perspicuamente che con la fattura summenzionata la committente non abbia fatturato una prestazione contrattuale, bensì richiesto un risarcimento danni correlato alla misura dei lavori non eseguiti -di contro -dalla appaltatrice.

La circostanza che i pagamenti eseguiti dalla società RAGIONE_SOCIALE per colmare la mancata esecuzione di prestazioni contrattuali da parte di RAGIONE_SOCIALE siano stati regolarmente fatturati, che l’IVA dovuta sia stata pagata dalla committente e che, in quanto tale, fosse in linea di principio detraibile non muta il quadro compendiato. L’IVA costituiva, infatti, soltanto una voce di specificazione delle spese sostenute dalla committente e non mutava la connotazione risarcitoria dell’importo complessivamente fatturato nei confronti dell’appaltatrice. Pertanto, l’appaltatrice inadempiente al più sarebbe stata, in linea di principio, facoltizzata in sede civile a contraddire nei confronti della committente la debenza dell’IVA, incaricandosi di provare la circostanza dell’avvenuta detrazione (detraibilità) da parte di quest’ultima dell’IVA passiva pagata al terzo in relazione ai lavori.
Il ricorso va, in ultima analisi, accolto . La sentenza d’appello va, per l’effetto, cassata. Non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente. Le spese sono regolate dalla soccombenza nella misura esposta in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente. Condanna la controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre accessori di legge e spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.