Patrocinio Avvocatura dello Stato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Ente riscossore contro una società. La decisione non entra nel merito della controversia (un preavviso di ipoteca), ma si fonda su un vizio di rappresentanza: l’Ente era assistito da un avvocato del libero foro anziché dal necessario patrocinio Avvocatura dello Stato, senza che fossero state provate le condizioni eccezionali per tale deroga. Ciò ha reso invalida la procura e, di conseguenza, l’intero ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Patrocinio Avvocatura dello Stato: l’Errore che Rende il Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, può essere respinto per un vizio procedurale. È il caso di un contenzioso in cui l’Ente Riscossore ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile per aver scelto l’avvocato sbagliato, violando la regola del patrocinio Avvocatura dello Stato. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: da un’Ipoteca alla Cassazione

Tutto ha inizio con l’impugnazione, da parte di una società a responsabilità limitata, di un preavviso di iscrizione ipotecaria su alcuni suoi immobili. Il debito ammontava a circa 45.000 euro, mentre il valore degli immobili superava il milione e ottocentomila euro.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, annullando l’atto per due motivi principali:
1. La mancata comunicazione preventiva specifica prima dell’iscrizione.
2. La palese sproporzione tra l’importo del debito e il valore dei beni da ipotecare.

L’Ente Riscossore, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per cassazione.

La Regola sul Patrocinio Avvocatura dello Stato per l’Ente Riscossore

La questione cruciale, tuttavia, non riguardava la sproporzione dell’ipoteca, ma un aspetto puramente procedurale. A seguito di una riforma normativa, le funzioni di riscossione in Sicilia sono state trasferite all’Agenzia delle Entrate-Riscossione (AdER). La legge e un apposito protocollo d’intesa stabiliscono una regola precisa: nei giudizi davanti alla Corte di Cassazione, l’AdER deve essere rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato.

L’utilizzo di un avvocato del libero foro è consentito solo in casi eccezionali e specifici, quali:
* Un conflitto di interessi.
* Una dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura stessa.
* Un’apposita e motivata delibera dell’Agenzia.

Le Motivazioni della Cassazione: un Vizio di Rappresentanza

La Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito dei quattro motivi di ricorso presentati dall’Ente Riscossore. La sua attenzione si è fermata su un gradino prima: chi ha firmato il ricorso? Un avvocato del libero foro.

Gli Ermellini hanno osservato che l’Ente, nel presentare il ricorso, non ha né allegato né documentato l’esistenza di una delle condizioni eccezionali che avrebbero giustificato la deroga alla regola generale del patrocinio Avvocatura dello Stato. In assenza di tale prova, la procura speciale conferita all’avvocato privato è stata considerata invalida.

Un ricorso presentato da un avvocato senza una valida procura è un atto processualmente inesistente. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la questione senza esaminare le ragioni dell’Ente Riscossore.

Conclusioni: L’Importanza delle Regole Processuali

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale delle regole procedurali. Dimostra come un errore nella costituzione in giudizio possa vanificare un’intera strategia difensiva, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie argomentazioni. Per gli enti pubblici, in particolare, il rispetto delle norme sulla rappresentanza legale, come quella sul patrocinio Avvocatura dello Stato, non è una mera formalità, ma un requisito essenziale la cui violazione comporta conseguenze drastiche come l’inammissibilità del ricorso.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può sempre farsi rappresentare da un avvocato del libero foro in Cassazione?
No. Di regola, deve essere rappresentata dall’Avvocatura dello Stato. Può avvalersi di un avvocato del libero foro solo in casi eccezionali (es. conflitto di interessi, indisponibilità dell’Avvocatura, apposita delibera motivata), che devono essere allegati e documentati nel giudizio.

Perché il ricorso dell’Ente Riscossore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché l’Ente si è costituito in giudizio tramite un avvocato del libero foro senza dimostrare la sussistenza di alcuna delle condizioni eccezionali che avrebbero giustificato la deroga alla regola del patrocinio obbligatorio dell’Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, la procura speciale è stata ritenuta invalida.

La Corte di Cassazione ha esaminato le questioni relative alla comunicazione preventiva o alla sproporzione dell’ipoteca?
No. La Corte non ha esaminato nel merito le questioni del caso (comunicazione preventiva, sproporzione) perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare – l’invalidità della procura dell’avvocato – che ha reso il ricorso inammissibile, impedendo ogni valutazione sul fondo della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20689 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20689 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 22/07/2025

Misure Cautelari Tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7487/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL), rappresentata e difesa dall’avv ocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; avvEMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA);

-intimata – avverso la sentenza n. 8302/2021/16, depositata il 23 settembre 2021, della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28 maggio 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 8302/2021/16, depositata il 23 settembre 2021, la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in riforma della decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un preavviso di iscrizione ipotecaria notificato in relazione a presupposte cartelle di pagamento.

1.1 -Il giudice del gravame ha rilevato, in sintesi, da un lato, che la «comunicazione di iscrizione ipotecaria – che pacificamente non è stata preceduta da specifica comunicazione -» doveva essere annullata e, dall’altro, che rimaneva «assorbita la censura concernente la dedotta sproporzione, sulla fondatezza della quale comunque la commissione ritiene doversi favorevolmente pronunziare, non avendo l’Ufficio contestato l’indicato valore degli immobili (euro 1.800.000,00, a fronte di un debito di euro 45.229,51).».
–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 – col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento all’art. 112 cod. proc. civ., ed al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57, deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame -rilevando la nullità dell’iscrizione ipotecaria per difetto di una comunicazione preventiva -aveva accolto un’eccezione che controparte aveva formulato nell’atto di appello laddove il ricorso introduttivo del giudizio non esponeva detta censura né quella stessa relativa al rispetto del contraddittorio procedimentale;
1.2 -il secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 77, comma 2bis , sull’assunto che formando oggetto di impugnazione in giudizio una comunicazione preventiva di iscrizione di ipoteca (atto n. NUMERO_DOCUMENTO), e su detta comunicazione avendo pronunciato lo stesso giudice di prime cure -la gravata pronuncia aveva erroneamente identificato l’oggetto del giudizio («indotta probabilmente in errore dall’uso indifferenziato dei termini ‘comunicazione preventiva di ipoteca’ e ‘comunicazione di iscrizione ipotecaria’, da parte della contribuente »);
1.3 – col terzo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 77, commi 1 e 1bis , assumendo, innanzitutto, che -per quanto sussistente l’interesse qualificato ad impugnare il preavviso di iscrizione ipotecaria, e ciò non di meno, -venendo in considerazione (solo) una comunicazione preventiva, non anche un’iscrizione di ipoteca, non era concepibile una qualsivoglia sproporzione dell’iscrizione rispetto al credito che la giustificava; né risultando diversamente prescritta l’indicazione, nella ridetta comunicazione preventiva, del valore dei beni sui quali iscrivere l’ipoteca;
si soggiunge, poi, che il dato normativo nemmeno fondava il riscontro di una qualche soglia di valore in relazione ai beni sui quali iscrivere l’ipoteca (in quanto tale ulteriore a quello prescritto in relazione al credito azionato), avendo lo stesso legislatore espressamente indicato un valore siffatto (solo) con riferimento all’espropriazione immobiliare ( d.P.R. n. 602/1973, cit., art. 76).

1.4 -col quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di

legge con riferimento alla disciplina RAGIONE_SOCIALE spese processuali portata dalla gravata sentenza.

-Il ricorso è inammissibile.

-Il d.l. 25 maggio 2021, n. 73, art. 76, commi 1 e 2, conv. in l. 23 luglio 2021, n. 106, ha disposto nei seguenti termini:

«1. In attuazione RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui all’articolo 1, comma 1090, della legge 30 dicembre 2020, n. 178, con decorrenza dal 30 settembre 2021, RAGIONE_SOCIALE è sciolta, cancellata d’ufficio dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese ed estinta, senza che sia esperita alcuna procedura di liquidazione, e i relativi organi decadono, fatti salvi gli adempimenti di cui al comma 6.

Con decorrenza dal 1° ottobre 2021, secondo quanto previsto dalla legge della Regione RAGIONE_SOCIALEna 15 aprile 2021, n. 9, l’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni relative alla riscossione di cui all’articolo 2, comma 2, della Legge Regionale del 22 dicembre 2005 n. 19 della medesima Regione RAGIONE_SOCIALEna, è affidato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed è svolto dall’RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE che, dalla stessa data, vi provvede, nel territorio della Regione, anche relativamente alle RAGIONE_SOCIALE non spettanti a quest’ultima. Conseguentemente a decorrere dalla stessa data all’articolo 3, comma 29-bis del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248 le parole “, relativamente alle RAGIONE_SOCIALE non spettanti a quest’ultima,” e le parole “, con riferimento alle predette RAGIONE_SOCIALE,” sono soppresse.» (v., altresì, la l. regione RAGIONE_SOCIALE, 30 dicembre 2020, n. 178, art. 8).
In ragione, dunque, della successione tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE il patrocinio in Cassazione deve essere assunto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ai sensi del d.l. 22 ottobre 2016, n.193, art. 1, comma 8, conv. in l. 1° dicembre 2016, n. 225).

3.1 -Come statuito dalle Sezioni Unite della Corte, ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE,

impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’RAGIONE_SOCIALE erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità (Cass. Sez. U., 19 novembre 2019, n. 30008; v., altresì, v. Cass., 19 luglio 2023, n. 21370; Cass., 28 febbraio 2023, n. 6058; Cass., 10 giugno 2021, n. 16314).
3.2 -La Corte ha, altresì, precisato che, in mancanza di regole speciali e differenti, anche nella successione nei rapporti processuali di RAGIONE_SOCIALE) a RAGIONE_SOCIALE avvenuta in forza dell’art. 76, d.l. n. 73 del 2021, convertito dalla l. n. 106 del 2021, con decorrenza dal 1° ottobre 2021 – trovano applicazione l’art. 1, comma 8, del d.l. n. 193 del 2016 e il Protocollo

22 giugno 2017 tra RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, secondo il quale il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato all’RAGIONE_SOCIALE, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura speciale rilasciata da RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ad un avvocato del libero foro è invalida e il ricorso per cassazione va dichiarato inammissibile (Cass., 17 gennaio 2024, n. 1806).
E, nella fattispecie, nello stesso ricorso introduttivo non risulta allegato, né documentato, alcuno dei presupposti che legittimerebbero l’ RAGIONE_SOCIALE ad avvalersi – nel giudizio di legittimità, e in via di eccezione rispetto alla regola dettata su base convenzionale, – di un difensore diverso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

4. – Le spese del giudizio di legittimità non vanno regolate, tra le parti, in difetto di attività difensiva della parte rimasta intimata né sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ; d.l. 2 marzo 2012 n. 16, art. 12, comma 5, conv. in l. 26 aprile 2012, n. 44, come modificato dall’art. 22, comma 1, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, conv. in l. 26 maggio 2023, n. 56).
P.Q.M.

La Corte

-dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.