Patrocinio agenzia riscossione: sì avvocato privato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2306/2024, ha stabilito la piena legittimità del patrocinio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione da parte di un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha chiarito che, in base alla normativa vigente e agli accordi specifici con l’Avvocatura dello Stato, la scelta di un legale privato per le liti davanti alle commissioni tributarie non è un’eccezione ma una facoltà prevista, che non necessita di una delibera specifica. La sentenza di merito, che aveva dichiarato l’appello inammissibile per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Patrocinio Agenzia Riscossione: La Cassazione conferma l’uso di avvocati privati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 2306/2024) ha messo un punto fermo su una questione procedurale di grande rilevanza: il patrocinio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione può essere affidato a un avvocato del libero foro? La risposta è affermativa, specialmente nel contenzioso tributario. La Corte ha chiarito che la scelta di un legale privato non è un’anomalia da giustificare, ma una facoltà pienamente legittima, cassando la decisione di una commissione tributaria regionale che aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Ente proprio per questo motivo.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento. Il ricorso era stato accolto in primo grado. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione aveva quindi proposto appello, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva dichiarato l’appello inammissibile, ritenendo che l’Ente dovesse essere rappresentato obbligatoriamente dall’Avvocatura dello Stato e non potesse ricorrere a legali esterni. Contro questa decisione, l’Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione.

La questione del patrocinio agenzia riscossione e la normativa

Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione del quadro normativo che regola la difesa in giudizio dell’Agenzia. La legge prevede che l’Ente possa avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, ma consente anche, a determinate condizioni, di ricorrere ad avvocati del libero foro o a propri dipendenti. La questione cruciale era capire se il ricorso a legali esterni fosse un’eccezione da motivare caso per caso o una scelta alternativa e paritaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, fornendo un’analisi dettagliata e chiara della normativa. I giudici hanno sottolineato che il rapporto tra l’uso dell’Avvocatura dello Stato e quello degli avvocati privati non è di regola ed eccezione. Si tratta, invece, di due facoltà la cui applicazione dipende dalla tipologia di contenzioso, come disciplinato da specifiche convenzioni tra l’Agenzia e l’Avvocatura stessa.

In particolare, la Corte ha richiamato un protocollo d’intesa del 2017 che regola proprio la ripartizione delle competenze. Questo accordo stabilisce espressamente che per le liti innanzi alle Commissioni Tributarie, l’Ente può stare in giudizio avvalendosi direttamente di propri dipendenti o di avvocati del libero foro iscritti in un apposito elenco. Di conseguenza, nel caso specifico di un appello tributario, la scelta di un avvocato esterno rientrava in una delle ipotesi previste dalla convenzione. In tali situazioni, non è richiesta alcuna delibera specifica o ulteriore formalità per giustificare il ricorso al patrocinio privato. La semplice procura conferita al legale è sufficiente, poiché la scelta rientra in un automatismo previsto dagli accordi quadro.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene definitivamente sancito che, per le controversie tributarie, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha la piena facoltà di scegliere se farsi rappresentare da un avvocato del libero foro o da un proprio dipendente, in base a quanto stabilito dalle convenzioni con l’Avvocatura dello Stato. I giudici di merito non possono dichiarare un atto inammissibile basandosi unicamente sulla scelta del difensore, quando questa rientra nelle previsioni normative e convenzionali. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per l’esame del merito dell’appello.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può essere difesa da un avvocato del libero foro?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro, specialmente nel contenzioso tributario, in base a specifiche convenzioni stipulate con l’Avvocatura dello Stato.

È sempre necessaria una delibera specifica per autorizzare il ricorso a un avvocato privato?
No. Se la tipologia di contenzioso, come quello davanti alle Commissioni Tributarie, è tra quelle per cui la convenzione prevede il ricorso alternativo ad avvocati esterni, non è richiesta alcuna delibera o formalità aggiuntiva. La scelta opera in modo automatico.

Qual è stato l’esito finale di questa ordinanza?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ha cassato (annullato) la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa allo stesso giudice di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2306 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33935/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALEa Calabria n. 1150/2019 depositata il 10/04/2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1150/04/2019 in forza RAGIONE_SOCIALEa quale la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Calabria ha dichiarato inammissibile, in quanto proposto con il patrocinio di un avvocato del libero foro, l’appello d e ll’ ente di RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso proposto da NOME COGNOME contro una intimazione di pagamento per omesso versamento di vari tributi;
NOME COGNOME e l’RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4. cod. proc. civ., violazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘ omessa declaratoria del difetto di giurisdizione relativamente a talune RAGIONE_SOCIALE cartelle non aventi ad oggetto debiti tributari;

con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4. cod. proc. civ., violazione degli artt. 11, comma 2, 12, comma 1, e 15, comma 2sexies , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 1, comma 8, del d.l. 22 ottobre 2016, n.193, convertito dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225, 4novies del d.l. 30 aprile 2019, n. 34 , convertito dalla l. 28 giugno 2019, n. 58, assumendo che in violazione RAGIONE_SOCIALE suddette disposizioni il giudice di appello aveva ritenuto che l’ RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE non potesse ricorrere a legali del libero foro;
per ragioni di ordine logico deve essere preliminarmente esaminato il secondo motivo del ricorso;

3.1. la questione RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, a mezzo di un legale del libero foro, in particolare, RAGIONE_SOCIALEa sua rappresentanza in giudizio, sotto il profilo dei limiti RAGIONE_SOCIALE‘obbligatorietà del patrocinio autorizzato da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o, in alternativa, RAGIONE_SOCIALEa facoltatività

di questo su di un piano di piena parità, salva la volontaria autolimitazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in sede di convenzione con l’RAGIONE_SOCIALE, con l’avvalimento di avvocati del libero foro, è stata affrontata più volte da questa Corte;

3.2. in ordine alla normativa di riferimento, occorre muovere dall’art. 1, comma 8, del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 dicembre 2016, n. 225, il quale dispone che: « L’ente è autorizzato ad avvalersi del patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 43 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi e RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sull’ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, fatte salve le ipotesi di conflitto e comunque su base convenzionale. Lo stesso ente può altresì avvalersi, sulla base di specifici criteri definiti negli atti di carattere generale deliberati ai sensi del comma 5 del presente articolo, di avvocati del libero foro, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui agli articoli 4 e 17 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, ovvero può avvalersi ed essere rappresentato, davanti al tribunale e al giudice di pace, da propri dipendenti delegati, che possono stare in giudizio personalmente; in ogni caso, ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sentito l’ente, può assumere direttamente la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa. Per il patrocinio davanti alle commissioni tributarie continua ad applicarsi l’articolo 11, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 »;
3.3 vanno, quindi, richiamate le seguenti disposizioni: – l’art. 43 del T.U. RAGIONE_SOCIALE leggi e RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sull’ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui al r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, in forza del quale: « L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può assumere la rappresentanza e la difesa nei giudizi attivi e passivi avanti le autorità giudiziarie, i collegi arbitrali, le giurisdizioni amministrative e speciali di Amministrazioni

pubbliche non statali ed Enti sovvenzionati, sottoposti a tutela od anche a sola vigilanza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sempre che ne sia autorizzata da disposizione di legge, di regolamento o di altro provvedimento approvato con Regio decreto. Le disposizioni e i provvedimenti anzidetti debbono essere promossi di concerto coi Ministri per la grazia e giustizia e per le RAGIONE_SOCIALE. Qualora sia intervenuta l’autorizzazione, di cui al primo comma, la rappresentanza e la difesa nei giudizi indicati nello stesso comma sono assunte dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in via organica ed esclusiva, eccettuati i casi di conflitto di interessi con lo RAGIONE_SOCIALE o con le regioni. Salve le ipotesi di conflitto, ove tali amministrazioni ed enti intendano in casi speciali non avvalersi RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, debbono adottare apposita motivata delibera da sottoporre agli organi di vigilanza. Le disposizioni di cui ai precedenti commi sono estese agli enti regionali, previa deliberazione degli organi competenti »; -il comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘ art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, il quale, al quarto periodo, recita: « Il comitato di gestione, su proposta del presidente, delibera le modifiche allo statuto e gli atti di carattere generale che disciplinano l’organizzazione e il funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘ente, bilanci preventivi e consuntivi, i piani aziendali e le spese che impegnano il bilancio RAGIONE_SOCIALE‘ente per importi superiori al limite fissato dallo statuto »; – gli artt. 4 e 17 del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, il primo dei quali recita: « L’affidamento dei contratti pubblici aventi ad oggetto lavori, servizi e forniture, dei contratti attivi, esclusi, in tutto o in parte, dall’ambito di applicazione oggettiva del presente codice, avviene nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità, pubblicità, tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente ed efficienza energetica »; -l’art. 11, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. d), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, secondo cui: «L’ufficio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 nonché
RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti è proposto ricorso, sta in giudizio direttamente o mediante la struttura territoriale sovraordinata. Stanno altresì in giudizio direttamente le cancellerie o segreterie degli uffici giudiziari per il contenzioso in materia di contributo unificato »;

3.4. sulla materia è intervenuta, poi, una norma di interpretazione autentica, l’art. 4novies del d.l. 30 aprile 2019, n. 34, convertito con modificazioni dalla legge 28 giugno 2019, n. 58, secondo cui: « Il comma 8 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225, si interpreta nel senso che la disposizione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 43, quarto comma, del testo unico di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, si applica esclusivamente nei casi in cui l’RAGIONE_SOCIALE, per la propria rappresentanza e difesa in giudizio, intende non avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei giudizi a quest’ultima riservati su base convenzionale; la medesima disposizione non si applica nei casi di indisponibilità RAGIONE_SOCIALEa stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad assumere il patrocinio »;
3.5. il quadro normativo di riferimento è completato da: il regolamento di amministrazione RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente, deliberato dal Comitato di gestione (previsto dalla norma istitutiva e disciplinato dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE Statuto) il 26 marzo 2018 e approvato dal RAGIONE_SOCIALE il 19 maggio 2018 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 del d.lgs. n. 300 del 1999; il protocollo d’intesa del 6 luglio 2017, stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE e la ricorrente, attuativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 8, primo periodo, d.l. n. 193 del 2016; il regolamento-bando RAGIONE_SOCIALEa ricorrente per la costituzione e la gestione RAGIONE_SOCIALE‘elenco degli avvocati per l’affidamento di incarichi di rappresentanza e difesa in giudizio, coerente con i principi del codice dei contrattipubblici secondo le indicazioni fornite dalla RAGIONE_SOCIALE Nazionale Anticorruzione (Delibera n. 1158 del 9 novembre 2016);
3.6. le Sezioni Unite (vedi Cass., Sez. U, n. 30008 del 19/11/2019) in materia hanno chiarito che, con l’introduzione RAGIONE_SOCIALEa convenzione sopra richiamata, non vi è alcun rapporto di regola ad eccezione tra avvalimento RAGIONE_SOCIALE‘avvocatura erariale e di avvocati del libero foro, ma semplicemente l’applicazione RAGIONE_SOCIALE due facoltà in ragione RAGIONE_SOCIALEa classificazione RAGIONE_SOCIALE possibili evenienze in due categorie, ovvero, le ipotesi in cui la fattispecie rientra tra quelle oggetto RAGIONE_SOCIALEa convenzione e tutte le altre. La pronuncia ha specificato che: in caso di sussunzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie entro la prima categoria, dunque, nelle ipotesi contemplate dalla convenzione, è normale l’avvalimento del patrocinio autorizzato, salvi i casi di specifica e motivata delibera per l’avvalimento di avvocato del libero foro, da adottarsi appunto nel caso concreto e con le modalità di cui al quarto comma. In ogni altro caso, è normale invece l’avvalimento di avvocati nel libero foro (sia pure nel rispetto dei criteri del codice dei contratti pubblici e di quelli oggetto di appositi atti di carattere generale di cui al comma quinto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1);
3.7. è stato, così, in modo del tutto condivisibile affermato che in tutti i casi non espressamente riservati all’RAGIONE_SOCIALE erariale su base convenzionale è possibile per l’RAGIONE_SOCIALE avvalersi anche di avvocati del libero foro, secondo un meccanismo sostanzialmente automatico: a) se la convenzione riserva all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la difesa e rappresentanza in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE può evitarla solo in caso di conflitto, oppure alle condizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933 (cioè adottando la delibera motivata e specifica e sottoposta agli organi di vigilanza), oppure ancora ove l’RAGIONE_SOCIALE erariale si renda indisponibile; b) se, invece, la convenzione non riserva all’RAGIONE_SOCIALE erariale la difesa e rappresentanza in giudizio, non è richiesta l’adozione di apposita delibera od alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro scegliere in applicazione dei criteri generali di cui agli atti di carattere generale di cui al quinto comma e nel rispetto dei principi
del codice dei contratti pubblici); c) in tutti i casi è in facoltà RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di avvalersi e farsi rappresentare anche da propri dipendenti delegati pure davanti ai giudici di pace e ai tribunali, per di più nulla essendo innovato quanto alle già raggiunte conclusioni per ogni altro tipo di contenzioso (nello stesso senso, successivamente, Cass. Sez. 5, n. 31241 del 29/11/2019; Cass., Sez. 6 – 5, n. 24967 del 19/08/2022);

3.8. nel protocollo d’ intesa stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’odierna parte ricorrente in data 5 luglio 2017 è, in particolare, previsto che: «L’RAGIONE_SOCIALE assume il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘Ente nei seguenti casi: – azioni risarcitorie (con esclusione di quelle radicate innanzi al Giudice di Pace anche in fase di appello); azioni revocatorie, di simulazione e ogni altra azione ordinaria a tutela dei crediti affidati in RAGIONE_SOCIALE; – altre liti innanzi al Tribunale Civile e alla Corte di Appello Civile, nelle ipotesi in cui sia parte anche un ente difeso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; – liti innanzi alla Corte di Cassazione Civile e Tributaria. L’Ente sta in giudizio avvalendosi direttamente di propri dipendenti o di avvocati del libero foro, iscritti nel proprio Elenco avvocati, nelle controversie relative a: – liti innanzi al Giudice di Pace (compresa la fase di appello); – liti innanzi alle Sezioni Lavoro di Tribunale e Corte d’Appello; – liti innanzi alle Commissioni Tributarie»;
3.9. sulla base di quanto precedentemente esposto, si deve ritenere che, nella specie, ricorra l’ipotesi per la quale la convenzione ha previsto per la rappresentanza in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente il ricorso alternativo ai propri dipendenti o ad avvocati del libero foro (come avvenuto). In tale ipotesi, non è richiesta l’adozione di apposita delibera od alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro, precisandosi che un simile evidente automatismo RAGIONE_SOCIALEa sussunzione entro l’una o l’altra categoria esclude, in radice, la necessità di ogni formalità, tra cui l’adozione di delibere o determinazioni e le relative produzioni
documentali, ivi compresa quella RAGIONE_SOCIALEa convenzione o dei regolamenti interni, siccome tutti adeguatamente pubblicizzati e reperibili senza difficoltà dal pubblico indifferenziato RAGIONE_SOCIALE potenziali controparti. In altri termini, si deve ritenere che risulti postulata, anche solo implicitamente allegata, la sussistenza dei relativi presupposti con la semplice diretta formazione RAGIONE_SOCIALE‘atto da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE o, nell’alternativa evenienza, nel conferimento RAGIONE_SOCIALEa procura ad avvocato del libero foro, in dipendenza di un atto meramente interno RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che si è determinata ad agire o a resistere in giudizio, del quale non vi è necessità di alcuna specifica o separata documentazione od allegazione, nemmeno nel giudizio di legittimità. (Cass., Sez. U, n. 30008 del 19/11/2019, cit., in senso conforme, v. Cass. Sez. 3, n. 36498 del 24/11/2021; Cass., Sez. 6 – 1, n. 16314 del 10/06/2021; Cass. Sez. 3, n. 26531 del 20/11/2020);
4. alla stregua di quanto evidenziato va accolto il secondo motivo del ricorso e la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Calabria per esame RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, rimanendo assorbito il primo motivo relativo al contestato (parziale) difetto di giurisdizione;

4.1. il giudice del rinvio dovrà provvedere anche sulle spese;

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Calabria, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.