Patrocinio Agenzia Entrate: la scelta dell'avvocato

La Corte di Cassazione stabilisce che la scelta dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione di farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro, anziché dall’Avvocatura dello Stato, è implicitamente legittima. Non è necessaria alcuna prova specifica a supporto di tale decisione, in quanto la costituzione in giudizio presuppone la sussistenza della base legale. La sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia per questo motivo è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Patrocinio Agenzia Entrate: La Legittimità della Scelta dell’Avvocato

La questione del patrocinio dell’Agenzia Entrate – Riscossione e della sua facoltà di scegliere tra l’Avvocatura dello Stato e un avvocato del libero foro è un tema di rilevante interesse pratico nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che la scelta dell’Ente non necessita di una prova specifica in giudizio, essendo la sua legittimità presunta dalla legge. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società contribuente aveva impugnato un’intimazione di pagamento relativa a numerose cartelle esattoriali e avvisi di addebito. In primo grado, il ricorso della società era stato accolto a causa della mancata produzione, da parte dell’Ente di riscossione, della documentazione che comprovasse le notifiche delle cartelle.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione aveva proposto appello contro la decisione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l’appello inammissibile. Il motivo? Il giudice di secondo grado riteneva che la scelta dell’Agenzia di farsi rappresentare da un avvocato esterno, iscritto in un apposito elenco, non fosse stata adeguatamente giustificata e provata in giudizio, ritenendo il mandato difensivo invalido. Contro questa decisione, l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione del Patrocinio Agenzia Entrate

Il nucleo della controversia legale verteva su un punto cruciale: l’Agenzia delle Entrate – Riscossione, quando decide di avvalersi di un avvocato del libero foro anziché del patrocinio dell’Avvocatura erariale, è tenuta a dimostrare in giudizio la sussistenza dei presupposti di legge che legittimano tale scelta? Secondo la Corte d’appello, la risposta era affermativa, e la mancanza di tale prova rendeva l’atto di appello inammissibile per un difetto di rappresentanza.

L’Agenzia, nel suo ricorso, ha sostenuto che questa interpretazione fosse errata, violando diverse norme procedurali e sostanziali. La difesa dell’Ente si basa sul principio che la legge e specifici protocolli d’intesa con l’Avvocatura dello Stato disciplinano chiaramente i casi in cui può avvalersi di difensori esterni, e la sua costituzione in giudizio tramite uno di essi presuppone implicitamente la legittimità di tale scelta, senza onere di prova aggiuntivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, che il sistema di difesa dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione è flessibile e regolato da norme precise.

La Corte ha specificato che le controversie dinanzi alle Commissioni Tributarie rientrano tra quelle per cui l’Agenzia può legalmente avvalersi di avvocati del libero foro iscritti in un proprio elenco. La scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato e quello di un avvocato esterno discende direttamente dalla riconduzione del caso specifico alle ipotesi previste dalla convenzione tra i due enti o dall’indisponibilità della stessa Avvocatura.

Il punto fondamentale affermato dalla Cassazione è che la costituzione in giudizio dell’Agenzia, attraverso l’una o l’altra forma di patrocinio, postula necessariamente e implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge. Non vi è quindi alcun bisogno di un’allegazione specifica o di una prova documentale al riguardo, neppure nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il giudice di merito ha errato nel dichiarare inammissibile l’appello, dovendo piuttosto, in caso di dubbio, applicare l’articolo 182 del codice di procedura civile che consente la sanatoria dei vizi di rappresentanza.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la posizione processuale dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione, eliminando un ostacolo procedurale che poteva complicare inutilmente il contenzioso. Viene stabilito un principio di presunzione di legittimità del patrocinio agenzia entrate: la scelta del difensore è un atto interno la cui validità è presupposta dalla legge e non deve essere oggetto di prova in ogni singolo giudizio. Questa ordinanza non solo chiarisce un importante aspetto procedurale, ma contribuisce anche a una maggiore efficienza e celerità dei processi tributari, evitando che questioni meramente formali possano prevalere sulla disamina del merito della controversia.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione deve sempre essere difesa dall’Avvocatura dello Stato?
No. La normativa e le convenzioni specifiche prevedono che l’Agenzia possa avvalersi, a seconda della tipologia di controversia, sia dell’Avvocatura dello Stato sia di avvocati del libero foro iscritti in un apposito elenco.

Se l’Agenzia sceglie un avvocato del libero foro, deve provare in giudizio le ragioni di tale scelta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione in giudizio dell’Agenzia tramite un avvocato esterno presuppone implicitamente la sussistenza del presupposto di legge che autorizza tale scelta, senza bisogno di alcuna allegazione o prova specifica al riguardo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, annullando la sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Ha affermato che il giudice di merito ha errato nel richiedere la prova della legittimità della scelta del difensore e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per una nuova valutazione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4788 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12050/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

–

ricorrente

contro

ricorrente su

ricorso incidentale-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente

ricorrente

incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5079/2020 depositata il 26/10/2020,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’intimazione di pagamento relativa a 52 cartelle e 3 avvisi di addebito.

Il ricorso è stato accolto in ragione della mancata produzione documentale a comprova RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle.

La sentenza di primo grado è stata impugnata dalla contribuente in ordine alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. L’ente di riscossione ha proposto appello incidentale, con cui ha chiesto la riforma della sentenza di primo grado.

La Commissione tributaria regionale ha dichiarato inammissibile l’appello incidentale ed, in accoglimento di quello principale, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dalla controparte. In ordine all’inammissibilità dell’appello incidentale si legge che «il ricorso ai difensori esterni non è libero…sussiste la condizione che la scelta dell’AVV_NOTAIO debba cadere esclusivamente su quelli che siano stati inseriti nel suddetto apposito elenco….nella sottoscrizione e intestazione dell’atto di appello incidentale l’AVV_NOTAIO non ha ab initio estrinsecato la speciale qualità che non è stata peraltro supportata da prova neppure in corso di giudizio»
Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione il concessionario per la riscossione.

La contribuente si è costituita con controricorso e ha proposto ricorso incidentale.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 16 febbraio 2024.

CONSIDERATO CHE

1.L’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., degli artt. 11, comma 2, 12, commi 1 e 8, 15, comma 2sexies, d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 1, comma 8, del d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016, e 4-novies del d.l. n. 34 del 2019, conv. in l. n. 58 del 2019, atteso che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, laddove la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quella di un AVV_NOTAIO del libero foro discenda dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla convenzione tra RAGIONE_SOCIALE e Avvocatura o di indisponibilità di quest’ultima, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE postula la sussistenza del presupposto di legge, senza bisogno di allegazione o prova al riguardo; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., degli artt. 182 cod.proc.civ. e 12, comma 10, d.lgs. n. 546 del 1992 con riferimento all’omessa applicazione della sanatoria del difetto di rappresentanza.
La controricorrente, oltre a sostenere l’infondatezza del ricorso principale, ha proposto ricorso incidentale per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese al di sotto dei minimi edittali, chiedendo la cassazione sul punto della sentenza impugnata con rinvio a altro giudice e specificando di aver anticipato le spese.

Il ricorso principale è fondato e merita accoglimento, atteso che le controversie dinanzi alle Commissioni tributarie rientrano tra quelle in cui l’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del punto 3.4.2 del Protocollo stipulato con l’Avvocatura dello Stato, in data 5 luglio 2017, sta in giudizio o avvalendosi direttamente di propri dipendenti o di avvocati del libero foro, iscritti nel proprio Elenco avvocati. Più precisamente il punto 3.4. del Protocollo, relativo al contenzioso afferente l’attività di riscossione, stabilisce che l’Avvocatura assume il patrocinio dell’Ente nei seguenti casi: – azioni risarcitorie (con esclusione di quelle radicate innanzi al Giudice di Pace anche in fase di appello);
azioni revocatorie, di simulazione e ogni altra azione ordinaria a tutela dei crediti affidati in riscossione; altre liti innanzi al Tribunale Civile e alla Corte di Appello Civile, nelle ipotesi in cui sia parte anche un ente difeso dall’Avvocatura dello Stato; liti innanzi alla Corte di Cassazione Civile e Tributaria, mentre l’ente sta in giudizio avvalendosi direttamente di propri dipendenti o di avvocati del libero foro, iscritti nel proprio Elenco avvocati, nelle controversie relative a: liti innanzi al Giudice di Pace (compresa la fase di appello); liti innanzi alle Sezioni Lavoro di Tribunale e Corte d’Appello; liti innanzi alle Commissioni Tributarie.
Come chiarito dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. U., 19 novembre 2019, n. 30008), ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Le Sezioni Unite hanno precisato che, quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un AVV_NOTAIO del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura dello Stato o di
indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità.

A ciò si aggiunga che, in sede di giudizio di merito, il giudice tributario è tenuto, in virtù dell’art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 546 del 1992, all’applicazione dell’art. 182 cod.proc.civ.

L’accoglimento del ricorso principale comporta la cassazione della sentenza in ordine all’ammissibilità dell’appello incidentale e conseguentemente la caducazione, in virtù dell’effetto espansivo interno di cui all’art. 336, primo comma, cod.proc.civ., della pronuncia sull’appello principale, concernente la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di primo grado, così come la caducazione della statuizione accessoria sulle spese di lite del giudizio di secondo grado, dipendendo ogni pronuncia sulle spese di lite dalla decisione sul merito della controversia.
5.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso principale, assorbito quello incidentale, e cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 16 febbraio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.