Patrocinio Agente Riscossione: sì all'avvocato privato

La Corte di Cassazione ha stabilito che il patrocinio dell’Agente della Riscossione è legittimo anche tramite avvocati del libero foro. Annullata una decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’ente per vizio di rappresentanza. La scelta di un avvocato privato non richiede formalità specifiche ed è una facoltà pienamente riconosciuta all’ente, come chiarito dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Patrocinio Agente Riscossione: La Cassazione Conferma la Legittimità dell’Avvocato Privato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per il contenzioso tributario: il patrocinio dell’Agente della Riscossione è pienamente valido anche quando affidato a un avvocato del libero foro. Questa decisione chiarisce che la scelta di non avvalersi dell’Avvocatura dello Stato non rende, di per sé, inammissibile l’atto processuale, mettendo fine a un’incertezza che poteva penalizzare l’azione dell’ente.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento per l’Irpef relativa al 2004, notificata a un contribuente. Quest’ultimo impugnava l’atto, lamentando il difetto di notifica delle cartelle esattoriali presupposte e la prescrizione dei crediti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni del contribuente.

L’Agente della Riscossione proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo dichiarava inammissibile. Il motivo? L’ente si era costituito in giudizio tramite un avvocato del libero foro, una scelta che, secondo il giudice d’appello, rendeva invalida la sua costituzione. Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione sul Patrocinio dell’Agente Riscossione

Il punto centrale del ricorso verteva sulla legittimità per l’Agente della Riscossione di farsi rappresentare in giudizio da avvocati privati anziché, come di norma accade per le amministrazioni statali, dall’Avvocatura dello Stato. I giudici di secondo grado avevano ritenuto questa scelta un vizio insanabile, tale da precludere l’esame nel merito dell’appello.

L’Agente della Riscossione ha contestato questa interpretazione, sostenendo che la normativa vigente, anche alla luce di recenti interventi legislativi e di interpretazione autentica, consente esplicitamente questa facoltà. La questione, quindi, non era se l’appello fosse fondato o meno, ma se l’Agente avesse il diritto di presentarlo con il difensore scelto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

I giudici di legittimità hanno richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza n. 30008 del 2019), che ha già risolto in modo definitivo la controversia sulla difesa in giudizio dell’ente.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, a seguito della successione ad Equitalia, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha una facoltà di scelta per la propria difesa legale. Può avvalersi:
1. Dell’Avvocatura dello Stato: per i casi previsti da un’apposita convenzione, come questioni di massima importanza o con notevoli riflessi economici.
2. Di avvocati del libero foro: in tutti gli altri casi, senza bisogno di alcuna formalità specifica o di una delibera motivata.

La scelta di utilizzare un avvocato privato, quindi, non è un’eccezione da giustificare, ma una modalità di difesa ordinaria e pienamente legittima. La costituzione in giudizio tramite un avvocato del libero foro implica automaticamente la sussistenza dei presupposti di legge per tale scelta, senza che l’ente debba fornire alcuna prova o allegazione specifica al riguardo. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel dichiarare inammissibile l’appello per un presunto vizio di rappresentanza.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il patrocinio dell’Agente della Riscossione è flessibile. I giudici tributari non possono dichiarare inammissibile un atto solo perché l’ente è difeso da un avvocato privato. La decisione della Cassazione garantisce certezza giuridica e permette all’Agente della Riscossione di organizzare la propria difesa in modo efficiente, scegliendo lo strumento più adeguato a seconda del caso. La causa ora torna al giudice di secondo grado, che dovrà finalmente esaminare il merito delle questioni sollevate nell’appello.

L’Agente della Riscossione può essere rappresentato in giudizio da un avvocato privato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’Agente della Riscossione può legittimamente avvalersi del patrocinio di avvocati del libero foro, oltre che dell’Avvocatura dello Stato, a seconda dei casi.

È necessaria una delibera specifica per nominare un avvocato del libero foro?
No, la sentenza chiarisce, richiamando le Sezioni Unite, che per avvalersi di un avvocato privato non è richiesta alcuna apposita delibera o altra formalità, tranne nei casi specificamente riservati all’Avvocatura dello Stato da apposita convenzione.

Cosa succede se un giudice dichiara un atto inammissibile a causa del patrocinio di un avvocato privato?
Come dimostra questo caso, la decisione del giudice è errata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. La scelta del patrocinio rientra nella facoltà dell’ente e non costituisce un vizio di rappresentanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente – avverso

la sentenza n. 8152, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, il 3.4.2019, e pubblicata il 4.11.2019;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2004 -Intimazione di pagamento e cartella esattoriale – Costituzione in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE – Con Avvocato del libero Foro -Ammissibilità.

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME l’intimazione di pagamento n. 100 2017 9008629137 000, avente ad oggetto Irpef ed altro in relazione all’anno 2004.

Il contribuente impugnava l’ingiunzione di pagamento, e le cartelle esattoriali presupposte, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Salerno contestando, in primo luogo, il difetto di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle e la prescrizione/decadenza dei pretesi crediti tributari. La CTP riteneva fondate le difese del contribuente, ed accoglieva il suo ricorso.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita dal giudice di primo grado spiegava appello l’RAGIONE_SOCIALE, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno. La CTR riteneva invalida la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo Avvocato del libero foro, e dichiarava inammissibile il suo ricorso.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole assunta dal giudice del gravame, l’Incaricato per la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso il contribuente, che ha anche riproposto tutte le sue censure.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 11, secondo comma, 12, primo comma e 15, comma 2 sexies , del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 1, ottavo comma, del Dl. n. 193 del 2016, come conv., nonché dell’art. 4 novies del Dl. n. 34 del 2019, come conv., perché per effetto dell’ultima norma citata, di interpretazione autentica, come interpretata pure dalla giurisprudenza di
legittimità, l’RAGIONE_SOCIALE può costituirsi con il patrocinio di Avvocati del libero foro.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, ancora introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura in subordine la nullità della sentenza della CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e degli artt. 11 e 12, decimo comma, del D.Lgs. n. 546 del 1992 perché, pur avendo ritenuto l’invalidità della costituzione in grado di appello, avrebbe dovuto comunque riconoscerle il termine per la regolarizzazione dell’incarico al difensore.
Con il suo terzo motivo di ricorso, sempre proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE critica la nullità della decisione adottata dal giudice del gravame per aver pronunciato con motivazione meramente apparente sulle contestazioni proposte in grado di appello.

Con il primo strumento di impugnazione la ricorrente contesta che è consentito all’RAGIONE_SOCIALE costituirsi in giudizio con il patrocinio di Avvocati del libero foro.

4.1. Invero la questione, evidenziatasi a seguito della successione ex lege dell’RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE quale Agente per RAGIONE_SOCIALE, è risultata controversa nella giurisprudenza, anche di legittimità.

Come segnalato dalla ricorrente, peraltro, sono intervenute a dirimere i contrasti insorti le Sezioni Unite di questa Corte regolatrice, ed hanno statuito che ‘ ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE , impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale : a) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del
1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’RAGIONE_SOCIALE erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità’, Cass. SU, 19.11.2019, n. 30008 (evidenza aggiunta, conf., da ultima, Cass. sez. V, 28.8.2024, n. 23304, con segnalazione di ulteriori precedenti conformi).
4.1.1. Peraltro le Sezioni Unite non hanno mancato di chiarire e ribadire che ‘l’esigenza di razionalizzazione RAGIONE_SOCIALE risorse pubbliche e, segnatamente, RAGIONE_SOCIALE modalità dell’avvalimento dell’RAGIONE_SOCIALE erariale è poi riconosciuta, con ogni evidenza, dalla norma di interpretazione autentica del giugno 2019, che, della complessa fattispecie, si preoccupa di sottolineare almeno un aspetto: e cioè che nessuna delibera specifica e motivata (da sottoporre poi agli organi di vigilanza, di cui al quarto comma dell’art. 43 r.d. 1611/33) è richiesta all’RAGIONE_SOCIALE per avvalersi degli avvocati del libero foro, al di fuori dei casi riservati all’RAGIONE_SOCIALE erariale su base convenzionale o perfino pure in quelli, ove essa non sia
disponibile ad assumere il patrocinio … se … la convenzione non riserva all’RAGIONE_SOCIALE erariale la difesa e rappresentanza in giudizio, non è richiesta l’adozione di apposita delibera od alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro (da scegliere in applicazione dei criteri generali di cui agli atti di carattere generale di cui al quinto comma e nel rispetto dei principi del codice dei contratti pubblici)’ ( ibidem ).

Il primo motivo di ricorso risulta pertanto fondato e deve essere accolto, assorbito il secondo, proposto in forma subordinata.

Pure assorbito rimane il terzo motivo di ricorso, avendo la CTR proposto mere osservazioni sul merito del giudizio, avendo ritenuto l’inammissibilità del ricorso per il vizio della procura difensiva, come pure rimangono assorbite le questioni processuali e di merito riproposte dal contribuente nel suo controricorso.

Deve pertanto essere accolto il primo motivo di ricorso proposto dall’Incaricato per l’esazione, assorbiti gli ulteriori, e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , assorbiti gli ulteriori, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.