Patrocinio a spese dello Stato: rinvio alle Sezioni Unite

La richiesta di un contribuente per il patrocinio a spese dello Stato è stata negata a causa di una dichiarazione dei redditi incompleta. Dopo la conferma del diniego da parte del giudice tributario, il caso è giunto in Cassazione. La Corte ha sospeso il procedimento in attesa di una decisione delle Sezioni Unite su una questione procedurale cruciale: quale sia il corretto strumento di impugnazione contro la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Attende le Sezioni Unite

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere i costi di un processo. Lo strumento chiave è il patrocinio a spese dello Stato, ma la sua applicazione può generare complesse questioni procedurali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce proprio uno di questi nodi, decidendo di sospendere un caso in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Gratuito Patrocinio Respinta

Un contribuente si è visto rigettare la domanda di ammissione al gratuito patrocinio in un procedimento tributario. La commissione competente ha motivato il diniego con l’omissione, da parte del richiedente, di una dichiarazione sostitutiva dettagliata sulle proprie condizioni di reddito. In particolare, non era stato specificato il reddito complessivo ai fini IRPEF, un requisito considerato essenziale per la valutazione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il contribuente ha impugnato il decreto di rigetto davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado. Tuttavia, anche in questa sede il ricorso è stato respinto. I giudici hanno confermato la decisione precedente, sottolineando che il ricorrente non aveva indicato in modo specifico né il proprio reddito imponibile né quello dei suoi familiari, né l’eventuale presenza di redditi esenti o soggetti a imposta sostitutiva. La genericità della dichiarazione è stata quindi ritenuta un ostacolo insormontabile per l’accoglimento della domanda.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sul Patrocinio a Spese dello Stato

Contro la sentenza di primo grado, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo. Secondo la sua difesa, le norme di riferimento (in particolare l’art. 79 del d.P.R. 115/2002) non impongono un’indicazione analitica delle singole componenti del reddito. Sarebbe sufficiente, invece, una dichiarazione di responsabilità sul reddito complessivo, determinato secondo i criteri dell’art. 76 dello stesso decreto, senza la necessità di un dettaglio minuzioso.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito della questione sollevata dal ricorrente, ha rilevato un problema preliminare di natura procedurale di fondamentale importanza. La Corte ha infatti ricordato che con una precedente ordinanza (n. 9344/2024) era già stata rimessa alle Sezioni Unite una questione analoga: quale sia il corretto rimedio giuridico per impugnare un provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato in ambito tributario. Il dubbio è se si debba procedere con il ricorso previsto dall’art. 99 del d.P.R. 115/2002 oppure con l’opposizione ex art. 170 dello stesso testo unico. La scelta tra i due strumenti non è di poco conto, poiché da essa dipendono termini di decadenza diversi (20 giorni per il primo, 30 per il secondo).

Le Conclusioni: In Attesa di un Chiarimento Fondamentale

Ritenendo la questione pendente davanti alle Sezioni Unite pregiudiziale anche per la risoluzione del caso in esame, il Collegio ha deciso di non pronunciarsi. Ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio. La decisione finale sul ricorso del contribuente è quindi posticipata, in attesa che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione forniscano un’interpretazione definitiva e vincolante sulla procedura da seguire in questi casi, garantendo così uniformità e certezza del diritto.

Perché la domanda di patrocinio a spese dello Stato è stata inizialmente respinta?
La domanda è stata respinta perché il richiedente aveva omesso la dichiarazione sostitutiva di certificazione delle condizioni di reddito, senza specificare in modo dettagliato il reddito complessivo proprio e dei familiari.

Qual è la questione procedurale che ha causato la sospensione del processo?
La questione riguarda l’individuazione del corretto rimedio legale (ricorso ex art. 99 o opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002) da utilizzare contro i provvedimenti di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario. Una questione simile è già pendente davanti alle Sezioni Unite.

Quale è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ovvero ha sospeso il procedimento in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione procedurale pregiudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29352 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29352 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

Oggetto: Patrocinio s spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23462/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO, sono domiciliati per legge.

-controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 13382/2023 resa dalla Corte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di primo grado di Roma in data 8/11/2023, depositata il 10/11/2023 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò il decreto RAGIONE_SOCIALEa Commissione del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso la Corte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di primo grado di Roma del 12/09/2022, con cui era stata rigettata la sua domanda di ammissione al gratuito patrocinio nel procedimento rubricato al n. 4332NUMERO_DOCUMENTO per aver omesso la dichiarazione sostitutiva di certificazione RAGIONE_SOCIALEe condizioni di reddito con specifica determinazione del reddito complessivo.

Si costituì il RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, deducendo l’irritualità RAGIONE_SOCIALEa proposizione del ricorso, la carenza di legittimazione ad agire per essere stato il ricorso proposto dal difensore del contribuente, anziché da quest’ultimo, la propria carenza di legittimazione passiva, spettando essa esclusivamente all’ente impositore territorialmente competente, e, nel merito, l’infondatezza del ricorso.

Con sentenza n. 13382/2023, depositata il 10/11/2023, la Corte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di primo grado di Roma rigettò il ricorso, evidenziando come il ricorrente avesse omesso di indicare specificamente quale fosse il reddito imponibile suo e degli altri familiari risultante dall’ultima dichiarazione e se vi fossero o meno redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o a imposta sostitutiva.

Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. Si difendono con controricorso il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 76-79, comma 1, d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito rigettato il ricorso, valorizzando la genericità

RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione da lui resa in merito al reddito proprio e dei propri familiari, senza specificare quello risultante dall’ultima dichiarazione dei redditi di ciascun componente del nucleo familiare e se vi fossero eventuali redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o di imposta sostitutiva. Ad avviso del ricorrente, i giudici non avevano considerato che l’articolo 79, comma 1, pur richiedendo l’allegazione di apposita dichiarazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante, non imponeva una specifica indicazione RAGIONE_SOCIALEe varie componenti di reddito che avevano condotto alla determinazione del reddito complessivo, né l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa natura del reddito percepito, ma solo la dichiarazione RAGIONE_SOCIALE‘istante, sotto la propria responsabilità, del reddito complessivo determinato secondo le modalità indicate dall’articolo 76.
Preliminarmente, occorre osservare come questa Sezione con l’ordinanza interlocutoria n. 9344 del 8/4/2024, abbia chiesto la rimessione alle Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa questione, analoga a quella di specie, relativa alla necessità di individuare il rimedio impugnatorio avverso il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel processo tributario, ossia se esso possa ravvisarsi nel ricorso ex art. 99 ovvero nell’opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002, in quest’ultimo caso ex art. 111 Cost., derivando dalla scelta RAGIONE_SOCIALE‘uno o RAGIONE_SOCIALE‘altro il diverso termine decadenziale rispettivamente di 20 ovvero 30 giorni dalla pronuncia del provvedimento ovvero dalla sua comunicazione ove assunto in seguito allo scioglimento RAGIONE_SOCIALEa riserva RAGIONE_SOCIALE‘organo decidente.
Ritiene allora il Collegio che sia opportuno rinviare a nuovo ruolo, in attesa che si pronuncino sulla questione le Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.