Patrocinio a spese dello Stato: ricorso inammissibile

Un’associazione si è vista negare il patrocinio a spese dello Stato dalla commissione tributaria. Invece di adire il giudice ordinario con l’opposizione, come previsto dalla legge, ha erroneamente ripresentato l’istanza in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la giurisdizione per contestare il diniego spetta al giudice civile ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Patrocinio a Spese dello Stato: Guida alla Procedura Corretta dopo un Diniego

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenerne i costi. L’istituto del patrocinio a spese dello Stato è lo strumento chiave per assicurare questa tutela. Tuttavia, la procedura per ottenerlo e, soprattutto, per contestarne un eventuale diniego, deve seguire percorsi ben precisi. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza su quale sia il giudice competente e il rimedio corretto da esperire in caso di rigetto dell’istanza, anche quando questo proviene da una giurisdizione speciale come quella tributaria.

I Fatti di Causa

Una associazione, coinvolta in un contenzioso tributario, presentava un’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato presso la Commissione Tributaria Provinciale (CTP). L’istanza veniva respinta.
Successivamente, l’associazione proponeva appello contro la decisione di primo grado e, in tale contesto, presentava una nuova istanza di ammissione al patrocinio, questa volta alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Anche questa seconda istanza veniva respinta dalla commissione competente presso la CTR.
L’associazione impugnava quindi il provvedimento di diniego emesso in secondo grado davanti al Presidente della stessa CTR. Quest’ultimo, tuttavia, rigettava il reclamo dichiarandosi incompetente, sul presupposto erroneo che l’impugnazione riguardasse la decisione originaria della CTP.
Contro questa decisione, l’associazione proponeva infine ricorso per cassazione, lamentando l’errore del giudice d’appello.

L’Errata Procedura e la Giurisdizione sul Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per l’errore di percezione del Presidente della CTR, ma per un vizio procedurale ben più radicale compiuto a monte dalla stessa associazione.
Il punto centrale della questione risiede nell’interpretazione delle norme che regolano il patrocinio a spese dello Stato. L’articolo 75 del D.P.R. 115/2002 stabilisce che l’ammissione al beneficio è valida per ogni grado e fase del procedimento. Ciò significa che, una volta ottenuta una decisione (positiva o negativa) in primo grado, non si può presentare una nuova istanza per lo stesso giudizio in appello.

Il Rimedio Corretto: l’Opposizione al Giudice Ordinario

La Corte ha chiarito che, a seguito del primo diniego da parte della CTP, l’unico rimedio esperibile era l’opposizione ai sensi dell’art. 170 del D.P.R. 115/2002. Su questo punto, la Cassazione ha richiamato un principio fondamentale affermato dalle sue Sezioni Unite (Ordinanza n. 20501/2023): l’opposizione avverso il provvedimento di diniego del patrocinio, anche se emesso da un giudice speciale (amministrativo o tributario), deve essere proposta dinanzi al giudice ordinario.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su una motivazione giuridica solida. Il diritto alla difesa e, di conseguenza, al patrocinio a spese dello Stato, è configurato come un ‘diritto soggettivo perfetto’ di rilevanza costituzionale. Non si tratta di un ‘interesse legittimo’, la cui tutela spetta al giudice amministrativo, ma di un diritto pieno che non può essere degradato dall’azione della pubblica amministrazione o dalla natura speciale del giudice che emette il diniego.

Di conseguenza:
1. Errore Procedurale: L’associazione ha sbagliato a presentare una nuova istanza alla CTR invece di impugnare il primo diniego della CTP.
2. Giurisdizione Esclusiva del Giudice Ordinario: L’impugnazione (opposizione) avrebbe dovuto essere proposta davanti al tribunale civile ordinario.
3. Correttezza Sostanziale della Decisione Impugnata: Sebbene il Presidente della CTR abbia motivato il rigetto su un presupposto fattuale errato, la sua decisione di dichiarare l’incompetenza era sostanzialmente corretta. L’intero procedimento avviato davanti alla CTR era viziato in origine.

Per queste ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e a un’ulteriore somma per lite temeraria, data la palese inconsistenza delle argomentazioni e l’aver intrapreso un percorso processuale errato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza pratica: in caso di diniego del patrocinio a spese dello Stato da parte di qualsiasi organo giurisdizionale, inclusi quelli tributari, la via da percorrere non è quella di riproporre l’istanza nel grado successivo o di impugnare la decisione nell’ambito della stessa giurisdizione speciale. L’unico rimedio corretto è l’opposizione da presentare al giudice civile ordinario. Questa pronuncia consolida la natura del diritto alla difesa come diritto soggettivo fondamentale, la cui tutela è sempre affidata alla giurisdizione ordinaria, garantendo così uniformità e certezza del diritto.

Cosa fare se viene negata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato da un giudice tributario?
Secondo la Corte di Cassazione, l’unico rimedio corretto è proporre opposizione dinanzi al giudice ordinario (il tribunale civile), ai sensi dell’art. 170 del D.P.R. 115/2002.

È possibile presentare una nuova istanza di ammissione al patrocinio in appello se è stata respinta in primo grado?
No, non è possibile. La legge prevede che l’ammissione al beneficio sia valida per ogni stato e grado del procedimento. Una volta che l’istanza è stata decisa in primo grado, non può essere riproposta per lo stesso giudizio in appello.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’associazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’associazione ha seguito una procedura errata. Dopo il diniego in primo grado, invece di proporre opposizione al giudice ordinario, ha presentato una nuova istanza in appello, rendendo l’intero iter successivo proceduralmente viziato e non conforme alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11369 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11369 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30786-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso l ‘ordinan za del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia, depositata il 22/10/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con l’ordinanza impugnata il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia rigettava il ricorso interposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di diniego di ammissione al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato patrocinio, emesso il 9 dicembre 2019 dalla Commissione presso la C.T.R. Lombardia.

L’ordinanza, in particolare, evidenziava che la Commissione per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato presso la C.T .R. Lombardia si era ritenuta incompetente a conoscere RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione al beneficio presentata dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto in realtà essa conteneva una richiesta di revisione di un precedente provvedimento di rigetto del beneficio, emanato dal Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale avverso il diniego di ammissione adottato dalla apposita Commissione costituita presso tale organo di giustizia tributaria di prima istanza, soggetto ad impugnazione soltanto innanzi la Corte di Cassazione.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la sua censura, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale si sarebbe dichiarato incompetente a decidere sull’opposizione, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘erroneo presupposto che la stessa concernesse un provvedimento del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione avverso il diniego di ammissione pronunciato dalla Commissione presso il medesimo giudice, mentre l’opposizione aveva ad oggetto un provvedimento di rigetto emesso dalla Commissione Tributaria Regionale.
La censura è inammissibile perché (come rilevato correttamente nel controricorso: cfr. pag. 5) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 75, comma primo, del D.P.R. n. 115 del 2002, l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato è valida per ogni stato e grado del procedimento. Ne consegue che, una volta presentata istanza alla Commissione per il patrocinio presso la Commissione Tributaria Provinciale, ed ottenuto un provvedimento di diniego da parte stessa, l’unica procedura esperibile era quella RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 170 del D.P.R. n. 115 del 2002.
Detto rimedio – peraltro – avrebbe dovuto essere proposto innanzi il giudice ordinario, alla luce del principio di diritto affermato di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte in relazione all’opposizione al provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato reso dal giudice amministrativo (applicabile anche all’ipotesi di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza pronunciato dal giudice tributario), secondo cui il provvedimento di diniego ‘… è impugnabile, ai sensi degli artt. 170 del D.P.R. n. 115 del 2002 e 15 del D. Lgs. n. 150 del 2011, dinanzi al giudice ordinario, alla stessa stregua del provvedimento di liquidazione del compenso RAGIONE_SOCIALE‘avvocato RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al detto beneficio, vertendosi in tema di diritti soggettivi perfetti di rilievo costituzionale, non degradabili ad interessi legittimi, al di fuori RAGIONE_SOCIALEe materie attribuite dalla legge alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 20501 del 17/07/2023, Rv. 668222; per l’estensione del principio anche al diniego reso dal giudice tributario, Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 3027 del 01/02/2023, Rv. 666844 e Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 16757 del 13/06/2023, non massimata).
Non è quindi possibile oggi, dopo aver esperito inutilmente l’iter previsto dalla norma per il giudizio dinanzi al giudice di prima istanza, ripeterlo innanzi quello di secondo grado (nella specie, davanti la CTR). Corretta, dunque, è la decisione assunta dal Presidente di quest’ultima, che ha rigettato il reclamo ritenendo corretta la dichiarazione di incompetenza resa dalla Commissione ivi costituita, a fronte di precedente istanza, presentata alla C.T.P. e da quest’ultima delibata nei modi di legge.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, come liquidate in dispositivo.

Va altresì pronunciata la condanna del ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 comma 3° c.p.c., posta la palese inconsistenza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni utilizzate, prive di qualunque riferimento alle ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione (Cass. Sez. U, n. 32001 del 28 ottobre 2022; Cass. Sez. 3, n. 36591 del 30 dicembre 2023).

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il COGNOME è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto (Sez. U, n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida, a favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro 1.600 (mille/600), oltre spese prenotate a debito.

Condanna inoltre la parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 comma 3° c.p.c., al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 500,00 (cinquecento).

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.