Passo carrabile: quando si paga la TOSAP?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione TOSAP per un passo carrabile, nonostante la contribuente sostenesse l’inutilizzabilità dell’accesso a causa di una scalinata interna. La decisione chiarisce che il presupposto dell’imposta è la modifica fisica del suolo pubblico, come l’interruzione del marciapiede o lo smusso, che sottrae spazio alla collettività per favorire una proprietà privata. Non rileva se l’opera sia stata realizzata dal privato o dall’ente pubblico, né se l’accesso sia effettivamente utilizzato, poiché conta la potenzialità dell’uso speciale derivante dalla modifica strutturale permanente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Passo carrabile: quando scatta l’obbligo del pagamento TOSAP?

Il passo carrabile rappresenta una delle fattispecie più dibattute in ambito di tributi locali, spesso al centro di contenziosi tra cittadini e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla natura impositiva di questo manufatto, stabilendo criteri rigorosi per l’applicazione della tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche.

La controversia sulla modifica del suolo pubblico

Il caso nasce dal ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TOSAP. La difesa sosteneva che l’accesso non potesse essere considerato un passo carrabile tassabile per due motivi principali: la modifica del marciapiede era stata eseguita d’ufficio dal Comune decenni prima e, soprattutto, la presenza di una scalinata interna alla proprietà privata rendeva impossibile il transito dei veicoli.

Secondo la tesi difensiva, la mancanza di un’utilizzazione effettiva e la mancata richiesta di autorizzazione avrebbero dovuto escludere il debito tributario. Tuttavia, i giudici di merito hanno rigettato queste argomentazioni, portando la questione davanti ai giudici di legittimità.

La definizione normativa di passo carrabile

La Suprema Corte ha ricordato che, ai fini fiscali, la nozione di passo carrabile è definita dall’art. 44 del d.lgs. n. 507 del 1993. Essa comprende non solo i manufatti costituiti da listoni di pietra o altri materiali, ma qualsiasi modifica del piano stradale finalizzata a facilitare l’accesso dei veicoli alla proprietà privata.

L’irrilevanza dell’uso effettivo

Un punto cardine della decisione riguarda il presupposto impositivo. La tassazione non è legata all’uso concreto che il proprietario fa dell’accesso, bensì alla modifica strutturale del suolo pubblico. Tale modifica determina un’occupazione visibile e permanente che sottrae una porzione di area pubblica alla sua naturale destinazione pedonale per metterla a disposizione di un interesse privato.

In questa ottica, la presenza di ostacoli all’interno della proprietà privata, come una scalinata, non incide sulla natura pubblica della modifica esterna. Se il marciapiede è interrotto o smussato per consentire potenzialmente il passaggio, il presupposto per la TOSAP è pienamente integrato.

Differenza tra codice della strada e normativa fiscale

Un altro aspetto rilevante affrontato dall’ordinanza è la distinzione tra i requisiti previsti dal Codice della Strada e quelli richiesti dalla normativa tributaria. La conformità del passo carrabile alle norme sulla sicurezza stradale o la presenza del cartello segnaletico di divieto di sosta sono elementi che non interferiscono con l’obbligo fiscale.

La TOSAP colpisce l’occupazione del suolo in quanto tale. Pertanto, anche se un accesso non rispetta perfettamente i canoni del regolamento stradale, resta comunque soggetto a tassazione se presenta le caratteristiche fisiche di un’area sottratta all’uso della generalità dei cittadini.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso sottolineando che il presupposto dell’imposta è costituito dall’occupazione intesa come relazione materiale con lo spazio pubblico da cui derivi un’utilità particolare. Tale utilità è insita nella modifica del manto stradale che agevola l’ingresso alla proprietà, indipendentemente da chi abbia realizzato l’opera o dalla sua effettiva fruizione quotidiana. La sottrazione del suolo all’uso pubblico è considerata un fatto oggettivo legato alla struttura stessa del manufatto.

Le conclusioni

In conclusione, per evitare accertamenti fiscali, non è sufficiente dimostrare il non utilizzo del passaggio o l’assenza di una richiesta formale di apertura. Finché permane una modifica strutturale del marciapiede o del piano stradale che identifica un accesso veicolare, l’amministrazione è legittimata a richiedere il pagamento del tributo. La responsabilità del contribuente sorge dalla disponibilità di un’area pubblica trasformata per un uso speciale e potenziale.

Si paga la TOSAP se il passo carrabile non viene mai utilizzato?
Sì, l’imposta è dovuta in presenza di una modifica strutturale del suolo pubblico che facilita l’accesso, poiché il tributo colpisce la potenzialità dell’uso speciale e non l’utilizzo effettivo.

Cosa succede se il Comune ha realizzato lo scivolo senza una richiesta del privato?
La tassazione rimane valida perché il presupposto fiscale è l’occupazione fisica e permanente della superficie pubblica che viene sottratta all’uso pedonale della collettività.

La mancanza del cartello di divieto di sosta esenta dal pagamento del tributo?
No, i requisiti previsti dal Codice della Strada, come la segnaletica, sono indipendenti dai presupposti applicativi della normativa fiscale TOSAP.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1050 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1050 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 6728-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-nrcottelì te-

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

– intimata- avverso la sentenza n. 52/3/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA DELL’ABRUZZO, depositata il 04/02/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 09/11/2022 dal AVV_NOTAIO.

Premesso che:

la contribuente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo di ricorso, la contribuente lamenta “omessa, insuffici o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia dedot in memoria illustrativa di 10 grado e in costituzione di 2° grado”.

con il secondo motivo di ricorso la contribuente lamenta la violazione de artt. 39 e 44 del d.lgs.507/1993, degli artt. 46, comma 2, lett. b) e d.P.R. 495/92 e dell’art.2 del d.lgs.285/1992. Deduce che nel cas mancherebbe una sottrazione della superficie alla quale si riferisce la pret impositiva, all’uso pubblico; che la tassazione dei passi carrabili è subord

all’utilizzazione effettiva e che quest’ultima necessiterebbe di essere manifesta dal cartello stradale segnaletico” di divieto di sosta, nel c specie mancante; che il passo carrabile deve consentire l’accesso ad un’are laterale idonea allo stazionamento dei veicoli laddove, nel caso di spe l’accesso sarebbe impedito dalla ricordata “scalinata”; che i passi carr devono essere individuati da appositi segnali il cui rilascio è subordinat presentk di parcheggi laddove nel caso di specie “l’acceso in contestazione n ha né il necessario segnale, né un’area di riferimento che garantisca suffici condizioni di sicurezza e tento meno un idoneo parcheggio ma soltanto una ripida gradinata”;
il primo motivo di ricorso è inammissibile perché veicola una censura difetto motivazionale non più ammissibile in relazione al testo vigente del 360, comma 1, n. 5 c.p.c..

Inoltre, nel corpo del motivo, viene dedotto che la CTR “non ha tenuto con di quanto ampiamente dedotto nella comparsa di costituzione e risposta a punto a) “stato dei luoghi”, ossia del fatto che il Comune, allorché “negl 70 aveva provveduto ad asfaltare la strada pubblica e a realizzare marciapiede … era incorso in un errore di progettazione” “rendendo impossib la normale prosecuzione del marciapiede che per forza di cose si interrompe contro la proprietà della COGNOME non avendo spazio per la sua prosecuzione, per cui, il Comune di Vasto, considerato ormai lo stato dei luoghi, in autono e senza alcuna richiesta o adesione, ha dovuto troncare il marciapiede con uno scivolo … E’ evidente quindi che nessuna rilevanza può avere lo smusso del marciapiede mai richiesto e non realizzato dalla ricorrente…”.
4.2. Sotto questo profilo di omesso esame di fatti, la censura è inammissib per la preclusione da doppia conforme (art. 348 ter, c.p.c.), avendo i co dei gradi di merito deciso in base alle “stesse ragioni” e precisamente avend accertato che lo spazio oggetto della pretesa impositiva dava accesso al proprietà della ricorrente.

4.3. Aggiungasi che l’assunto sotteso al motivo secondo cui l’impost presuppone una attività modificativa dello spazio pubblico, posta in essere parte del privato, è infondato. Ai sensi degli artt.38 e 39 del d.lgs. 5 infatti, il presupposto dell’imposta è costituito dall’occupazione intesa

dato statico ossia come mera relazione materiale con lo spazio pubblico, come utilizzo da cui derivi al soggetto privato una particolare indipendentemente dalla realizzazione di una siffatta attività modifica

Possono dar luogo a tassazione occupazioni in assenza assoluta di modificazioni dello spazio pubblico -basti pensare a titolo esemplificativo occupazione con mobili di una strada- e situazioni in cui l’uso speciale ric una modificazione senza tuttavia che questa debba necessariamente essere (stata) posta in essere posta in essere dall’utilizzatore;

5.2. La prima censura è infondata dato che per i passi carrabili la sottraz del suolo all’uso pubblico è in re ipsa essendo legata al passaggio marciapiede e sull’area antistante, da e verso la proprietà privata al lato strada, con immancabile, inevitabile limitazione, nel momento del passaggio dell’uso normale di quello spazio pubblico da parte della generalità dei citta 5.3. La seconda censura è infondata facendo riferimento a requisiti richie perché un passo carrabile sia conforme alle norme del codice della strada e de relativo regolamento. Detti requisiti non interferiscono con i presupp applicativi della normativa fiscale TOSAP.
5.4. La terza censura per cui, nel caso di specie, la modificazione del s pubblico non consentirebbe l’accesso veicolare a causa della presenza della scalinata, è inammissibile. La CTR ha accertato trattarsi di “una modificazio del piano stradale e del marciapiede, rappresentata dall’interruzione d marciapiede stesso e di uno “smusso” che collega il piano stradale ad un pian posto a livello superiore di proprietà, che permette l’accesso ai v all’interno della proprietà”. Ha poi precisato che la “scalinata” che secon COGNOME impediva di poter ritenere che lo spazio oggetto della prete impositiva desse accesso alla proprietà “non era stata effettuata sulla part superficie che collega la proprietà alla via pubblica, che era rimasta inalte ma all’interno della proprietà della sig.ra COGNOME“. E’ inammissibile, in q sede di legittimità, la censura che si riduca ad prospettazione di una real fatto diversa da quella accertata dalla CTR.
5.5. Per la quarta censura valgono le considerazioni e le conclusioni già svo e già raggiunte riguardo alla seconda e alla terza;

il ricorso deve essere rigettato;

non vi è luogo a pronuncia sulle spese dato che la società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del testo unico approvato con il d.P 30 maggio 2002, n.115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 2 dicembre 2012, n.228, dà atto della sussistenza dei presupposti per pagamento, a carico della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di cont unificato pari a quello stabilito per il ricorso, a norma del comma 1-bis, stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 novembre 2022, svolta con modalità da remoto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.