Participation Exemption: Cassazione sulla deducibilità

Una società deduceva minusvalenze dalla cessione di partecipazioni, ritenendole non soggette al regime di Participation Exemption. L’Agenzia delle Entrate contestava tale deduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non verificare approfonditamente la natura commerciale dell’attività svolta dalla società partecipata, requisito fondamentale per l’applicazione (o l’esclusione) del regime PEX. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Participation Exemption: la Cassazione fissa i paletti per la deducibilità delle minusvalenze

L’ordinanza n. 12106/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul regime della Participation Exemption (PEX), un meccanismo fiscale cruciale per le imprese che detengono partecipazioni in altre società. La decisione sottolinea come la deducibilità delle minusvalenze derivanti dalla cessione di quote societarie sia strettamente legata a un’attenta analisi della natura dell’attività svolta dalla società partecipata. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Una società per azioni aveva dedotto dal proprio reddito imponibile le minusvalenze generate dalla vendita di partecipazioni in altre società. La contribuente sosteneva la legittimità di tale operazione, affermando che le società partecipate avessero un carattere “non operativo”. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di controlli, contestava questa ricostruzione, ritenendo le società pienamente operative e, di conseguenza, le minusvalenze indeducibili in virtù del regime PEX.

I primi due gradi di giudizio davano ragione alla società contribuente. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano la Participation Exemption.

Il cuore del problema: la corretta applicazione della Participation Exemption

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione degli articoli 87 e 101 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). La riforma introdotta nel 2003 ha stabilito un principio di simmetria fiscale: se le plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate sono esenti da imposte (regime PEX), le corrispondenti minusvalenze sono indeducibili.

Una delle condizioni essenziali affinché questo regime si applichi è che la società partecipata eserciti un’effettiva attività commerciale. La Cassazione ha evidenziato come la sentenza impugnata non avesse svolto l’indagine necessaria per verificare questo requisito fondamentale, in particolare per una delle società partecipate che operava nel settore immobiliare. La legge, infatti, presume che le società di gestione immobiliare non svolgano attività commerciale se il loro patrimonio è prevalentemente costituito da immobili non strumentali o non destinati alla vendita (cd. “immobili merce”).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il giudice di merito avesse commesso un errore di diritto, omettendo di accertare in concreto la natura dell’attività svolta dalla società partecipata.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che lo scopo del regime PEX è quello di rendere fiscalmente neutrali le operazioni di compravendita di partecipazioni in società pienamente operative, favorendo la circolazione di complessi aziendali. Per questo motivo, è imprescindibile verificare che la società partecipata non sia una mera “cassaforte” di beni, ma un soggetto che svolge un’attività produttiva.

Il giudice di merito avrebbe dovuto approfondire il carattere specifico dell’attività immobiliare, verificando se il patrimonio della società partecipata fosse costituito in prevalenza da “immobili patrimoniali” o da asset strumentali a un’attività commerciale. Questa indagine, basata sui valori correnti e non solo su quelli contabili, è determinante per stabilire se le condizioni per l’applicazione della Participation Exemption sussistano o meno. L’omissione di questa verifica costituisce una violazione di legge che ha viziato l’intera decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: l’applicazione del regime della Participation Exemption non è automatica, ma richiede una rigorosa analisi dei requisiti di legge. Per le aziende che detengono partecipazioni, specialmente in società immobiliari, diventa cruciale poter dimostrare la natura commerciale dell’attività della partecipata per poter determinare correttamente il trattamento fiscale di plusvalenze e minusvalenze. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli alla necessità di un’istruttoria completa e non superficiale per la corretta applicazione delle norme tributarie.

Quando una minusvalenza da cessione di partecipazioni è indeducibile?
Una minusvalenza è indeducibile quando sono soddisfatte le condizioni per l’applicazione del regime della Participation Exemption (PEX), il quale prevede l’esenzione delle plusvalenze e, per simmetria, l’indeducibilità delle minusvalenze.

Qual è un requisito fondamentale per l’applicazione della Participation Exemption?
Un requisito essenziale è che la società le cui partecipazioni sono state cedute eserciti un’effettiva impresa commerciale, come definita dall’articolo 55 del TUIR. Per le società immobiliari, si presume che non sussista tale requisito se il valore del patrimonio è costituito prevalentemente da immobili non strumentali o non destinati alla vendita.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di merito non ha svolto l’indagine necessaria per verificare se la società partecipata, attiva nel settore immobiliare, svolgesse effettivamente un’attività commerciale. Questa omissione ha rappresentato una violazione di legge, impedendo una corretta applicazione della disciplina sulla PEX.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 970/2014 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 205/2013 depositata il 06/05/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Co: NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento per l’anno di imposta 2005, segnatamente, per quanto qui maggiormente interessa il proseguo, in ordine alla deduzione di minusvalenze derivanti da cessioni di quote di partecipazione in altre società. Più precisamente, la società contribuente aveva ritenuto deducibili tali minusvalenze in ragione dell’affermato carattere non operativo RAGIONE_SOCIALE società a cui si riferivano, mentre dalle risposte ai questionari inviati dall’Ufficio alla contribuente, tali società apparivano pienamente operative.
I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente donde ricorre per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad unico motivo, cui replica con tempestivo contro ricorso la parte contribuente che ha depositato memoria in prossimità dell’adunanza a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, altresì con costituzione di nuovo difensore.

La controversia giunge in camera di consiglio dopo che era stata chiesta la sospensione del giudizio per istanza di definizione agevolata, successivamente non più coltivata.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione degli articoli 87 e 101 del decreto del Presidente della Repubblica numero 917 del 1986. In particolare, si lamenta l’errata sussunzione della fattispecie nella disciplina c.d. PEX o ‘partecipation exemption’. La riforma introdotta con il decreto legislativo numero 344 del 2003 ha infatti ritenuto esenti le plusvalenze da cessione in partecipazione e, contestualmente, l’indeducibilità RAGIONE_SOCIALE minusvalenze, ma a condizione trattarsi di partecipazioni qualificate (per tempo, sede ed attività svolta) in
società commerciali. Scopo della norma è quello di rendere fiscalmente indifferenti tanto l’acquisto quanto la vendita RAGIONE_SOCIALE partecipazioni in determinate società, a condizione che si tratti i soggetti pienamente operativi e che ricorrano altre condizioni circa la durata della detenzione, la sede della società, la tipologia sociale.

La sentenza in scrutinio non risulta aver svolto la dovuta indagine sul fatto al fine della corretta sussunzione nella disciplina in oggetto, incorrendo nella violazione di legge lamentata. Segnatamente non ha approfondito il carattere specifico di almeno una RAGIONE_SOCIALE società le cui partecipazioni sono state negoziate, avente ad oggetto attività immobiliare, profilo ove pregnante deve essere l’indagine ai fini dell’applicazione dell’istituto in esame.

Ed infatti, l’art. 87 del d.P .R. n. 917 del 1986 dispone che l’esenzione prevista dal regime cd. PEX (“Partecipation Exemption”) sia applicata alle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni che siano state oggetto di ininterrotto possesso per un anno, siano state classificate nella categoria RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni finanziarie nel primo bilancio chiuso durante il periodo di possesso, concernano una società partecipata con residenza fiscale in uno Stato o territorio diverso da quelli a regime fiscale privilegiato e si ricolleghino all’esercizio, da parte della medesima società partecipata, di un’impresa commerciale, secondo la definizione di cui all’art. 55 T .U.I.R. In particolare, si presume, senza che possa essere fornita prova contraria, che non sussista il requisito della natura commerciale dell’attività imprenditoriale svolta qualora le partecipazioni in esame attengano a società di gestione immobiliare, ovvero a società il valore del patrimonio RAGIONE_SOCIALE quali è costituito, da immobili (cd. immobili patrimoniali) diversi da quelli alla cui produzione e scambio è effettivamente diretta l’attività dell’impresa (cd. immobili merce), nonché dagli impianti e dai fabbricati utilizzati direttamente nell’esercizio d’impresa (cd. immobili strumentali), essendo finalità dell’esenzione quella di
favorire la circolazione, sotto forma di partecipazioni, di complessi immobiliari aventi natura di aziende dotate di capacità, anche potenziale, al concreto svolgimento di un’attività produttiva; tale prevalenza deve essere accertata tenendo conto dei valori correnti e non di quelli contabili di detti immobili e del totale dell’attivo patrimoniale (cfr. Cass. V, n. 12138/2019).

Più in generale, è appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
La sentenza in scrutinio ha fatto malgoverno di questi principi, donde il ricorso è fondato, la pronuncia dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché ripeta l’accertamento, attenendosi ai criteri indicati da questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Campania -Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.