Partecipazione qualificata: conta la nuda proprietà?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare una partecipazione qualificata, ai fini della tassazione dei dividendi, si devono sommare le azioni detenute in piena proprietà con quelle in nuda proprietà. Anche se il nudo proprietario non percepisce i dividendi, la sua posizione complessiva nella società rileva per definire l’aliquota fiscale da applicare ai soli dividendi effettivamente incassati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Partecipazione Qualificata: Anche la Nuda Proprietà Rientra nel Calcolo

Con l’ordinanza n. 17741/2025, la Corte di Cassazione ha affermato un principio cruciale in materia di tassazione dei dividendi: per stabilire se un socio detiene una partecipazione qualificata, è necessario sommare non solo le azioni possedute in piena proprietà, ma anche quelle detenute in nuda proprietà. Questa decisione chiarisce come la posizione complessiva del socio all’interno della compagine sociale influenzi il regime fiscale applicabile, anche se i dividendi relativi alle quote in nuda proprietà non vengono da lui percepiti.

Il Fatto di Causa: Piena e Nuda Proprietà a Confronto

Il caso ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente una maggiore IRPEF per l’anno 2008. La contribuente deteneva una partecipazione in una società per azioni pari complessivamente al 30,17% del capitale sociale. Tale quota era composta per il 19,50% da azioni in piena proprietà e per il 12,99% da azioni in nuda proprietà.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, superando la soglia del 25% del capitale sociale prevista dall’art. 67 del TUIR, la partecipazione doveva considerarsi ‘qualificata’. Di conseguenza, i dividendi percepiti dalla contribuente (relativi esclusivamente alle azioni in piena proprietà) dovevano concorrere alla formazione del reddito imponibile nella misura del 40%, come previsto dalla normativa all’epoca vigente.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla contribuente. I giudici di merito ritenevano che le azioni in nuda proprietà non dovessero essere conteggiate, poiché il nudo proprietario non ha diritto a percepire i dividendi, che spettano invece all’usufruttuario. Sottoporre a una tassazione più onerosa un soggetto per quote da cui non trae un reddito diretto appariva iniquo e contrario alla logica del sistema tributario.

La Decisione sul Calcolo della Partecipazione Qualificata

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Gli Ermellini hanno stabilito che, per verificare il superamento delle soglie che definiscono una partecipazione qualificata, è necessario considerare la totalità dei diritti detenuti dal socio, inclusa la nuda proprietà.

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella distinzione tra due momenti diversi:
1. La valutazione della posizione del socio (fase statica): Per determinare se la partecipazione è qualificata, si deve guardare alla situazione soggettiva complessiva del socio all’interno della società. In questa fase, anche la nuda proprietà ha un valore e contribuisce a definire il ‘peso’ del socio nella compagine sociale.
2. La tassazione del reddito (fase dinamica): Una volta stabilito che la partecipazione è qualificata, l’aliquota fiscale più elevata si applica esclusivamente sui dividendi effettivamente percepiti dal contribuente. Nel caso di specie, quindi, la tassazione maggiorata si applica solo sui dividendi derivanti dalle azioni possedute in piena proprietà.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che ignorare la nuda proprietà nel calcolo della qualificazione svuoterebbe di significato la titolarità di tali azioni. La legge, in particolare l’art. 67 del TUIR, definisce la partecipazione qualificata in base a criteri oggettivi legati alla percentuale di diritti di voto o di partecipazione al capitale. Per quest’ultimo criterio, è necessario sommare il valore di tutti i diritti posseduti, inclusi quelli smembrati come la nuda proprietà. La Corte richiama anche le norme sulla determinazione del valore della nuda proprietà (artt. 46 e 48 del D.P.R. 131/1986), a riprova della sua rilevanza patrimoniale.

Il ragionamento della Corte smonta l’obiezione principale dei giudici di merito, ovvero il rischio di una tassazione iniqua. La Cassazione sottolinea che non vi è alcun pericolo di tassare redditi non percepiti. La qualificazione della partecipazione serve solo a determinare l’aliquota da applicare al reddito che il contribuente ha effettivamente incassato. La maggiore aliquota è la conseguenza della detenzione di una posizione di rilievo all’interno della società, posizione a cui contribuisce anche la nuda proprietà.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e di notevole importanza pratica per soci, investitori e professionisti del settore fiscale. La decisione implica che, ai fini della pianificazione fiscale e della valutazione della propria posizione, un socio deve sempre considerare il valore complessivo delle sue partecipazioni, sommando piena e nuda proprietà. Di conseguenza:

– Per determinare se una partecipazione qualificata è detenuta, il calcolo deve includere il valore delle azioni in nuda proprietà.
– L’aliquota fiscale derivante dalla qualificazione si applica solo ed esclusivamente ai dividendi realmente percepiti dal contribuente.
– Questa interpretazione garantisce una valutazione corretta del ‘peso’ del socio nella società, senza tuttavia tassare redditi inesistenti o non percepiti, mantenendo un equilibrio tra la logica del sistema impositivo e la tutela del contribuente.

Ai fini del calcolo della partecipazione qualificata, le azioni in nuda proprietà si contano?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le azioni detenute in nuda proprietà devono essere prese in considerazione, sommandone il relativo valore a quello delle azioni detenute in piena proprietà, per determinare se la partecipazione complessiva sia da ritenersi ‘qualificata’.

Se la mia partecipazione è qualificata per via della nuda proprietà, devo pagare le tasse sui dividendi che non percepisco?
No. La maggiore aliquota fiscale prevista per le partecipazioni qualificate si applica solo ed esclusivamente sul reddito effettivamente percepito dal contribuente. Pertanto, la tassazione riguarderà solo i dividendi incassati, tipicamente quelli derivanti dalle azioni possedute in piena proprietà.

Qual è il criterio principale utilizzato dalla Cassazione per giustificare questa decisione?
La Corte distingue tra la valutazione della posizione del socio nella compagine sociale e la tassazione del reddito. La nuda proprietà, pur non dando diritto ai dividendi, contribuisce a definire il ‘peso’ complessivo e la rilevanza del socio. La qualificazione della partecipazione determina l’aliquota, ma la base imponibile rimane solo il reddito effettivamente incassato, evitando così una tassazione iniqua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17741 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17741 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

Oggetto: IRPEF 2008 – Tassazione dividendi -Partecipazione qualificata ex art. 67, comma 1, lett. c), t.u.i.r. – Computo delle azioni in nuda proprietà * Principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6520/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio della seconda;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna, n. 1294/04/2019, depositata in data 4 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio de ll’8 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. THB01DA00139/2013 , con cui l’Agenzia delle entrate rideterminava in Euro 751.734,00 il reddito per l’anno 200 8 (e l’IRPEF dovuta in Euro 82.004,00) , sul presupposto della partecipazione ‘qualificata’ della contribuente nella società RAGIONE_SOCIALE, nella misura percentuale di 30,17% del capitale sociale: la ricorrente deteneva azioni in piena proprietà (pari al 19,50% del capitale sociale) ed azioni in nuda proprietà (pari al 12,99% del capitale sociale).
L’Ufficio applicava, quindi, l’art. 47 del t.u.i.r., secondo cui la partecipazione ‘qualificata’ concorre a formare il reddito e d è sottoposta a tassazione ordinaria, al 40%.

La Commissione tributaria provinciale di Bologna accoglieva il ricorso ritenendo non condivisibile l’assunto dell’Ufficio circa l’equiparazione, ai fini del trattamento tributario dei dividendi societari, della nozione di ‘partecipazione qualificata’ desumibile dall’art. 67, comma 1, lett. c) t.u.i.r., prevista per la diversa ipotesi della cessione delle quote societarie. Affermava, infatti, che la partecipazione della ricorrente non potesse ritenersi ‘qualificata’ sia perché non era stata fornita la prova del diritto di voto nella percentuale indicata dalla legge sia perché la posizione del pieno proprietario è ben diversa da quella del nudo proprietario, non percependo quest’ultimo alcun dividendo, per cui secondo la tesi dell’Agenzia il nudo proprietario delle azioni si troverebbe a pagare le tasse su dividendi non percepiti.
Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna confermava la sentenza di primo grado , così motivando: ‘in tanto può ipotizzarsi una rilevanza dei dividendi ai fini del concorso alla formazione del reddito complessivo, con conseguente applicazione della tassazione ordinaria, in quanto essi siano distribuiti: ciò che è in radice da

escludersi quando si discuta (come nella specie, almeno in parte) della posizione del nudo proprietario di azioni che, in quanto tale, non ha diritto a percepire gli utili’ (pag. 4 della sentenza).

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi ad un unico motivo. La contribuente resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per l’08 /05/2025. La contribuente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con l’unico motivo di impugnazione, proposto in relazione a ll’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., l’Agenzia denuncia la «violazione e falsa applicazione d ell’articolo 27 del D.P.R. n. 600/1973 e dell’articolo 67 del ‘nuovo’ T.U.I.R. n. 917/1986, nonché degli articoli 46 e 48 del D.P.R. n. 131/1986». Dopo aver riportato il quadro normativo in materia di regime fiscale dei dividendi percepiti dalle persone fisiche non nell’esercizio di impresa, a fferma che la nozione di ‘partecipazione’, qualificata o meno, debba essere rinvenuta nell’art. 67, comma primo, t.u.i.r., cui rimanda l’art. 27 del D.P.R. n. 600/1973. L’art. 67 cit. detta due criteri alternativi, ovvero la percentuale di diritto di voto (se superiore al 20%, la partecipazione è qualificata) e la partecipazione al capitale o al patrimonio sociale (se superiore al 25%, la partecipazione è qualificata).
In relazione a tale secondo criterio, ‘si debbono sommare le cessioni anche di diritti diversi (piena proprietà, usufrutto, nuda proprietà)’ (pag. 8 del ricorso) e deve equipararsi la fattispecie impositiva oggetto di lite a quella della cessione delle quote, per cui rileva esclusivamente la situazione soggettiva complessa delle quote possedute dal singolo socio, ivi comprese quelle di cui è nudo proprietario. Sostiene, in particolare, l’Ufficio che debba farsi riferimento alla ‘fase (statica) della situazione soggettiva del possesso di una partecipazione qualificata nell’arco dei 12 mesi’,
essendo irrilevanti gli eventi successivi all’acquisizione della partecipazione, quale la costituzione dell’usufrutto sulle quote (pag. 9 del ricorso).

Il motivo , subito superando l’eccezione di inammissibilità formulata da controparte in quanto la doglianza è conforme al dettato dell’art. 366 cod. proc. civ., è fondato.

1.1. La tesi seguita dai giudici di merito non può essere condivisa.

È opportuno premettere che nella specie si tratta di individuare il regime impositivo dei dividendi percepiti da persone fisiche titolari di azioni e/o quote societarie, regime che l’art. 27 del D.P.R. n. 600/1973 distingue a seconda che la partecipazione sia o meno ‘qualificata’: se la partecipazione non è qualificata, viene operata, dalla società che distribuisce i dividendi, la ritenuta alla fonte a titolo di imposta del 12,50%; se la partecipazione è qualificata, i dividendi (solo quelli percepiti) concorrono alla formazione del reddito, che andrà tassato secondo la percentuale prevista dalla legge (nella specie, 40%).
1.2. L ‘Ufficio (al fine di applicare i criteri di calcolo della percentuale di capitale sociale previsti dagli artt. 46 e 48 del d.P.R. n. 131/1986) intende equiparare alla fattispecie oggetto di lite la plusvalenza realizzata tramite la cessione delle quote.

Ciò premesso, si tratta di stabilire se nel computo della partecipazione al fine di verificare se possa ritenersi ‘qualificata’ ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 27 cit. – debbano essere considerate, oltre, naturalmente, alle quote di cui si è pieni proprietari, anche le quote detenute in nuda proprietà.

La risposta deve essere positiva.

1.3. Il dividendo rappresenta il ‘frutto civile’ dell’azione o della quota della società di capitali; in caso di usufrutto dell’azione, esso spetta, quindi, all’usufruttario e concorre a formare il reddito di questi; è l’usufruttuario che percepisce ‘la ricchezza novella’

costituente un reddito, da sottoporre a tassazione, secondo il principio ispiratore dell’intero t.u.i.r..

Ciò non esclude, però, che la posizione del socio nudo proprietario debba essere considerata al fine di valutare se la sua partecipazione possa ritenersi ‘qualificata’ ; detta valutazione va effettuata mediante la determinazione del valore delle quote in nuda proprietà, secondo i criteri di cui agli artt. 46 e 48 d.P.R. n. 131/1986.

Opinare diversamente, infatti, significherebbe svuotare di ogni contenuto la titolarità di azioni in nuda proprietà, disconoscendo qualsiasi valore alle stesse.

Se il valore delle quote in nuda proprietà, sommato a quello in piena proprietà, supera la soglia del 25% (del patrimonio o del capitale sociale, essendo tali criteri alternativi), la partecipazione deve ritenersi ‘qualificata’.

Tra l’altro, contrariamente a quanto sostenuto dalla CTR, in tal modo non si perverrebbe ad una iniqua tassazione di un dividendo non percepito dal detto socio, ma unicamente alla giusta valutazione della sua posizione all’interno della compagine sociale, alla luce (anche) del valore delle quote detenute a titolo di nuda proprietà; non a caso negli avvisi di accertamento è chiaramente indicata la partecipazione come ‘ qualificata ‘ , ma la maggiore aliquota (40%) viene applicata solo al reddito percepito, comprensivo, per quel che qui rileva, solo dei dividendi distribuiti al contribuente, ovvero dei dividendi relativi alle quote detenute in piena proprietà.
Non vi è, in altri termini, il rischio di sottoporre, in tal modo, a tassazione dividendi non percepiti; si tratta, invece, di applicare l’aliquota maggiore (per la detenzione qualificata) al reddito effettivamente percepito dal contribuente.

Il ricorso va, pertanto, accolto e, previa cassazione della impugnata sentenza, la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Emilia -Romagna, in altra

composizione, per il nuovo esame e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Il giudice del rinvio si atterrà al seguente principio di diritto: «al fine di determinare se la partecipazione in una società di capitali possa ritenersi ‘qualificata’, ai sensi e per gli effetti dell’art. 27 d.P.R. n. 600/1973, devono essere prese in considerazione anche le azioni detenute in nuda proprietà, previa valutazione delle stesse e sommatoria del relativo valore a quello delle azioni eventualmente detenute in piena proprietà (ex art. 67, primo comma, TUIR); l’aliquota maggiore (40%) andrà applicata, in ogni caso, solo sul reddito effettivamente percepito».

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Emilia -Romagna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.